Постанова

від 15.09.2011 по справі 18/044-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 № 18/044-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Куксов а В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Коршун Н.М.

за участю представників:

від позивача: представник - ОСОБА_1 - за довіреністю ,

від відповідача: представн ик - ОСОБА_2 - за довірен істю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Хотте й Україна», м. Васильків Київс ької області

на рішення Господарського суду Київської області від 21. 06.2011 р.

у справі № 18/044-11 (суддя Кошик А.Ю .)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «А.В .М.», м. Київ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Хоттей Укр аїна», м. Васильків Київської області

про стягнення 263 392,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю «А.В.М.» звернулось до Господ арського суду Київської обла сті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоттей Україна» про стягне ння 263 392,56 грн., мотивуючи вимоги тим, що відповідачем неналеж но виконуються умови договор у оренди приміщення № 3-3/2008 від 25 .02.2008 р.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 21.06.20 11 р. у справі №18/044-11 позовні вимог и задоволено повністю; стягн ути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоттей Ук раїна» на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «А.В.М.» 263 392,56 грн. заборгованос ті з орендної плати, 2634 грн. вит рат по сплаті державного мит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням Товариство з обме женою відповідальністю «Хот тей Україна» звернулось до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в ідмовити у задоволенні позов них вимог з посиланням на те, щ о оскаржуване рішення прийня то з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що сторони в догово рі оренди від 25.02.2008 р. № 3-3/2008 не дося гли істотних умов щодо предм ету договору, а саме: не конкре тизуються положення приміще ння в будівлі, не узгоджено ро зташування об' єкту оренди н а плані будівлі. Також сторон ами не погоджена істотна умо ва про порядок використання амортизаційних відрахувань . Відповідач не приступав до в икористання приміщення, пози вач не допустив відповідача до об' єкту оренди, що підтве рджується актом про недопуск , зазначає, що судом першої інс танції не прийнято до уваги н орми Господарського кодексу України, в рішенні суду першо ї інстанції і позивач і відпо відач значаться під одним ко дом ЄДРПОУ.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.08.2011 р. прийнята апеляційна скарга Товариства з обмежено ю відповідальністю Хоттей Ук раїна» та порушено апеляційн е провадження по справі №18/044-11, р озгляд справи призначено на 15.09.2011 р.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.М.» зазначає, що жоден арг умент апеляційної скарги не спростовує законність та спр аведливість рішення суду пер шої інстанції.

Представник позивача в суд овому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечу вав, просить залишити її без з адоволення а оскаржуване ріш ення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи а пеляційної скарги підтримав в повному обсягу, просить її з адовольнити, скасувати рішен ня Господарського суду Київс ької області від 21.06.2011 р. та прий няти нове рішення, яким в позо ві відмовити у повному обсяг у.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення сторін, колегі я суддів приходить до виснов ку про те, що апеляційну скарг у слід залишити без задоволе ння, а оскаржуване рішення бе з змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України у процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обгрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

З матеріалів справи вбачає ться, що 25.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «А.В.М.» (орендодавець) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Хоттей Україна» ( орендар) укладено договір ор енди приміщень № 3- 3/2008 (Договір).

Згідно з п. 1 Договору орендо давець передає в оренду, а оре ндар приймає в оренду приміщ ення (яке знаходиться в примі щенні за адресою Київська об л., Києво-Святошинський р-н, 21-й км Житомирського шосе, 7) загал ьною площею 239,1 кв.м під кладськ і приміщення.

Пунктом 3 Договору передбач ено, що приміщення яке оренду ється, вважається переданим і оренду з моменту підписанн я акту прийому-передачі, в яко му зазначається також стан і риміщення.

Позивач на виконання умов Д оговору оренди приміщень № 3-3/ 2008 від 25.02.2008 р. передав відповіда чу в оренду нежитлове приміщ ення площею 239,1 кв.м згідно акту прийому-передачі від 01.03.2008 р., як ий підписаний повноважними п редставниками сторін та скрі плений їх печатками.

Також акт вартості будівел ь та споруд приміщення за адр есою Київська обл., Києво-Свят ошинський р-н, 21-й км Житомирсь коого шосе, 7, містить поверхов ий план та експлікацію внутр ішніх площ приміщення.

Відповідно до п. 5 Договору р озмір орендної плати складає 30,60 грн. за 1 кв.м (з ПДВ) і орендна плата сплачується не пізніше 7 числа кожного поточного міс яця за відповідний місяць ор енди. Враховуючи передачу в о ренду приміщення площею 239,1 кв .м, вартість оренди такого при міщення складає 7316,46 грн. на міс яць.

Пунктом 4 Договору передбач ено термін оренди з 01.03.2008 р. по 28.02. 2009 р., також визначено, що якщо ж одна сторона в термін 30 діб до закінчення Договору не заяв ить про намір його розірвати , Договір пролонгується на 1 рі к.

Відповідачем з моменту при йняття приміщення в оренду і до дати подання позову оренд ні платежі не сплачувались, з аяви про розірвання Договору оренди не подавались, приміщ ення з оренди не поверталось .

Місцевим господарським су дом правильно встановлено, щ о Договір оренди є укладеним в частині умов, які визначені сторонами в такому Договорі , зокрема щодо предмету, майна , ціни, строків сплати тощо. Пр о згоду з викладеними в Догов орі умовами свідчать підписи сторін та їх печатки на таком у Договорі.

Щодо наданого відповідаче м акту від 28.03.2008 року про не допу ск на орендовану територію д ля розвантаження, місцевим г осподарським судом правильн о встановлено, що відповідни й Акт є разовим і свідчить сам е про використання відповіда чем орендованого майна за ви значеним у Договорі призначе нням в якості складських при міщень.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Відповідно до ст. 760 Цивільно го кодексу України предметом договору найму може бути річ , яка визначена індивідуальн ими ознаками і яка зберігає с вій первісний вигляд при нео дноразовому використанні (не споживна річ).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України гос подарські договори укладают ься за правилами, встановлен ими Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом , іншими нормативно-правовим и актами щодо окремих видів д оговорів.

Згідно приписів ч. 1 ст. 284 Госп одарського кодексу України і стотними умовами договору ор енди є: об'єкт оренди (склад і в артість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок викор истання амортизаційних відр ахувань; відновлення орендов аного майна та умови його пов ернення або викупу.

Як вбачається з умов Догово ру оренди, предметом є нежитл ове (складське) приміщення пл ощею 239,1 кв.м в приміщенні за ад ресою Київська область, Києв о-Святошинський р-н, 21-км Житло мирського шосе, 7.

Статтею 762 Цивільного кодек су України передбачено, що за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму.

Як правильно встановлено м ісцевим господарським судом , позивач на виконання ст. 765 Цив ільного кодексу України пере дав майно наймачеві (відпові дачу) у встановлений в Догово рі строк за відповідним акто м.

Таким чином між сторонами ф актично розпочались правові дносини з приводу оренди, оск ільки майно було передано в о ренду відповідачу.

Згідно приписів ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов'язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому фона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в поговорі.

Крім того, згідно з п. 8 Догово ру передбачено повернення ма йна з оренди за актом прийман ня-передачі.

Доказів припинення орендн их відносин відповідачем не надано, зокрема відповідного акту про повернення майна по зивачу.

За відсутності Акту про пов ернення майна з оренди майно вважається таким, що перебув ає у користуванні відповідач а за Актом прийому-передачі в ід 01.03.2008 р., складеним на виконан ням Договору оренди приміщен ь № 3-3/2008 від 25.02.2008 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України, ст . 599 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання, зокрема, припи няється виконанням, проведен им належним чином.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарс ького кодексу України суб'єк ти господарювання га інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання відповідно до вимог, щ о у певних умовах звичайно ст авляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язання є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених законом аб о договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив зобов'язання, якщо він не ви конав його в строк, встановле ний договором або законом.

Таким чином відповідач зоб ов' язаний сплатити заборго ваність по орендній платі в с умі 263 392,56 грн.

Колегія суддів відхи ляє твердження апелянта щодо неукладенності договору оре нди від 25.02.2008 р. №3-3/2008, як необгрунт овані, оскільки договір орен ди є укладеним в частині умов , які визначені сторонами в та кому Договорі, зокрема щодо п редмету, майна, ціни, строків с плати тощо.

Не може бути підставо ю для скасування рішення заз начення місцевим господарсь ким судом невірного коду ЄДР ПОУ відповідача, оскільки су д першої інстанції за заявою сторони або за своєю ініціат ивою вправі виправити допуще ну описку в порядку ст. 89 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Таким чином місцевий госпо дарський суд дійшов правильн ого висновку про задоволення позовних вимог повністю. З да ним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справ и та вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду першої інстанції та не мо жуть бути підставою для скас ування рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн а інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення м ісцевого господарського суд у без змін, а скаргу без задово лення.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що місцеви м господарським судом повно і всебічно з' ясовані всі об ставини справи та надано їм н алежну правову оцінку, рішен ня суду першої інстанції від повідає законодавству та мат еріалам справи та не вбачає п ідстав для задоволення апеля ційної скарги і скасування ч и зміни оскаржуваного рішенн я.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Хоттей Україна» за лишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 21.06.2011 р . у справі № 18/044-11 залишити без зм ін.

3. Матеріали справи № 18/044-11 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Корш ун Н.М.