Постанова

від 22.09.2011 по справі 5013/1031/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5013/1031/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року                                    Справа №  5013/1031/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді  Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Алексєєві О.В.

представники позивача та відповідача у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів”, м. Городок

на рішення господарського суду Кіровоградської області  від  11.07.2011 року

у справі №5013/1031/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів”, м.Городок

до: дочірнього підприємства “Полімерсервіс” товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазифікація Південь”, м. Кіровоград,

про стягнення 8 123 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

           В червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів” звернулось до суду з позовом до дочірнього підприємства “Полімерсервіс” товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазифікація Південь” про стягнення заборгованості  в сумі 8 123 грн. 94 коп.

           В обґрунтування своїх вимог посилається на те, відповідач належним чином не виконав зобов'язання, за усною домовленістю, щодо оплати поставленого товару.   

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.07.11р. по справі №5013/1031/11 (суддя Коротченко Л.С.) відмовлено в задоволенні позову повністю.

Рішення мотивовано тим, що відповідач єдиним платежем від 10.06.08р. повністю розрахувався за поставлений позивачем за видатковою накладною № РК КР-0089 від 10.06.08р. товар в сумі 10 498,75 грн.

   Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що: - згідно з призначенням платежу, що зазначене в банківській виписці від 10.06.08р. проплата провадилася за трубу SDR 21 110х 5,3 питна зг. рах. ек-0000208 від 09.06.08р. ПДВ 1749,79, а не по накладній № КР-0089 від 10.06.08р., рахунок ек-0000208 від 09.06.08р.  судом першої інстанції не досліджувались, відтак не було підстав робити висновок, що відповідач перерахував кошти 10.06.08р. в сумі 10 498,75 грн., як оплату за товар;

- відповідачем не доведено сплату боргу;

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач)  суддів Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 06.09.11р. об 10 год. 15 хв.  

Відповідачем відзив надано не було.

     06.09.11р. розгляд справи відкладено до 22.09.11р. на 10 год. 15 хв.

     Представники сторін не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України  від 10.12.02р. № 75.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" (далі - Продавець) на підставі довіреності на одержання товару серії ЯОМ № 310427 від 10.06.08 р. та видаткової накладної № РК КР-0089 від 10.06.08 р. поставлено дочірньому  підприємству "Полімерсевіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь" (далі - Покупець) трубу SDR 21 110х 5,3 питтєва (товар) на загальну суму 10 498,75 грн. (а.с. 8-9).

Відповідач поставлений товар оплатив частково в сумі  2 374,81 грн. в результаті утворилась заборгованість у сумі 8 123,94 грн.

На виконання вимог статті 530 Цивільного кодексу України позивачем 23.12.10р. на адресу відповідача направлено вимогу № 601/3 про сплату заборгованості на суму  8 123,94 грн. (а.с.10).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до банківської виписки від 10.06.08 р., дата якої співпадає з датою поставки Продавцем товару згідно видаткової накладної № РК КР-0089 від 10.06.08 р., відповідачем на рахунок позивача перераховано кошти в розмірі 10 498,75 грн.  з призначенням платежу: за трубу sdr 21 110*5,3 питна зг. рах. ек-0000208 від 09.06.08 р. ПДВ 1749,79 (а.с. 21).

Отже, відповідач єдиним платежем від 10.06.08 р. повністю розрахувався за поставлений позивачем за видатковою накладною № РК КР-0089 від 10.06.08р. товар в сумі 10 498,75 грн.

Відтак, на думку колегії, посилання скаржника, з цього приводу, є безпідставними, оскільки у відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не довів належними доказами у справі про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 8 123,94  грн., що виникла на підставі видаткової накладної № РК КР-0089 від 10.06.08 р.

Крім того, акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 20.10.07 р. по 30.06.11 р. (а.с. 23), не є належним та допустимим доказом існування у відповідача заявленої заборгованості.

Правильними визнає колегія висновки суду, що заборгованість відповідача, яка виникла на підставі інших видаткових накладних  за 2007 рік, не є предметом розгляду пред"явленого позивачем позову.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.07.11р.                                  у справі № 5013/1031/11 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів”, м. Городок –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.          

           Головуючий  суддя                                                      Л.М. Білецька

           Суддя                                                                        І.В. Тищик

           Суддя                                                                              Т.А. Верхогляд