Постанова

від 26.09.2011 по справі 24/5005/7978/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року Справа № 24/5005/7978/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, ад вокат

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 05.01.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги відкрито го акціонерного товариства " Південний гірничо-збагачува льний комбінат" на рішення господарського суду Дніп ропетровської області від 11.08 .2011р. у справі №24/5005/7978/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ребіт", м.Кривий Ріг

до відкритого акціонер ного товариства "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат", м.Кривий Ріг

про стягнення 53 205,90грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 11.08.2011р. у справі № 24/5005/7978/2011 (суддя Калиниченко Л .М.) позов задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного т овариства "Південний гірничо -збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Ребіт" основний боргу у сумі 38 335,20грн., інфляційні втрати у розмірі 11 922,25грн., 3 % річних у сумі 2 782,19грн. т а судові витрати.

Не погодившись з зазна ченим рішенням господарсько го суду, відповідач звернувс я до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просив рішення скасувати п овністю, посилаючись на наст упне:

- судом про прийнятт і рішення не враховано, що поз ивачем не надано доказів на п ідтвердження факту направле ння відповідачу рахунків-фак тур та податкових накладних (повідомлення про вручення п оштового відправлення, розра хункові касові чеки з описам и вкладення у цінний лист, акт прийому-передачі;

- відповідач вважає , що відповідь на претензію ві д 12.01.2009р. на яку господарський с уд Дніпропетровської област і посилається як на доказ отр имання відповідачем рахункі в - фактур та податкових нак ладних, не є належним доказом зазначеного факту;

- судом першої інстанц ії неправильно застосовано н орми матеріального права, як і встановлюють обов' язок бо ржника, що прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, тощо.

Позивач у відзив на ап еляційну скаргу просив рішен ня суду залишити без змін, апе ляційну скаргу - без задоволе ння.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослід ивши матеріали справи, довод и апеляційної скарги та відз иву на неї, судова колегія дій шла до висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає.

Із матеріалів справи в бачається, що між позивачем т а відповідачем 26.05.2008р. був уклад ений договір №733а, за умовами я кого позивач зобов'язався пр овести роботи по заміні пере криття, відповідно до проект но-кошторисної документації , а відповідач - прийняти та оп латити на умовах, передбачен их цим договором (а.с.8-10).

Згідно з п.2.4. Договору ро зрахунки з підрядником викон уються поетапно по факту вик онаних робіт, виставлення ра хунку та надання податкової накладної.

Позивач виконав підря дні роботи на загальну суму 383 35,20грн., що підтверджується від повідним актом підписаний ст оронами (а.с.11-14).

Позивачем на оплату ви конаних робіт за вересень 2008р . виписані рахунок № 13 від 29.09.2008р. на суму 38 335,20грн., податкову нак ладну №13 від 29.09.2008р., в якій зазна чено характер виконаних робі т, договір, сума.

Відповідач своїх зобо в' язань за договором щодо о плати за виконані роботи не з дійснив, що стало підставою з вернення до суду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст.193 Госпо дарського кодексу України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного к одексу України зобов'язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться; одностороння відм ова від зобов`язання або одно стороння зміна його умов не д опускається.

Виконання підрядних робіт засвідчується акт прийому в иконаних робіт за вересень 2008 р., який підписаний сторонами та засвідчений печатками пі дприємств.

Доказів щодо сплати заборг ованості у сумі 38335,20грн. за вико нані роботі відповідачем не надано.

Згідно п.10.1 договору в р азі порушення зобов'язань, як е виникає із зобов'язань цьог о Договору, сторони несуть ві дповідальність, відповідно д о діючого законодавства.

За уточненим розрахунком позивача, виходячи з заборго ваності, сума інфляційних вт рат за час прострочення скла дає 11 922,25грн. та 3 % річних - 2 782,19грн.

Відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сп лати боргу з урахуванням інд ексу інфляції та процентів р ічних є способами захисту йо го майнового права та інтере су, суть яких полягає у відшко дуванні матеріальних втрат к редитора від знецінення грош ових коштів внаслідок інфляц ійних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржн ика за користування утримува ними ним грошовими коштами, н алежними до сплати кредиторо ві.

Таким чином, інфляці йні нарахування на суму борг у та проценти річних входять до складу грошового зобов'яз ання, згідно ст.1 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" та не є сан кціями за невиконання чи нен алежне виконання грошових зо бов'язань.

Відповідно до абз.6 ст .1 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” грошові зобов' язання , які виникають після порушен ня справи про банкрутство, є п оточними вимогами.

Провадження по справ і № Б38/133-10 про банкрутство в ідповідача порушено ухвалою господарського суду Дніпро петровської області від 24.06. 2010р., відповідне оголошення в періодичних виданнях не пу блікувалось, що підтвердив п редставник відповідача в суд овому засіданні.

За таких обставин госпо дарський суд повно та обґрун товано дійшов до висновку що до задоволення позовних вимо г.

Одночасно суд, виходячи з вимог ст.44, ч.3 ст.48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, правомірно задовольн ив вимоги щодо стягнення вит рат за послуги адвоката в сум і 2 660,29грн., які підтверджені ві дповідними документами.

Доводи апеляційної ск арги, у тому числі з посилання м на необхідність зменшення витрат на послуги адвоката у зв' язку зі зміною позовних вимог не можуть бути прийнят і до уваги, оскільки уточненн я позовних вимог свідчить пр о додатково виконану роботу адвокатом, а не про відсутніс ть послуг.

Враховуючи викладене, п ідстав для скасування рішенн я суду відповідно до ст.104 Госп одарського процесуального к одексу України не вбачається .

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 11.08.2011р. у справі №24/5005/7978 /2011 залишити без змін, а ап еляційну скаргу - без задовол ення.

Постанова може бути оск аржена в касаційному порядку .

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О. Логвиненко

Т .Г. Стрелець