Постанова

від 03.07.2013 по справі 24/5005/7978/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року Справа № 24/5005/7978/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Прокопенко А.Є., Антонік С.Г.

при секретарі: Ненарочкін І.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ребіт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013р. у справі №24/5005/7978/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ребіт", м.Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 53 205, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ребіт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заява мотивована посиланням на те, що позивач не пред'являв наказ до виконання, оскільки відповідач запевняв у добровільному погашенні заборгованості у випадку відсутності виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013р. у справі №24/5005/7978/2011 (суддя Калиниченко Л.М.) товариству з обмеженою відповідальністю "Ребіт" відмовлено в задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011р. до виконання.

Приймаючи згадану ухвалу, господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Ребіт" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2011 р. у справі № 24/5005/7978/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 р., стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ребіт" основний боргу у сумі 38 335,20грн., інфляційні втрати у розмірі 11 922,25грн., 3 % річних у сумі 2 782,19грн., державне мито у розмірі 530,40грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,26грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2 660,29грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.11р. касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.11р. у справі № 24/5005/7978/2011 залишено без змін.

На виконання згаданого рішення 05.10.2011р. господарським судом видано наказ, який дійсний для пред'явлення до 06.10.2012 р.

Судом першої інстанції встановлено, що даний судовий наказ, в межах визначеного строку, а також після спливу визначеного терміну, не був пред`явлений до виконання.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що звертаючись з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, з яких саме поважних причин він був позбавлений можливості вчасно пред`явити наказ до виконання та наявність яких саме об`єктивних обставин перешкоджала стягувачу реалізувати своє право та пред`явити наказ до виконання, в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, твердження скаржника про те, що він не міг вчинити дії, направлені на виконання рішення суду у встановлений строк, не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103,105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ребіт", м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013р. у справі №24/5005/7978/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.О.Чимбар

Судді А.Є.Прокопенко

С.Г.Антонік

постанова складена в повному обсязі 08.07.2013 р.