Постанова

від 27.09.2011 по справі 5005/3721/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року Справа № 5005/372 1/2011

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представн иків:

прокурора: не яв ився

позивача: не явив ся

відповідача: ОС ОБА_1- предст., дов. від 21.01.2009 рок у

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю «Ексім ет-ЮГ»(м. Дніпропетровськ) на р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 04.08.2011 року у справі №5005/3721/2011

за позовом: прокурор а Бабушкінського району м. Дн іпропетровська в інтересах д ержави в особі Дніпропетровс ької міської ради (м. Дніпропе тровськ)

до: товариства з обмеже ною відповідальністю «Ексім ет-ЮГ»(м. Дніпропетровськ)

про: стягнення 26199,77 грн.

та за зустрічним позовом : товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ексімет-ЮГ» (м. Дніпропетровськ)

до: Дніпропетровської м іської ради (м. Дніпропетровс ьк)

про: розірвання договор ів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 04.08.2011 року був задоволе ний первісний позов прокурор а Бабушкінського району м. Дн іпропетровська в інтересах д ержави в особі Дніпропетровс ької міської ради (м. Дніпропе тровськ) до товариства з обме женою відповідальністю «Екс імет-ЮГ»(м. Дніпропетровськ) п ро стягнення 26199,77 грн. заборгов аності з орендної плати. Цим ж е рішенням був задоволений з устрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімет-ЮГ»(м. Дніпропетров ськ) до Дніпропетровської мі ської ради (м. Дніпропетровсь к) про розірвання договорів о ренди від 09.09.2005 року №№308, 1181, 1182.

Частково не погодившись з рішенням господарського суд у, відповідач за первісним по зовом - товариство з обмежен ою відповідальністю «Ексіме т-ЮГ»(м. Дніпропетровськ), звер нулася до Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати ч астково рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 04.08.2011 року по справі №5005/3721/2011 в частині задоволення п ервісного позову і прийняти нове рішення, яким у задоволе нні первісного позову відмов ити. Скаржник посилається на неповне з' ясування судом о бставин справи, що призвело д о прийняття незаконного ріше ння в частині задоволення пе рвісного позову. В апеляційн ій скарзі заявник посилаєтьс я на ті обставини, що нерухоме майно, яке знаходиться на зем ельних ділянках, було відчуж ено на користь ОСОБА_2 і ос тання набула право користува ння земельними ділянками в с илу ч.2 ст.120 Земельного кодексу України. Орендар звернувся д о Дніпропетровської міської ради з листом №27-1/09 від 27.01.2009 року з пропозицією щодо розірван ня договору, але жодних дій зд ійснено не було, що призвело д о завдання відповідачу значн их матеріальних збитків. Ска ржник земельною ділянкою не користується, але платежі на раховуються саме йому. Перех ід права власності на будівл ю є підставою припинення пра ва користування земельною ді лянкою, тому міська рада була зобов' язана припинити дого вори оренди землі шляхом їх р озірвання, але не здійснила ц их дій. Дані обставини, на думк у скаржника, є підставою для в ідмови в задоволенні первісн ого позову.

Позивач по первісному позо ву - Дніпропетровська міськ а рада (м. Дніпропетровськ) і п рокурор Бабушкінського райо ну м. Дніпропетровська відзи ви на апеляційну скаргу не на дали і представники зазначен их осіб у судове засідання не явилися, хоча були належним ч ином повідомлені про дату, ча с і місце проведення судовог о засідання (повідомлення пр о вручення рекомендованих по штових відправлень №№02429344, 02429328). Б еручи до уваги, що неявка пред ставника позивача і прокурор а в судове засіданні не переш коджає перегляду справи, мат еріали справи є достатніми д ля її розгляду, справа перегл ядалася без участі представн ика позивача і прокурора за н аявними у справі матеріалами .

Розпорядженням секретаря судової плати №1252 від 26.09.2011 року у зв' язку з виходом з відпус тки судді постійної колегії суддів Лотоцької Л.О. та на під ставі наказів голови суду №№ 5 і 7 справа передана на розгля д колегії суддів у складі: гол овуючого судді Євстигнеєва О .С., суддів Лотоцької Л.О., Бахма т Р.М.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши представника в ідповідача по первісному поз ову, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський ап еляційний господарський суд встановив, що 09.09.2005 року між Дні пропетровською міською радо ю (орендодавець) і товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Ексімет-ЮГ»(орендар) були укладені договори оренди зе млі, відповідно до яких оренд одавець передає, а орендар пр иймає в строкове платне кори стування земельні ділянки, я кі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Бабушкінський рай он) та зареєстровані в Держав ному реєстрі земель за кадас тровими номерами: 1210100000:02:393:0035 (дого вір за реєстраційним номером 040510401182), 1210100000:02:393:0011 (договір за реєстр аційним номером 040510401181), 1210100000:02:393:0015 (д оговір за реєстраційним номе ром 040510400308). Підставою для наданн я зазначених земельних ділян ок в оренду було рішення Дніп ропетровської міської ради № 266/29 від 13.07.2005 року «Про передачу з емельних ділянок по АДРЕСА _1 у спільну оренду та оренду товариству з обмеженою відп овідальністю «Ексімет-ЮГ», к од ЄДРПОУ 31393860, по фактичному ро зміщенню нежитлових приміще нь».

Відповідно до п. 3.1 договорів останні укладені на п' ятна дцять років.

Як правильно встановив мі сцевий господарський суд при розгляді справи 26 січня 2006 рок у між ТОВ „Ексімет-ЮГ" (Продаве ць) та ОСОБА_2 (Покупець) бул о укладено Договір купівлі-п родажу нежитлової будівлі. З а умовами Договору купівлі-п родажу продавець, що володіє предметом Договору купівлі- продажу на праві приватної в ласності, передав у власніст ь покупця нежитлову будівлю (приміщення) у житловому буди нку, що знаходиться за адресо ю: м. Дніпропетровськ, АДРЕС А_1.

24 березня 2006 року Рішенням По стійно діючого Третейського Суду при Корпорації "Верітас " по справі № 7-2006, ОСОБА_2 визн ано власником нежитлової буд івлі (приміщення), що знаходит ься за адресою: м. Дніпропетро вськ, АДРЕСА_1. На підставі вищезазначеного Рішення суд у за ОСОБА_2 було зареєстр овано право приватної власно сті на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Дн іпропетровська обл., АДРЕСА _1, що підтверджується витяг ом про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно і не с простовувалося сторонами і п рокурором при розгляді справ и.

Таким чином, ТОВ "Ексімет-Ю Г" не є власником будівель, які розташовані на спірних земе льних ділянках.

У зв' язку з переходом прав а власності на нерухоме майн о до іншої особи, орендар звер нувся до Дніпропетровської м іської ради з листом №27-1/09 від 27. 01.2009 року з пропозицією щодо ро зірвання договору, але відпо відь не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК Укра їни та ст. 1 Закону України "Про оренду землі", право оренди зе мельної ділянки - це заснова не на договорі строкове плат не володіння і користування земельною ділянкою, необхідн ою орендареві для провадженн я підприємницької та іншої д іяльності.

Згідно статті 651 ЦК України д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом.

Відповідно до пунктів "а" і "е " ст.141 ЗК України підставами пр ипинення права користування земельною ділянкою є добров ільна відмова від права кори стування земельною ділянкою та набуття іншою особою прав а власності на жилий будинок , будівлю або споруду, які розт ашовані на земельній ділянці .

Згідно п.7 ч.1 ст. 31 Закону Украї ни "Про оренду землі" договір о ренди землі припиняється в р азі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані н а орендованій іншою особою з емельній ділянці. На вимогу о днієї із сторін договір орен ди може бути достроково розі рваний за рішенням суду в пор ядку, встановленому законом (ч.3 ст. 31 цього Закону).

Статтею 32 Закону України "Пр о оренду землі" передбачено т акий спосіб припинення догов ору оренди землі як його розі рвання за рішенням суду на ви могу однієї із сторін догово ру.

Згідно з приписами ст. 377 ЦК У країни, до особи, яка набула пр аво власності на житловий бу динок, будівлю або споруду, пе реходить право власності, пр аво користування на земельну ділянку, на якій вони розміще ні, без зміни її цільового при значення, в обсязі та на умова х, встановлених для попередн ього землевласника (землекор истувача).

Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК Укра їни, якщо жилий будинок, будів ля або споруда розміщені на з емельній ділянці, що перебув ає у користуванні, то в разі на буття права власності на ці о б' єкти до набувача переходи ть право користування земель ною ділянкою, на якій вони роз міщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попер еднього землекористувача.

З аналізу наведених норм ма теріального права слідує, що у зв' язку з переходом права власності на об' єкти нерух омості відбувається перехід до набувача тих прав на відпо відну земельну ділянку, на як их вона належала відчужувачу - права власності або права користування.

Разом з тим, законом не пере дбачено «автоматичне»припи нення договору оренди, тому р озірвання договору оренди зе млі у встановленому законом порядку є обов' язковим для сторін за договором.

Враховуючи, що позивач за зу стрічним позовом звертався д о відповідача за зустрічним позовом з пропозицією про ро зірвання договору оренди зем лі та зважаючи на те, що позива ч за зустрічним позовом добр овільно відмовився від права користування земельною діля нкою, оскільки фактичне кори стування земельною ділянкою і зведеною на ній будівлею зд ійснює інша особа (новий влас ник будівлі), а не позивач за з устрічним позовом, колегія в важає наведене законною підс тавою для припинення земельн их відносин сторін за спірни ми договорами оренди та зумо влює задоволення позову в ча стині розірвання цих договор ів, що і було зроблено місцеви м господарським судом.

Аналогічної точки зору дот римується Вищий господарськ ий суд України (справа №11/227) і Ве рховний Суд України (постано ва від 06.06.2011 року).

Відповідно до ч.2 і 3 ст.653 Цивіл ьного кодексу України у разі розірвання договору зобов'я зання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання зміню ється або припиняється з мом енту досягнення домовленост і про зміну або розірвання до говору, якщо інше не встановл ено договором чи не обумовле но характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому пор ядку, зобов'язання змінюєтьс я або припиняється з моменту набрання рішенням суду про з міну або розірвання договору законної сили. Отже, відп овідач за первісним позовом має виконувати свої зобов' я зання по сплаті орендної пла ти за договорами оренди земл і до дня, коли зобов' язання б удуть припинені, оскільки од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається.

Як правильно зазначив місц евий господарський суд при р озгляді справи, відповідно д о вимог ст.206 Земельного кодек су України використання земл і в Україні є платним; об' єкт ом плати за землю є земельна д ілянка. За умовами п. "в" ч.1 ст. 96 З емельного Кодексу України, п .п.9.4. Договорів оренди землі, ор ендар земельної ділянки зобо в' язаний своєчасно вносити орендну плату.

ТОВ "Ексімет-ЮГ" станом на 21.02.2 011р. має заборгованість по трь ох договорах оренди землі з о рендної плати на загальну су му 26199,77 грн. Відповідач по перві сному позову не надав доказі в відсутності заборгованост і з орендної плати ні до місце вого, ні до апеляційного госп одарського суду.

За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтов ано задовольнив позовні вимо ги по первісному позову.

Посилання скаржника на сис тематичне порушення законод авства з боку міської ради, що заподіяло йому матеріальні збитки, не можуть бути підста вою для скасування судового рішення в частині стягнення орендної плати. А якщо відпов ідач за первісним позовом вв ажає, що йому ці збитки заподі яні, він має право на зверненн я до суду у встановленому зак оном порядку. Але ці обставин и не звільняють особу від нал ежного виконання договірних зобов' язань.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 України , Дніпропетровський апеляцій ний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ексімет-ЮГ»(м. Дніпро петровськ) залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 04 серпня 2011 року у справі № 5005/3721/2011 залишити без зміни.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахм ат

(постанова виготовлена в по вному обсязі 03.10.2011 року)