Постанова

від 04.10.2011 по справі 5016/2113/2011(16/164)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2113/2011(16/164)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Ми рошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судово го засідання - Риковій О.М.,

за участю представник ів:

від Первомайського міжр айонного прокурора - Лянна О .А.,

від виконавчого комітету П ервомайської міської ради Ми колаївської області - ОСО БА_1.(за дорученням),

від командитного товарист ва Первомайський центр телев ізійного мовлення„Телеком-1” - ОСОБА_2.( за дорученням),

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде са апеляційну скаргу к омандитного товариства Перв омайський центр телевізійно го мовлення „Телеком-1”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 27.07.2011 р.

по справі №5016/2113/2011(16/164)

за позовом Первомайськ ого міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ви конавчого комітету Первомай ської міської ради Миколаївс ької області

до командитного товари ства Первомайський центр тел евізійного мовлення„Телеко м-1”

про звільнення нерухо мого майна,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2011 р. Первомайськ им міжрайонним прокурором Ми колаївської області (далі - Прокурор) у господарському с уді Миколаївської області пр ед' явлено позов в інтереса х держави в особі виконкому П ервомайської міської ради Ми колаївської області (далі - Позивач) до командитного тов ариства Первомайський центр телевізійного мовлення „Тел еком-1” (далі - Відповідач) пр о стягнення 35125,16 грн. ( в т.ч.: забо ргованість по орендній платі в сумі 33796,02 грн.; пеня в розмірі 13 29,14 грн.) та зобов' язання відпо відача повернути позивачу з а актом приймання-передачі у п' ятиденний термін об' єкт нерухомості загальною площ ею 157,7 кв.м, що розташований за а дресою м. Первомайськ, вул.Гру шевського, 3. Свої вимоги з пос иланням на ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК Укр аїни та ст.ст.17, 18 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” Прокурор обґрунтовував тим, що відпов ідач у порушення умов укладе ного між ним (відповідачем) та позивачем договору оренди н ерухомого комунального майн а від 17.02.2006р., дія якого продовжу валась додатковою угодою від 01.02.2009р. до 01.06.2009р., систематично не сплачував орендну плату і ст рок дії договору закінчився, а тому заборгованість та пер едбачена умовами договору пе ня підлягає стягненню, а прим іщення поверненню (а.с. 2-5).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.06.2011 р. за вказаним позовом порушено провадження у спра ві.(а.с.1)

У письмовому відзиві на по зов відповідач зазначив, що в казану Прокурором заборгова ність та пеню він погасив 06.07.2011р . платіжним дорученням №144, а пл атіжним дорученням №156 від 25.07.201 1р. сплатив орендну плату за че рвень 2011р. і не має перед позива чем будь-якої заборгованості . Вимоги про повернення примі щення відповідач вважає необ ґрунтованими, оскільки він н еодноразово звертався до поз ивача з пропозицією продовжи ти дію договору і Законом Укр аїни „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналі стів” передбачено, що засоба м масової інформації передаю ться у безстрокову оренду пр иміщення комунальної власно сті якими вони користуються для здійснення виробничої ді яльності, а він (відповідач) ви користовує спірне приміщенн я саме для виробничої діяльн ості.(а.с.76-77)

27.07.2011р. Прокурор уточнив свої позовні вимоги і врахов уючи сплату відповідачем заб оргованості та пені, стягнен ня яких є предметом спору про сив суд лише задовольнити йо го позов в частини зобов' яз ання відповідача звільнити о б' єкт нерухомості, пославши сь при цьому на ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України (а.с. 94-96).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.07.2011 р. ( повний текст якого в иготовлено суддею Фроловим В .Д.) позов Прокурора, з урахува нням уточнень до нього, задов олено, зобов' язано відповід ача звільнити нерухоме майно комунальної власності терит оріальної громади мста Перво майська нежитлове приміщенн я по вул.Грушевського,3 загал ьною площею 143,3 кв.м. та стягнут о з відповідача до Державног о бюджету України 85,00 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Св ій висновок місцевий суд мот ивував тим, що термін дії Дого вору закінчився 01.06.2009р. і позива ч не бажає його продовжувати , оскільки відповідач систем атично не виконував умови До говору по оплаті орендної пл ати, а тому він повинен звільн ити приміщення (а.с103-105).

Не погоджуючись з зазначе ним рішенням, відповідач зве рнувся до Одеського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить його скасувати і прийн яти нове рішення, яким відмов ити в задоволенні позову з ог ляду на те, що посилання проку рора на представництво інтер есів держави по цьому спору є неправомірним оскільки, по-п ерше, на час подання уточненн я до позову заборгованість п о орендній платі вже була пог ашена,тобто відсутня шкода д ержаві, а по друге, прокурору н е надано повноважень на здій снення представництва в суді в органів місцевого самовряд ування. Крім того, після закі нчення дії договору (01.06.2009р.) оре ндодавець не направляв відпо відачу повідомлення про відм ову продовжувати його дію, а т ому договір вважається продо вженим до 17.01.2012р., а направлення позивачем відповідачу листа від 27.12.2010р. про відмову продовж ення терміну договору не від повідає приписам ст.17 Закону „ Про оренду державного та ком унального майна ”.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 18.08.2011 р. зазначену апеляційн у скаргу прийнято до провадж ення та призначено до розгля ду на 20.09.2011 р. о14.00, про що учасники процесу, згідно приписів ст. 9 8 ГПК України, були належним чи ном повідомлені.

За клопотанням відповідач а ухвалою Одеського апеляцій ного господарського суду від 20.09.2011 р. розгляд справи було від кладено на 04.10.2011 р. о16:30, про що уча сники процесу, згідно припис ів ст. 98 ГПК України, були належ ним чином повідомлені.

Фіксування судового засі дання здійснювалось за допом огою технічних засобів.

Представник скаржника в у сних поясненнях наданих суду просив суд задовольнити ска ргу на викладених у ній підст авах, скасувати рішення місц евого суду та ухвалити нове, я ким відмовити в задоволенні позову прокурора.

Представники прокурора і п озивача в усних поясненнях н аданих суду просили суд зали шити скаргу без задоволення , а рішення місцевого суду - без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України, в су довому засіданні оголошувал ись лише вступна та резолюти вна частини судової постанов и.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, ознайоми вшись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставин и справи та наявні у ній доказ и, відповідність викладених в рішенні висновків цим обст авинам і доказам, а також пере віривши додержання та правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія встановила наступне.

Оцінюючи доводи скар жника щодо неправомірності з вернення прокурора до господ арського суду з цим позовом с удова колегія встановила нас тупне.

Як вбачається зі змісту п ервісних вимог Прокурора вик ладених у позовні заяві, прок урор просив суд ухвалити ріш ення про звільнення нежитло вих приміщень та стягнення з аборгованості по орендній пл аті та пені.

Згідно ст.ст.1, 2, 29 ГПК Україн и прокурор має право звернут ись до господарського суду з позовом в інтересах держави і в позові він самостійно виз начає в чому полягає порушен ня інтересів держави.

У Рішенні Конституційног о Суду України від 08.04.1999 р у спра ві №1-1/99 також зазначено, що про курор самостійно визначає , в чому полягає порушення інте ресів держави і що інтереси д ержави можуть збігатись з ін тересами інших осіб.

Зі змісту позову вбачаєтьс я, що прокурор вважає, що ненал ежне виконання умов договору є порушенням прав органу міс цевого самоврядування, при ц ьому, на переконання колегії суддів, прокурор на виконанн я вимог вищезазначених норм права обґрунтував своє зверн ення.

Несплата орендних платежі в веде до ненаповнення бюдже ту місцевого самоврядування , що робить неможливим або уск ладнює виконання державних п рограм, тобто має місце держа вний інтерес.

Та обставина, що прокурор ут очнив позовні вимоги і остат очно не просив стягнути орен дну плату ( у зв' язку з її опл атою відповідачем після пору шення провадження у справі) н е змінює процесуального прав а прокурора і не робить його з вернення до суду неправомірн им.

Крім того, прокурор обґрунт овував своє звернення до суд у неефективним використання м майна належного територіал ьній громаді , а це також стосу ється державного інтересу.

З огляду на викладене суд ова колегія вважає, що прокур ор мав право звернутися до го сподарського суду з цим позо вом, а відтак, доводи скаржник а про неправомірність такого звернення є хибними і не можу ть бути підставою для скасув ання судового рішення.

Оцінюючи доводи скаржни ка щодо необґрунтованості за доволення позову по суті кол егія суддів встановила насту пне.

Як свідчать матеріали сп рави, і ці обставини встанови в місцевий суд, 17.01.2006 р. між позив ачем (орендодавцем) та відпов ідачем (орендарем) був укладе ний договір оренди нерухомо го майна (нежитлових будівел ь, споруд, приміщень) комуналь ної власності територіально ї громади міста Первомайська (далі-Договір), відповідно до умов якого, орендодавець пер едав, а орендар прийняв у стро кове платне користування, то бто оренду, нежиле приміщенн я загальною площею 157,7 к.в.м. роз ташоване за адресою м.Первом айськ , вул.Грушевського,3.

Згідно п.9.1 Договору він ді є з моменту підписання - 17.02.2006р. до 17.01.2007р., тобто термін дії дого вору складав 11 місяців .

З пояснень сторін та матері алів справи вбачається, що ді я цього Договору неодноразов о до 01.02.2009року продовжувалась автоматично без укладання до даткових угод про його проло нгацію, оскільки не було заяв сторін Договору про відмову від його продовження

З матеріалів справи також в бачається що після неоднораз ової автоматичної пролонга ції Договору сторони Додатк овою угодою від 01.02.2009р. продовжи ли термін його дії до 01.06.2009р.

Згідно ч.2 ст. Закону „Про оре нду державного та комунально го майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про пр ипинення або зміну умов дого вору оренди протягом одного місяця після закінчення терм іну дії договору він вважаєт ься продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договор ом.

Такі ж самі положення міст яться у ст.764 ЦК України.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що після закін чення дії договору 01.06.2009р. (згід но додаткової угоди від 01.02.2009р.) позивач (орендодавець) повід омив відповідача (орендаря) у порядку та строки встановле ні вищевказаними нормами пра ва про своє небажання продов жувати його дію, а відтак відп овідно до вищевказаних право вих норм та враховуючи строк на якій він укладався згідно п.9.1. Договору, а саме на 11 місяці в, Договір необхідно вважати продовженим на новій термін , тобто до 01.05.2010року, а потім піс ля настання цього строку ( за в ідсутності заяв про відмову його продовжувати) до 01.04.2011р.

Слід зазначити, що місцевий суд не дав правового аналізу вказаним нормам права та фак ту відсутності заяв позивача про небажання продовжувати дію договору і дійшов помилк ового, тобто такого, що супере чить фактичним обставинам та нормам законодавства, висн овку, що термін дії договору з акінчився 01.06.2009 року.

Проте, матеріали справи сві дчать, що позивач відповідно до умов Договору виставляв в ідповідачу кожного місяця ра хунки на оплату орендної пла ти, однак, як стверджує прокур ор у позові відповідач на про тязі тринадцяти місяців їх н е оплачував.

Відповідач у порушення при писів ст.33 ГПК України не нада вав суду доказів які б спрост овували вказане твердження п рокурора, тобто не спростува в факту несплати ним орендно ї плати на протязі вказаного строку, а навпаки, з матеріалі в справи вбачається, що він ви знавав цей факт і вже після з вернення прокурора до суду з позовом та порушення по ньом у провадження у справі погас ив цю заборгованість, тобто в изнав факт неналежного систе матичного більш ніж три міся ця невиконання ним зобов' яз ань по оплаті орендної плати .

Відповідно до приписів с т.782 ЦК України наймодавець ма є право відмовитись від дого вору найму і вимагати поверн ення речі, якщо наймач не внос ить орендну плату за користу вання річчю протягом трьох м ісяців підряд, і у разі відмов и наймодавця від договору ві н вважається розірваним з мо менту одержання наймачем пов ідомлення про відмову від до говору.

Викладене свідчить, що у п озивача були правові підстав и для відмови від Договору, а т ому посилання відповідача на відсутність у позивача таки х підстав не можуть приймати сь до уваги.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач направляв на адресу відповідача лист №7206 /03.1-16 від 27.12.2010 року, яким повідоми в відповідача про необхідніс ть погасити заборгованість та про свою відмову в поряд ку ст.782 ЦК України від Договор у, тобто позивач скористав ся своїм правом наданим йому вказаною нормою, а відтак, цей договір вважається розірван ням і відповідно у відповіда ча немає правових підстав дл я зайняття спірних приміщень .

Відповідач посилається у с карзі, що це лист суперечить п риписам ст.17 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна”.

У суді апеляційної інстанц ії представник відповідача, підтвердивши факт отримання відповідачем цього листа, та кож послався, що цей лист супе речить приписам ст.17 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна”, оскі льки його було направлено до закінчення дії договору, а не в місячний термін з моменту й ого закінчення.

Проте, таке посилання, на ду мку колегії суддів є хибним , о скільки вказана норма регулю є питання продовження дії до говору у разі його закінченн я, а в даному випадку має місц е інша правова ситуація, а сам е, дію договору дійсно було ав томатично продовжено (пролон говано), з 01.05.2010р. до 01.04.2011р., однак, п озивач 27.12.2010 року скористався наданим йому статтею 782 ЦК Укр аїни правом на відмову від до говору (якщо наймач не вносит ь орендну плату за користува ння річчю протягом трьох міс яців підряд), а факт несплати відповідачем орендної плати на протязі 13 місяців (тобто по над три місяця) безперечно вс тановлений судом і не оспорю ється відповідачем.

Викладене свідчить, що прав овою підставою для звільнен ня приміщення є відмова орен додавця від договору у поряд ку передбаченому ст.782 ЦК Укра їни і, як наслідок, автоматичн е розірвання його, а відтак, по ложення ст.17 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна”, та ст.764 ЦК Укр аїни не мають відношення до ц ієї правової ситуації і не ре гулюють її.

Крім того, законодавець ста ттею 17 Закону України „Про оре нду державного та комунально го майна” та ст.764 ЦК України, вс тановив для орендодавця кін цевий строк направлення пові домлення про непродовження д ії договору, що не позбавляє й ого права направити таке пов ідомлення у будь-який час до з авершення дії договору.

Посилання відповідача у ві дзиві на позов на Закон Украї ни „Про державну підтримку з асобів масової інформації та соціальний захист журналіст ів”, яким передбачено, що засо бам масової інформації перед аються у безстрокову оренду приміщення комунальної влас ності, якими вони користують ся для здійснення виробничої діяльності, а він (відповідач ) використовує спірне приміщ ення саме для виробничої дія льності, обґрунтовано не при йнято місцевим судом до уваг и, оскільки ця норма (зазначен і у ній преференції) стосуєть ся тих випадків, коли наймач н алежним виконує свої зобов' язання за договором, а відпов ідач, як встановлено, неналеж ним чином виконував їх.

З огляду на викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о місцевий суд обґрунтовано задовольнив уточнені позов ні вимоги прокурора .

Наведені відповідачем в ап еляційній скарзі доводи, як з азначалось вище, не спростов ують висновків місцевого суд у та не доводять їх помилкові сть, а тому не можуть бути підс тавою для скасування судовог о рішення.

На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 99,

101-105 ГПК України, колегія суд дів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 27.07.2011 р. у справі №5016/2113/ 2011(16/164) - залишити без змін , а апеляційну скаргу ко мандитного товариства Перво майський центр телевізійног о мовлення„Телеком-1” - бе з задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК У країни, набуває законної сил и з дня її оголошення і може бу ти оскаржена у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя: Мирошниченко М.А.

Судді: Бєляновський В.В.

Шевченко В. В.

Повний текст підпи сано 04.10.2011 р.