Постанова

від 04.10.2011 по справі 25/17-2362-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 25/17-2362-2011

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Мир ошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченк о В. В.,

при секретарі судового засідання - Риковій О.М.

за участю представників:

ТОВ „Тетта” - Кузнєцова Ю .В. (директор),

Державного підприємства „ Морський торговельний порт „ Южний”- ОСОБА_1( за доручен ням)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Оде са апеляційну скаргу Де ржавного підприємства „Морс ький торговельний порт „Южни й”

на рішення господар ського суду Одеської області від 16.08.2011р. у справі №25/17-2362-2011 за позовом ТОВ „Тетта” до Де ржавного підприємства „Морс ький торговельний порт „Южни й” про стягнення 52173,69 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Тетта” (далі - позивач) зве рнулось до господарського су ду Одеської області з позово м до Державного підприємств а „Морський торговельний пор т „Южний” (далі - відповідач ) про стягнення 52 173,60грн.,а також ним понесених судових витра т. Свої вимоги позивач мотиву вав тим, що у порушення уклад еного між ТОВ „ЛІРА А” (правон аступником якого є позивач) т а відповідачем договору під ряду від 25.08.2010р. останній не роз рахувався за виконані підряд ні роботи у встановлені дого вором строки і має заборгова ність у сумі 52 173,60 грн., яку він не сплачує в добровільному пор ядку незважаючи на неоднора зові звернення до нього (а.с.2-6, т.1).

Ухвалою господарсь кого суду Одеської області в ід 17.06.2011р. за вказаним позовом п орушено провадження у справі (а.с.1, т.1).

У відзиві на позові відповідач не визнав вимоги позивача пославшись на наст упне.

ТОВ „Ліра А”, яке було сторо ною договору, змінило своє мі сцезнаходження та найменув ання 07.12.2010р, але повідомило його про це лише 11.02.2011р. , тобто через два місяця після вказаної зм іни та півтора місяця після з акінчення дії договору, а том у повинно нести ризик настан ня неспритних наслідків. По-д руге, роботи були виконані 17.03.2 011р., тобто з запізненням. Крім того, на акті приймання робіт за березень стоїть печатка Т ОВ „Ліра А” , а не ТОВ „Тетта”, щ о унеможливлює його оплату (а .с.10-11, т.2)

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.08.2 011р. (повний текст якого складе но суддею Малярчук І.А.- 22.08.2011р.) з азначений позов задоволено п овністю з посиланням на те, щ о позивач довів належними і д остатніми доказами виконанн я ним умов договору підряду і що відповідач частково не ви конав умови цього договору в частині оплати робіт і має за боргованість у визначені поз ивачем сумі.(а.с.36-38, т.2)

Не погоджуючись цим р ішенням відповідач звернув ся до Одеського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти н ове, яким відмовити в позові, о бґрунтовуючи свою позицію ти ми ж самими доводами що були в икладені ним у відзиві на поз ов.

Ухвалою Одеського апеля ційного господарського суду від 31.08. 2011р. вказану скаргу прий нято до провадження та призн ачено до розгляду на 04.10.2011 р. о 16:00, про що сторони, згідно припи сів ст. 98 ГПК України, були пов ідомлені належним чином.

Фіксація судового п роцесу здійснювалась за допо могою технічних засобів.

Представник скаржника (ві дповідача) в усних пояснення наданих суду в підтримав ска ргу на викладених у ній підст авах і просив задовольнити ї ї в повному обсягу.

Представник позивача в у сних пояснення наданих суду в судовому засіданні просив суд залишити скаргу без задо волення, а рішення місцевого суду без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України, о голошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши пояснення уча сників процесу, дослідивши д оводи викладені в апеляційн ій скарзі, наявні у матеріала х справи докази та обставини справи, а також перевіривши п равильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія вст ановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, і ці обставини встано вив місцевий суд та визнають ся сторонами, 25.08.2010р. між відпо відачем (замовником )та ТОВ „Л іра А” (підрядником) було укла дено договір підряду на вико нання робіт №СД/ВКБ-251 (далі - Д оговір) , згідно до умов якого підрядник зобов' язувався в иконати для замовника роботи на загальну суму 213 868,80 грн. у те рмін 45 робочих днів з дати опл ати авансу та здати їх замовн ику ,а останній прийняти ці ро боти та оплатити їх ( 30% оплати протягом десяти днів з дня пі дписання договору а остаточн ий розрахунок у десятиденний термін після підписання акт у здавання - приймання викон аних робіт (а.с.11-17.т.1)

Додатковою угодою №1 до Дого вору (а.с.18.т.1) сторони узгодили зміни терміну виконання роб іт та визначили що роботи пов инні бути виконанні у термі н 85 робочих днів з дати оплати авансу.

З матеріалів справи вбачає ться, і ці обставини не оспорю є відповідач ,що передбачені умовами Договору роботи бул и виконані в повному обсягу т а прийняті відповідачем (зам овником) без будь-яких зауваж ень, що підтверджується підп исаними сторонами Договору актами приймання виконаних р обіт форми №КБ-3в та довідкам и вартості виконаних підрядн их робіт форми №КБ-3 (а.с.21,22-27,30,31-33,т .1 ).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач лише част ково виконав свої зобов' яза ння за договором по оплаті ро біт, а саме сплатив 161695,20 грн. (а.с. 28.29.т.1), тобто за актом виконаних робіт №1 за грудень 2010р. і не спл атив 52173,20 грн. за актом виконани х робіт за січень 2011р.

Відповідач ні в суді першо ї інстанції, ні в судів апеляц ійної інстанції не довів буд ь-якими належними доказами в иконання ним умов Договору в повному обсягу, тобто сплату 52173,20 грн. і фактично не оспорюва в наявність цієї заборгован ості.

Матеріали справи також сві дчать, і ці обставини також вс тановив місцевий суд, що пози вач є правонаступником сторо ни Договору ТОВ „Ліра А” (підр ядника), а відтак, в нього є всі правові підстави для пред' явлення вимог до відповідача про стягнення вказаної забо ргованості.

З огляду на викладене колег ія судді дійшла висновку, що м ісцевий суд всебічно і повно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, дав їм вірну оцінку і правильно зас тосувавши норми матеріально го права вмотивовано задовол ьнив позовні вимоги позивача .

При цьому місцевий суд вмо тивовано відхилив доводи від повідача дійшовши правильн о висновку, що ці доводи не впл ивають на обґрунтованість ви мог позивача і не можуть бути підставою для відмови в задо воленні позову.

З таким висновком пого джується і колегія суддів з о гляду на таке.

Дійсно підрядник змінив найменування та назву про що хоча із запізненням але пові домив відповідача, однак, цей факт не змінює договірних ст осунків сторін та взятих на с ебе зобов' язань та не звіль няє відповідача від оплати з дійсненних робіт.

Та обставина, що підрядник, як зазначає відповідач, прос трочив виконання робіт також не впливає на обґрунтованіс ть вимог позивача, оскільки в ідповідач не відмовився від цих робіт і прийняв їх, що не п озбавляє його права звернути сь до суду з вимогами про спла ту штрафних санкцій, якщо так е прострочення дійсно мало м ісце.

Той факт, що в акті прийма ння робіт за січень 2011р. стоїть печатка ТОВ „Ліра А”, а не поз ивача не робіть неможливим, я к то зазначає відповідач, опл ату цих робіт відповідачем п озивачу з огляду на таке.

По-перше, позивач є правонас тупником ТОВ „Ліра А” і, відп овідно, до нього перейшли всі права сторони за Договором. П о-друге, вказаний акт не є раху нком або платіжною вимогою, п ри оплаті яких у банку могли в иникнути утруднення з ідент ифікацією отримувача коштів , а тому відповідач, враховуюч и отримання від позивача пов ідомлення про зміну найменув ання та адреси, повинен був сп латити цю суму з посиланням н а Договір.

Відповідно до статті 104 ГПК У країни підставами для скасув ання або зміни рішення суду є : 1) неповне з'ясування обстави н, що мають значення для справ и; 2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими; 3) неві дповідність висновків, викл адених у рішенні місцевого г осподарського суду, обставин ам справи; 4) порушення або неп равильне застосування норм м атеріального чи процесуальн ого права. Порушення або непр авильне застосування норм процесуального права може бу ти підставою для скасування або зміни рішення лише за умо ви, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильн ого рішення.

Наведені відповідач ем у апеляційній скарзі дово ди які, як зазначалось вище, ф актично повторюють його дово ди викладені у відзиві на поз ов не спростовують висновкі в місцевого суду і не доводят ь їх помилковість, а тому не мо жуть бути підставою для скас ування судового рішення.

Будь-яких інших доводів, щ одо незаконності рішення міс цевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крі м вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необ ґрунтованими та безпідставн ими, скаржник не навів.

З огляду на викладене судов а колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК Україн и правових підстав для скасу вання рішення місцевого суду

Керуючись ст.ст., 99,101-1 05 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Одеської області від 16.08.2011р. у справі №25/17-2362-2011 - залиш ити без змін, а апеляці йну скаргу Державного під приємства „Морський торгове льний порт „Южний” на зазнач ене судове рішення - без з адоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває зако нної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касац ійному порядку до Вищого гос подарського суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови пі дписано 04.10.2011 р.