Рішення

від 05.09.2011 по справі 4/123-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2011 р. Справа № 4/123-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Щ откіна О.В. розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом Приватног о акціонерного товариства "З ахідно-Український консорці ум", м. Львів

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ВВІКО", м . Вишневе

про визнання договору п оставки № 10/03-09/04 від 10.03.2009р. недійсн им

за участю представникі в:

позивач - не з' явився;

відповідач - ОСОБА_1 - предст., дов. від 15.07.2011р.

Обставини справи:

Приватним акціонерни м товариством "Західно-Украї нський консорціум" (позивач) з аявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВВІКО" (відповідач) про визн ання договору поставки № 10/03-09/04 від 10.03.2009р. недійсним.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що в договорі відсутні умови про якість товару та га рантій щодо якості до товару з боку продавця, що, на думку п озивача, суперечить частині 1 статті 203 Цивільного кодексу України, суттєво впливає на м ожливість виконання такого д оговору, істотно порушує зак онодавчо встановлені гарант ії покупця щодо якості товар у в цілому та спричиняє наслі дки недійсності такого Догов ору.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.08.2011р . було порушено провадження у справі даній, а її розгляд при значено на 05.09.2011р.

05.09.2011р. позивач в судове засід ання не з' явився, однак на ад ресу суду надіслав клопотанн я про відкладення розгляду с прави, у зв' язку з неможливі стю забезпечити явку уповнов аженого представника позива ча в дане судове засідання, у з в' язку з його відрядженням.

Розглянувши подане клопот ання, суд відмовляє в його зад оволенні з огляду на наступн е.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних ос іб в господарському суді вед уть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм зако нодавством та установчими до кументами.

Справу від імені підприємс тва можуть вести керівники п ідприємств та організацій, і нші особи, повноваження яких визначені законодавством аб о установчими документами. П редставниками юридичних осі б можуть бути також інші особ и, повноваження яких підтвер джуються довіреністю від іме ні підприємства.

Однак, відповідачем не пода но доказів, що ОСОБА_2 є єди ним можливим представником п ідприємства та за відсутност і якого, справа не може бути ро зглянута.

Враховуючи, що неявка пози вача в судове засідання не пе решкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе зд ійснити розгляд справи за на явними в ній матеріалами за в ідсутності представника поз ивача.

Відповідач подав письмов ий відзив на позов, в якому про ти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі т а просить відмовити в їх задо воленні.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення присутнього у судовому засід анні представника відповіда ча суд,

встановив:

10 березня 2009 року між Това риством з обмеженою відповід альністю "ВВІКО" (постачальни к) та Приватним акціонерним т овариством "Західно-Українсь кий консорціум" (покупець) бул о укладено договір поставки № 10/03-09/04, відповідно до умов яког о постачальник зобов' язуєт ься поставити покупцю передб ачену даним договором продук цію, а покупець зобов' язуєт ься приймати та оплачувати т аку продукцію на умовах та в п орядку, передбачених даним д оговором.

Умовами договору (п.. 2.3) сторо ни встановили, що положення с т.ст. 673-681 Цивільного кодексу Ук раїни не застосовуються до д аного договору, у зв' язку з д омовленостями сторін.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що пункт 2.3. Договору є т аким, що не відповідає загаль ним вимогам законодавства, д одержання яких є необхідним при вчиненні правочину, а сам е, ч.1 статті 203 ЦК України.

Згідно з частиною сьомою ст атті 179 Господарського кодекс у України господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України та іншими нормати вно-правовими актами.

Приписами частини першої с татті 180 ГК України передбачен о, що зміст господарського до говору становлять умови дого вору, визначені угодою його с торін, спрямованою на встано влення, зміну або припинення господарських зобов'язань, я к погоджені сторонами, так і т і, що приймаються ними як обов 'язкові умови договору відпо відно до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода (ч астина друга статті 180 ГК Укра їни).

Відповідно до частини трет ьої статті 180 ГК України, при ук ладенні господарського дого вору сторони зобов'язані у бу дь-якому разі погодити предм ет, ціну та строк дії договору .

Відповідно до частини перш ої, п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України, зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Згідно частини першої стат ті 215 ЦК України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п' ятою , шостою статті 203 ЦК України.

Приписами статті 638 ЦК Украї ни передбачено, що договір є у кладеним, якщо сторони в нале жній формі досягли згоди з ус іх істотних умов договору. Іс тотними умовами договору є у мови про предмет договору, ум ови, що визначені законом як і стотні або є необхідними для договорів даного виду, а тако ж усі ті умови, щодо яких за за явою хоча б однієї із сторін м ає бути досягнуто згоди. Дого вір укладається шляхом пропо зиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття п ропозиції (акцепту) другою ст ороною.

Позивач у справі, як на підс таву своїх вимог посилається на те, що при укладенні догово ру сторони не врегулювали ум ови про якість товару, що пост ачається.

Проте, такі твердження суд в важає необґрунтованими та та кими, що спростовуються мате ріалами справи з огляду на на ступне:

Статтею 627 Цивільного кодек су України визначено, що відп овідно до ст. 6 зазначеного код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Стаття 628 Цивільного кодекс у України передбачає, що зміс т Договору,становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними.

Пунктом 2 статті 712 Цивільног о кодексу України передбачен о, що до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не впливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно п. 3 статті 6 Цивільною кодексу України, сторони в до говорі можуть відступити від положень актів цивільного з аконодавства і врегулювати с вої відносини на власний роз суд.

Позивач в своїй позовній з аяві посилається нате, що вик лючені пунктом 2.3. статті 2 Дого вору поставки статті Цивільн ого кодексу Українисуттєво в пливають на його законні інт ереси щодо якості товару.

Проте, враховуючи специфік у товару, який відповідач зоб ов'язався поставити позивачу , за згодою обох сторін в догов орі був прописаний пункт 2.4., ві дповідно до якого приймання продукції по кількості та як ості у всіх випадках, неврегу льованих вищезазначеним Дог овором поставки, здійснюєтьс я відповідно до вимог «Інстр укції про порядок приймання продукції виробничо-технічн ого призначення і товарів на родного споживання по кілько сті», затвердженою ухвалою Д ержарбітража при Раді Мініст рів СРСР від 15.06.1965 року № П-6), «Інс трукцією про порядок прийман ня продукції виробничо-техні чного призначення і товарів народного споживання за якіс тю», затвердженою ухвалою Де ржарбітража при раді Міністр ів СРСР від 25.04.1966 року № П-7), з допо вненнями і змінами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Позивачем не дотримано вим ог даних норми процесуальног о законодавства, та не подано належних доказів в підтверд ження того, що товар був поста влений відповідачем неналеж ної якості, та у зв' язку з чим повернутий відповідачеві аб о доказів, які свідчать про те , що позивачем було інформова но відповідача про неналежно ї якості поставлений товар (л истування), а також те, що зміс т Договору суперечить Цивіль ному кодексу України, іншим а ктам цивільного законодавст ва, та не містить усіх істотни х умов і відповідно, господар ський суд вважає, що позовні в имоги Приватного акціонерно го товариства "Західно-Украї нський консорціум" до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ВВІКО" про визнання дог овору поставки № 10/03-09/04 від 10.03.2009р. недійсним з підстав, викладе них у позовній заяві, є не обґр унтованими та такими, що задо воленню не підлягають.

До того ж, як зазначив відпо відач в судовому засіданні, в провадженні господарського суду Львівської області зна ходиться справа за позовом Т ОВ «ВВІКО»про стягнення забо ргованості за поставлений то вар за спірним договором № 10/03-0 9/04 від 10.03.2009р., у зв' язку з чим суд приходить до висновку, що поз ивач, оскаржуючи в судовому п орядку договір поставки, нам агається затягнути розгляд в ищевказаної справи господар ським судом Львівської обла сті.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України мито, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати, пов' язані з розглядом справи, при відмов і в задоволенні позову покла дається на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конститу ції України, статтями 44, 49, 82-84 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання та с кладання повного тексту ріше ння: 08.09.2011р.