Постанова

від 17.10.2011 по справі 4/123-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 № 4/123-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Пашкіної С.А.

ОСОБА_1

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Західно-Український Консорціум"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.09.2011

у справі № 4/123-11 (ОСОБА_2В.)

за позовом Приватне акціонерне товариство "Західно-Український Консорціум"

до ТОВ "ВВІКО"

про визнання договору поставки №10/03-09/04 від 10.03.2009 р. недійсним

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Київської області № 4/123-11 від 05.09.2011 р. позов ПАТ «Західно-Український консорціум» до ТОВ «ВВІКО» про визнання договору поставки недійсним залишений без задоволення.

Позивач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 10.03.2009 сторонами укладено договір поставки №10/03-09/04, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти продукцію та оплатити її вартість.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поставки недійсним, мотивуючи вимоги тим, що укладений договір не містить всіх істотних умов, а саме гарантій якості до товару з боку продавця, встановлення в договорі незастосування безумовно передбачених законодавством прав покупця про якість товару та механізмів реалізації правових наслідків передання товару неналежної якості, а також скасування в договорі будь-якої відповідальності продавця в разі передання ним товару неналежної якості та/або некомплектного товару, що суперечить вимогам передбаченим ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що відсутні підстави для визнання договору недійсним, а також намагання позивача затягнути розгляд справи, що знаходиться в провадженні господарського суду Львівської області про стягнення заборгованості за укладеним договором.

Заперечуючи проти рішення, позивач наполягає на вимогах, викладених в позовній заяві, а також зазначає, що договір є дискримінаційним та порушує права позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Зі змісту ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Колегія суддів відхиляє твердження позивача про те, що відсутність у договорі посилань на якісні показники товару є істотною умовою, тому при її відсутність договір є недійсним з огляду на наступне.

Недійсність окремої частини правочину не є наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 ЦК України).

Між тим, судова колегія взагалі не вбачає підстав для визнання договору недійсним, оскільки за приписами ст. 673 ЦК України у договорі якість товару може визначатися шляхом вказівки на нормативні документи із стандартизації або показників якості (кількісних характеристик товару, надійності, безпеки, енергоспоживання, ергономічних, екологічних, естетичних та ін.) товару. Якщо сторони обирають другий спосіб формування умов з якості товару, вони викладаються у специфікації, що є невід'ємною частиною контракту.

Так, умовами договору ( п.1.2) передбачено, що номенклатура продукції, що є предметом договору, ціна, строки та місце поставки визначаються у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору та складається на кожну окрему партію товару. Пунктом 2.4 визначено, що товар приймається по кількості та якості згідно Інструкцій № П-6, П-7.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ Західно-Український консорціум» залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області № 4/123-11 від 05.09.2011 -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Київської області .

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Пашкіна С.А.

ОСОБА_1

18.10.11 (відправлено)