Рішення

від 02.09.2011 по справі 34/123-7/018-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2011 р. Справа № 34/123-7/018-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Заст упника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Міністерства фіна нсів України, м. Київ,

2) Публічного акціонер ного товариства Акціонерног о банку «Укргазбанк»,

м. Київ,

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Істейт Девелопмент», К иївська область, м. Обухів,

про стягне ння 412 435 794,62 грн.

за участю представникі в сторін:

від позивача 1: не з' явил ись,

від позивача 2: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 391 від 16.06.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довірені стю б/н від 15.08.2011 року,

від прокуратури: Некрас ов О.М. - посвідчення №259 від 08.12. 2009 року.

секретар судового зас ідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

У січні 2010 року Заступник прокурора міста Києва зверн увся до господарського суду м. Києва з позовною заявою вих . №05/2-7136-10 від 26.01.2010 року в інтересах держави в особі Міністерств а фінансів України (далі - по зивач 1), Публічного акціонерн ого товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»(далі - п озивач 2) до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Істе йт Девелопмент»про стягненн я 320 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 60 546 263,20 грн. заборгован ості по процентах за користу вання кредитом, 539 178,08 грн. пені з а несвоєчасне повернення кре диту, 3 600 353,34 грн. пені за несвоєч асну сплату процентів за кор истування кредитом по кредит ному договору №13-У від 22.05.2008 року та про стягнення 25 000 000,00 грн. штр афу за невиконання умов дого вору іпотеки без оформлення заставної від 22.05.2008 року №1555 та 2 750 000,00 грн. штрафу за невиконанн я умов договору іпотеки без о формлення заставної від 28.11.2008 р оку №3461, а всього - 412 435 794,62 грн.

Також, Заступник прокурора просив у рахунок погашення в казаної заборгованості звер нути стягнення на предмет іп отеки - нежилі приміщення та земельну ділянку, яким забез печувалось виконання грошов их зобов' язань ТОВ «Істейт Девелопмент»відповідно до у кладених сторонами Іпотечно го договору без оформлення з аставної від 22.05.2008 року №1555 (з ура хуванням додаткових договор ів до нього від 28.11.2008 року, від 29.12 .2008 року, від 21.02.2009 року) та Іпотеч ного договору без оформлення заставної від 28.11.2008 року №3461 (з ур ахуванням додаткових догово рів до нього від 29.12.2008 року, від 2 1.02.2009 року).

В обґрунтування позовних в имог Заступник прокурора м. К иєва посилається на невикона ння Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейт Де велопмент»зобов' язань за к редитним договором №13-У від 22.05 .2008 року щодо своєчасного пове рнення суми кредиту та сплат и процентів за користування кредитними коштами.

У зв' язку з існуванням у ві дповідача заборгованості по погашенню суми кредиту та пр оцентів за користування кред итом, на прострочені суми заб оргованості також нарахован о пеню в розмірі 539 178,08 грн. - за несвоєчасне повернення кред иту та 3 600 353,34 грн. - за несвоєча сну сплату процентів за кори стування кредитом.

В обґрунтування позовних в имог про стягнення з відпові дача штрафу у сумі 25 000 000,00 грн. за невиконання умов договору і потеки без оформлення застав ної від 22.05.2008 року №1555 та 2 750 000,00 грн . штрафу за невиконання умов д оговору іпотеки без оформлен ня заставної від 28.11.2008 року №3461, З аступник прокурора міста Киє ва посилається на порушення ТОВ «Істейт Девелопмент» зоб ов' язань щодо сплати страхо вих платежів за договорами с трахування предметів іпотек и та надання Публічному акці онерному товариству Акціоне рному банку «Укргазбанк»док азів сплати таких платежів.

Оскільки виконання зобов' язання за кредитним договоро м №13-У від 22.05.2008 року було забезп ечено іпотекою нерухомого ма йна та майнових прав на земел ьну ділянку ТОВ «Істейт Деве лопмент»на підставі укладен их сторонами Іпотечного дого вору без оформлення заставно ї від 22.05.2008 року №1555 та Іпотечног о договору без оформлення за ставної від 28.11.2008 року №3461, Засту пник прокурора м. Києва проси ть суд у рахунок погашення за боргованості звернути стягн ення на предмети іпотеки.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 05.02.2010 року було по рушено провадження справі №3 4/123 та призначено її розгляд на 17.03.2010 року.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання 17.03.2010 року представ ників відповідача, розгляд с прави було відкладено на 07.04.2010 року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 07.04.2010 року було зу пинено провадження у справі №34/123 до вирішення справи №14/189 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Істей т Девелопмент»до Публічного акціонерного товариства Акц іонерного банку «Укргазбанк »про визнання недійсним дого вору іпотеки без оформлення заставної від 28.11.2008 року.

13.12.2010 року ухвалою господарс ького суду м. Києва, враховуюч и, що Постановою Київського а пеляційного господарського суду від 29.11.2010 року у справі №14/189 рішення господарського суду м. Києва (яким у задоволенні п озову про визнання недійсним договору іпотеки без оформл ення заставної від 28.11.2009 року б уло відмовлено повністю) зал ишено без змін, провадження у справі №34/123 було поновлено, та призначено розгляд справи н а 12.01.2011 року.

23.12.2010 року до господарського суду м. Києва від позивача 2 на дійшла заява вих. №118/19699/2010 від 15.12.20 10 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій позива ч 2 у зв' язку зі збільшенням п еріоду прострочки виконання відповідачем взятих зобов' язань, просить суд стягнути з відповідача 320 000 000,00 грн. заборг ованості по кредиту, 154 363 249,49 грн . заборгованості по процента х за користування кредитом, 59 313 972,60 грн. пені за несвоєчасне п овернення кредиту, 19 627 818,37 грн. п ені за несвоєчасну сплату пр оцентів за користування кред итом по кредитному договору №13-У від 22.05.2008 року та про стягне ння 25 000 000,00 грн. штрафу за невико нання умов договору іпотеки без оформлення заставної від 22.05.2008 року №1555 та 2 750 000,00 грн. штрафу за невиконання умов договор у іпотеки без оформлення зас тавної від 28.11.2008 року №3461, а всьог о - 581 055 040,46 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 12.01.2011 року на підс таві ст. ст. 15, 17 ГПК України спра ву №34/123 було передано за встано вленою територіальною підсу дністю до господарського суд у Київської області.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 31.01.2011 року справу №34/123 було прийнято до свого провадження суддею В.М. Антоновою, присвоєно спра ві №34/123-7/018-11 та призначено її роз гляд на 24.02.2011 року.

Враховуючи неявку у судове засідання 24.02.2011 року представн иків позивача 1 та відповідач а, які про дату, час та місце ро згляду спору повідомлені нал ежним чином, розгляд справи в ідкладався на 17.03.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.03.2011 року на підставі ст. 79 ГПК Укра їни було зупинено провадженн я у справі №34/123-7/018-11 до розгляду К иївським апеляційним господ арським судом апеляційної ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейт Де велопмент»на ухвалу господа рського суду м. Києва №06-5-34/123 від 12.01.2011 року про направлення спр ави за встановленою підсудні стю.

17.03.2011 року матеріали справи б ули направлені до господарсь кого суду м. Києва для їх подал ьшого скерування разом з апе ляційною скаргою до Київсько го апеляційного господарськ ого суду.

08.07.2011 року до господарського суду Київської області з гос подарського суду м. Києва пов ернулись матеріли справи №34/12 3-7/018-11.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.04.2011 року, яка залишена б ез змін постановою Вищого го сподарського суду України ві д 15.06.2011 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Істейт Девело пмент»залишено без задоволе ння, а ухвалу господарського суду м. Києва №06-5-34/123 від 12.01.2011 року про направлення справи за вс тановленою підсудністю зали шено без змін.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2011 рок у на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі №34/123-7/018-11 б уло поновлено та призначено її розгляд на 28.07.2011 року.

Крім того, 24.06.2011 року через заг альний відділ господарськог о суду Київської області від Публічного акціонерного тов ариства Акціонерного банку « Укргазбанк»надійшла заява п ро збільшення розміру позовн их вимог №118/12768/2011 від 20.06.2011 року (вх . №8642 від 24.06.2011 року), в якій позива ч 2 просить суд стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Істейт Девелопмент »320 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 199 619 139,95 грн. - заборгов аності по процентах за корис тування кредитом, 59 313 972,60 грн. - пені за несвоєчасне повернен ня кредиту, 26 629 633,22 грн. - пені за несвоєчасну сплату проценті в, 25 000 000,00 грн. - штрафу за невико нання умов договору іпотеки від 22.05.2008 року та 2 750 000,00 грн. - штр афу за невиконання умов дого вору іпотеки від 28.11.2008 року, а вс ього 633 312 745,77 грн., а не 633 312 745, 78 грн., як зазначає позив ач у зв' язку з невірним ариф метичним підсумком. В рахуно к погашення заборгованості п озивач 2 просить суд звернути стягнення на предмети іпоте ки (нежилі приміщення та земе льну ділянку) шляхом реаліза ції вказаного предмета іпоте ки з прилюдних торгів, з почат ковою ціною продажу у розмір і 90% вартості предмету іпотеки . Подана заява ухвалою суду ві д 19.07.2011 року прийнята судом до р озгляду.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.07.2011 року на підставі клопотання представника позивача 2 від 28. 07.2011 року та згідно ч. 3 ст. 69 ГПК Ук раїни було продовжено строк вирішення спору у справі №34/123-7 /018-11 на п' ятнадцять днів з 04.08.2011 р оку по 18.08.2011 року та враховуючи неявку у судове засідання пр едставників позивача 1 та від повідача розгляд справи було відкладено на 11.08.2011 року. Зобов ' язано позивача та відповід ача надати звіт про незалежн у оцінку майна, що є предметом договору іпотеки.

У зв' язку з повторною неяв кою представників відповіда ча у судове засідання 11.08.2011 рок у та неподанням сторонами ви требуваних ухвалою суду від 28.07.2011 року документів, розгляд справи було відкладено на 18.08.20 11 року та повторно зобов' яза но сторін надати суду звіт пр о незалежну оцінку майна, що є предметом договорів іпотеки .

У судовому засіданні 18.08.2011 ро ку представником відповідач а подано клопотання про приз начення у справі судової екс пертизи для визначення ринко вої вартості предмета іпотек и.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 18.08.2011 року на підставі клопотання відповідача та згідно ч. 3. ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору у спра ві на п' ятнадцять днів з 19.08.2011 року по 02.09.2011 року та враховуюч и необхідність витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 02.09.20 11 року.

Зобов' язано позивачів та прокурора надати письмові п ояснення щодо необхідності п роведення судової будівельн о-технічної експертизи для в изначення вартості предмету іпотеки та запропоновано уч асникам судового процесу под ати перелік питань на виріше ння судової будівельно-техні чної експертизи, в разі її при значення.

18.08.2011 року після судового зас ідання через загальний відді л господарського суду від Пу блічного акціонерного товар иства Акціонерного банку «Ук ргазбанк»(позивача 2) надійшл а заява про уточнення позовн их вимог б/н і дати (вх. №11482).

У судовому засіданні 02.09.2011 ро ку представник позивача 2 у сп раві просив суд прийняти уто чнення до позовних вимог, вик ладених у поданій 18.08.2011 року за яві про уточнення позовних в имог. При цьому, подана заява п ро уточнення позовних вимог не приймається судом до розг ляду, виходячи з наступного.

Зі змісту поданої заяви вба чається, що позивач 2 уточнює п озовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 320 000 000,00 грн. заборгованості по креди ту, 199 619 139,95 грн. - заборгованост і по процентах за користуван ня кредитом, 59 313 972,60 грн. - пеню з а несвоєчасне повернення кре диту, 26 629 633,22 грн. - пеню за несво єчасну сплату процентів, 25 000 000 ,00 грн. - штрафу за невиконанн я умов договору іпотеки від 22. 05.2008 року та 2 750 000,00 грн. - штрафу з а невиконання умов договору іпотеки від 28.11.2008 року, а всього 633 312 745,77 грн.

При цьому, подана заява не м істить відмову від позовної вимоги про звернення стягнен ня в рахунок погашення забор гованості ТОВ «Істейт Девело пмент»на предмети іпотеки (н ежилі приміщення та земельну ділянку) шляхом їх реалізаці ї з прилюдних торгів.

З усних пояснень представн ика позивача 2 вбачається, що в ід іншої частини позовних ви мог, а саме про звернення стяг нення в рахунок погашення іс нуючої заборгованості на пре дмет іпотеки (нежилі приміще ння та земельну ділянку), пози вач 2 не відмовляється.

Прокурор у судовому засіда нні не підтримав заяву позив ача 2 про уточнення позовних в имог та просив суд розглядат и позовні вимоги, викладені в позовній заяві з урахування м заяви про збільшення позов них вимог від 20.06.2011 року (вх. №8642 в ід 24.06.2011 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього Ко дексу, в цій частині, відмо витись від позову або змен шити розмір позовних вимог. Д о початку розгляду господарс ьким судом справи по суті поз ивач має право змінити предм ет або підставу позову шляхо м подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви позивача 2 про уточнення позовних вимог, як такої, що подана з порушенням вимог ст. 22 ГПК України та розг лядає позовні вимоги, остато чно сформовані в заяві про зб ільшення позовних вимог №118/12768 /2011 від 20.06.2011 року (вх. №8642 від 24.06.2011 ро ку).

Щодо поданого клопотання в ідповідача про призначення у справі судової експертизи д ля визначення вартості предм ета іпотеки, господарський с уд дійшов висновку про відмо ву в його задоволенні з підст ав, наведених у мотивувальні й частині рішення.

У судовому засіданні 02.09.2011 ро ку прокурор, представник поз ивача 2 у справі підтримали по зовні вимоги, вважають їх обґ рунтованими і правомірними т а такими, що підлягають задов оленню в повному обсязі з вра хуванням заяви №118/12768/2011 від 20.06.2011 р оку (вх. №8642 від 24.06.2011 року) про збі льшення розміру позовних вим ог.

У судовому засіданні предс тавник відповідача заперечи в проти розміру заявлених шт рафів, стверджував про їх нев ірний обрахунок, заперечень щодо інших позовних вимог та відзиву на позовну заяву не н адав.

На підставі ст. 75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності в ідзиву на позовну заяву за на явними в ній матеріалами, так як його неподання не перешко джає вирішенню спору.

У судове засідання 02.09.2011 року представник позивача 1, Мініс терства фінансів України, не з' явився. Позивач 1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , що підтверджується наявним и в матеріалах справи повідо мленнями про вручення поштов их відправлень, про причини н еявки суд не повідомив. Госпо дарський суд зазначає, що нея вка представників позивача 1 не перешкоджає вирішенню сп рави №34/123-7/018-11.

У судовому засіданні 02.09.2011 ро ку господарським судом на пі дставі ст. 85 ГПК України було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення і д оводи прокурора, представник ів позивача 2, відповідача, дос лідивши представлені докази в їх сукупності, суд встанови в:

22.05.2008 року між Відкритим акц іонерним товариством акціон ерним банком «Укргазбанк», п равонаступником якого є Публ ічне акціонерне товариство А кціонерний банк «Укргазбанк », (банк за договором, позивач 2 у справі) та Товариством з об меженою відповідальністю «І стейт Девелопмент»(позичаль ник за договором, відповідач у справі) було укладено креди тний договір №13-У (далі - кред итний договір).

Згідно п. 1.1. кредитного догов ору банк відкриває позичальн ику не відновлювальну відкли чну кредитну лінію з загальн им лімітом 80 000 000,00 грн. Не віднов лювальна відклична кредитна лінія - кредитна лінія, за як ою кредитні кошти надаються в розмірах, які не перевищуют ь заздалегідь обумовленого л іміту (максимальна заборгова ність за кредитною лінією), як що при видачі кожного траншу в межах ліміту кредитної лін ії відсутні такі умови, як неп латоспроможність позичальн ика та/або відсутність вільн их кредитних ресурсів у банк у, та загальна сума яких не пер евищує суму договору протяго м певного періоду часу або в к онкретні строки, що зазначен і у кредитному договорі, по мі рі виникнення у клієнта потр еби в позичкових коштах.

Цільове призначення (мета) к редиту: на придбання нерухом ості. (п. 1.2. кредитного договору ).

Відповідно до п. п. 1.3.1.-1.3.2. догов ору кредитна лінія відкриває ться з 22 травня 2008 року по 19 трав ня 2011 року. Позичальник в будь- якому випадку зобов' язаний повернути кредит у повному о бсязі: в термін, не пізніше 19 тр авня 2011 року, якщо тільки не за стосовується інший термін по вернення кредиту, встановлен ий на підставі додаткової уг оди сторін до цього договору або до вказаного терміну (дос троково) відповідно до умов р озділу IV цього договору.

Господарським судом встан овлено, що сторонами протяго м дії кредитного договору №13-У від 22.05.2008 року були підписані у годи про зміни та доповнення №1 від 23.05.2008 року, №2 від 19.11.2008 року, № 3 від 27.11.2008 року, №3.1. від 28.11.2008 року, № 4 від 24.12.2008 року, №5 від 04.01.2009 року, №6 від 20.02.2009 року та №7 від 23.02.2009 року, якими вносились зміни та доп овнення до умов кредитного д оговору №13-У від 22.05.2008 року.

Так, угодою про зміни та доп овнення №6 від 20.02.2009 року, сторон и дійшли згоди змінити креди тний договір №13-У від 22.05.2008 року та викласти його в наступній редакції.

«Згідно п. 1.1. кредитного дого вору (в редакції угоди №6 від 20.0 2.2009 року) банк надає позичальн ику кредит в сумі 320 000 000,00 грн.

Цільове призначення (мета) к редиту на поповнення обігови х коштів. (п. 1.2. договору).

Пунктами 1.3.1.-1.3.2. кредитного до говору визначено, що кредит н адається з 22 травня 2008 року по 27 листопада 2009 року. Позичальни к в будь-якому випадку зобов' язаний повернути кредит в по вному обсязі в термін, не пізн іше 27 листопада 2009 року, якщо ті льки не застосовується інший термін повернення кредиту, в становлений на підставі дода ткової угоди сторін до цього договору або до вказаного те рміну (достроково) відповідн о до умов розділу IV цього дого вору.

Сторонами, п.п. 1.4.2.-1.4.3. договору , погоджено, що за користуванн я кредитом у межах встановле ного в п. 1.3. терміну кредитуван ня процентна ставка встановл юється в розмірі 19% річних. При цьому, за користування креди том понад термін, визначений в п.1.3. цього договору, процентн а ставка встановлюється в ро змірі 29% річних.

Згідно п. 1.4.3. договору розрах унок процентів по договору з дійснюється за фактичне числ о календарних днів користува ння кредитом, виходячи з факт ичної кількості календарних днів у місяці і році (факт/фак т). При цьому, проценти за кори стування кредитом нараховую ться на суму фактичного зали шку заборгованості за кредит ом, починаючи з дня надання кр едиту (часткового надання кр едиту), до дня повного погашен ня заборгованості за кредито м. При розрахунку процентів з а користування кредитом врах овується перший та не врахов ується останній день користу вання кредитом.»

Як було визначено п. 1.4.4. креди тного договору (до підписанн я угод про зміни та доповненн я №5 від 04.01.2009 року та №6 від 20.02.2009 ро ку, якими сторони змінили стр ок сплати процентів), строк сп лати процентів - один раз на місяць, не пізніше 5-го числа м ісяця, наступного за місяцем користування кредитом, а так ож в день закінчення строку, н а який надано кредит, у відпов ідності з п. 1.3. цього договору, в день дострокового погашенн я заборгованості по кредиту, або в день дострокового розі рвання цього договору.

Угодами про зміни та доповн ення №5 від 04.01.2009 року та №6 від 20.02.2 009 року до кредитного договор у, сторони змінили строк спла ти процентів і визначили п. 1.4.4. договору в наступній редакц ії:

«Строк сплати процентів: за період з 01.12.2008 року по 30.06.2009 року н е пізніше 10.07.2009 року; за період з 01.07.2009 року по 27.11.2009 року один раз н а місяць, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяце м користування кредитом, а та кож день закінчення строку, н а який надано кредит, у відпов ідності з п. 1.3. цього договору, в день дострокового погашенн я заборгованості по кредиту, або в день дострокового розі рвання цього договору. У разі якщо останній день для сплат и (погашення) процентів припа дає на вихідний або святкови й день, то така сплата здійсню ється напередодні.»

Згідно п. 3.3.3. кредитного дого вору (в редакції угоди №6 від 20.0 2.2009 року) позичальник зобов' я зується у разі виникнення пр остроченої заборгованості з а кредитом, сплачувати проце нти за користування простроч еним кредитом, виходячи з про центної ставки, встановленої п. 1.4.2. цього договору, починаюч и з дня виникнення простроче ної заборгованості.

Строк дії договору, відпові дно до п. 6.9. (в редакції угоди №6 в ід 20.02.2009 року), з моменту набранн я ним юридичної сили по 27 лист опада 2009 року. Закінчення стро ку дії договору не звільняє с торони від виконання тих зоб ов' язань, що лишились невик онаними з будь-яких причин. Пр ипинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собо ю припинення зобов' язань, щ о випливають з цього договор у, також у випадку, якщо такі з обов' язання виникли після п рипинення (закінчення) строк у дії договору на підставі зо бов' язань, що лишились неви конаними на момент закінченн я строку дії договору.

Враховуючи вищенаведене, г осподарський суд зазначає, щ о на момент розгляду спору у г осподарському суді кредитни й договорі №13-У від 22.05.2008 року є п рипиненим у зв' язку з закін ченням 27.11.2009 року строку, на яки й його було укладено.

Господарським судом встан овлено, що на виконання умов у кладеного сторонами кредитн ого договору, позивач перера хував на рахунок відповідача грошові кошти на загальну су му 320 00 000,00 грн., а саме 30.05.2008 року у с умі 75 850 000,00 грн., 19.11.2008 року у сумі 75 850 000,00 грн. та 24.12.2008 року у сумі 70 000 000, 00 грн., що підтверджується ная вними в матеріалах справи ба нківськими виписками з особо вого рахунку позивача 2.

Відтак, Публічне акціонерн е товариство Акціонерний бан к «Укргазбанк»належним чино м виконало прийняті на себе з обов' язання щодо надання кр едиту.

За змістом пунктів 1.3.1 та 1.3.2 кр едитного договору (в редакці ї угоди №6 від 20.02.2009 року) відпові дач у справі зобов' язаний б ув повернути кредит у повном у до 27.11.2009 року.

Однак, в порушення умов дого вору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейт Де велопмент»у встановлений до говором строк надані грошові кошти позивачу 2 не повернуло .

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб' єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання, один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Статтею 1054 ЦК України передб ачено, що за кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобо в' язується надати грошові к ошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встано влених договором, а позичаль ник зобов' язується поверну ти кредит та сплатити процен ти. До відносин за кредитним д оговором застосовуються пол оження параграфа 1 цієї глави , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із с уті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 345 ГК України кре дитні відносини здійснюютьс я на підставі кредитного дог овору, що укладається між кре дитором і позичальником у пи сьмовій формі. У кредитному д оговорі передбачаються мета , сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погаш ення, види забезпечення зобо в' язань позичальника, відсо ткові ставки, порядок плати з а кредит, обов' язки, права і в ідповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту .

Господарський суд зазнача є, що кредитний договір є двос тороннім, так як права та обов ' язки в договорі мають обид ві сторони договору, при цьом у, кредитний договір є оплатн им. На практиці оплата за дого вором кредиту встановлюєтьс я двома паралельними способа ми: комісійна винагорода за о тримання кредиту, яка розрах овується у відсотках від сум и кредиту та сплачується під час отримання кредиту; проце нти за користування кредитом , які нараховуються за кожен д ень користування кредитними коштами.

Згідно з частиною першою ст . 530 ЦК України, якщо у зобов' яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей термі н (строк).

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц К України, одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору, вимо г ЦК України, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

На час розгляду спору у госп одарському суді відповідаче м не заперечено отримання ві д позивача 2 кредитних коштів у сумі 320 000 000,00 грн., однак доказі в повернення отриманого кред иту не надав. Відтак, господар ський суд дійшов до висновку , що позовна вимога про стягне ння з відповідача заборгован ості за кредитом у розмірі 320 000 000,00 грн., є правомірною, об ґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, Заступником прок урора м. Києва заявлено вимог у про стягнення з відповідач а суми боргу зі сплати процен тів за користування кредитом у розмірі 199 619 139,95 грн., згідно із заявою №118/12768/2011 від 20.06.2011 року про збільшення розміру позовних вимог.

Господарським судом встан овлено, що у відповідності до п. п. 1.4.1.-1.4.3. кредитного договору (в редакції угоди №6 від 20.02.2009 ро ку) за користування наданим к редитом нараховувались проц енти, починаючи з дня перерах ування коштів, щомісячно на ф актичну суму кредиту, а саме з а період з 30.05.2008 року по 29.11.2009 року з розрахунку 19,0% річних у сумі 68 152 893,68 грн. та за період з 30.11.2009 рок у по 02.06.2011 року з розрахунку 29,0% рі чних у сумі 139 835 616,49 грн., а всього нараховано процентів на сум у 207 988 510,17 грн.

Відповідачем було частков о оплачено нараховані процен ти за користування кредитним и коштами, а саме сплачено 05.06.2008 року 78 751,37 грн., 04.07.2008 року 1 181 270,49 грн ., 01.08.2008 року 1 220 646,17 грн., 29.08.2008 року 1 220 646,17 грн., 03.10.2008 року 1 181 270,49 грн., 05.11.2008 ро ку 1 220 646,18 грн. та 05.12.2008 року 2 266 139,35 гр н., всього сплачено 8 369 370,22 грн.

Даний факт підтверджуєтьс я наданою позивачем банківсь кою випискою по сплаті нарах ованих відсотків за кредитни м договором №13-У від 22.05.2008 року. Т обто, відповідач до підписан ня сторонами додаткової угод и №5 від 04.01.2009 року, якою змінили строк оплати процентів за ко ристування кредитом, у відпо відності до п. 1.4.4. кредитного д оговору нараховані за період з травня 2008 року по листопад 2008 року проценти сплачував нал ежним чином щомісячно до 5-го ч исла місяця, наступного за мі сяцем користування кредитом .

Матеріалами справи підтве рджується, що починаючи з гру дня 2008 року відповідач у справ і нараховані проценти не опл ачував.

Відповідно до ч. ст. 1054 ЦК Укра їни до відносин за кредитним договором застосовуються по ложення параграфа 1 цієї глав и («Позика»), якщо інше не вста новлено цим параграфом і не в ипливає із суті кредитного д оговору.

Приписами ч.1 ст. 1048 ЦК України унормовано, що позикодавець має право на одержання від по зичальника процентів від сум и позики, якщо інше не встанов лено договором або законом. Р озмір і порядок одержання пр оцентів встановлюються дого вором. Якщо договором не вста новлений розмір процентів, ї х розмір визначається на рів ні облікової ставки Націонал ьного банку України.

У разі відсутності іншої д омовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дн я повернення позики.

Враховуючи, що нараховані п озивачем до грудня 2008 року про центи відповідачем повністю сплачені, та беручи до уваги, що згідно п. 1.4.4. кредитного дог овору (в редакції додаткової угоди №5 від 04.01.2009 року) строк сплати процентів, нарахован их за період з 01.12.2008 року по 30.06.2009 р оку встановлювався до 10.07.2009 рок у; а нарахованих процентів за період з 01.07.2009 року по 27.11.2009 року о дин раз на місяць, не пізніше 1 0-го числа місяця, наступного з а місяцем користування креди том, а також день закінчення с троку, на який надано кредит , то відповідач повинен був в иконувати свій обов' язок зі сплати процентів у вищезазн ачені строки.

При цьому, господарський су д зазначає, що сторонами не бу ло досягнуто домовленості що до строку сплати процентів, н арахованих після 27.11.2009 року (то бто за користування кредитни ми коштами після закінчення строку на повернення кредиту ) у розмірі 29,0% річних.

Однак, оскільки згідно поло жень кредитного договору (п.п . 1.4.3., 3.3.2., 3.3.3.) та вимог чинного зако нодавства за весь період фак тичного користування кредит ними коштами позичальник зоб ов' язаний сплачувати проце нти, то господарський суд заз начає, що відповідно до ч. 1 ст. 1 048 ЦК України нараховані проце нти за користування кредитни ми коштами після 27.11.2009 року пов инні були сплачуватись відпо відачем щомісячно.

При цьому, для визначення ко нкретного строку оплати проц ентів слід враховувати полож ення ч. ч. 3, 5 ст. 254 ЦК України, від повідно до яких строк, що визн ачений місяцями, спливає у ві дповідне число останнього мі сяця строку. Якщо останній де нь строку припадає на вихідн ий, святковий або інший нероб очий день, що визначений відп овідно до закону у місці вчин ення певної дії, днем закінче ння строку є перший за ним роб очий день.

Однак, у вищезазначений стр ок відповідач нараховані про центи за фактичний період ко ристування кредитними кошта ми не сплатив.

Отже, господарським судом в становлено, що заборгованіст ь відповідача перед позиваче м по сплаті процентів за факт ичний час користування креди тними коштами, а саме з 01.12.2008 рок у по 02.06.2011 року (згідно із заявою про збільшення розміру позо вних вимог), за кредитним дого вором №13-У від 22.05.2008 року станови ть 199 619 139,95 грн. (207 988 510,17 грн., су ма нарахованих процентів - 8 369 370,22 грн., сплачені відповідаче м кошти).

Зазначена сума заборгован ості зі сплати процентів за к ористування кредитом відпов ідачем не оспорюється.

Відтак, господарський суд д ійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відпо відача заборгованості зі спл ати процентів за користуванн я кредитом, є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, заступник прокур ора м. Києва просить суд стягн ути з відповідача нараховані 59 313 972,60 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 26 629 633,22 г рн. пені за несвоєчасну сплат у відсотків за користування кредитними коштами, згідно з аяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 5.3. кредитног о договору (в редакції угоди № 6 від 20.02.2009 року) за порушення стр оків (визначених в цьому дого ворі) повернення кредиту та/а бо сплати процентів за корис тування кредитом позичальни к зобов' язаний сплатити бан ку пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованост і (суми основного боргу та/або процентів) за кожен день прос трочення до моменту повного погашення заборгованості. У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни сторони домовляються, що нарахування пені за прост рочення виконання зобов' яз ань (щодо строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процен тів за користування кредитом ) припиняється через один рік від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано. Сплата штр афних санкцій (неустойки, пен і) за цим договором не звільня є позичальника від відшкодув ання збитків, завданих банку , в повному обсязі.

Статтею 612 ЦК України визнач ено, що боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Частиною 1 ст. 230 ГК України вс тановлено, що штрафними санк ціями у цьому Кодексі визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Відповідно до статті 611 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визнача є неустойку (штраф, пеню) як гр ошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення н им зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Враховуючи те, що сума креди ту у розмірі 320 000 000,00 грн. Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Істейт Девелопмент»у визначений договором строк, а саме - до 27.11.2009 року, повернут а не була, та проценти за корис тування кредитом з 01.12.2008 року п о 02.06.2011 року у визначений догов ором та законодавством строк , сплачені також не були, що є п ростроченням боржника в розу мінні ст. 612 ЦК України, то госпо дарський суд визнає правомір ним нарахування передбачено ї умовами договору пені за по рушення відповідачем строкі в виконання грошового зобов' язання.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано.

Як вбачається з умов кредит ного договору, сторонами вст ановлено інший строк (згідно положень п. 6 ст. 232 ГК України) на рахування даного виду неусто йки, а саме визначено, що пеня нараховується протягом одно го року від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

Враховуючи те, що договором строк повернення відповідач ем кредиту був встановлений до 27.11.2009 року, то з 28.11.2009 року у відп овідача виникла прострочка з повернення суми кредитних к оштів, а не з 30.11.2009 року, як помил ково вказує Заступник прокур ора та позивач 2 в доданих до п озовної заяви та заяв про збі льшення розміру позовних вим ог розрахунку стягуваних сум , а відтак господарський суд з азначає, що з урахуванням умо в договору та вимог ч. 6 ст. 232 ГК У країни нарахування пені за н есвоєчасне виконання відпов ідачем своїх грошових зобов' язань припиняється через оди н рік, тобто 27.11.2010 року.

Перевіривши розрахунок су ми пені на суму боргу по креди ту за період з 30.11.2009 року (в межах періоду заявленого Заступни ком прокурора) по 27.11.2010 року, гос подарський суд дійшов виснов ку, що за несвоєчасне поверне ння кредиту з відповідача на користь позивача 2 підлягає с тягненню пеня у розмірі 59 011 506,85 грн. В іншій частині поз овної вимоги, а саме в стягнен ні 302 465,75 грн. (59 313 972,60 грн. - 59 011 506,85 гр н.), суд відмовляє.

Одночасно, перевіривши над аний до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20. 06.2011 року №118/12768/2011 розрахунок пені за несвоєчасну сплату проце нтів за користування кредито м, господарським судом встан овлено, що у зв' язку з невірн им визначенням позивачем 2 ст року сплати процентів, а відт ак і початку прострочки відп овідача зі сплати процентів, нарахованих після 27.11.2009 року у розмірі 29% річних, розрахунок пені є арифметично невірним .

З огляду на викладене, госпо дарський суд здійснив розрах унок пені за наступні період и:

п/н

Сума боргу по процентам, на рахованих за відповідний пер іод Строк оплати нарахованих п роцентів враховуючи п. 1.4.4. д оговору та вимоги ст. 1048 ЦК Укра їни Період, за який здійснюєть ся нарахування пені, з урах уванням заявленого позиваче м періоду Сума пені за період простр очення

1 34 464 071,42 грн.,

нарахованих з 01.12.2008 р. по 30.06.2009р. по 10.07.2009р. з 13.07.2009р

по 10.07.2010р. 7 016 507,25 грн.

2 5 163 835,62 грн.,

нарахованих за липень 2009р. по 10.08.2009р. з 11.08.2009 р.

по 10.08.2010р. 1 035 596,62 грн.

3 5 163 835,62 грн., нарахованих за се рпень 2009р. по 10.09.2009р. з 11.09.2009р.

по 10.09.2010р. 1 013 243,58 грн.

4 4 997 260,27 грн., нарахованих за ве ресень 2009р. по 10.10.2009р. з 12.10.2009р.

по 10.10.2010р. 957 214,94 грн.

5 5 163 835,62 грн., нарахованих за жо втень 2009р. по 10.11.2009р. з 11.11.2009р.

по 10.11.2010р. 970 093,72 грн.

6 4 830 684,93 грн., нарахованих за ли стопад -до закінчення строку , на який надано кредит по 27.11.2009р. (день закінчення стр оку, на який надано кредит) з 28.11.2009р.

по 27.11.2010р. 896 257,49 грн.

7 254 246,58 грн., нарахованих за лис топад 2009р. по 30.11.2009р. з 01.12.2009р.

по 30.11.2010р. 47 066,96 грн.

8 7 881 643,84 грн., нарахованих за гр удень 2009р. по 31.12.2009р. з 01.01.2010р.

по 31.12.2010р. 1 425 605,83 грн.

9 7 881 643,84 грн., нарахованих за сі чень 2010р. по 01.02.2010р. з 02.02.2010р.

по 01.02.2011р. 1 391 056,15 грн.

10 7 118 904,11 грн., нарахованих за лю тий 2010р. по 01.03.2010р. з 02.03.2010р.

по 01.03.2011р. 1 229 132,43 грн.

11 7 881 643,84 грн., нарахованих за бе резень 2010р. по 31.03.2010р. з 01.04.2010р.

по 31.03.2011р. 1 328 434,87 грн.

12 7 627 397,26 грн., нарахованих за кв ітень 2010р. по 30.04.2010р. з 01.05.2010р.

по 30.04.2011р. 1 254 236,67 грн.

13 7 881 643,84 грн., нарахованих за тр авень 2010р. по 31.05.2010р. з 01.06.2010р.

по 31.05.2011р. 1 262 574,56 грн.

14 7 627 397,26 грн., нарахованих за че рвень 2010р. по 30.06.2010р. з 01.07.2010р.

по 02.06.2011 1 107 017,45 грн.

15 7 881 643,84 грн., нарахованих за ли пень 2010р. по 31.07.2010р. з 01.08.2010р

по 02.06.2011р. 1 027 096,96 грн.

16 7 881 643,84 грн., нарахованих за се рпень 2010р. по 31.08.2010р. з 01.09.2010р.

по 02.06.2011р. 920 424,85 грн.

17 7 627 397,26 грн., нарахованих за ве ресень 2010р. по 30.09.2010р. з 01.10.2010р.

по 02.06.2011р. 793 562,77 грн.

18 7 881 643,84 грн., нарахованих за жо втень 2010р. по 01.11.2010р. з 02.11.2010р.

по 02.06.2011р. 712 910,88 грн.

19 7 627 397,26 грн., нарахованих за ли стопад 2010р. по 30.11.2010р. з 01.12.2010р.

по 02.06.2011р. 595 981,84 грн.

20 7 881 643,84 грн., нарахованих за гр удень 2010р. по 31.12.2010р. з 01.01.2011р.

по 02.06.2011р. 512 090,91 грн.

21 7 881 643,84 грн.. нарахованих за сі чень 2010р. по 31.01.2011р. з 01.02.2011р.

по 02.06.2011р. 408 333,93 грн.

22 7 118 904,11 грн., нарахованих за лю тий 2011р. по 28.02.2011р. з 01.03.2011р.

по 02.06.2011р. 284 171,05 грн.

23 7 881 643,84 грн., нарахованих за бе резень 2011р. по 31.03.2011р. з 01.04.2011р.

по 02.06.2011р. 210 860,96 грн.

24 7 627 397,26 грн., нарахованих за кв ітень 2011р. по 30.04.2011р. з 01.05.2011р.

по 02.06.2011р. 106 888,05 грн.

25 7 881 643,84 грн., нарахованих за тр авень 2011р. по 31.05.2011р. з 01.06.2011р.

по 02.06.2011р. 6 694,00 грн.

26 508 493,15 грн., нарахованих за чер вень 2011р. по 30.06.2011р. Пеня не нараховується, оск ільки строк оплати цих проце нтів до 30.06.2011р., а заявлений пері од нарахування пені закінчує ться 02.06.2011р.

Всього

26 513 054,72 грн.

Відтак, господарський су д дійшов висновку, що за несво єчасну сплату процентів за к ористування кредитом з відпо відача на користь позивача 2 п ідлягає стягненню пеня у роз мірі 26 513 054,72 грн. В іншій ча стині позовної вимоги, а саме в стягненні 116 578,50 грн. (26 629 633,22 грн . - 26 513 054,72 грн.), суд відмовляє.

Господарським судом встан овлено, що з метою забезпечен ня виконання грошового зобов ' язання відповідача по пове рненню кредиту між Відкритим акціонерним товариством акц іонерним банком «Укргазбанк »(іпотекодержатель за догово ром, позивач 2 у справі) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Істейт Девелопмен т»(іпотекодавець за договоро м, відповідач у справі) 22.05.2008 рок у було укладено іпотечний до говір без оформлення заставн ої, посвідчений приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу, ОСО БА_3, зареєстрований в реєст рі за №1555.

До вищезазначеного іпотеч ного договору сторонами були підписані та нотаріально за вірені договори про внесення змін і доповнень від 28.11.2008 року , від 29.12.2008 року та від 21.02.2009 року, я кими сторони вносили зміни д о пунктів 1.1. (предмет договору ), 2.1. (предмет іпотеки) та 2.2. (загал ьна вартість предмета іпотек и) іпотечного договору.

Так, відповідно п. 1.1. іпотечн ого договору від 22.05.2008 року (в ре дакції останнього договору п ро внесення змін і доповнень від 21.02.2009 року) дійсний договір забезпечує всі вимоги іпоте кодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору №13-У від 22.05.2008 року (а також будь-я кими додатковими угодами до нього), укладеного між іпотек одержателем та позичальнико м - ТОВ «Істейт Девелопмент» .

Предметом іпотеки, згідно п . 2.1. іпотечного договору від 22.05. 2008 року (в редакції останнього договору про внесення змін і доповнень від 21.02.2009 року) є неру хоме майно - нежилі приміщен ня підвалу, І, ІІ, ІІІ, ІУ поверх ів корпусу №4 (в літ. Е) загально ю площею 20 560,60кв.м., що складає 54/100 частини від корпусу №4, який р озташований в м. Києві по вул. Московській буд. 8 (літера Е) та належить іпотекодавцю на пр аві приватної власності на п ідставі договору купівлі-про дажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_3 22.05.2008 року за реєстрови м №1553.

Пунктом 2.2. іпотечного догов ору (в редакції останнього до говору про внесення змін і до повнень від 21.02.2009 року) визначе но, що предмет іпотеки за згод ою сторін оцінено 339 085 400,00 грн.

Згідно п. 7.1. іпотечного догов ору, дійсний договір набуває юридичної сили з моменту йог о підписання та нотаріальног о посвідчення і діє до повног о виконання зобов' язань, за безпечених іпотекою за цим д оговором. У випадку подовжен ня строків виконання зобов' язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткови х угод до нього), іпотека, пере дбачена цим договором, збері гається до повного виконання вказаних зобов' язань.

Сторонами п. 3.3.4. іпотечного д оговору встановлений обов' язок іпотекодавця на період дії дійсного договору застра хувати предмет іпотеки на йо го повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по д аному виду страхування ( в т.ч. від ризиків випадкового зни щення, пошкодження або псува ння) та виконувати всі умови к редитного договору при здійс ненні страхування.

Згідно п. 3.3.4.2. іпотекодавець з обов' язаний не пізніше, ніж за 3 календарні дні до граничн ого строку сплати чергових с трахових платежів, визначено го договором страхування, сп лачувати такі чергові страхо ві платежі та не пізніше, ніж з а 1 календарний день до гранич ного строку сплати чергових страхових платежів, визначен ого договором страхування, н адавати іпотекодержателю до кази таких сплат.

Пунктом 4.2. договору сторона ми визначено, що за невиконан ня чи неналежне (в тому числі, невчасне) виконання п.п. 3.3.1-3.3.13 да ного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекод ержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки згідно п. 2.2. дійсного д оговору.

На підставі вищезазначени х умов іпотечного договору з аступником прокурора м. Києв а заявлено також вимогу про с тягнення з відповідача штраф у (5% від вартості предмета іпо теки) у розмірі 25 000 000,00 грн., оскі льки за період з 27.11.2009 року по 26.11. 2010 року відповідачем не надан о банку доказів сплати страх ових платежів, обов' язок на дання яких передбачений п. 3.3.4.2 . іпотечного договору.

Господарським судом встан овлено та відповідачем не сп ростовано, що за період з 27.11.2009 р оку по 26.11.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейт Девелопмент»не було застраховано предмет іпотек и, оскільки попередній догов ір страхування майна №01-0962 від 23.02.2009 року припинив свою дію 27.11.20 09 року у зв' язку із закінчен ням строку, на який його було у кладено. А відтак, відповідач ем не було надано ні позивачу 2, ні суду доказів оплати стра хових платежів відповідно до п. 3.3.4.2. іпотечного договору.

Заступником прокурора м. Ки єва штраф у розмір 5% був обрах ований з 500 000 000,00 грн. вартості пр едмета іпотеки, яка визначен а сторонами договором про вн есення змін і доповнень від 28. 11.2008 року.

Однак, господарський суд, бе ручи до уваги, що договором пр о внесення змін і доповнень в ід 21.02.2009 року було узгодж ено вартість предмета іпотек и у розмірі 339 085 400,00 грн., і врахов уючи період порушення відпов ідачем взятих на себе зобов' язань (а саме з 27.11.2009 року по 26.11.2010 р оку), зазначає, що сума штрафу повинна визначатись із варто сті предмета іпотеки, визнач еної договором від 21.02.2009 року, а саме від 339 085 400,00 грн.

Таким чином, здійснивши роз рахунок штрафу, господарськи й суд дійшов висновку, що за не виконання умов договору іпот еки №1555 від 22.05.2008 року розмір штр афу становить 16 954 270,00 грн. (339 085 400,00 грн.*5%)/100%), а не 25 000 000,00 г рн.

Господарським судом встан овлено, що між Відкритим акці онерним товариством акціоне рним банком «Укргазбанк» (іп отекодержатель за договором , позивач 2 у справі) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Істейт Девелопмент»(і потекодавець за договором, в ідповідач у справі) 28.11.2008 року б уло укладено договір іпотеки без оформлення заставної, по свідчений приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу, ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3461.

До вищезазначеного іпотеч ного договору сторонами були підписані та нотаріально за вірені договори про внесення змін і доповнень від 29.12.2008 року та від 21.02.2009 року, якими сторони вносили зміни до пунктів 1.1. (пр едмет договору) та 2.1. (предмет і потеки) договору іпотеки.

Так, відповідно п. 1.1. іпотечн ого договору від 28.11.2008.2008 року (в р едакції останнього договору про внесення змін і доповнен ь від 21.02.2009 року) дійсний догові р забезпечує всі вимоги іпот екодержателя, як кредитора з а умовами кредитного договор у №13-У від 22.05.2008 року (а також будь -якими додатковими угодами д о нього), укладеного між іпоте кодержателем та позичальник ом - ТОВ «Істейт Девелопмент ».

Предметом іпотеки, згідно п . 2.1. іпотечного договору від 28.11. 2008 року (в редакції останнього договору про внесення змін і доповнень від 21.02.2009 року) є неру хоме майно: земельна ділянка , кадастровий №8000000000:82:033:0057, площею 1,3633га, що розташована на вул. Мо сковській,8 у Печерському рай оні, м. Києва та належить іпоте кодавцю на праві власності н а підставі Державного акта п ро право власності на земель ну ділянку серія КВ №141987, видан ого Головним управлінням зем ельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації) від 05 лютог о 2008 року №3460 (ВМВ №052423, ВМВ №052436) та з ареєстрованого в Книзі запис ів реєстрації державних акті в на право власності на землю та на право постійного корис тування землею, договорів ор енди землі за №02-8-00207. цільове пр изначення земельної ділянки : реконструкція з будівництв ом механіко-складського корп усу під офісно-торговельний комплекс з паркінгом.

Пунктом 2.2. іпотечного догов ору визначено, що предмет іпо теки за згодою сторін оцінен о в 55 000 000,00 грн. Експертна грошов а оцінка земельної ділянки з гідно до звіту про експертну грошову оцінку, зробленого А соціацією «УкрЕксПроБуд»ск ладає 55 000 000,00 грн. від 27.11.2008 року. Ст орони визначили початкову ці ну продажу предмета іпотеки з прилюдних у разі набуття зв ернення стягнення на предмет іпотеки визначеної суб' єкт ом оціночної діяльності відп овідно до законодавства Укра їни.

Згідно п. 7.1. іпотечного догов ору, дійсний договір набуває юридичної сили з моменту йог о підписання та нотаріальног о посвідчення і діє до повног о виконання зобов' язань, за безпечених іпотекою за цим д оговором. У випадку продовже ння строків виконання зобов' язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткови х угод до нього), застава, пере дбачена цим договором, збері гається до повного виконання вказаних зобов' язань.

Сторонами п. 3.3.4. іпотечного д оговору встановлений обов' язок іпотекодавця на період дії дійсного договору застра хувати предмет іпотеки на йо го повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по д аному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищ ення, пошкодження або псуван ня) та виконувати всі умови кр едитного договору при здійсн енні страхування.

Згідно п. 3.3.4.2. іпотекодавець з обов' язаний не пізніше, ніж за 3 робочі дні до граничного строку сплати чергових страх ових платежів, визначеного д оговором страхування, сплачу вати такі чергові страхові п латежі та не пізніше, ніж за 1 р обочий день до граничного ст року сплати чергових страхов их платежів, визначеного дог овором страхування, надавати іпотекодержателю докази так их сплат.

Пунктом 4.2. договору сторона ми визначено, що за невиконан ня чи неналежне (в тому числі, невчасне) виконання п.п. 3.3.1-3.3.13 да ного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекод ержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки згідно п. 2.3. дійсного д оговору.

Дослідивши умови договору іпотеки від 28.11.2008 року №3461 та дод аткові договори до нього, гос подарським судом встановлен о, що сторонами в договорі не б уло передбачено пункту 2.3.

При цьому, господарський су д дійшов висновку, що відсутн ість у договорі №3461 від 28.11.2008 рок у пункту 2.3. не свідчить про неп огодження сторонами вартост і предмета іпотеки, оскільки така вартість погоджена сто ронами у п.2.2. вказаного догово ру і складає 55 000 000,00 грн.

На підставі вищезазначени х умов іпотечного договору з аступником прокурора м. Києв а заявлено вимогу про стягне ння з відповідача штрафу (5% ві д оціночної вартості предмет а іпотеки) у розмірі 2 750 000,00 грн., оскільки за період з 27.11.2009 року по 26.11.2010 року відповідачем не н адано банку доказів сплати с трахових платежів, обов' язо к надання яких передбачено п . 3.3.4.2. іпотечного договору.

Господарським судом дослі джено та відповідачем не спр остовано, що за період з 27.11.2009 ро ку по 26.11.2010 року Товариством з о бмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Істейт Д евелопмент»не було застрахо вано предмет іпотеки, оскіль ки попередній договір страху вання майна №01-08-45 від 22.12.2008 року п рипинив свою дію 27.11.2009 року у зв ' язку із закінченням строку , на який його було укладено. А відтак, відповідачем не було надано позивачу 2 доказів опл ати страхових платежів відпо відно до п. 3.3.4.2. іпотечного дого вору.

Відтак, за невиконання відп овідачем взятих на себе зобо в' язань за договором іпотек и №3461від 28.11.2008 року, на відповіда ча згідно п. 4.2. договору поклад ається відповідальність у ви гляді штрафу у розмірі 2 750 000 ,00 грн. (55 000 000,00 грн.*5%)/100%).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК Укра їни штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов' язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов' язанн я.

Частинами 4-5, ст. 231 ГК України унормовано, що у разі якщо роз мір штрафних санкцій законом не визначено, санкції заст осовуються в розмірі, передб аченому договором. При цьо му розмір санкцій може бут и встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зоб ов' язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов' язання незалежно ві д ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартос ті товарів (робіт, послуг).

У разі недосягнення згоди м іж сторонами щодо встановлен ня та розміру штрафних санкц ій за порушення зобов' язанн я спір може бути вирішений в с удовому порядку за заявою за інтересованої сторони відпо відно до вимог цього Кодексу .

Статтею 6 ЦК України встанов лена свобода договору, яка мо же проявлятися у тому, що стор они у договорі можуть відсту пити від положень актів зако нодавства та врегулювати сво ї відносини на власний розсу д.

Згідно з ст. ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. До говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Вищенаведені правові норм и кореспондуються з нормами ч. 2 ст. 67, ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про прав омірність застосування до ві дповідача відповідальності згідно п. 4.2. іпотечного догово ру №1555 від 22.05.2008 року та іпотечно го договору №3461 від 28.11.2008 року, а с аме стягнення штрафу у розмі рі 5% від загальної вартості пр едмета іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача 2 підлягає стягненню 16 954 270,00 грн. - штрафу за неви конання умов договору іпотек и №1555 від 22.05.2008 року, 2 750 000,00 грн. - штрафу за невиконання ум ов договору іпотеки №3461 від 28.11.2 008 року В іншій частині поз овної вимоги, а саме в стягнен ні 8 045 730,00 грн.( 25 000 000,00 грн. - 16 954 270,00 г рн.) штрафу за невиконання умо в договору іпотеки №1555 від 22.05.2008 року, суд відмовляє.

Окрім того, Заступником про курора м. Києва (з урахуванням заяви про збільшення розмір у позовних вимог) заявлено ви могу про звернення стягнення в рахунок погашення заборго ваності у сумі 633 312 745,78 грн. на пр едмет іпотеки (нежилі приміщ ення та земельну ділянку) шля хом реалізації вказаного пре дмета іпотеки з прилюдних то ргів, з початковою ціною прод ажу у розмірі 90% вартості пред мету іпотеки, визначеної суб ' єктом оціночної діяльност і відповідно до законодавств а України.

Відповідно до ст. 546 ЦК Україн и виконання зобов' язання мо же забезпечуватися неустойк ою, порукою, гарантією, застав ою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпо текою є застава нерухомого м айна, що залишається у володі нні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 6. ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основно го зобов' язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забе зпечені нею вимоги за рахуно к предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права ч и вимоги яких на передане в іп отеку нерухоме майно не заре єстровані у встановленому за коном порядку або зареєстров ані після державної реєстрац ії іпотеки.

Отже, правова суть забезпе чення полягає в тому, що забез печена сторона, крім прав за о сновним зобов' язанням, наді ляється також додатковими пр авами, якими вона може скорис татися у разі неспроможності боржника або в інших випадка х, передбачених законом чи до говором. Тобто, виходячи з вик ладеного та укладених між ст оронами договорів, позивач 2 н аділений альтернативними сп особами захисту своїх прав - ч и то стягнення боргу за креди тним договором, з урахування м штрафних санкцій чи то звер нення стягнення на заставлен е майно, оскільки за змістом ч .3 ст. 509 ЦК України зобов' язанн я має ґрунтуватися на засада х добросовісності, розумност і та справедливості.

При цьому, чинне законодав ство не передбачає право одн очасного звернення з вимогам и про стягнення заборгованос ті за кредитним договором, та звернення стягнення на пред мет іпотеки (оскільки в таком у випадку фактично здійснюєт ься стягнення в подвійному р озмірі).

Господарський суд зазнача є, що виконання основного зоб ов' язання виключає можливі сть задоволення вимог за рах унок забезпечувального зобо в' язання.

Аналогічної правової поз иції дотримується Вищий госп одарський суд України у пост ановах від 02.08.2010 року у справі № 13/196, від 11.05.2011 року у справі №34/67 та в ід 29.06.2011 року у справі №32/759.

Враховуючи вищенаведене, г осподарський суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення у ра хунок погашення заборговано сті ТОВ «Істейт Девелопмент» за кредитним договором №13-У ві д 22.05.2008 року в сумі 633 312 745,78 грн. на п редмет іпотеки, а саме: 1) нежил і приміщення підвалу, І, ІІ, ІІ І, ІУ поверхів корпусу №4 (в літ . Е) загальною площею 20 560,60кв.м., щ о складає 54/100 частини від корпу су №4, який розташований в м. Ки єві по вул. Московській буд. 8 (л ітера Е) та належить іпотекод авцю на праві приватної влас ності; 2) земельну ділянку, кад астровий №8000000000:82:033:0057, площею 1,3633га , що розташована на вул. Москов ській,8 у Печерському районі, м . Києва та належить іпотекода вцю на праві власності, шляхо м реалізації вказаного предм ета іпотеки з прилюдних торг ів, з початковою ціною продаж у у розмірі 90% вартості предме ту іпотеки, визначеної суб' єктом оціночної діяльності в ідповідно до законодавства У країни.

За таких обставин судом від хиляється клопотання відпов ідача про призначення судово ї експертизи. При цьому, суд ви ходиться з наступного.

В обґрунтування поданого к лопотання про призначення у справі судової експертизи ві дповідач зазначає про збільш ення вартості предмета іпоте ки. На підтвердження чого, від повідач посилається на догов ір іпотеки від 22.05.2008 року №1555 та н а укладені сторонами до ньог о договори про внесення змін і доповнень, відповідно до як их, на його думку, вартість пре дмета іпотеки зростала.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК Укр аїни для роз' яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

При цьому, згідно абзаців 1, 3 п. 2 Роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України №02-5/424 від 11.11.1998 року «Про деякі питання п рактики призначення судової експертизи»судова експерти за - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об' єктів, яви щ і процесів, які містять інфо рмацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, з окрема, суду. Судова експерти за повинна призначатися л ише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для вс тановлення фактичних дан их, що входять до предмета док азування, тобто у разі, кол и висновок експерта не можут ь замінити інші засоби доказ ування.

Враховуючи відмову суду в з адоволенні позовної вимоги п ро звернення стягнення у рах унок погашення заборгованос ті ТОВ «Істейт Девелопмент»н а предмет іпотеки, суд дійшов висновку про відсутність по треби у визначені вартості п редмета іпотеки та відповідн о про відсутність підстав дл я призначення експертизи у д аній справі.

З урахуванням вищенаведен ого, господарський суд дійшо в до висновку, що позов підляг ає задоволенню частково у су мі 624 847 971,52 грн., з яких 320 000 000,00 грн. заборгованість по креди ту, 199 619 139,95 грн. заборгованість п о процентах за користування кредитом, 59 011 506,85 грн. пеня за нес воєчасне повернення кредиту , 26 513 054,72 грн. - пеня за несвоєчас ну сплату процентів за корис тування кредитом, 16 954 270,00 грн. - штраф за невиконання умов до говору іпотеки №1555 від 22.05.2008 рок у, 2 750 000,00 грн. - штраф за невикон ання умов договору іпотеки № 3461 від 28.11.2008 року. В іншій частині позову, а саме в стягненні 302 465, 75 грн. пені за несвоєчасне пов ернення кредиту, 116 578,50 грн. пені за несвоєчасну сплату проце нтів за користування кредито м, 8 045 730,00 грн. штрафу за невикона ння умов договору іпотеки №1555 від 22.05.2008 року, суд відмовляє.

В частині позову про зверне ння стягнення у рахунок пога шення заборгованості ТОВ «Іс тейт Девелопмент»за кредитн им договором №13-У від 22.05.2008 року в сумі 633 312 745,78 грн. на предмет іп отеки, а саме: 1) нежилі приміще ння підвалу, І, ІІ, ІІІ, ІУ повер хів корпусу №4 (в літ. Е) загальн ою площею 20 560,60кв.м., що складає 54 /100 частини від корпусу №4, який розташований в м. Києві по вул . Московській буд. 8 (літера Е) та належить іпотекодавцю на пр аві приватної власності; 2) зем ельну ділянку, кадастровий № 8000000000:82:033:0057, площею 1,3633га, що розташо вана на вул. Московській,8 у Пе черському районі, м. Києва та н алежить іпотекодавцю на прав і власності, шляхом реалізац ії вказаного предмета іпотек и з прилюдних торгів, з початк овою ціною продажу у розмірі 90% вартості предмету іпотеки, визначеної суб' єктом оціно чної діяльності відповідно д о законодавства України, гос подарський суд відмовляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито, від сплат и якого позивач у встановлен ому порядку звільнений, стяг ується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відп овідач не звільнений від спл ати державного мита.

Як визначено п. 30 ч. 1 ст. 4 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и «Про державне мито» від спл ати державного мита звільняю ться Генеральна прокуратура України та її органи - за поз овами, з якими вони звертають ся до суду або господарськог о суду в інтересах громадян і держави.

Згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабін ету Міністрів України «Про д ержавне мито»розмір ставок д ержавного мита із заяв майно вого характеру справляється у розмірі 1 відсотка ціни позо ву, але не менше 6 неоподаткова них мінімумів доходів громад ян (102,00 грн.) і не більше 1500 неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян (25 500,00 грн.).

Враховуючи, що ціна позову з урахуванням заяви про збіль шення позовних вимог станови ть 633 312 745,77 грн., а 1% від цієї суми с кладає 6 333 127,46 грн., то державне м ито, яке підлягало стягненню в доход Державного бюджету У країни становить 25 500,00 грн. (вст ановлений законом максималь ний розмір державного мита). О дночасно, беручи до уваги час ткове задоволення позову, су дові витрати відповідно до с т. 44, ч. 3 ст. 49 ГПК України стягуют ься з відповідача в доход бюд жету пропорційно розміру зад оволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський с уд,-

вирішив:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Істейт Девелопмент»(08700, Ки ївська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Промисло ва, буд. 6, код ЄДРПОУ 35161776) на кори сть Публічного акціонерного товариства Акціонерного бан ку «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул . Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 2 3697280) 320 000 000 (триста двадцять мільйонів) грн. 00 коп. заб оргованості по кредиту, 199 61 9 139 (сто дев' яносто дев' я ть мільйонів шістсот дев' ят надцять тисяч сто тридцять д ев' ять) грн. 95 коп. проце нтів за користування кредито м, 59 011 506 (п' ятдесят дев' ять мільйонів одинадцять тис яч п' ятсот шість) грн. 85 коп. пені за несвоєчасне пове рнення кредиту, 26 513 054 (два дцять шість мільйонів п' ятс от тринадцять тисяч п' ятдес ят чотири) грн. 72 коп. пені за несвоєчасну сплату проце нтів за користування кредито м, 16 954 270 (шістнадцять міль йонів дев' ятсот п' ятдесят чотири тисячі двісті сімдес ят) грн. 00 коп. штрафу за н евиконання умов договору іпо теки №1555 від 22.05.2008 року, 2 750 000 (два мільйона сімсот п' ятде сят тисяч) грн. 00 коп. штра фу за невиконання умов догов ору іпотеки №3461 від 28.11.2008 року.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Істейт Девелопмент»(08700, Ки ївська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Промисло ва, буд. 6, код ЄДРПОУ 35161776) в доход Державного бюджету України судові витрати: 25 158 (двадц ять п' ять тисяч сто п' ятде сят вісім) грн. 30 коп. держ авного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 84 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

4. В іншій частині позов у відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарськог о суду Київської області наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня його належного оформл ення і підписання та може бут и оскаржено в апеляційному п орядку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення складено 14.09.2011 року