Ухвала

від 15.09.2011 по справі 4/4-10 нр.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.11

          Справа №4/4-10 нр.    .

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши заяву      публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків про зміну способу та порядку виконання судового рішення  по справі № 4/4-10 за позовом  публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків до відповідача – публічного акціонерного товариства " Сумихімпром", м. Суми про стягнення 27 406 534 грн. 21 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача –представник ОСОБА_1 (довіреність № 02-07/822  від 18.04.2011р.)

Від відповідача – представник ОСОБА_2 (довіреність № 15-4709 від 22.06.2011р.)  

В судовому засіданні 01.09.2011року було оголошено перерву до 15.09.2011року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2010 року по даній справі позов було  задоволено шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 27 406 534 грн. 21 коп. заборгованості в т.ч.:

- поточна заборгованість за кредитом -  3 000 000,00  дол. США, що в еквіваленті  по курсу  НБУ  станом на 15.12.2009р.  становить 23  941  800  грн.  00  коп.;

- поточна  заборгованість за відсотками -  1 375,00 дол.  США,  що в  еквіваленті  по курсу  НБУ  станом  на 15.12.2009р.  становить  10 973 грн. 33 коп.;

- прострочена  заборгованість за відсотками -  170  645,10 дол. США,   що в   еквіваленті  по курсу  НБУ   станом  на 15.12.2009р.  становить   1 361 850 грн. 29 коп.;

- прострочена   заборгованість за комісіями – 216 011 грн.  80 коп.;

- пеня  по простроченому  кредиту  та відсоткам  84 014 грн. 04 коп.   звернувши стягнення  на предмет іпотеки згідно укладеного між акціонерно –комерційним  банком соціального розвитку  “Укрсоцбанк” та  Відкритим  акціонерним  товариством “Сумихімпром” іпотечним  договором  від  09.06.2004р.:  

нежиле  приміщення (цех  по виробництву  двоокису  титану  № 2  з зарядною станцією, цегла, залізобетон   - літери Б,Б1-1, 1)  загальною  площею  20328  кв.м. (двадцять тисяч триста двадцять вісім квадратних метрів), з обладнанням  та інвентарем   зазначеним  в додатку  № 1  до вищезазначеного договору, який є  невід'ємною складовою  частиною договору, загальною  вартістю  за погодженням сторін  24  350  0000 (двадцять чотири мільйони триста п'ятдесят  тисяч  грн.), що розташоване  на земельній  ділянці   Сумської міської  Ради   площею 483,4994 га  (державний  акт  на право постійного  користування   землею  виданий  Сумською міською  радою 04.07.1997р. на підставі  рішення   від 19.05.1994р. № 262, зареєстрований  в Книзі записів  державних актів № 169) за адресою: Україна,   м. Суми, вул. Харківська, п/в  12, що належить іпотекодавцю на праві  колективної  власності  на підставі   свідоцтва  про  право  власності  на нежитлові  приміщення, виданого Сумською міською радою  20.06.2001р. на підставі  рішення №  340 від  19.06.2001р., право власності  на яке  зареєстроване  згідно з реєстраційним  написом на правовстановлювальному документі  ДКП  СООБТІ від  21.06.2001р.  (реєстрова  книга  №  20,  реєстровий          номер  №  884,  сторінка  60), а також  витягом  з реєстру  права власності. Відомості про іпотеку  зареєстровані в Єдиному  реєстрі  заборон  відчуження  об'єктів  нерухомого майна згідно з витягом   №  10301391 від 04.12.2006р. та  в Державному  реєстрі іпотек  згідно з Витягом  № 9969518 від 04.12.2006 року.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 року, рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2010року по справі № 4/4-10 було залишено без змін.

Під час перегляду справи в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2011 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2010року по справі № 4/4-10 господарського суду Сумської області було залишено в силі.

21.02.2011року позивач по справі звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 4/4-10 у зв’язку з наявністю обставин, які унеможливлюють належне виконання рішення суду та просить стягнути з ПАТ “Сумихімпром” заборгованість в сумі 27 406 534 грн. 21 коп. шляхом видачі відповідного наказу суду та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2011року по справі                   № 4/4-10  було змінено спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області № 4/4-10 від 27.04.2010р шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 27 406 534 грн. 21 коп. заборгованості, 25 500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2011року, ухвалу господарського суду Сумської області від 15.03.2011року по справі № 4/4-10   було залишено без змін.

Під час перегляду справи в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2011року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2011року та ухвалу господарського суду Сумської області від 15.03.2011року по справі № 4/4-10 скасовано, заяву про зміну способу виконання рішення направлено до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.08.2011 року розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 4/4-10 та розгляд питання щодо видачі судового наказу призначено до розгляду.

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що ПАТ "Сумихімпром" є підприємством державної власності з часткою держави 100%, про що свідчать зміни та доповнення №1 до статуту ПАТ "Сумихімпром". Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2005 №1734 ПАТ "Сумихімпром" є підприємством, що має важливе стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

При цьому, статтею 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у  статутних  фондах  яких   частка  держави  становить  не  менше 25 відсотків,  до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.  Рішенням Конституційного суду від 10.06.2003 у справі №1-11/2003 щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" вищезазначений закон визнано конституційним. А також в  Рішенні зазначено, що Закон не порушує конституційні вимоги обов’язковості судових рішень, рішення судів про примусове відчуження майна підприємств, ухвалені до і після прийняття Закону, ним не скасовуються, вони залишаються в силі, а їх виконання призупиняється до вдосконалення механізму реалізації майна. Тому в таких випадках, господарські суди не повинні видавати накази щодо стягнення майна, зазначеного в ст. 2 Закону, до закінчення дії мораторію.

Вищезазначені обставини, на думку позивача є такими, що унеможливлюють виконання рішення по справі № 4/4-10 щодо стягнення заборгованості за рахунок майна відповідача.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України  при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення зазначає, що позивачем не надано доказів звернення з наказом до виконавчої служби та відповідно не надано доказів неможливості виконання наказу суду по даній справі. Оскільки саме неможливість виконання судового наказу є підставою для заміни способу виконання судового рішення, доказів чого позивачем не подано, відповідач просить суд відмовити позивачеві в задоволенні заяви.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, наказ про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2010 року по справі № 4/4-10 щодо стягнення заборгованості за рахунок майна відповідача на підставі викладених вище обставин господарським судом не видавався.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення, постанови можуть бути конкретні обставини. Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін та інші обставини справи.

В даному випадку,  з урахуванням тієї обставини, що статтею 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у  статутних  фондах  яких   частка  держави  становить  не  менше 25 відсотків,  до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна в зв'язку з чим наказ про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2010 року по справі № 4/4-10 щодо стягнення заборгованості за рахунок майна відповідача господарським судом не видавався, що унеможливлює виконання судового рішення по справі № 4/4-10, яке набрало законної сили, господарський суд вважає заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків про зміну способу та порядку виконання судового рішення  по справі № 4/4-10 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків про зміну способу та порядку виконання судового рішення  по справі № 4/4-10 – задовольнити.

2.          Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2010р. по справі № 4/4-10.

3.          Стягнути з публічного акціонерного товариства “Сумихімпром”, вул. Харківська, п/в 12, м. Суми  (код 05766356) на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул. Гоголя, 10, м. Харків (код 09351014) заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 750/1-146, в тому числі, поточну заборгованість за кредитом - 3 000 000,00  дол. США, що в еквіваленті  по курсу  НБУ  станом на 15.12.2009р.  становить 23  941  800  грн.               00  коп., поточну  заборгованість за відсотками - 1 375,00 дол.  США,  що в  еквіваленті  по курсу  НБУ  станом  на 15.12.2009р.  становить  10 973 грн. 33 коп.,  прострочену  заборгованість за відсотками – 170 645,10 дол. США, що в   еквіваленті  по курсу  НБУ станом  на 15.12.2009р.  становить   1 361 850 грн.               29 коп., прострочену   заборгованість за комісіями – 216 011 грн.  80 коп., пеню  по простроченому  кредиту  та відсоткам  84 014 грн. 04 коп.; 25 500 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя                                                                                             В.Д.Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 19.09.2011 року.