Рішення

від 20.09.2011 по справі 5023/6161/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6161/11

вх. № 6161/11

Суддя господарського суд у Потапенко В.І.

при секретарі судового зас ідання Гребенник Н.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність № 151 від 15.03.2011 р.

відповідача - не з'явився 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Приватного акціонерн ого товариства "Київстар" в ос обі Харківської філії Приват ного акціонерного товариств а "Київстар", м. Харків 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Крок", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 1 266,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача 1 266,65 грн . заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного викон ання відповідачем своїх зобо в'язань за Угодою № 4178988 від 07.09.2010 р . про надання послуг стільник ового мобільного зв'язку ста ндартів GSM-900 та GSM-1800, укладеної мі ж позивачем та відповідачем 07.09.2010 року. Також, позивач проси ть суд стягнути з відповідач а на користь позивача 102,00 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Представник позивача до по чатку судового засідання над ав заяву про розгляд справи б ез застосування технічних за собів фіксації судового проц есу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інте ресам сторін, тому приймаєть ся судом та підлягає задовол енню.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Представник відповідача у призначені судові засідання 01.08.2011 р. та 20.09.2011 р. не з'явився, відз ив на позовну заяву і витребу вані судом документи до суду не подав, про причини неявки в судове засідання суд не пові домив, про розгляд справи був повідомлений належним чином , про що свідчать поштові пові домлення про вручення поштов ого відправлення № 015571 та № 016162. Т аким чином, судом вжито всіх з аходів щодо належного повідо млення відповідача про час т а місце слухання даної справ и, відповідно до вимог чинног о законодавства.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача, судом встановлен о наступне.

Між позивачем по справі (опе ратором) та відповідачем (або нентом) було укладено 07.09.2010 року Угоду № 4178988 про надання послуг стільникового мобільного зв 'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 (далі - Угода), відповідно до умов як ої позивач надає відповідаче ві замовлені відповідачем по слуги стільникового мобільн ого зв'язку стандартів GSM-900 та GSM -1800 (далі - послуги), а відповідач користується вищенаведеним и послугами та своєчасно опл ачує їх вартість позивачеві на умовах, викладених в Угоді .

07.09.2010 р. між сторонами було укл адено Додаткову угоду б/н (дал і - Додаткова угода) до Угоди, в ідповідно до пункту 1 якої від повідач зобов'язався упродов ж дії Додаткової угоди замов ити у позивача та оплатити те лекомунікаційні послуги на з агальну суму не менше ніж 833 гр н.

Відповідно до пунктів 2, 6 Дод аткової угоди до Угоди, у випа дку порушення абонентом свої х зобов'язань, абонент повине н сплатити операторові неуст ойку, розмір якої визначаєть ся як збільшена вдвічі різни ця між фактично сплаченою ві дповідачем сумою та мінімаль ною сумою послуг, що абонент п овинен замовити. Строк дії До даткової угоди встановлював ся в 540 календарних днів з дати підписання.

Пунктом 3 Додаткової угоди д о Угоди було передбачено пра во оператора припинити дію Д одаткової угоди у будь-який ч ас з подальшим стягненням з а бонента зазначеної у пункті 2 Додаткової угоди неустойки , згідно вимог чинного законо давства України.

Судом встановлено, що відпо відач не використовував посл уги зв'язку у відповідності д о пункту 1 Додаткової угоди до Угоди, у зв'язку з чим позивач припинив дію Угоди та нараху вав відповідачеві на підстав і пунктів 2, 6 Додаткової угоди до Угоди неустойку в сумі 1 263,78 г рн., що складається зі збільше ної вдвічі різниці між факти чно сплаченою сумою за отрим ані послуги зв'язку та мініма льною сумою, що відповідач по винен був використати відпов ідно до пункту 1 Додаткової уг оди до Угоди.

Позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення ві д 14.07.2011 р. за вих. № 2775/9/00/00/00 (аркуш спр ави 11) з вимогою у 5-денний термі н сплатити абонентську забор гованість в сумі 1 266,11 грн. Відпо відач отримавши повідомленн я заборгованість не сплатив.

Таким чином, загальна сума з аборгованості відповідача п еред позивачем складає 1 266,11 гр н., що підтверджується рахунк ом-фактурою № 10-29347360 від 30.06.2011 р. (арк уш справи 16).

Пунктом 3.2.1 Угоди передбачен о, що абонент зобов' язуєтьс я своєчасно сплачувати послу ги стільникового мобільного зв' язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримув ати авансовий платіж не нижч е мінімального рівня встанов леного у діючих тарифах, та сп лачувати щомісячну абонентс ьку плату. Абонентна плата сп лачується абонентом і в тому випадку коли, надання йому по слуг призупинено за несплату наданих оператором послуг с тільникового мобільного зв'я зку. У випадку ж виникнення за боргованості абонента щодо н аданих оператором послуг сті льникового мобільного зв' я зку, абонент зобов' язаний п огасити таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, яки й настав раніше: (а) отримання від оператора відповідного п овідомлення, або (б) припиненн я надання послуг стільниково го мобільного зв' язку внасл ідок вичерпання авансового п латежу нижче мінімального рі вня.

Відповідно до пунктів 3.1.2., 3.1.3., 3.1.5. Угоди, абонент має право от римувати від оператора безпо середньо в центрі обслуговув ання абонентів, на корпорати вному сайті оператора або по телефону, довідкову інформа цію щодо послуг, поточного по криття мережі, тарифів та роз міру залишку авансового плат ежу. Абонент має право зверта тися письмово з будь-якими пи таннями щодо послуг та розра хунків до центру обслуговува ння абонентів. Абонент має пр аво отримувати, за вимогою, де талізований рахунок в центрі обслуговування абонентів по пред'явленні документа, що по свідчує особу абонента, за до помогою системи самообслуго вування абонентів, а також за мовити надання деталізовано го рахунку як щомісячну посл угу.

Таким чином, судом встановл ено, що відповідач мав можлив ість скористуватися своїми п равами передбаченими пункта ми 3.1.2., 3.1.3., 3.1.5. Угоди, але не скорис тався та не спростував забор гованість перед позивачем в розмірі 1 266,65 грн., у зв' язку з ч им позивач був вимушений зве рнутися з даним позовом до го сподарського суду.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Закону України “Про телекомунікаці ї”, споживачі телекомунікаці йних послуг зобов'язані вико нувати умови договору про на дання телекомунікаційних п ослуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачу вати отримані ними телекомун ікаційної послуги.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 63 Зако ну України “Про телекомуніка ції”, одною з основних умов на дання телекомунікаційних по слуг є оплата замовленої спо живачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов'язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , хоча мав можливість скорист уватись своїми процесуальни ми правами та надати докумен ти в обґрунтування своєї поз иції по справі, суд дійшов вис новку про те, що позовна вимог а позивача в частині стягнен ня 1 266,65 грн. заборгованості, пра вомірна та обґрунтована.

Відповідно до статті 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідача. Отже, господарськи й суд вважає за необхідне стя гнути з відповідача на корис ть позивача сплачену позивач ем суму державного мита в сум і 102,00 грн. та суму витрат на опла ту інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у у розмірі 236,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 903 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 75, 44-49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Кро к", м. Харків (6109, м. Харків, вул. Вол одарського, 143, код ЄДРПОУ 32871103, р/ р 26006301000753 в ХФ ПАТ "ВТБ Банк" м. Харк ів, МФО 350631) на користь Приватно го акціонерного товариства " Київстар" в особі Харківсько ї філії Приватного акціонерн ого товариства "Київстар", м. Х арків (61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, код ЄДРПОУ 25182114, р/р 260053246746 00 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005) 1 266,65 гр н. заборгованості, 102,00 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Потапенко В.І.

Повне рішення складен о 22.09.2011 р.