Рішення

від 16.09.2011 по справі 5023/5509/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2011 р. Справ а № 5023/5509/11

вх. № 5509/11

Суддя господарського суд у Жельне С.Ч.

при секретарі судового зас ідання Федорова Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - за первісним поз овом та відповідача за зустр ічним позовом: ОСОБА_1 - за д овір. № 25/07 від 14.09.2011 р.;

відповідача за первісним п озовом та позивача за зустрі чнм позовом: ОСОБА_2 - дові реність № б/н від 05.09.2011 р.;

3-ї особи ОСОБА_3 - не з"явив ся;

3-ї особи ОСОБА_4 - не з"явив ся; 3-ї особи < Текст > відповіда ча - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_5, АДРЕСА_2 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс, ЛТД", м. Харк ів

за участю 3-ї особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - ОСОБА_6, смт. Висок ий.

та 3-ї особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_4 , м. Харків,

про стягнення 170515,31 грн. безпі дставно перерахованих кошті в

та за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Офісний центр "Еко ном плюс, ЛТД", м. Харків

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5, АДРЕСА_2

3-я особа < Текст >

про стягнення 23347,90 грн. забор гованості

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві фізи чна особа - підприємець ОСО БА_5 просила суд зобов' яза ти ТОВ "Офісний центр "Економ п люс" виконати умови п. 2.4 догово ру № 93 від 01.10.2009 року шляхом повер нення грошових коштів в сумі 170515,31 грн.

До початку розгляду справи по суті, у відповідності до пе редбаченого ст. 22 ГПК України обсягу процесуальних прав, п озивачка змінила предмет поз ову та просить стягнути на її користь з відповідача 170515,31 грн . безпідставно перерахованих коштів.

25.08.2011 року відповідач за перв існим позовом ТОВ «Офісний ц ентр «Економ плюс» надав зус трічну позовну заяву, у якій п росить суд стягнути з позива ча 23347,90 грн. заборгованості за д оговором.

ФОП ОСОБА_5 в позовній за яві від 05.07.2011 р. № 5509/11 та в заяві про зміну позовних вимог від 12.08.2011 р. вх. № 15741 заявлялись клопотан ня про забезпечення позову ш ляхом накладення арешту на г рошові кошти відповідача за первісним позовом в сумі 170515 гр н. 31 коп.

Ухвалою суду від 16.09.2011 р. по спр аві № 5023/5509/11відповідача за перв існим позовом та позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Офіс ний центр "Економ плюс" (ідент. код. 35245295) було замінено на прав онаступника у спірних правов ідносинах - Товариство з обме женою відповідальністю "Офіс ний центр "Економ плюс, ЛТД" (ід ент. код 37762531, місцезнаходження : 61012, Харківська обл., м. Харків, в ул. Енгельса, б. 29 А).

Представник позивача позо вні вимоги підтримує в позов ному обсязі, проти зустрічно го позову повністю заперечує .

Представник відповідача з аперечує проти вимог первісн ого позову та підтримує зуст річний позов, який просить за довольнити.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 08.0 9.2011 р. було залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - ФОП ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6

Треті особи своїм правом на участь у процесі не скориста лись.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне.

01.02.2008 року між ФОП ОСОБ А_4 та ФОП ОСОБА_6 був укла дений договір суборенди № 01/02-20 09р відповідно до умов якого ФО П ОСОБА_6. користувалася п риміщеннями АДРЕСА_3 (зазн ачені обставини встановлені рішенням Господарського суд у Харківської області від 25.10.20 10 року та постановою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.12.2010 року по спр аві № 15/287-10). Відповідно до п. 4.5. заз наченого договору суборенда р ФОП ОСОБА_6. зобов'язалас я відшкодовувати витрати за комунальні услуги (електроен ергія, водопостачання, опале ння) шляхом укладення окремо го договору.

За договором оренди № 07/09 від 30.07.2009 р., укладеним з ФОП ОСОБА _6, ФОП ОСОБА_5 отримала в ч ергову суборенду нежитлове п риміщення № 4 загальною площе ю 57,4 кв. м. в будівлі, за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ "О фісний центр "Економ плюс", для здійснення торгівельної дія льності (розміщення магазину ).

Відшкодування витрат за ко мунальні послуги здійснювал ося ФОП ОСОБА_6 на підстав і року договір № 54 від 01.04.2008 про к омпенсацію експлуатаційних витрат укладеного між ФОП ОСОБА_6. та TOB «Офісний центр « Економ плюс».

Відповідно до п. п. 1.1., 2.1. догово ру № 54 від 01.04.2008 про компенсацію е ксплуатаційних витрат, із ур ахуванням погодженого сторо нами протоколу розбіжностей від 01.04.2008 року та додаткової уг оди № 1 від 01.02.2009 року, ФОП ОСОБА _6. зобов'язалася компенсува ти TOB «Офісний центр «Економ п люс» витрати по обслуговуван ню нежитлових приміщень згід но витрат на комунальні посл уги та інших витрат на утрима ння будівлі пропорційно до п лощі, займаної ФОП ОСОБА_6 . Розмір компенсації встанов люється розрахунком вартост і послуг та показаннями лічи льників електричної енергії .

30.07.2009 року ФОП ОСОБА_6. пере дала частину суборендованих нею приміщень, а саме приміще ння № 4, загальною площею 57,4 кв. м . у наступну суборенду ФОП О СОБА_5 за договором оренди № 07/09 від 30.07.2009 року.

Відповідно до п. 4.5. зазначено го договору № 07/09 від 30.07.2009 року ФО П ОСОБА_5 зобов'язалася ві дшкодовувати витрати за кому нальні услуги (електроенергі я, водопостачання, опалення) ш ляхом укладення окремого дог овору.

Відшкодування витрат за ко мунальні послуги здійснювал ося ФОП ОСОБА_5 на підстав і договору № 93 від 01.10.2009 про компе нсацію експлуатаційних витр ат укладеного між ФОП ОСОБА _5 та TOB «Офісний центр «Еконо м плюс».

Відповідно до п. 1.1. договору № 93 від 01.10.2009 про компенсацію екс плуатаційних витрат ФОП ОС ОБА_5 зобов'язалася відшкод овувати TOB «Офісний центр «Еко ном плюс» експлуатаційні вит рати, що включають в себе кори стування електроенергією ві дповідно показань лічильник ів електроенергії та користу вання теплової енергією проп орційно до площі, займаної зг ідно договору суборенди № 07/09 в ід 30.07.2009 року.

На підставі виставлених ТО В «Офісний центр «Економ плю с» на компенсацію експлуатац ійних витрат, позивачка спла тила відповідачу за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 ро ку 179009,21 грн. , з яких 170515,31 грн. на ком пенсацію витрат з оплати еле ктроенергії вона вважає безп ідставно сплаченими, з огляд у відсутність розрахунків за боргованості, відомостей про показники лічильників та ма лу потужність електроприлад ів у суборендованому нею при міщенні.

Позиція ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» полягає у наяв ності усного договору між ФО П ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 про компенсацію першою експ луатаційних витрат останньо ї, що вбачається з добровільн ості платежів ФОП ОСОБА_5 за усі експлуатаційні витрат и, пов' язані з орендованими ФОП ОСОБА_6 приміщеннями. На цьому ґрунтується вимога зустрічного позову, про стяг нення залишку заборгованост і з загалом нарахованих 202357,11 гр н. в сумі 23347,90 грн.

ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» вказує, що позивачку в п ереговорах з ним щодо покрит тя експлуатаційних витрат пр едставляв батько ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який надав підпис аний ФОП ОСОБА_5 примірник договору. За твердженням ТОВ «Офісний центр «Економ плюс », ОСОБА_7 повідомив про на явність домовленості між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 п ро те, що остання буде компенс увати витрати як спожиту у су борендованих нею приміщення х 57,4 кв. м., так і електричну енер гію, що спожита в кондитерськ ому цеху та інших приміщення х, суборендованих ФОП ОСОБА _6, в зв'язку з чим запропонув ав виставляти відповідні рах унки на ім'я ФОП ОСОБА_5 Вка заною пропозицією ТОВ «Офісн ий центр «Економ плюс» скори стався, оскільки згідно ст. 528 Ц К України прийняття виконанн я за боржника від третьої осо би не суперечить положенням чинного законодавства, і в по дальшому рахунки щодо компен сації електричної енергії, с пожитої в приміщеннях, субор ендованих ФОП ОСОБА_6 вист авлялися на ім'я ОСОБА_5

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Хоча наявними в матеріалах справи письмовими пояснення ми третьої особи - ФОП ОСОБ А_4, наданими на вимогу госпо дарського суду в порядку ст. 30 ГПК України письмовими пояс неннями директора TOB «Офісний центр «Економ плюс» Хмелевц ова О.І. та заступника директо ра TOB «Офісний центр «Економ п люс» Капашина С.О., підтверджу ється факт проведення перего ворів між ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» та гр. ОСОБА_7 щодо порядку розрахунків, в суду наявні обґрунтовані су мніви щодо наявності угоди м іж ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСО БА_5 щодо компенсації експл уатаційних витрат першої, зо крема через недоведеність ві дповідачем наявності домовл еності з істотних умов такої угоди щодо строків оплати то що, так саме як і не доведено т ого, хто є кредитором у зобов' язанні за такою угодою.

Разом з тим, вищевказаними п оясненнями та задокументова ними показаннями лічильникі в та рахунками, які виставлял ися ФОП ОСОБА_5 на підстав і цих показань та включали ва ртість електроенергії спожи тої ФОП ОСОБА_6, банківськ ими виписками про сплату ФОП ОСОБА_5 рахунків на сплат у електроенергії включаючи с пожиту ФОП ОСОБА_6, актами надання послуг, які включали суму вартості електроенергі ї, спожитої ФОП ОСОБА_6 та ч астина яких була підписана Ф ОП ОСОБА_5 та її представн иком, а також враховуючи очев идну неспіврозмірність площ і суборенодованого позивачк ою приміщення у 57,4 кв. м. з незна чним електронавантаженням т а сум на покриття експлуатац ійних витрат на спожиту елек троенергію, вбачається свідо ме добровільне здійснення пл атежів ФОП ОСОБА_5 за ФОП ОСОБА_6.

Відповідно до розрахунків , які надані TOB «Офісний центр « Економ плюс», з якими господа рський суд погоджується, за п еріод виконання договору № 93 п ро компенсацію експлуатацій них витрат від 01.10.2009 року (жовте нь 2009 - грудень 2010 років), в приміщ еннях, займаних ФОП ОСОБА_5 , було спожито 51077 кВт. г. електро енергії на суму 40073,02 грн. за відп овідними тарифами. За той же п еріод в приміщеннях, займани х ФОП ОСОБА_6 спожито 209066.4847 к Вт. г. електроенергії на суму 1 62270.74 грн. за відповідними тариф ами. Правильність нарахуванн я сум компенсації підтверджу ється задокументованими пок азаннями лічильників електр оенергії TOB «Офісний центр «Ек оном плюс», відомостями знят тя показань лічильників елек троенергії ФОП ОСОБА_4, пи сьмовими поясненнями ФОП О СОБА_4 та розрахунком варто сті відшкодування електроен ергії.

Крім цього, за період викона ння договору № 93 про компенсац ію експлуатаційних витрат ві д 01.10.2009 року (Жовтень 2009 - Грудень 2 010 років) ФОП ОСОБА_5 мала сп латити відшкодування вартос ті спожитої теплової енергії пропорційно до займаної пло щі у 57,4 кв. м. Згідно даних експл ікації технічного паспорту з агальна площа будівлі станов ить 9009,5 кв. м.

Відповідно до наданого TOB «О фісний центр «Економ плюс» у точненого розрахунку розмір у відшкодування, ФОП ОСОБА_ 5 за користування тепловою енергією, з яким суд погоджує ться, нарахована загальна су ма відшкодування за опалювал ьні періоди (Листопад 2009 - Квіте нь 2010 років, Грудень 2010 років) ст ановить 2083,85 грн.

Відповідно до наявних у мат еріалах справи банківських в иписок, ФОП ОСОБА_5 сплати ла на підставі відповідних р ахунків на користь TOB «Офісний центр «Економ плюс» 179009,21 грн., т аким чином повністю виконавш и свої зобов' язання за дого вором № 93 про компенсацію експ луатаційних витрат від 01.10.2009 ро ку - сплативши у повному обс язі компенсацію витрат з опл ати за теплову енергію 2083,85 грн ., у повному обсязі вартість ел ектроенергії, спожитої в при міщеннях, займаних ФОП ОСОБ А_5 на суму 40073,02 грн., а також час тково виконавши на суму 36852,34 гр н. за ФОП ОСОБА_6 зобов' яз ання останньої за договором № 54 від 01.04.2008 р. про компенсацію е ксплуатаційних витрат щодо к омпенсації вартості електро енергії, спожитої в приміщен нях, займаних ФОП ОСОБА_6 в період Жовтень 2009 - Грудень 2010 р оків.

Суд не погоджується з довод ами позивача за первісним по зовом, що договір № 93 від 01.10.2009 року не відповідає вимога м законодавства за відсутніс тю у TOB «Офісний центр «Економ плюс» ліцензій на продаж еле ктричної і теплової енергії, оскільки предметом договору є не продаж комунальних посл уг, а часткова компенсації по зивачем за первісним позовом витрат відповідача з оплати таких послуг. Доказами того, щ о TOB «Офісний центр «Економ пл юс» несло відповідні витрати з оплати комунальних послуг є наявні в матеріалах справи договір на постачання елект ричної енергії № 5-40К від 18.04.2008 ро ку із додатками, договір № 132Т н а постачання теплової енергі ї в гарячій воді від 01.10.2007 року, а кти надання послуг, рахунки н а оплату комунальних послуг постачальних підприємств, пл атіжні доручення про сплату послуг відповідачем.

Згідно ст. 194 ГК України викон ання господарського зобов' язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобо в' язанні. Управнена сторона зобов' язана прийняти викон ання, запропоноване третьою особою - безпосереднім вико навцем, якщо із закону, господ арського договору або характ еру зобов' язання не виплива є обов' язок сторони виконат и зобов' язання особисто.

Відповідно до ст. 218 ЦК Україн и недодержання сторонами пис ьмової форми правочину, яка в становлена законом, не має на слідком його недійсність, кр ім випадків, встановлених за коном.

Якщо правочин, для якого вст ановлена його недійсність в разі недодержання вимоги щод о письмової форми договору, у кладений усно і одна із сторі н вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зок рема шляхом прийняття викона ння, такий правочин у разі спо ру може бути визнаний судом д ійсним.

Відповідно до ст. 241 ЦК Україн и правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов' я зки особи, яку він представля є, лише у разі наступного схва лення правочину цією особою. Правочин вважається схвален им зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання.

За таких обставин, суд вважа є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенн ю позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо стяг нення з ТОВ «Офісний центр «Е коном плюс» сум надлишково с плачених коштів та коштів, сп лачених без достатніх підста в.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_5 п овністю виконала власні зобо в' язання за договором № 93 від 01.10.2009 року, а позивач за зустріч ним позвом на надв суду доказ ів наявності угоди про викон ання ФОП ОСОБА_5 зобов' яз ань за ФОП ОСОБА_6 K.B., суд при йшов до висновку, що не підля гає задоволенню й зустрічний позов TOB «Офісний центр «Екон ом плюс».

З огляду на викладене, суд в важає належним відмовити і в задоволенні клопотань ФОП ОСОБА_5 про забезпечення по зову шляхом накладення арешт у на грошові кошти відповіда ча за первісним позовом в сум і 170515 грн. 31 коп., що містились в п озовній заяві від 05.07.2011 р. № 5509/11 та в заяві про зміну позовних ви мог від 12.08.2011 р. вх. № 15741.

Судові витрати сторін у спр аві підлягають залишенню за кожною з них.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Клопотання ФОП ОСОБ А_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача з а первісним позовом в сумі 170515 грн. 31 коп. від 05.07.2011 р. № 5509/11 та від 12.0 8.2011 р. вх. № 15741 відхилити.

В позові ФОП ОСОБА_5 до ТО В "Офісний центр "Економ плюс, ЛТД", м. Харків про стягнення 1705 15 грн. 31 коп. відмовити повністю .

В зустрічному позові ТОВ "Оф існий центр "Економ плюс, ЛТД" до ФОП ОСОБА_5 про стягнен ня 23347 грн. 90 коп. відмовити повн істю.

Повний текст рішення підп исано судом 21.09.2011 р.

Суддя (підпис< Текст > Жельне С.Ч.

< Текст >