Рішення

від 19.09.2011 по справі 5023/5493/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Справ а № 5023/5493/11

вх. № 5493/11

Суддя господарського суд у Жиляєв Є.М.

при секретарі судового зас ідання Васильєва К.М.

за участю представників ст орін:

позивача - Мокаренко О.А., до віреність від 11.05.2011 року

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_1., довіреність № 30 /05 від 30.05.2011 року 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ ВП "Схід-сервіс", м. Х арків 3-я особа < Текст >

до ВАТ "Завод "Березівсь кі мінеральні води" с. Березів ське 3-я особа < Текст >

про стягнення 14507,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом до від повідача - Відкритого акціон ерного товариства "Завод "Бер езівські мінеральні води", с. Б ерезівське про стягнення 14507,39 грн. В обґрунтування позовни х вимог, позивач посилається на неналежне виконання з бок у відповідача покладених на нього обов'язків за договоро м № 25/01 від 25.01.2010 року, з урахування м чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 12734,00 грн., індекс інфляції в розмірі 1479,24 грн. та 3 % річних в розмірі 294,15 грн. Також до стягнення заявлені судов і витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07 л ипня 2011 року було прийнято поз овну заяву до розгляду, поруш ено провадження у справі № 5023/54 93/11 та призначено її розгляд у в ідкритому судовому засіданн і на 03 серпня 2011 року о 10:00.

В призначене засідання суд у 03 серпня 2011 року позивач з'яви вся, проте вимоги ухвали суду від 07 липня 2011 року не виконав.

В призначене засідання суд у 03 серпня 2011 року відповідач з 'явився, до матеріалів справи , через канцелярію суду надав відзив на позов (вх. № 18839) з дода тковими документами, які дос ліджено та долучено судом до матеріалів справи.

З метою надання сторонами д одаткових, витребуваних судо м доказів, в судовому засідан ні 03 серпня 2011 року було оголош ено перерву до 17 серпня 2011 року об 11:00, відповідно до ст. 77 ГПК Ук раїни.

17 серпня 2011 року після перерв и розгляд справи було продов жено.

В призначене засідання суд у 17 серпня 2011 року позивач з'яви вся, позов підтримав в повном у обсязі, до матеріалів справ и, через канцелярію суду, супр овідним листом (вх. № 15810) надав д одаткові документи та поясне ння по справі (вх. № 15915), які досл іджено та долучено судом до м атеріалів справи. Крім того, п озивачем подано клопотання п ро витребування доказів у ві дповідача (вх. № 15991).

В призначене засідання суд у 17 серпня 2011 року відповідач з 'явився, до матеріалів справи , через канцелярію суду надав додаткові пояснення до відз иву (вх. № 19547), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання по зивача про витребування дока зів (вх. № 15991), суд визнав його та ким, що підлягає розгляду по с уті в наступному судовому за сіданні.

17 серпня 2011 року в судовому за сіданні було оголошено перер ву до 31 серпня 2011 року, згідно ст . 77 ГПК України.

31 серпня 2011 року після перерв и розгляд справи було продов жено.

В призначене засідання суд у 31 серпня 2011 року позивач з'яви вся, позовні вимоги підтриму є в повному обсязі, як і підтри мує подане в попередньому су довому засіданні клопотання про витребування доказів у в ідповідача (вх. № 15991), до матеріа лів справи, через канцелярію суду надав додаткові поясне ння (20288), відповідно до яких вка зує, що факт передачі спірног о товару відповідачу за накл адною № 41 від 14.07.2010 року на підста ві спірного договору підтвер джує податкова накладна № 76, я ку позивач також надав до мат еріалів справи. Крім того, поз ивач надав клопотання про пр одовження строку розгляду сп рави № 5023/5493/11 (вх. № 20476).

В призначене засідання суд у 31 серпня 2011 року відповідач з 'явився, проти позову запереч ив, посилаючись на обставити , що викладені в наданому рані ше відзиві на позов. Вказує пр о те, що товар від позивача за видатковою накладною № 41 від 14.07.2010 року не отримував, зазнач ену видаткову накладну не ви знає та заперечує повністю п роти факту отримання товару від позивача.

Ухвалою суду від 31 серпня 211 р оку в клопотанні про витребу вання доказів (вх. № 15991) позивач у відмовлено, клопотання поз ивача про продовження строк у розгляду справи № 5023/5493/11 задов олено, строк розгляду справи продовжено на п' ятнадцять днів, до 19 вересня 2011 року, розгл яд справи відкладено на 13 вере сня 2011 р. о 15:30.

В призначене засідання суд у 13 вересня 2011 року позивач з'яв ився, позовні вимоги підтрим ав в повному обсязі з підстав , викладених в позовній заяві , до матеріалів справи надав Витяг ЄДРПОУ стосовно відпов ідача станом на 12 вересня 2009 ро ку, який досліджено та долуче но судом до матеріалів справ и.

В призначене засідання суд у 13 вересня 2011 року відповідач з'явився, проти позову запере чує.

Як вбачається з наданого по зивачем Витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців з а № 11099170 станом на 12 вересня 2011 рок у, стосовно відповідача, вста новлено, що відповідно до зап ису № 1 юридичну особу Відкрит ого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінераль ні води" припинено, згідно за пису № 3 правонаступником ВАТ "Завод "Березівські мінераль ні води" є Товариство з додат ковою відповідальністю "Заво д "Березівські мінеральні во ди", юридичну особу якого тако ж припинено. Відповідно до за пису № 2 правонаступником ВАТ "Завод "Березівські мінераль ні води" є Товариство з обмеже ною відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води ".

Відповідно до приписів ст. 2 5 ГПК України, у разі смерті а бо оголошення фізичної осо би померлою, припинення дія льності суб'єкта господарюва ння шляхом реорганізації (зл иття, приєднання, поділу, пе ретворення), заміни кредитор а чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках зам іни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарськ ий суд залучає до участі у с праві правонаступника відп овідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії суд ового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язков і для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, як у правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову з аміни сторони чи третьої осо би її правонаступником госпо дарський суд виносить ухвалу .

З врахуванням вищевикладе ного, ухвалою суду від 13 верес ня 2011 року залучено до участі у справі правонаступника ВАТ "Завод "Березівські мінераль ні води" - ТОВ "Завод "Березівсь кі мінеральні води" (КОД: 00383030). Ви знано відповідачем у справі - Товариство з обмеженою відп овідальністю "Завод "Березів ські мінеральні води" (КОД: 00383030) в зв'язку з чим розгляд справ и відкладено на 19 вересня 201 рок у о 16:30.

В призначене судове засіда ння 19 вересня 2011 року позивач з 'явився, позовні вимоги підтр имав з підстав, викладених в п озовній заяві, до матеріалів справи, через канцелярію суд у надав пояснення (вх. № 30945), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд визнав позовні вимог и позивача обґрунтованими, п ідтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими ча стковому задоволенню з насту пних підстав:

25 січня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладе но договір № 25/01, відповідно до умов якого позивач зобов' яз ується передати у власність відповідача, а відповідач пр ийняти та оплатити товар згі дно специфікації та на умова х даного договору.

Відповідно п. 2.2 спірного дог овору від 25 січня 2010 року, відпо відач зобов' язаний провест и оплату за отриманий товар в термін 15 банківських днів з м оменту поставки товару відпо відачу та отримання рахунку від продавця.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач свої зобов' язан ня за вищевказаним договором виконав в повному обсязі та п оставив відповідачу товар за видатковими накладними за п еріод з 25.01.2010 року по 14.07.2010 року всь ого на загальну суму 40514,00 грн., в ідповідач товар отримав, про що свідчить його підпис та пе чатка підприємства, проте, оп лату в строки, встановлені п. 2 .2 спірного договору від 25 січн я 2010 року не провів, лише сплати в позивачу частину суми борг у в розмірі 27780,00 грн., що й стало п ідставою для звернення позив ача з даним позовом до господ арського суду.

Заборгованість відповідач а становить 12734,00 грн., а саме:

- за видатковою накладною № 45 від 15.04.2010 року на загальну суму 5355,00 грн. (була здійснена частко ва сплата товару в сумі 2956,00 грн .) - не сплачена заборгованість в розмірі 2399,00 грн.

- за видатковою накладною № 41 від 14.07.2010 року не сплачена забо ргованість в розмірі 10335,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу.

Відповідно до наданого від повідачем відзиву, відповіда ч визнає поставку товару за в идатковою накладною № 45 від 15.04 .2010 року на загальну суму 5355,00 грн ., проте видаткову накладну № 4 1 від 14.07.2010 року на загальну суму 10335,00 грн. не визнає та заперечує факт приймання товару, відпо відно, заперечує обов'язок сп латити позивачеві грошову су му в розмірі 10335,00 грн.

Відповідач також посилаєт ься на те, що в порушення ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" та п.п. 2.4, 2.5 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у № 88, у видатковій накладній № 41 від 14.07.2010 року у графі "Отримав (ла)" відсутні посада і прізвищ е особи, відповідальної за зд ійснення господарської опер ації і правильність її оформ лення, не зазначено номер та д ату довіреності, виданої упо вноваженій особі на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей, крім того, відповідач вк азує про відсутність посилан ня у спірній видатковій накл адній на номер та дату догово ру, за яким проводиться госпо дарська операція.

Надаючи юридичну кваліфік ацію обставинам справи з ура хуванням норм чинного законо давства суд виходить з насту пного.

Суд звертає увагу, що відпов ідно до ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні" первинний до кумент-це документ, який міст ить в собі інформацію щодо го сподарської інформації та пі дтверджує її здійснення. Так , до первинних документів від носяться, зокрема, накладні н а відпуск товарно-матеріальн их цінностей (видаткові накл адні), метою яких є підтвердже ння здійснення господарсько ї операції і які є підставою д ля здійснення бухгалтерськи х записів.

Суд критично ставиться до т верджень відповідача щодо не отримання товару за видатко вою накладною № 41 від 14 липня 2010 року, оскільки відповідачем не надано належних доказів в обґрунтування своєї позиції , а доводи відповідача спрост овуються матеріалами справи . Так, в матеріалах справи наяв на податкова накладна № 76 від 14.07.2010 року (а.с. 97) з посиланням на с пірний договір № 25/01 від 25.01.2010 р., а також на видаткову накладну № 41 від 14 липня 2010 року на загаль ну суму 10335,00 грн.

Керуючись ст. 34 ГПК України, с уд зазначає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вим ог стосовно суми боргу.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків; договір є ві дплатним, якщо інше не встано влено договором, законом або не випливає із суті договору .

Відповідно до статті 6 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справе дливості (стаття 627 ЦК України ).

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або Ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача щодо суми основного борг у в розмірі 12734,00 грн. обґрунтова ними, підтвердженими наданим и суду доказами та такими, що п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача інф ляційні нарахування суми заб оргованості у розмірі 1479,24 грн. та 3% річних у розмірі 294,15 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Перевіривши нарахування і ндексу інфляції в сумі 1479,24 грн . та 3 % річних в сумі 294,15 грн., суд п риходить до висновку, що нада ний позивачем розрахунок суп еречить вимогам чинного зако нодавства, оскільки нарахова ний не вірно, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенн ю підлягає сума індексу інфл яції в розмірі 1370,19 грн. та 3 % річн их в розмірі 293,05 грн., в іншій час тині суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

Наведені обставини є підст авою для часткового задоволе ння позовних вимог, зокрема л ише тих, що ґрунтуються на кон кретних належних та допустим их в розумінні процесуальног о закону доказах.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі вищевикладено го та керуючись статтями 6, 8, 19, 12 4, 129 Конституції України, статт ями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задов ольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Зав од "Березівські мінеральні в оди", 62363, Харківська область, се лище Березівське, (код ЄДРПОУ 00383030) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "ВП Схід Сервіс", 61105, м. Харків, вул. К иргизька, буд. 19, корпус АБК-1, оф іс 320, (код ЄДРПОУ 34859067) - 12734,00 грн. осн овного боргу, 1370,19 грн. індексу і нфляції, 293,05 грн. річних, 144,89 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/5493/11 підписан ий 23 вересня 2011 року.