Постанова
від 22.11.2011 по справі 5023/5493/11
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/5493/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 11.05.11 р.

відповідача - ОСОБА_ 1 за довіреністю № 19/09 від 19.09.11 р .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 4367Х/3-11) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 19.09.2011 року у справі № 502 3/5493/11

за позовом ТОВ "ВП "Схі д-сервіс", м. Харків

до ТОВ "Завод "Березівс ькі мінеральні води", с. Березі вка

про стягнення 14507,39 грн.

встановила:

В липні 2011 року ТОВ "В П "Схід-сервіс" звернулось до г осподарського суду Харківсь кої області з позовом про стя гнення 14507,39 грн. з ВАТ "Завод "Бер езівські мінеральні води". В о бґрунтування позовних вимог , позивач посилається на нена лежне виконання з боку відпо відача покладених на нього о бов'язків за договором № 25/01 від 25.01.2010 року, з урахуванням чого п росив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмі рі 12734,00 грн., індекс інфляції в р озмірі 1479,24 грн. та 3 % річних в роз мірі 294,15 грн. Також до стягненн я заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13.0 9.2011 року залучено до участі у с праві правонаступника ВАТ "З авод "Березівські мінеральні води" - ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води" (КОД: 00383030). Визн ано відповідачем у справі - то вариство з обмеженою відпові дальністю "Завод "Березівськ і мінеральні води" (КОД: 00383030).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 19.09.2011 р. у справі № 5023/5493/11 (суддя Жиля єв Є.М.) позовні вимоги задовол ено частково. Стягнуто з ТОВ "З авод "Березівські мінеральні води" на користь ТОВ "ВП "Схід-с ервіс" 12734,00 грн. основного боргу , 1370,19 грн. індексу інфляції, 293,05 гр н. річних, 144,89 грн. державного ми та, 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. В решті позов у відмовлено.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть зазначене рішення скасува ти в частині задоволення поз овних вимог та в цій частині п рийняти нове, яким відмовити у задоволенні в цій частині п озову. В апеляційній скарзі в ідповідач посилається на пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального права п ри прийнятті оскаржуваного р ішення, неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи та невідповідність висновків суду фактичним об ставинам справи. Так, відпові дач зазначає, що визнає поста вку товару за видатковою нак ладною № 45 від 15.04.2010 року на загал ьну суму 5355,00 грн., проте видатко ву накладну № 41 від 14.07.2010 року на загальну суму 10335,00 грн. не визна є та заперечує факт прийманн я товару, відповідно, запереч ує обов'язок сплатити позива чеві грошову суму в розмірі 103 35,00 грн. Також відповідач посил ається на те, що в порушення ст . 9 ЗУ "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" та п.п. 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку № 88, у видатковій наклад ній № 41 від 14.07.2010 року у графі "Отр имав(ла)" відсутні посада і прі звище особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її о формлення, не зазначено номе р та дату довіреності, видано ї уповноваженій особі на отр имання товарно-матеріальних цінностей, крім того, відпові дач вказує про відсутність п осилання у спірній видаткові й накладній на номер та дату д оговору, за яким проводиться господарська операція.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 12.10.2011 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 21.11.2011 р., запропонован о надати суду апеляційної ін станції позивачу відзив на а пеляційну скаргу з посилання м на відповідні норми чинног о законодавства в обґрунтува ння своєї позиції по справі т а докази на підтвердження св оїх заперечень, а відповідач у - письмові пояснення з посил анням на відповідні норми чи нного законодавства в обґрун тування своєї позиції по спр аві та докази на підтверджен ня фактів, викладених в апеля ційній скарзі.

На виконання вимог ухвали а пеляційного суду позивачем н адано заперечення на апеляці йну скаргу відповідача за вх . № 11237 від 17.11.2011 р., в якому позивач п роти вимог апеляційної скарг и заперечує, вважає її безпід ставною та необґрунтованою, а оскаржуване рішення місцев ого господарського суду вваж ає законним, обґрунтованим т а таким, що відповідає матері алам справи, тому просить зал ишити його без змін, а апеляці йну скаргу відповідача залиш ити без задоволення.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та заперечень н а неї доводи сторін, заслухав ши у судовому засіданні пояс нення представників сторін, перевіривши правильність за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, а також повноту вста новлення обставин справи та відповідність їх наданим док азам, та повторно розглянувш и справу в порядку ст. 101 ГПК Укр аїни, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга відповід ача задоволенню не підлягає, а рішення господарського су ду Харківської області від 19.0 9.2011 р. у справі № 5023/5493/11 підлягає за лишенню без змін, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, 25.01.2010 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір № 25/01, відповідно до умов я кого позивач зобов' язуєтьс я передати у власність відпо відача, а відповідач прийнят и та оплатити товар згідно сп ецифікації та на умовах дано го договору.

Відповідно п. 2.2 спірного дог овору від 25 січня 2010 року, відпо відач зобов' язаний провест и оплату за отриманий товар в термін 15 банківських днів з м оменту поставки товару відпо відачу та отримання рахунку від продавця.

Як свідчать матеріали спр ави, позивач свої зобов' яза ння за вищевказаним договоро м виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковими накладними за період з 25.01.2010 року по 14.07.2010 року в сього на загальну суму 40514,00 грн ., відповідач товар отримав, пр о що свідчить його підпис та п ечатка підприємства, проте, о плату в строки, встановлені п . 2.2 спірного договору від 25.01. 2010 р оку не провів, лише сплатив по зивачу частину суми боргу в р озмірі 27780,00 грн., що й стало підс тавою для звернення позивача з даним позовом до господарс ького суду.

Заборгованість відповідач а становить 12734,00 грн., а саме:

- за видатковою накладною № 45 від 15.04.2010 року на загальну суму 5355,00 грн. (була здійснена частко ва сплата товару в сумі 2956,00 грн .) - не сплачена заборгованість в розмірі 2399,00 грн.

- за видатковою накладною № 41 від 14.07.2010 року не сплачена забо ргованість в розмірі 10335,00 грн.

Таким чином, колегія судді в вважає, що судом першої інст анції зроблені обґрунтовані висновки, що загальна сума за боргованості відповідача за договором становить 12734,00 грн., я ка була заявлена до стягненн я та стягнута оскаржуваним р ішенням.

Судом першої інстанції бул о вірно зазначено, що доказів , які б підтверджували сплату цієї суми, відповідач суду н е надав.

З урахуванням фактичних ма теріалів справи та положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, суд першої інста нції дійшов обґрунтованого в исновку про правомірність по зовних вимог позивача в част ині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмі рі 12734,00 грн.

Колегія суддів також погод жується і з висновками суду п ершої інстанції щодо обґрунт ованості стягнення з відпові дача інфляційних втрат у сум і 1370,19 грн. та 3% річних у сумі 293,05 гр н. Перевіркою наданих позива чем розрахунків встановлено , що вони в цій частині здійсне ні у відповідності до вимог ч инного законодавства, положе нь договору (в т.ч. ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України) та фактичних обстав ин справи, в частині стягненн я з відповідача 109,05 грн. інфляц ійних та 1,1 грн. 3% річних судом п ершої інстанції було вірно в ідмовлено в задоволенні, оск ільки вони були нараховані н е вірно.

Щодо тверджень відповідач а про те, що видаткова накладн а № 41 від 14.07.2010р., на яку позивач по силається в обґрунтування за явлених вимог, оформлена з по рушенням ст.9 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ", зокрема, не містить таких не обхідних реквізитів, як пріз вище та посада особи, відпові дальної за ведення господарс ької операції, колегія судді в зазначає, що ці заперечення не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до ст. 1 ЗУ "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" первинний документ-це докум ент, який містить в собі інфор мацію щодо господарської інф ормації та підтверджує її зд ійснення. Так, до первинних до кументів відносяться, зокрем а, накладні на відпуск товарн о-матеріальних цінностей (ви даткові накладні), метою яких є підтвердження здійснення господарської операції і які є підставою для здійснення б ухгалтерських записів.

Проте норми ЗУ "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні" не містят ь вимог щодо доказів поставк и товарів. Згідно преамбули в казаного Закону ним визначаю ться правові засади регулюва ння, організації, ведення бух галтерського обліку та склад ання фінансової звітності в Україні. При цьому, ст.9 Закону , на яку посилається відповід ач, визначає підставу для бух галтерського обліку господа рських операцій - первинні та зведені облікові документи, а також вимоги до реквізитів вказаних документів. Отже, но рми вказаного Закону не регу люють спірні правовідносини , оскільки предметом спору не є правильність ведення стор онами бухгалтерського облік у або складання фінансової з вітності. Даний Закон не міст ить вимог щодо підтвердження факту передачі товарів певн ими доказами - документами з в изначеними ст. 9 Закону реквіз итами. Неточність або неповн ота відповідних даних у перв инних облікових документах є підставою для застосування до відповідальних за ведення бухгалтерського обліку винн их осіб визначеної чинним за конодавством відповідально сті.

Також колегія суддів вважа є необґрунтованим твердженн я відповідача щодо не отрима ння ним товару за видатковою накладною № 41 від 14.07.2010 року, оск ільки відповідачем не надано належних доказів в обґрунту вання своєї позиції, а доводи відповідача спростовуються матеріалами справи. Так, в мат еріалах справи наявна податк ова накладна № 76 від 14.07.2010 року (а .с. 97) з посиланням на спірний до говір № 25/01 від 25.01.2010 р., а також на видаткову накладну № 41 від 14.07.201 0 року на загальну суму 10335,00 грн.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів вважає, що т вердження відповідача, викла дені ним в апеляційній скарз і, ґрунтуються на припущення х, не доведені жодним належни м доказом, тоді як господарсь ким судом першої інстанції в повній мірі з' ясовані та пр авильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішен ня є законним та обґрунтован им, у зв' язку з чим підстав дл я його скасування та задовол ення апеляційної скарги коле гія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст . ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Заво д "Березівські мінеральні во ди", с. Березівка на рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 19.09.2011 року у спра ві № 5023/5493/11 залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 19.0 9.2011 року у справі № 5023/5493/11 залишит и без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанов и складено та підписано 22.11.2011 ро ку

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення22.11.2011
Оприлюднено20.12.2011
Номер документу19922837
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5023/5493/11

Ухвала від 12.10.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Слободін М.М.

Ухвала від 31.08.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Ухвала від 07.07.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Ухвала від 13.09.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Постанова від 22.11.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Слободін М.М.

Рішення від 19.09.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні