Постанова

від 22.11.2011 по справі 5023/5493/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/5493/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 11.05.11 р.

відповідача - ОСОБА_ 1 за довіреністю № 19/09 від 19.09.11 р .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 4367Х/3-11) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 19.09.2011 року у справі № 502 3/5493/11

за позовом ТОВ "ВП "Схі д-сервіс", м. Харків

до ТОВ "Завод "Березівс ькі мінеральні води", с. Березі вка

про стягнення 14507,39 грн.

встановила:

В липні 2011 року ТОВ "В П "Схід-сервіс" звернулось до г осподарського суду Харківсь кої області з позовом про стя гнення 14507,39 грн. з ВАТ "Завод "Бер езівські мінеральні води". В о бґрунтування позовних вимог , позивач посилається на нена лежне виконання з боку відпо відача покладених на нього о бов'язків за договором № 25/01 від 25.01.2010 року, з урахуванням чого п росив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмі рі 12734,00 грн., індекс інфляції в р озмірі 1479,24 грн. та 3 % річних в роз мірі 294,15 грн. Також до стягненн я заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13.0 9.2011 року залучено до участі у с праві правонаступника ВАТ "З авод "Березівські мінеральні води" - ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води" (КОД: 00383030). Визн ано відповідачем у справі - то вариство з обмеженою відпові дальністю "Завод "Березівськ і мінеральні води" (КОД: 00383030).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 19.09.2011 р. у справі № 5023/5493/11 (суддя Жиля єв Є.М.) позовні вимоги задовол ено частково. Стягнуто з ТОВ "З авод "Березівські мінеральні води" на користь ТОВ "ВП "Схід-с ервіс" 12734,00 грн. основного боргу , 1370,19 грн. індексу інфляції, 293,05 гр н. річних, 144,89 грн. державного ми та, 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. В решті позов у відмовлено.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть зазначене рішення скасува ти в частині задоволення поз овних вимог та в цій частині п рийняти нове, яким відмовити у задоволенні в цій частині п озову. В апеляційній скарзі в ідповідач посилається на пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального права п ри прийнятті оскаржуваного р ішення, неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи та невідповідність висновків суду фактичним об ставинам справи. Так, відпові дач зазначає, що визнає поста вку товару за видатковою нак ладною № 45 від 15.04.2010 року на загал ьну суму 5355,00 грн., проте видатко ву накладну № 41 від 14.07.2010 року на загальну суму 10335,00 грн. не визна є та заперечує факт прийманн я товару, відповідно, запереч ує обов'язок сплатити позива чеві грошову суму в розмірі 103 35,00 грн. Також відповідач посил ається на те, що в порушення ст . 9 ЗУ "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" та п.п. 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку № 88, у видатковій наклад ній № 41 від 14.07.2010 року у графі "Отр имав(ла)" відсутні посада і прі звище особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її о формлення, не зазначено номе р та дату довіреності, видано ї уповноваженій особі на отр имання товарно-матеріальних цінностей, крім того, відпові дач вказує про відсутність п осилання у спірній видаткові й накладній на номер та дату д оговору, за яким проводиться господарська операція.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 12.10.2011 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 21.11.2011 р., запропонован о надати суду апеляційної ін станції позивачу відзив на а пеляційну скаргу з посилання м на відповідні норми чинног о законодавства в обґрунтува ння своєї позиції по справі т а докази на підтвердження св оїх заперечень, а відповідач у - письмові пояснення з посил анням на відповідні норми чи нного законодавства в обґрун тування своєї позиції по спр аві та докази на підтверджен ня фактів, викладених в апеля ційній скарзі.

На виконання вимог ухвали а пеляційного суду позивачем н адано заперечення на апеляці йну скаргу відповідача за вх . № 11237 від 17.11.2011 р., в якому позивач п роти вимог апеляційної скарг и заперечує, вважає її безпід ставною та необґрунтованою, а оскаржуване рішення місцев ого господарського суду вваж ає законним, обґрунтованим т а таким, що відповідає матері алам справи, тому просить зал ишити його без змін, а апеляці йну скаргу відповідача залиш ити без задоволення.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та заперечень н а неї доводи сторін, заслухав ши у судовому засіданні пояс нення представників сторін, перевіривши правильність за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, а також повноту вста новлення обставин справи та відповідність їх наданим док азам, та повторно розглянувш и справу в порядку ст. 101 ГПК Укр аїни, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга відповід ача задоволенню не підлягає, а рішення господарського су ду Харківської області від 19.0 9.2011 р. у справі № 5023/5493/11 підлягає за лишенню без змін, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, 25.01.2010 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір № 25/01, відповідно до умов я кого позивач зобов' язуєтьс я передати у власність відпо відача, а відповідач прийнят и та оплатити товар згідно сп ецифікації та на умовах дано го договору.

Відповідно п. 2.2 спірного дог овору від 25 січня 2010 року, відпо відач зобов' язаний провест и оплату за отриманий товар в термін 15 банківських днів з м оменту поставки товару відпо відачу та отримання рахунку від продавця.

Як свідчать матеріали спр ави, позивач свої зобов' яза ння за вищевказаним договоро м виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковими накладними за період з 25.01.2010 року по 14.07.2010 року в сього на загальну суму 40514,00 грн ., відповідач товар отримав, пр о що свідчить його підпис та п ечатка підприємства, проте, о плату в строки, встановлені п . 2.2 спірного договору від 25.01. 2010 р оку не провів, лише сплатив по зивачу частину суми боргу в р озмірі 27780,00 грн., що й стало підс тавою для звернення позивача з даним позовом до господарс ького суду.

Заборгованість відповідач а становить 12734,00 грн., а саме:

- за видатковою накладною № 45 від 15.04.2010 року на загальну суму 5355,00 грн. (була здійснена частко ва сплата товару в сумі 2956,00 грн .) - не сплачена заборгованість в розмірі 2399,00 грн.

- за видатковою накладною № 41 від 14.07.2010 року не сплачена забо ргованість в розмірі 10335,00 грн.

Таким чином, колегія судді в вважає, що судом першої інст анції зроблені обґрунтовані висновки, що загальна сума за боргованості відповідача за договором становить 12734,00 грн., я ка була заявлена до стягненн я та стягнута оскаржуваним р ішенням.

Судом першої інстанції бул о вірно зазначено, що доказів , які б підтверджували сплату цієї суми, відповідач суду н е надав.

З урахуванням фактичних ма теріалів справи та положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, суд першої інста нції дійшов обґрунтованого в исновку про правомірність по зовних вимог позивача в част ині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмі рі 12734,00 грн.

Колегія суддів також погод жується і з висновками суду п ершої інстанції щодо обґрунт ованості стягнення з відпові дача інфляційних втрат у сум і 1370,19 грн. та 3% річних у сумі 293,05 гр н. Перевіркою наданих позива чем розрахунків встановлено , що вони в цій частині здійсне ні у відповідності до вимог ч инного законодавства, положе нь договору (в т.ч. ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України) та фактичних обстав ин справи, в частині стягненн я з відповідача 109,05 грн. інфляц ійних та 1,1 грн. 3% річних судом п ершої інстанції було вірно в ідмовлено в задоволенні, оск ільки вони були нараховані н е вірно.

Щодо тверджень відповідач а про те, що видаткова накладн а № 41 від 14.07.2010р., на яку позивач по силається в обґрунтування за явлених вимог, оформлена з по рушенням ст.9 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ", зокрема, не містить таких не обхідних реквізитів, як пріз вище та посада особи, відпові дальної за ведення господарс ької операції, колегія судді в зазначає, що ці заперечення не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до ст. 1 ЗУ "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" первинний документ-це докум ент, який містить в собі інфор мацію щодо господарської інф ормації та підтверджує її зд ійснення. Так, до первинних до кументів відносяться, зокрем а, накладні на відпуск товарн о-матеріальних цінностей (ви даткові накладні), метою яких є підтвердження здійснення господарської операції і які є підставою для здійснення б ухгалтерських записів.

Проте норми ЗУ "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні" не містят ь вимог щодо доказів поставк и товарів. Згідно преамбули в казаного Закону ним визначаю ться правові засади регулюва ння, організації, ведення бух галтерського обліку та склад ання фінансової звітності в Україні. При цьому, ст.9 Закону , на яку посилається відповід ач, визначає підставу для бух галтерського обліку господа рських операцій - первинні та зведені облікові документи, а також вимоги до реквізитів вказаних документів. Отже, но рми вказаного Закону не регу люють спірні правовідносини , оскільки предметом спору не є правильність ведення стор онами бухгалтерського облік у або складання фінансової з вітності. Даний Закон не міст ить вимог щодо підтвердження факту передачі товарів певн ими доказами - документами з в изначеними ст. 9 Закону реквіз итами. Неточність або неповн ота відповідних даних у перв инних облікових документах є підставою для застосування до відповідальних за ведення бухгалтерського обліку винн их осіб визначеної чинним за конодавством відповідально сті.

Також колегія суддів вважа є необґрунтованим твердженн я відповідача щодо не отрима ння ним товару за видатковою накладною № 41 від 14.07.2010 року, оск ільки відповідачем не надано належних доказів в обґрунту вання своєї позиції, а доводи відповідача спростовуються матеріалами справи. Так, в мат еріалах справи наявна податк ова накладна № 76 від 14.07.2010 року (а .с. 97) з посиланням на спірний до говір № 25/01 від 25.01.2010 р., а також на видаткову накладну № 41 від 14.07.201 0 року на загальну суму 10335,00 грн.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів вважає, що т вердження відповідача, викла дені ним в апеляційній скарз і, ґрунтуються на припущення х, не доведені жодним належни м доказом, тоді як господарсь ким судом першої інстанції в повній мірі з' ясовані та пр авильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішен ня є законним та обґрунтован им, у зв' язку з чим підстав дл я його скасування та задовол ення апеляційної скарги коле гія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст . ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Заво д "Березівські мінеральні во ди", с. Березівка на рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 19.09.2011 року у спра ві № 5023/5493/11 залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 19.0 9.2011 року у справі № 5023/5493/11 залишит и без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанов и складено та підписано 22.11.2011 ро ку