Рішення

від 21.09.2011 по справі 5023/5602/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справ а № 5023/5602/11

вх. № 5602/11

Суддя господарського суд у Рильова В.В.

при секретарі судового зас ідання Боброва Д.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., за до віреністю №1145/11.5.2 від 07.12.2010 р.;

відповідача - ОСОБА_2., за довіреністю №10 від 22.08.2011р.;

третьої особи - ОСОБА_3 . за довіреністю б/н від 15.07.2011 р.; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Т екст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариств "ВТБ Банк", м. Киї в 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "АВВА", м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру , на стороні відповідача - г р. ОСОБА_4., м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "ВТБ Банк" , звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "АВВА" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгов аності за кредитним договоро м в розмірі 1319399,20грн. Також пози вач просить судові витрати п окласти на відповідача.

Також, позивач , разом з позо вною заявою , звернувся до гос подарського суду з заявою пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на будь - яке рухоме т а нерухоме майно, яке належит ь Товариству з обмеженою від повідальністю «Авва», а тако ж на грошові кошти, що знаходя ться на всіх рахунках відпов ідача в банках, в межах ціни по зову в розмірі 1319399,20грн. та судо вих витрат, сплачених позива чем, а саме: державного мита в розмірі 13193,99грн. та 236,00 грн. витра т на інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у.

Вирішуючи це клопотання су д керується ст.ст. 66, 67 ГПК Украї ни. Згідно ст. 66 ГПК України гос подарський суд за заявою сто рони, прокурора чи його засту пника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право в жити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду. Суд також вр аховує Роз' яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання пр актики застосування заходів до забезпечення позову” та І нформаційний лист ВГСУ від 12.1 2.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання пр актики забезпечення позову” , де зокрема, звертається уваг у судів на наступне. У вирішен ні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтова ності доводів заявника щодо необхідності вжиття відпові дних заходів з урахуванням т акого: розумності, обґрунтов аності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення п озову; забезпечення збалансо ваності інтересів сторін, а т акож інших учасників судовог о процесу; наявності зв'язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів; запобігання порушенн ю у зв'язку із вжиттям таких за ходів прав та охоронюваних з аконом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення поз ову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому ч ислі грошові суми, цінні папе ри тощо), яке є у відповідача н а момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменш итись за кількістю або погір шитись за якістю на момент ви конання рішення.

В даному разі до заяви про з абезпечення позову позиваче м не додано доказів того, що ві дповідне майно може зникнути , зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на мом ент виконання рішення, а тако ж доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можли вість вчинити дії, та/або пере дбачені чинним законодавств ом правочини щодо відповідно го майна, які можуть утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про те, що зая ва позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а т ому правових підстав для її з адоволення немає.

В судовому засіданні було о голошено перерву з 13.09.2011р. до 12:20г од. 20.09.2011р. та з 20.09.2011р. до 11:20год. 21.09.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 21.09.2011р. позовні вимоги підтримав в повному о бсязі , супровідним листом (вх .№17811) надав додаткові документ и для долучення до матеріалі в справи, які долучаються суд ом до справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.09.2011р. прот и позову заперечував, про що з азначив у письмових заперече ннях , які долучено судом до с прави.

Представник третьої особи в судовому засіданні 21.09.2011р. пр оти позову заперечував, пись мових пояснень по суті спору та документів , витребуваних судом, не надав.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, проаналі зувавши доводи позовної заяв и та відзиву на неї, повно та в себічно дослідивши обстави ни справи та докази на їх підт вердження, суд встановив нас тупне.

15 листопада 2007 року між ВАТ ВТ Б Банк правонаступником яког о є ПАТ«ВТБ Банк» (позивач по с праві) та ОСОБА_4. (далі - Поз ичальник, третя особа у справ і) було укладено Кредитний до говір № 15.36-00/07-СК (далі-Кредитний договір), згідно з яким останн ьому був наданий кредит в сум і 139000,00 доларів США, строком до 14.1 1.2014р, зі сплатою відсотків у ро змірі 14,25% річних.

Згідно умов Кредитного дог овору Позичальник зобов'язав ся щомісячно, у встановлені д оговором строки, здійснювати повернення частини кредиту, та сплачувати нараховані ві дсотки за використання креди ту.

Банк свої зобов'язання за Кр едитним договором виконав в повному обсязі та надав Пози чальнику кредитні кошти у ро змірі 139000,00 доларів США, що підтв ерджується заявою на видачу готівки № ТК.9173.1 від 15 листопада 2007 року.

Проте, починаючи з березня 2 009 року ОСОБА_4. в порушення вимог ст.ст. 526,530,536,1048,1049 Цивільного кодексу України систематичн о не виконуються зобовязання по поверненню належних до сп лати частин кредиту та відсо тків за його використання.

Відповідно до п. 8.1. Кредитног о договору, у разі прострочен ня Позичальником зобов"язань погашення кредиту та/або спл ати процентів за його викори стання та/або інших платежів згідно умов Кредитного дого вору більше 3-х банківських дн ів, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пе ню за кожний день прострочен ня у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми прос трочених зобов'язань.

На підставі вказаного , Пози чальнику було нараховано пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми прост рочених зобов'язань.

15 листопада 2007 року з метою за безпечення виконання зобов'я зань за кредитним договором між Банком та ТОВ «АВВА» (далі -Поручитель, відповідач по сп раві) було укладено договір п оруки №15.36-00/07-ДП03.

Відповідно до п.4 вищевказан ого договору поруки у разі не виконання або неналежного ви конання Позичальником зобов 'язань за Кредитним договоро м, Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком я к солідарні боржники.

Пунктом 5 встановлено, що По ручитель відповідає перед Ба нком у тому ж обсязі, що і Пози чальник, включаючи сплату кр едиту, процентів за користув ання кредитом, комісій, пені, і нших платежів, передбачених кредитним договором, відшкод ування збитків.

Станом на 17.05.2011р. розмір забор гованості за кредитним догов ором складає 1319399,20 грн., яка на мо мент розгляду справи залишає ться не сплаченою.

Такі обставини, на думку поз ивача, свідчать про порушенн я його прав та охоронюваних з аконом інтересів і є підстав ою для їх захисту у судовому п орядку.

Заборгованість за Кредитн им договором № 15.36-00/07-СК від 15.11.2007р. позивач просить стягнути з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "АВВА", посилаючис ь на те, що з метою забезпечен ня виконання зобов'язань за Кредитним договором № 15.36-00/07-СК від 15.11.2007р. з боку гр. ОСОБА_4 , між позивачем та ТОВ "АВВА" б уло укладено Договір поруки №15.36-00/07-ДП03. , згідно якого поручи тель зобов'язався перед кред итором (позивач) відповідати за виконання боржником зобо в'язань за Кредитним договор ом № 15.36-00/07-СК від 15.11.2007р. щодо повер нення кредиту, сплати позива чеві відсотків за користуван ня цим кредитом, а також збитк ів, штрафів та пені, передбаче них умовами цього Кредитного договору.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК Україн и, за кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфу 1 глави 71 цього кодекс у, а саме положення про позику .

Відповідно до ст. 1048 ЦК Украї ни, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір та по рядок процентів встановлюєт ься договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України, пози чальник зобов'язаний поверну ти позикодавцеві позику (гро шові кошти у такій саме сумі, щ о були йому передані позикод авцем) у строк та порядку, що в становлені договором . Згідн о ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного ко дексу України, яка містить ан алогічні положення, зобов`яз ання повинні виконуватися на лежним чином відповідно до з акону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов`яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від виконання зобов"язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Як вже було зазначено вище, за умовами Кредитного догово ру №15.36-00/07-СК від 15.11.2007р. погашення Кредиту та сплата процентів за його користування здійсню ються в порядку та строки згі дно Графіка повернення Креди ту і сплати процентів, який є н евід"ємною частиною Кредитно го договору.

Пунктом 3.2 Кредитного догов ору передбачено, що нарахува ння процентів за користуванн я кредитом здійснюється щомі сячно в передостанній робочи й день поточного місяця , вихо дячи із календарної кількост і днів і суми отриманих кошті в.

Відповідно до п.3.3 Кредитног о договору погашення Кредиту та сплата процентів за корис тування Кредитом здійснюєть ся шляхом перерахування Пози чальником у день настання ви конання зобов"язань за Креди тним договором суми заборгов аності в валюті Кредита на по точний рахунок Позичальника НОМЕР_1 в Харківській філ ії ПАТ "ВТБ Банк", МФО НОМЕР_2 , та списанням Банком сум забо ргованості з цього рахунку н а виконання зобов"язань Пози чальника.

З матеріалів справи вбачає ться, що гр. ОСОБА_4. поруши в свої зобов"язання за Кредит ним договором №15.36-00/07-СК від 15.11.2007р . , з березня 2009р.

Відповідно до ст.530 Цивільно го кодексу України , якщо у зоб ов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Якщо строк (терм ін) виконання боржником обов "язку не встановлений або виз начений моментом пред"явленн я вимоги , кредитор має право в имагати його виконання у буд ь - який час. Боржник повинен в иконати такий обов"язок у сем иденний строк від дня пред"яв лення вимоги , якщо обов"язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Згідно п.7.2 Кредитного догов ору у разі настання строку ви конання будь - якого зобов"яза ння Позичальника за Кредитни м договором або у разі невико нання (неналежного виконання ) Позичальником зобов"язань з а Кредитним договором Банк м ає право на договірне списан ня суми боргу з рахунків Пози чальника або звернути стягне ння на предмет застави , що заб езпечує виконання зобов"язан нь Позичальника , вимагати ви конання зобов"язань за Креди тним договором від поручител я.

Пунктом 5.5 Кредитного догов ору передбачено, що Позичаль ник зобов'язаний повністю по вернути Кредит та сплатити н араховану плату за користува ння Кредитом, незалежно від н астання строку виконання зоб ов'язання у випадках: невикон ання Позичальником зобов'яза нь за Кредитним договором, не сплати процентів за користу вання Кредитом та Кредиту зг ідно Графіку, якщо простроче ння виконання цих зобов'язан ь більше З (трьох) банківських днів.

Отже, з березня 2009р. - строк вик онання зобов"язання за Креди тним договором №15.36-00/07-СК від 15.11.20 07р. є таким, що настав.

З наявного в матеріалах спр ави розрахунку заборгованос ті вбачається, що прострочен а заборгованість по кредиту за період з 17.08.2009 року по 17.05.2011р. ст ановить 39 817,80 дол. США; простроч ена заборгованість по сплаті відсотків, прострочених з17.03.20 09 по 17.05.2011 року становить 34 556,93 дол. США.

Відповідно до ст.553 Цивільно го кодексу України, за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов'язку. Поручитель відповід ає перед кредитором за поруш ення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодек су України передбачено, що в р азі порушення боржником зобо в'язання, забезпеченого пору кою, боржник і поручитель від повідають перед кредитором я к солідарні боржники. Поручи тель відповідає перед кредит ором у тому ж обсязі, що і борж ник, включаючи сплату основн ого боргу, процентів, неустой ки, відшкодування збитків, як що інше не встановлено догов ором поруки.

Відповідно до п.4 договору п оруки, у разі невиконання зоб ов"язань за Кредитним догово ром, поручитель і позичальни к відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Пунктом 4 ст.559 Цивільного код ексу України передбачено, що порука припиняється після з акінчення строку, встановлен ого в договорі поруки, у разі, якщо такий строк не встановл ено, порука припиняється, якщ о кредитор протягом шести мі сяців від дня настання строк у виконання основного зобов' язання не пред'явить вимоги д о поручителя. Якщо строк осно вного зобов'язання не встано влений або встановлений моме нтом пред'явлення вимоги, пор ука припиняється, якщо креди тор не пред'явить позову до по ручителя протягом одного рок у від дня укладення договору поруки.

Посилання позивача на те, що строк дії Договору поруки № 15.36-00/07-ДП03 від 15.11.2007р. встановлено д о виконання Кредитного догов ору №15.36-00/07-СК від 15.11.2007р., а саме до 14.11.2014р., суд вважає хибними, з огл яду на наступне.

Відповідно до п.11 Договору п оруки №15.36-00/07-ДП03 від 15.11.2007р. цей до говір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повн ого виконання зобов"язань за Кредитним договором.

Отже, з укладеного між сторо нами договору поруки вбачаєт ься, що в ньому не встановлено строку , після якого порука пр ипиняється, а умова договору про дію поруки до повного вик онання позичальником зобов"я зань, або до повного виконанн я поручителем взятих на себе зобов"язань не може розгляда тися як установлення строку дії поруки , оскільки це не від повідає вимогам ст.252 Цивільно го кодексу України. Згідно з ц ією нормою права строк визна чається роками , місяцями , тиж нями, днями або годинами. Терм ін визначається календарною датою або вказівкою на подію , яка має неминуче настати. Ць ого в договорі поруки не вста новлено. Вказаної позиції пр итримується Верховний суд Ук раїни в своїх узагальненнях судової практики розгляду ци вільних справ , які виникають з кредитних правовідносин (200 9-2010 років).

Таким чином, з урахуванням п оложень Цивільного кодексу У країни , умов Кредитного дого вору та Договору поруки , пози вач , починаючи з березня і до вересня 2009р. включно мав право пред"явити вимогу про викона ння Кредитного договору пору чителю - ТОВ "АВВА".

Проте, представник позивач а в судовому засіданні поясн ив, що будь - яких звернень до п оручителя з вимогами про вик онання Кредитного договору н е було.

Суд, неодноразово, ухвалами від 11.07.2011р., від 26.07.2011р. та від 30.08.2011р. , витребував у позивача все на явне листування пов"язане з в иконанням кредитного догово ру №15.36-00/07-СК від 15.11.2007р., проте таки х доказів суду надано не було , в матеріалах справи такі док ази відсутні.

Отже, з матеріалів справи вб ачається, що позивач протяго м шести місяців від дня наста ння строку виконання основно го зобов'язання не пред'явив в имоги до поручителя, а тому ви мога до поручителя є необгру нтованою , оскільки порука пр ипинилася у зв"язку з тим, що к редитор протягом шести місяц ів від дня настання строку ви конання основного зобов"язан ня не пред"явив вимоги до пору чителя.

На підставі вказаного, суд в важає позовні вимоги необгру нтованими та відмовляє в зад оволенні позову.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конс титуції України, ст.ст. 1, 15, 526, 553, 554, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні заяви позивача про забезп ечення позову.

В задоволенні позову відмо вити повністю.

Суддя (підпис< Текст > Рильова В.В.

Повний текст рішення пі дписано 26.09.2011р.

Справа №5023/5602/11.