Постанова

від 15.11.2011 по справі 5023/5602/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 5023/5602/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Ш евель О. В.,

суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Сиротніков ій Я.Є.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. за д овіреністю №1145/11.5.2 від 07.12.2010 р.,

відповідача - не з'явивс я,

третьої особи - ОСОБА_2 . за довіреністю №2199 від 15.07.2011 р. , розглянувши у відкрито му судовому засіданні у прим іщенні Харківського апеляці йного господарського суду ап еляційну скаргу позивача, - Пу блічного акціонерного товар иства «ВТБ Банк», м. Київ, (вх.№44 94Х/2-7) на рішення господарськог о суду Харківської області в ід 21.09.2011 року по справі №5023/5602/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТ Б Банк», м. Київ,

до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «АВВА», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - ОСОБА_3

про стягнення 1319399,20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарсько го суду Харківської області від 21.09.2011 р. (суддя Рильова В. В.) ві дмовлено в задоволенні позов ної заяви ПАТ «ВТБ Банк»про с тягнення заборгованості з ві дповідача ТОВ «АВВА»за догов ором поруки від 15.11.2007 р. №15.36-00/07-ДП03.

Позивач з рішенням місцевого господарського су ду не погодився та звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Харківської обл асті від 21.09.2011 р. по справі №5023/5602/11 і прийняти нове рішення, яким п озовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задовольнити в повному обсяз і.

Апелянт вважає, що оскаржу ване судове рішення є незако нним та підлягає скасуванню повністю у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мают ь значення для справи та непр авильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт вказує, що невідповідність рішення суд у першої інстанції вимогам н орм матеріального права поля гає у наступному.

Підставою для відмови в зад оволенні позову ПАТ «ВТБ Бан к», на думку суду першої інста нції, стало припинення догов ору поруки відповідно до п. 4 с т. 559 Цивільного кодексу Украї ни, оскільки договором порук и від 15.11.2007 р. №15.36-00/07-ДП03, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «АВВ А», не встановлено строку піс ля якого порука припиняється , а позивач протягом шести міс яців з дня настання строку ви конання основного зобов'язан ня не пред'явив вимогу до пору чителя.

Апелянт вважає, що рішення м ісцевого суду винесено з пор ушенням вимог п. 4 ст. 559 Цивільн ого кодексу України. Оскільк и, вказаною нормою встановле но, що порука припиняється пі сля закінчення строку, встан овленого в договорі поруки, у разі, якщо такий строк не вста новлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шест и місяців від дня настання ст року виконання основного зоб ов'язання не пред'явить вимог и до поручителя.

Договором поруки від 15.11.2007 р. № 15.36-00/07-ДП03 встановлено, що він діє до повного виконання зобов'я зань за кредитним договором, що відповідає ч. 2 ст. 252 Цивільн ого кодексу України, тобто до говором поруки встановлено у мову щодо терміну дії, а саме н астання події (повне виконан ня зобов'язань за кредитним д оговором).

Крім того, апелянт зазначає , що строк дії кредитного дого вору встановлений 14.11.2014 р., а том у терміном виконання основно го зобов'язання є саме ця дата . З огляду на це, апелянт вважа є, що судом першої інстанції п ри винесенні оскаржуваного р ішення порушено п. 4 ст. 559 Цивіл ьного кодексу України, оскіл ьки термін виконання основно го зобов'язання за кредитним договором №15.36-00/07-СК від 15.11.2007 р., ще не настав, а тому висновки суд у про припинення поруки і від мови в задоволенні позову є н езаконними.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 20.10.2011 р. апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду.

09.11.2011 р. в судовому засіданні п редставник позивача вимоги а пеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача п исьмового відзиву на апеляці йну скаргу суду не надав, в усн ій формі заперечував вимоги апеляційної скарги, просив с уд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, колегія суддів встановила наступне.

15.11.2007 р. між ПАТ «ВТБ Банк» (ба нк) та ОСОБА_3. (позичальник ) укладено кредитний договір №15.36-00/07-СК від 15.11.2007 р., згідно з яким останньому був наданий кред ит в сумі 139000 доларів США, строк ом до 14.11.2014 р., зі сплатою відсотк ів в розмірі 14,25% річних.

Згідно умов кредитного до говору позичальник зобов'яза вся щомісячно, у встановлені договором строки, здійснюва ти повернення частини кредит у, та сплачувати нараховані в ідсотки за користування кред итом.

Банк свої зобов'язання за кр едитним договором виконав в повному обсязі та надав пози чальнику кредитні кошти у ро змірі 139000 доларів США, що підтв ерджується копією меморіаль ного валютного ордеру №ТR.9173.1. в ід 15.11.2007 року (а.с.168 т.1).

Проте, починаючи з березня 2 009 р. позичальником ОСОБА_3. систематично не виконуються зобов'язання по поверненню н алежних до сплати частин кре диту та відсотків за його вик ористання, а саме станом на 17.05. 2011 року ця заборгованіст ь склала: 76015,56 доларів США строк ової заборгованості за креди том, що станом на 17.05.2011 року за оф іційним курсом НБУ становить 606490,14 грн., 39817,80 доларів США прост роченої заборгованості за кр едитом, що станом на 17.05.2011 року з а офіційним курсом НБУ стано вить 317686,32 грн., 733,61 дол арів США строкової заборгованості по процентам за користуванн я кредитом, що станом на 17.05.2011 ро ку за офіційним курсом НБУ ст ановить 5853,11 грн., 34556,93 доларів США прострочен ої заборгованості по процентам за користуванн я кредитними коштами , що станом на 17.05.2011 року за оф іційним курсом НБУ становить 275712,47 грн.

Наведене підтверджуєтьс я матеріалами справи, а саме р озрахунком сум заборгованос ті.

Відповідно до п. 8.1 кредитног о договору, у разі прострочен ня позичальником зобов'язань погашення кредиту та/або спл ати відсотків за його викори стання, та/або інших платежів , згідно умов кредитного дого вору, більше 3-х банківських дн ів, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пе ню за кожний день прострочен ня у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми прос трочених зобов'язань.

В зв' язку з чим позичальн ику була нарахована пеня за н есвоєчасне погашення кредит у у розмірі 5985,36 доларів США, що с таном на 17.05.2011 року за офіційним курсом НБУ склала 47754,19грн. та п еня у зв' язку з несвоєчасно ю сплатою процентів у розмір і 6132,16 доларів США , що станом на 17.05.2011 року за офіційним курсом Н БУ склала 48925,44грн.

Також при поданні позову ПАТ «ВТБ»Банк», на підставі ч .2.ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни, було нараховано три відс отки річних за прострочення сплати кредиту у розмірі 1064,37 д оларів США, що станом на 17.05.2011 ро ку за офіційним курсом НБУ ст ановить 8492,08 грн. та три відсотк и річних за прострочення спл ати процентів за користуванн я кредитом у розмірі 1063,54 долар ів США, що станом на 17.05.2011 року за офіційним курсом НБУ станов ить 8485,45 грн.

15.11.2007 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за кре дитним договором між ПАТ «ВТ Б Банк» та ТОВ «АВВА» (поручит ель, відповідач по справі) бул о укладено договір поруки №15.3 6-00/07-ДП03.

Відповідно до вищевказан ого договору поруки у разі не виконання або неналежного ви конання позичальником зобов 'язань за кредитним договоро м, поручитель та позичальник відповідають перед банком я к солідарні боржники. Також д аним договором поруки встано влено, що поручитель відпові дає перед банком у тому ж обся зі, що і позичальник, включаюч и сплату кредиту, відсотків з а користування кредитом, ком ісій, пені, інших платежів, пер едбачених кредитним договор ом, відшкодування збитків.

Станом на 17.05.2011 р. розмір забор гованості за кредитним догов ором складав 1319399,20 грн., яка на мо мент прийняття рішення госпо дарським судом Харківської о бласті сплачена не була.

Матеріали справи свідчать про те, що 12.01.2010 року ПАТ "ВТБ Бан к" звертався до Дзержинськог о районного суду м. Харкова з п озовом до ОСОБА_3., ОСОБА _4., ОСОБА_5. та ТОВ "АВВА" про стягнення заборгованості за кредитним договором №15.36-00/07-СК від 15.11.2007 року, однак ухвалою Дз ержинського районного суду м іста Харкова від 08.09.2011 року, про вадження у даній справі стос овно ТОВ "АВВА" було закрито за клопотанням позивача, за неп ідсудністю справи даному суд у.

29.06.2011 р. ПАТ «ВТБ Банк» звернув ся до господарського суду Ха рківської області з позовною заявою про стягнення заборг ованості за кредитним догово ром №15.36-00/07-СК від 15.11.2007 р. з поручит еля ТОВ «АВВА».

Рішенням господарського с уду Харківської області від 21.09.2011 р. по справі №5023/5602/11 в задовол енні позову ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «АВВА» про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором відмовлено.

05.10.2011 р. ПАТ «ВТБ Банк» звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 21.09.2011 р. по справі №5023/56 02/11 і прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги ПАТ «ВТБ Бан к»задовольнити в повному обс язі.

Колегія суддів дослідивш и матеріали справи, перевіри вши доводи апеляційної скарг и та заперечень на неї, правил ьність застосування місцеви м господарським судом норм п роцесуального та матеріальн ого права приходить до висно вку про задоволення апеляцій ної скарги виходячи з наступ ного.

Відповідно до ст. 1054 Цивільно го кодексу України, за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити в ідсотки. До відносин за креди тним договором застосовують ся положення параграфу 1 глав и 71 Цивільного кодексу Україн и, а саме положення про позику .

Відповідно до ст. 1048 Цивільн ого кодексу України, позикод авець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Розмір та порядок сплат и відсотків встановлюється д оговором.

Згідно ст. 1049 Цивільного коде ксу України, позичальник зоб ов'язаний повернути позикода вцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у стр ок та порядку, встановлені до говором. Згідно ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, яка містить аналогічні пол оження, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Однос тороння відмова від виконанн я зобов'язання не допускаєть ся.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Положеннями статті 611 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Ч.2 статті 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

За умовами кредитного дог овору №15.36-00/07-СК від 15.11.2007 р. погаше ння кредиту та сплата процен тів за його користування зді йснюються в порядку та строк и згідно графіка повернення кредиту і сплати процентів, я кий є невід'ємною частиною кр едитного договору.

Пунктом 3.2 кредитного догов ору передбачено, що нарахува ння процентів за користуванн я кредитом здійснюється щомі сячно в передостанній робочи й день поточного місяця , вихо дячи із календарної кількост і днів і суми отриманих кошті в.

Відповідно до п.3.3 кредитног о договору погашення кредиту та сплата процентів за корис тування кредитом здійснюєть ся шляхом перерахування пози чальником у день настання ви конання зобов'язань за креди тним договором суми заборгов аності в валюті кредиту на по точний рахунок позичальника №262055001001331.840.1 в Харківській філії П АТ "ВТБ Банк", МФО 350631, та списанн ям банком сум заборгованості з цього рахунку на виконання зобов'язань позичальника.

Гр. ОСОБА_3 порушив свої з обов'язання за кредитним дог овором №15.36-00/07-СК від 15.11.2007р., з бере зня 2009р., що підтверджується ро зрахунком суми заборгованос ті, доданого до матеріалів сп рави.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь - який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Згідно п.7.2 кредитного догов ору у разі настання строку ви конання будь -якого зобов'яза ння позичальника за кредитни м договором або у разі невико нання (неналежного виконання ) позичальником зобов'язань з а кредитним договором, банк м ає право на договірне списан ня суми боргу з рахунків пози чальника або звернути стягне ння на предмет застави, що заб езпечує виконання зобов'язан ь позичальника, вимагати вик онання зобов'язань за кредит ним договором від поручителя .

Пунктом 5.5 кредитного догов ору передбачено, що позичаль ник зобов'язаний повністю по вернути кредит та сплатити н араховану плату за користува ння кредитом, незалежно від н астання строку виконання зоб ов'язання у випадках: невикон ання позичальником зобов'яза нь за кредитним договором, не сплати процентів за користу вання кредитом та кредиту зг ідно графіку, якщо простроче ння виконання цих зобов'язан ь більше 3 (трьох) банківських днів.

Як свідчать матеріали спра ви, строк користування креди том, згідно кредитного догов ору встановлений 14.11.2014 р., а тому терміном виконання основног о зобов'язання є саме ця дата, а не дата порушення позичаль ником зобов'язань за кредитн им договором. Оскільки термі н виконання основного зобов' язання за кредитним договоро м №15.36-00/07-СК від 15.11.2007 р., ще не настав , висновок місцевого суду про те, що з березня 2009 р. строк вико нання зобов'язання за кредит ним договором є таким, що наст ав, - є помилковим.

Відповідно до ст.553 Цивільно го кодексу України, за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов'язку. Поручитель відповід ає перед кредитором за поруш ення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодек су України передбачено, що в р азі порушення боржником зобо в'язання, забезпеченого пору кою, боржник і поручитель від повідають перед кредитором я к солідарні боржники. Поручи тель відповідає перед кредит ором у тому ж обсязі, що і борж ник, включаючи сплату основн ого боргу, процентів, неустой ки, відшкодування збитків, як що інше не встановлено догов ором поруки.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солід арного обов'язку боржників (с олідарних боржників) кредито р має право вимагати виконан ня обов'язку частково або в по вному обсязі як від усіх борж ників разом, так і від будь-ког о з них окремо.

Відповідно до п.4 договору п оруки, у разі невиконання зоб ов'язань за кредитним догово ром, поручитель і позичальни к відповідають перед банком як солідарні боржники.

Посилання місцевого госп одарського суду на настання строку виконання зобов' яза нь з березня 2009 року, в зв' язку з невиконанням позичальнико м своїх зобов' язань по кред иту, оскільки право кредитор а пред'явити вимоги до поручи теля відповідно до п.7.2. кредит ного договору, являється вик лючно його правом, а не обов'яз ком.

Як вже зазначалося, строко м користування кредитом за к редитним договором є 14.11.2014 р. Зг ідно п. 2 договору поруки від 15.1 1.2007 р. №15.36-00/07-ДП03 строком повернен ня кредиту за кредитним дого вором встановлено по 14.11.2014 р. Мі сцевий господарський суд на це уваги не звернув і помилко во застосував до спірних від носин положення п. 4 ст. 559 Цивіл ьного кодексу України.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів вважає висново к місцевого суду про припине ння договору поруки таким, що не відповідає обставинам сп рави і нормам діючого законо давства.

На підставі вказаного, к олегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги обґрунт ованими, рішення господарськ ого суду Харківської області від 21.09.2011р. у справі №5023/5602/11 таким, що підлягає скасуванню як та ке, що прийняте з порушенням н орм матеріального права та п ри невідповідності висновкі в, викладених у рішенні суду о бставинам справи. З прийнятт ям нового рішення про задово лення позовних вимог та стяг нення з відповідача на корис ть позивача 1319399,20грн. заборгова ності, з яких: 76015,56 доларів США с трокової заборгованості за к редитом, що станом на 17.05.2011 року за офіційним курсом НБУ стан овить 606490,14 грн., 39817,80 доларів США простроченої заборгованост і за кредитом, що станом на 17.05.201 1 року за офіційним курсом НБУ становить 317686,32 грн., 733,61 доларів США строково ї заборгованості по процентам за користуванн я кредитом, що станом на 17.05.2011 ро ку за офіційним курсом НБУ ст ановить 5853,11 грн., 34556,93 доларів США прострочен ої заборгованості по пр оцентам за користування кред итними коштами, що станом на 17.05.2011 року за офіційн им курсом НБУ становить 275712,47 грн., 5985,36 доларів США пені за несвоєчасне погашення креди ту, що станом на 17.05.2001 року за офі ційним курсом НБУ склала 47754,19г рн., 6132,16 доларів США пені за не своєчасну сплатою процентів , що станом на 17.05.2001 року за офіці йним курсом НБУ склала 48925,44грн ., 1064,37 доларів США трьох відсотк ів річних за прострочення сп лати кредиту, що станом на 17.05.2011 року за офіційним курсом НБУ становить 8492,08 грн. та три відсо тки річних за прострочення с плати процентів за користува ння кредитом у розмірі 1063,54 дол арів США, що станом на 17.05.2011 року за офіційним курсом НБУ стан овить 8485,45 грн.

У відповідності до п. 10 ч.2 ст . 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів вважає за необхідне здійснити перерозподіл судо вих витрат, та покласти судов і витрати у вигляді сплачено го державного мита та витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу на відповідача.

Крім того, у відповідності д о положень п.1 ч.1 статті 8 Декрет у Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та п.1. ч.1 с татті 7 Закону України «Про су довий збір», колегія суддів в важає за необхідне повернути апелянту зайво сплачене згі дно меморіального ордеру №39994 від 29.09.2011 року, державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 6153,01 грн., про що видати відповідну довідку.

Керуючись статтями 99,101, п.2 ста тті 103, п.3,4 ч.1 статті 104, статтею 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу П АТ «ВТБ Банк» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2011 р. у справі №5023/5602/11 скасувати .

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк » задовольнити.

Стягнути з ТОВ «АВВА» (61123, м. Х арків, вул. Гв. Широнінців, 38, кв . 143, код ЄДРПОУ 31439386) на корист ь ПАТ «ВТБ Банк»(61002, м. Хар ків, вул. Чернишевська, 66, код ЄДРПОУ 14359319) заборгова ність за кредитним - догов ором в розмірі 1319399,20 грн, 13429,99 грн. д ержавного мита за подання по зову, 236,00 грн. за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та 6569,99 грн. державно го мита за подання апеляційн ої скарги.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Повернути ПАТ «ВТБ Банк» з державного бюджету зайво сп лачене згідно меморіального ордеру №39994 від 29.09.2011 року, держав не мито за подання апеляційн ої скарги у розмірі 6153,01 грн., про що видати відповідну довідк у.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови підписаний 14.11.2011р.