Рішення

від 23.09.2011 по справі 5023/2920/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/2920/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2011 р.                                                            Справа № 5023/2920/11

вх. № 2920/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Ступак Ю.М.

3-ї особи - Блохін С.А.

розглянувши справу за позовом ПП "Регіон ТРВ", м. Харків 3-я особа < Текст > 

до  ДП "Дублянський спиртзавод", с. Дублянка 3-я особа < Текст > 

про стягнення коштів

та самостійний позов третьої особи - ТОВ "Укрнафтосервіс"

до ДП Дублянський спиртовий завод

та до ПП "Регіон ТРВ"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№345 від 19.04.11р.), в якій просить суд стягнути з відповідача вартість поставленої меляси бурякової у сумі 275000,00грн. та судові витрати. Окрім того, 20.04.11р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.04.11р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Розгляд справи було відкладено на 06.06.11р. 

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позовної заяви заперечує. Також, відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився. Через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання в якому він вказує, що проти призначення експертизи не заперечує та просить суд проводити судове засідання 06.06.11р. без участі його представника.

Ухвалою суду від 06.06.11  клопотання відповідча про призначення експертизи було задоволено, призначено по справі судову бухгалтерську  експертизу та зупинено провадження по справі.

До суду надійшов повідомлення експерта про неможливість надання висновку, у зв"язку з чим провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 23.09.11р.

14.09.11р. до суду надійшов самостійний позов ТОВ "Укрнафтосервіс" до ДП Дублянський спиртовий завод та до ПП "Регіон ТРВ" в якому просить суд стягнути з ДП Дублянський спиртовий завод 1400000 грн. та судові витрати.

Самостійний позов ТОВ "Укрнафтосервіс" було прийнято судом до розгляду сумісно з первісним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Через канцелярію суду надав відзив на самостійний позов третьої особи, в якому проти позовних вимог ТОВ "Укрнафтосервіс" не заперечує та просить суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідач надав суду відзив на самостійний позов третьої особи, в якому проти позовних вимог ТОВ "Укрнафтосервіс" не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ПП «Регіон ТРВ» і ДП «Дублянський спиртовий завод» було укладено низку договорів, а саме: Договір поставки № 01/09-ПР від 06.03.2006 року, Договір поставки № 29/01-Т від 29.01.2009 року, Договір поставки №17/04-ТД від 19.04.2010 року.

Згідно вказаних договорів поставки, Позивач зобов'язався поставити Відповідачу «Мелясу бурякову» партіями, а Відповідач зобов'язався сплатити мелясу бурякову протягом 30 календарних днів з моменту поставки кожної партії. Позивач виконав свої зобов'язання, поставив Відповідачеві мелясу бурякову, а відповідач товар прийняв, однак оплату його вартості в повному обсязі не здійснив.

01 вересня 2011 року між ПП «РЕГІОН ТРВ» і ТОВ «Укрнафтосервіс» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з п. 1.1 якого «Первинний кредитор - ПП «РЕГІОН ТРВ» відступає Новому кредиторові - ТОВ «Укрнафтосервіс» право вимоги на суму 1 400 000.00 гривень з Державного підприємства «Дублянський спиртовий завод» (Код ЕГРПОУ 00375289) боргу по оплаті за мелясу буряковую по договорах постачання меляси бурякової № 01/09-ПР від 06.03.2006 року; № 29/01-Т від 29.01.2009 року; №17/04-ТД від 19.04.2010 року, укладеними між Первинним кредитором і Боржником. Також, 01.09.2011 року, Первинним кредитором - ПП «РЕГІОН ТРВ» були передані Новому кредиторові - ТОВ «Укрнафтосервіс» всі документи, підтверджуючі дійсність права вимоги виконання зобов'язань боржником.

ПП «РЕГІОН ТРВ» і ДП «Дублянський спиртовий завод», взаємно, встановили, що станом на 01 вересня 2011 року заборгованість ДП «Дублянський спиртний завод» перед ПП «РЕГІОН ТРВ» за поставлену мелясу бурякову згідно договорів постачання № 01/09-ПР від 06.03.2006 року; № 29/01-Т від 29.01.2009 року: №17/04 - ТД від 19.04.2010 роки складає 1400000.00 гривень, що підтверджується листом ДП «Дублянський спиртовий завод» від 01.09.2011 року за № 31/09 і взаємно підписаним актом звірки взаємних розрахунків від 01.09.2011 року.

Згідно п.5.1 Договору відступлення права вимоги - право вимоги у ТОВ «Укрнафтосервіс» настає з моменту підписання договору, тобто з 01 вересня 2011 року.

02 вересня 2011 року ТОВ «Укрнафтосервіс» належним чином повідомило боржника - ДП «Дублянський спиртовий завод» про відступлення Приватним підприємством «РЕГІОН ТРВ» права вимоги сплати боргу за мелясу бурякову по договорах постачання № 01/09-ПР від 06.03.2006 року; № 29/01-Т від 29.01.2009 року; №17/04 - ТД від 19.04.2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрнафтосервіс», у розмірі 1400000.00 гривень. Крім того, боржникові було запропоновано погасити заборгованість до 10 вересня 2011 року.

09.09.2011 року ДП «Дублянський спиртовий завод» визнав вимоги ТОВ «Укрнафтосервіс» в повному обсязі, але унаслідок відсутності грошових коштів сплатити борг у розмірі 1 400 000,00 гривень відмовився, що підтверджується листом № 32/09 від 09.09.2011 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги третьої особи в сумі 1400000 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

В задоволенні позову ПП "Регіон ТРВ" слід відмовити.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 26, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85  ГПК України,  < Текст > 

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПП "Регіон ТРВ" відмовити повністю.

Самостійний позов ТОВ "Укрнафтосервіс" задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Дублянський спиртовий завод (62052, Харківська область, Краснокутський район, с. Дублянка, вул. Заводська, 1, р/р 26000070535 у ХФ ПАТ "Кредитпромбанк" м. Харків, МФО 350727, Код ЄДРПОУ 00375289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтосервис» (62480, Харківська область, Харківський район, сел. Павленки, вул. Вішнева, буд. 46, п/р 26003071586 в ХФПАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863, Код ЄДРПОУ 32088128) - 1 400 000,00  грн. заборгованості, 14000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Тихий П.В.

Повний текст рішення складено "28" вересня 2011 р.