Постанова

від 26.09.2011 по справі 2а/0470/7924/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

26.09.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/7924/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василієвн и < Текст >

при секретарі Луговій В.О.

за участю:

представника позивача

представника відповідача Паращенко О.Г.

Кравченко А.В. < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу за адміністрати вним позовом товариства з об меженою відповідальністю фі рми «ЮСТА» до Західно-Донбас ької об' єднаної державної п одаткової інспекції про скас ування податкових повідомле нь-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з об меженою відповідальністю фі рма «ЮСТА» звернулось до Дні пропетровського окружного а дміністративного суду з адмі ністративним позовом до Захі дно-Донбаської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Дніпропетровській облас ті про скасування податковог о повідомлення - рішення ві д 23 червня 2011 року №0000522342 про сплат у податку на прибуток у розмі рі 17 738, 00 гривень та штрафних сан кцій у розмірі 4434, 00 гривні та по даткового повідомлення - рі шення від 23 червня 2011 року № 0000532342 про сплату податку на додану вартість у розмірі 7 314,00 гривен ь та штрафних санкцій у розмі рі 1828 гривень.

В обґрунтування позовних в имог зазначено, що на час укла дання та виконання договору купівлі-продажу № 0112/1 від 15.12.2010 р. ПП «Агропрайд» і позивач бул и зареєстровані як суб'єкти г осподарювання - юридичні осо би та як платники ПДВ. Обидві с торони договору мали повну с пеціальну правосуб'єктність , необхідну для укладання та в иконання вищевказаного дого вору. Договір купівлі-продаж у від 15.12.2010 року мав на меті наст ання реальних юридичних насл ідків для кожної з сторін дог овору. Продаж ПП «Агропрайд» запчастин позивачу реально мав місце, за отримані запчас тини позивач сплатив постача льнику відповідну грошову су му. Внаслідок виконання вище згаданого договору для кожно ї з його сторін настали бажан і правові наслідки. Всі опера ції, пов'язані з виконанням до говору, відображені в бухгал терському та податковому обл іках позивача. Також, згідно с т. 204 ЦК України правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним. Тому оскаржу вані рішення підлягають скас уванню як незаконні.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та з підстав викладених в по зовній заяві просив позов за довольнити. Також надав в суд овому засіданні додаткові пи сьмові пояснення де зазначив , що товар було доставлено тра нспортом продавця на склад ф ірмі «ЮСТА» за адресою: м. Павл оград, вул. Шутя, 3-в. Представни к позивача прийняв товар від представника постачальника , натомість передавши йому до віреність на отримання товар у. На підставі відповідної ви даткової накладної, виданої ПП «Агропрайд», товар був опр ибуткований на складі та в по дальшому використаний у виро бничій діяльності підприємс тва. Аналогічно був доставле ний позивачеві, прийнятий та оприбуткований товар, поста влений ПП «Агропрайд» на під ставі видаткової накладної в ід 27.12.2010 року. По обох вищевказа них поставках відповідальни м за приймання товару був зас тупник генерального директо ра з транспорту ОСОБА_1., на якого була оформлена довіре ність на приймання товарно-м атеріальних цінностей № 1912/1 ві д 19.12.2010 року на весь товар, який б ув предметом укладеного з ПП «Агропрайд» договору. Вказа на довіреність зареєстрован а в журналі реєстрації довір еностей фірми «ЮСТА». Згідно з пояснень посадових осіб по зивача товар був доставлений на фірму попутним транспорт ом.

Представники відповідача проти задоволення позову зап еречували, надали до суду пис ьмові заперечення в яких заз начили, що по ланцюгу придбан ня ТОВ фірма «ЮСТА» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2011 року сформува ло податковий кредит за раху нок ПП «Агропрайд» за груден ь 2010 року в сумі 7 314,00 гривень. В хо ді проведення перевірки вста новлено, що ТОВ фірма "ЮСТА " за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2011 року у ПП « Агропрайд» придбала автозап частини на загальну суму - 43 884,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 7314,00 гривень. ДПІ у м. Херсоні про ведена невиїзна документаль на перевірка ПП «Агропрайд», з питань дотримання вимог по даткового та іншого законода вства при взаєморозрахунках з контрагентами - постачальн иками та з контрагентами - пок упцями за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами ана лізу документів, які є в облік овій справі підприємства, да них податкової звітності та інформації з зовнішніх джере л, встановлено відсутність: т рудових ресурсів (форма 1-ДФ, з агальна чисельність працююч их становить 1 чол.), виробничо го обладнання, транспортних засобів та торгівельного обл аднання (декларація про приб уток підприємства), що свідчи ть про відсутність фактичног о здійснення господарської д іяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберіга нні та відвантаження товарно -матеріальних цінностей. Так им чином, відсутність трудов их та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, унеможливлює зді йснення господарської діяль ності ПП «Агропрайд». Провед еною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано на неодноразові запити ДПІ у м.Х ерсоні документального підт вердження здійснення поточн их операцій при проведенні г осподарської діяльності. Пер евіркою встановлено, що ПП «А гропрайд» формувало податко вий кредит у періоді вересен ь, жовтень, листопад, грудень 2 010 року від постачальників по яким угоди визнано нікчемним и, та за висновками актів пере вірок встановлені порушення ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в части ні недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними. В ході пр оведення перевірки не встано влено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв' язку з відсутністю (не наданн ям для перевірки) актів прийм ання-передачі товару, довіре ностей, документів, що засвід чують транспортування, збері гання товарів. Таким чином ПП «Агропрайд» не мало можливо сті здійснювати операції з о прибуткування, приймання тов арів від контрагентів - поста чальників, а далі реалізовув ати товари контрагентам - пок упцям. Отже, ПП «Агропрайд» на давались видаткові та податк ові накладні, акти виконаних робіт (послуг) без мети реальн ого настання правових наслід ків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати под атків, в зв'язку з чим дії підп риємства призвели до втрат д охідної частини Державного б юджету України, у зв' язку з ч им просить в позові відмовит и.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши представників сторін, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуютьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об' єктив ному дослідженні, суд встано вив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю фірма «ЮСТА» з ареєстроване рішенням викон авчого комітету Павлоградсь кої міської Ради Дніпропетро вської області 12.08.1993 року (реєст раційний номер 1 232 105 0001 000630) та пер ебуває на податковому обліку в Західно-Донбаської об' єд наної державної податкової і нспекції у Дніпропетровські й області.

Відповідно до пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п п.78.1.11 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2 010 року № 2755-УІ, постанови в.о. нач альника СВ ПМ Західно-Донбас ької ОДПІ капітана податково ї міліції Михайлика Б.Л. від 15.03 .2011р. по кримінальній справі № 9 9113501, наказу Західно-Донбаської ОДПІ на проведення позаплан ової виїзної перевірки від 24.0 5.2011р. № 802, направлення № 532 від 24.05.2011р . проведена позапланова виїз на документальна перевірка Т ОВ фірма «ЮСТА» (код за ЄДРПОУ 20201858) з питань дотримання вимог податкового законодавства У країни при взаємовідносинах з підприємством ПП «Агропра йд» (код ЄДРПОУ 35870453) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2011 року.

За результатами позаплано вої невиїзної документально ї перевірки ТОВ фірма «ЮСТА» було складено акт №341-23/2-20201858 від 06.06.2011 року.

На підставі акту №341-23/2-20201858 від 06.06.2011року Західно - Донбаською О ДПІ 23 червня 2011 року були склад ені податкові повідомлення-р ішення №0000522342 про сплату податк у на прибуток у розмірі 17 738, 00 гр ивень та штрафних санкцій у р озмірі 4434, 00 гривні та № 0000532342 про с плату податку на додану варт ість у розмірі 7 314,00 гривень та ш трафних санкцій у розмірі 1828 г ривень.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аних висновків відповідача і винесених на підставі таког о висновку спірного акту інд ивідуальної дії на відповідн ість вимогам ч.3 ст.2 Кодексу ад міністративного судочинств а України, проаналізувавши п оложення законодавчих актів , якими врегульовані спірні п равовідносини, суд зауважує на наступному.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські взаємо відносини між позивачем та П П «Агропрайд» відбувались за договором № 0112/1 від 15.12.2010 року. Ві дповідно до умов якого ПП «Аг ропрайд» (Постачальник) зобо в' язується поставити, а ТОВ фірма «ЮСТА» (Покупець) прийн яти та сплатити запасні част ини на суму 43 884, 00 гривень. Поста вка продукції здійснюється п оетапно. Розрахунки за догов ором здійснюються в націонал ьній валюті України по факту поставки. Форма розрахунку - безготівкова та готівкова. В иконання зобов' язань скріп люється підписом уповноваже ного представника покупця в товарній накладній. Договір чинний до 31.12.2010 року.

Відповідно до ст. 628 Цивільно го кодексу України зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства.

Стаття 712 Цивільного кодекс у України зазначає, що за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Стаття 655 Цивільного кодекс у України встановлює, що за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Статтею 664 Цивільного кодек су України передбачено обов' язок продавця передати товар покупцеві вважається викона ним у момент: 1) вручення товар у покупцеві, якщо договором в становлений обов'язок продав ця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покуп ця, якщо товар має бути переда ний покупцеві за місцезнаход женням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інши й момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений догово ром, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований п ро це. Готовий до передання то вар повинен бути відповідним чином ідентифікований для ц ілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-про дажу не випливає обов'язок пр одавця доставити товар або п ередати товар у його місцезн аходженні, обов'язок продавц я передати товар покупцеві в важається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для д оставки покупцеві.

Відповідно до п.1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12 .94 № 334/94 -ВР (чинного на момент вин икнення правовідносин) (нада лі - Закон України «Про оподат кування прибутку підприємст в») господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2. ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 1 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » від 16.07.1999 року № 996-ХІV (надалі - За кон України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні») визначено, щ о первинний документ - це доку мент, який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

З урахуванням викладеного , для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» господарською опе рацією є дія або подія, яка вик ликає зміни в структурі акти вів та зобов'язань, власному к апіталі підприємства.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків, у ре зультаті минулих подій.

Тобто, необхідною умовою є ф акт реальності придбання пос луг.

Таким чином, витрати для ціл ей визначення об'єкта оподат кування мають бути фактично здійснені і підтверджені нал ежним чином складеними перви нними документами, що відобр ажають реальність господарс ької операції, яка є підставо ю для формування податкового обліку платника податків.

Види діяльності позивача з а КВЕД: оптова торгівля палив ом, оптова торгівля автомобі льними деталями та приладдям , діяльність автомобільного вантажного транспорту, діяль ність нерегулярного пасажир ського транспорту, будівницт во будівель, здавання в оренд у нерухомого майна, що підтве рджується довідкою з єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України (а .с.8).

Факт придбання товару підт верджується договором № 0112/1 ві д 15.12.2010 року (а.с.12), видатковою нак ладною від 19 грудня 2010 року на 21 240, 00 гривень (а.с.13), видатковою на кладною від 27 грудня 2010 року на суму 22 644,00 гривень (а.с.14), податко вою накладною №7044 від 19 грудня 2010 року (а.с.15), податковою наклад ною від 27 грудня 2010 року № 7045 (а.с.16) , квитанцією до прибуткового касового ордеру № 31 від 03.02.2011 рок у на суму 10 000 гривень (а.с.60), квит анцією до прибуткового касов ого ордеру № 32 від 05.02.2011 року на с уму 10 000 гривень (а.с.61), квитанціє ю до прибуткового касового о рдеру № 33 від 07.02.2011 року на суму 10 000 гривень (а.с.62), квитанцією до п рибуткового касового ордеру № 34 від 08.02.2011 року на суму 10 000 грив ень (а.с.63), квитанцією до прибут кового касового ордеру № 35 від 09.02.2011 року на суму 3884,00 гривень (а.с .64).

В ході судового засідання в становлено та матеріалами сп рави підтверджено, що товарн о-матеріальні цінності придб ані у ПП «Агропрайд», а саме: а втошини GT 385|65 R 22|5 в кількості 6 шту к, інтеркулер VOLVO - 1 шт., радіатор 1 шт., диски гальмовні-2 шт., пнев моресора в сборі DAF (A941) - 4 шт., пн евморесора V21BK1A3 - 3 шт. встановл ені на автомобілі, які знаход яться у власності позивача, а саме на полупричеп SCHMITZ SPR 24 д/н АЕ 1402ХХ (а.с. 80), напівпричіп-бортови й ПАКТОН д/н АЕ4577 ХР (а.с. 78), тягач DAF FT95 XF 380 д/н АЕ1454АС (а.с 77), сідловий т ягач VOLVO д/н АЕ 4025 СІ (а.с. 76), напівпр ичіп Lamberet д/н АЕ7699ХТ (а.с. 79), тобто, в икористанні у господарській діяльності позивача, що тако ж підтверджується актом на с писання товарно-матеріальни х цінностей № 1402 від 19 грудня 2010 р оку на суму 17 700, 00 гривень (а.с.65), а ктом на списання товарно-мат еріальних цінностей № 4577 від 27 грудня 2010 року на суму 2 730, 00 гриве нь (а.с.66), актом на списання тов арно-матеріальних цінностей № 1454 від 27 грудня 2010 року на суму 4000, 00 гривень (а.с.67), актом на спис ання товарно-матеріальних ці нностей № 7699 від 27 грудня 2010 року на суму 2 640, 00 гривень (а.с.68), актом на списання товарно-матеріа льних цінностей № 4025 від 27 груд ня 2010 року на суму 9 500, 00 гривень (а .с.69).

Суд погоджується з доводам и позивача щодо здійснення т ранспортування товару спосо бом зазначеним в додаткових письмових поясненнях.

Порядок проведення докуме нтальної невиїзної перевірк и та оформлення її результат ів на момент її проведення вр егульований Порядком оформл ення результатів документал ьних перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року.

Відповідно до п.3 Розділу І з азначеного Порядку акт - це службовий документ, який під тверджує факт проведення док ументальної перевірки фінан сово-господарської діяльнос ті платника і є носієм доказо вої інформації про виявлені порушення вимог податкового , валютного та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и.

В акті перевірки від 06.06.2011 рок у встановлено, що позивач та П П «Агропрайд» на момент укла дення договору № 0112/1 від 15.12.2010 рок у були платниками податку на додану вартість. Дефектів у п равовому статусі позивача та ПП «Агропрайд» встановлено не було. Крім того, актом пере вірки встановлено наявність товару та використання його у господарській діяльності.

Тобто, результати, відображ ені у первинних документах т а даних податкового обліку п озивача, фактично настали вн аслідок відповідних дій пози вача та ПП «Агропрайд».

Судом було оцінено правові дносини безпосередньо між по зивачем та ПП «Агропрайд», на підставі яких сформовані да ні податкового обліку.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про від сутність з боку позивача пор ушень при формуванні податко вого обліку за наслідками зд ійснення операцій з поставки спірного товару, оскільки фа кт здійснення поставки товар ів підтверджується документ ами наявними в матеріалах сп рави, а також подальше викори стання зазначених товарів у господарській діяльності по зивача. Таким чином, оскільки донарахування податкових зо бов'язань за основними плате жами, а саме по податку на приб уток підприємств та податку на додану вартість здійснено відповідачем неправомірно, відповідно нарахування штра фних (фінансових) санкцій так ож здійснено неправомірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні.

Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними конкретними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування, суд при йшов до висновку, що в позовні й заяві наведені обставини, я кі підтверджуються достатні ми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних ви мог. Докази, подані позивачем , підтверджують обставини, на які позивач посилається на ї х обґрунтування.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Судовим розглядом встанов лено порушення оспорюванним и податковими повідомленням и-рішеннями прав та охоронюв аних законом інтересів позив ача у сфері публічно-правови х відносин, а тому позов підля гає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відп овідальністю фірми «ЮСТА» до Західно-Донбаської об' єдна ної державної податкової інс пекції про скасування податк ових повідомлень-рішень - з адовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Західно-Донб аської об' єднаної державно ї податкової інспекції від 23.0 6.2011 р. №0000522342 про нарахування това риству з обмеженою відповіда льністю фірми «ЮСТА» 17738 грн. по датку на прибуток підприємст в та 4434 грн. штрафних (фінансови х) санкцій.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Західно-Донб аської об' єднаної державно ї податкової інспекції від 23.0 6.2011 року №0000532342 про нарахування т овариству з обмеженою відпов ідальністю фірми «ЮСТА» 7314 гр н. податку на додану вартість та 1828 грн. штрафних (фінансових ) санкцій.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дання апеляційної скарги чер ез Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд з од ночасним направленням копії апеляційної скарги особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постанови ск ладено 26.08.2011р.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > Н.В. Боженко

< Текст >