Постанова

від 27.09.2011 по справі 2а/0470/9470/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

27.09.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/9470/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Віктор овича < Текст >

при секретарі Лісна А.М.

за участю:

представника позивача

представника відповідача Малиновська Л.В., Яковле в А.В.

Скок Г.Ю. < Текст >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом Публічного акціо нерного товариства "Новопавл івський гранітний кар*єр" до Н ікопольської об'єднаної держ авної податкової інспекції п ро визнання недійсними подат кових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року позивач звернувся до Дніпропетровсь кого окружного адміністрати вного суду з позовом до Нікоп ольської об' єднаної держав ної податкової інспекції, у я кому просив суд визнати пода ткове повідомлення-рішення в ід 12.07.2011 року № 0001192320 та від 12.07.2011 року № 0001202320 недійсними та с касувати їх.

Позовні вимоги обгру нтовані тим, що Нікопольська об' єднана державна податко ва інспекція безпідставно ді йшла висновку по нікчемність правочинів, укладених позив ачем з Товариством з обмежен ою відповідальністю фірма «М одем ЛТД», Товариством з обме женою відповідальністю «Нік опрогресбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Басстрой». Позивач зазнача є, що ТОВ фірма «Модем ЛТД», ТО В «Нікопрогресбуд», ТОВ «Бас строй» виконали свої зобов' язання перед позивачем у пов ному обсязі у відповідності до укладених договорів, що пі дтверджується видатковими н акладними, актами приймання, товарно-транспортними накла дними, а також податковими на кладними ТОВ фірма «Модем ЛТ Д», ТОВ «Нікопрогресбуд», ТОВ «Басстрой». Позивач зазнача є, що на момент здійснення гос подарських операцій ТОВ фірм а «Модем ЛТД», ТОВ «Нікопрогр есбуд», ТОВ «Басстрой» мали с татус юридичних осіб та були платниками податку на додан у вартість.

Відповідач у судовом у засіданні заперечував прот и задоволення позову зазнача ючи, що договори укладені з ТО В фірма «Модем ЛТД», ТОВ «Ніко прогресбуд», ТОВ «Басстрой» є нікчемними, оскільки за нас лідками проведених податков ими органами перевірок вищев казаних товариств було встан овлено наступне:

- по ТОВ фірма «Модем ЛТ Д» встановлено, що угоди укла дені між ТОВ фірма «Модем ЛТД » і ТОВ «Колідо» є нікчемними , оскільки порушують публічн ий порядок, суперечать інтер есам держави та суспільства, а отже угоди укладені ТОВ фір ма «Модем ЛТД» з покупцями в т ому числі і позивачем є нікче мними в силу закону (відсутня база і об' єкт оподаткуванн я податком на додану вартіст ь.

- по ТОВ «Нікопрогресб уд» встановлено, що його угод и з ТОВ «Інвест-Ком Центр» є н ікчемними, оскільки порушуют ь публічний порядок, супереч ать інтересам держави та сус пільства (товар по право чина м не був переданий), а отже уго ди укладені ТОВ «Нікопрогрес буд» з позивачем є також є нік чемними.

- по ТОВ «Басстрой» вст ановлено, що угоди укладені м іж позивачем і ТОВ «Басстрой » є нікчемними, оскільки за на слідками перевірки ТОВ «Басс трой» встановлено, що його ди ректор є посадової особою од разу в 21 суб' єкті господарюв ання, які зареєстровані на вс ій територій України, у зв' я зку з цим є неможливим здійсн ення вищевказаною особою кер ування господарськими проце сами на підприємстві в кільк ох місцях одночасно, а саме: пі дписання та подання декларац ій та звітів до органів подат кової служби по декільком су б' єктам господарювання, що зареєстровані в різних облас тях в один день, складання та п ідписання господарських дог оворів тощо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив наступне.

З 04.05.2011 року по 16.06.2011 року в ідповідачем проведено плано ву виїзну документальну пере вірку позивача з дотриманням вимог податкового законодав ства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2 011 року, валютного та іншого за конодавства за період з 01.04.2010 ро ку по 31.03.2011 року.

За наслідками вищевк азаної перевірки складно А кт від 23.06.2011 року № 536/232/00292304.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висно вок про нікчемність право чи нів укладених позивачем з ТО В фірма «Модем ЛТД», ТОВ «Ніко прогресбуд», ТОВ «Басстрой».

Висновок відповідача щодо нікчемності правочинів обгрунтовується наступне:

по ТОВ фірма «Модем ЛТД» вст ановлено, що угоди укладені м іж ТОВ фірма «Модем ЛТД» і ТОВ «Колідо» є нікчемними, оскіл ьки порушують публічний поря док, суперечать інтересам де ржави та суспільства, а отже у годи укладені ТОВ фірма «Мод ем ЛТД» з покупцями в тому чис лі і позивачем є нікчемними в силу закону (відсутня база і о б' єкт оподаткування податк ом на додану вартість.

по ТОВ «Нікопрогресбуд» вс тановлено, що його угоди з ТОВ «Інвест-Ком Центр» є нікчемн ими, оскільки порушують публ ічний порядок, суперечать ін тересам держави та суспільст ва (товар по право чинам не був переданий), а отже угоди уклад ені ТОВ «Нікопрогресбуд» з п озивачем є також є нікчемним и.

по ТОВ «Басстрой» встановл ено, що угоди укладені між поз ивачем і ТОВ «Басстрой» є нік чемними, оскільки за наслідк ами перевірки ТОВ «Басстрой» встановлено, що його директо р є посадової особою одразу в 21 суб' єкті господарювання, я кі зареєстровані на всій тер иторій України, у зв' язку з ц им є неможливим здійснення в ищевказаною особою керуванн я господарськими процесами н а підприємстві в кількох міс цях одночасно, а саме: підписа ння та подання декларацій та звітів до органів податково ї служби по декільком суб' є ктам господарювання, що заре єстровані в різних областях в один день, складання та підп исання господарських догово рів тощо.

Крім того, у акті перев ірки, що позивач порушив прип иси статей 185,188, п. 198.6 ст. 198 Податко вого кодексу України, у зв' я зку з чим завищив від' ємне з начення податку на додану ва ртість, задеклароване у пода ткових деклараціях з податку на додану вартість, яки після бюджетного відшкодування вк лючається до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду за період з 01.01.2 009 року по 30.09.2010 року всього на су му 43 650,00 гривень, в тому числі за січень 2011 року на суму 24 483,00 грив ень, за лютий 2011 року на суму 19 167, 00 гривень.

На підставі вищевказ аного акту перевірки відпові дачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомл ення-рішення форми «р» № 00011923 20 від 12.07.2011 року, яким нарахова но грошове зобов' язання у р озмірі 198 717,50 гривень, в тому чис лі 158 974,00 гривень за основним пл атежем та 39 743,50 гривень за штраф ними (фінансовими) санкціями ; а також податкове повідомле ння-рішення форми «В4» № 0001202320 від 12.07.2011 року, яким визначено суму завищеного від' ємного податку на додану вартість у розмірі 43 650,00 гривень.

Суд не погоджується з висновком відповідача зробл еним у Акті від 23.06.2011 року № 5 36/232/00292304 щодо нікчемності право ч инів укладених позивачем з Т ОВ фірма «Модем ЛТД», ТОВ «Нік опрогресбуд», ТОВ «Басстрой» наступних причин.

У відповідності до ін формаційного листа Вищого ад міністративного суду Україн и від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемн і питання застосування закон одавства у справах за участю органів державної податково ї служби» процесуальна діял ьність суду із встановлення обґрунтованості права платн ика податку на податковий кр едит та/або бюджетне відшкод ування з податку на додану ва ртість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факт зд ійснення господарської опер ації. При цьому дослідженню п ідлягають усі первинні докум енти, які належить складати з алежно від певного виду госп одарської операції - догово ри, акти виконаних робіт, доку менти про перевезення, збері гання товарів тощо. Необхідн о перевірити фізичні, техніч ні та технологічні можливост і певної особи до вчинення ти х чи інших дій, що становлять з міст господарської операції , як-от: наявність кваліфікова ного персоналу, основних фон дів, у тому числі транспортни х засобів для перевезення, пр иміщень для зберігання товар ів тощо; можливість здійснен ня операцій з відповідною кі лькістю певного товару у від повідні строки з урахуванням терміну його придатності, до ступності на ринку тощо; наяв ність відповідних ліцензій т а інших дозвільних документі в, що необхідні для ведення пе вного виду господарської дія льності.

2. встановлення спеціа льної правосуб' єктності уч асників господарської опера ції. Особа, яка видає податков у накладну , повинна бути заре єстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господ арської операції.

3. встановлення зв' яз ку між фактом придбання това рів (послуг), спорудженням осн овних фондів, імпортом товар ів (послуг) і господарською ді яльністю платника податку.

4. встановлення дотрим ання платником податку спеці альних вимог щодо документал ьного підтвердження сум пода ткового кредиту та/або бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість

5. встановлення факту н адмірної сплати податку на д одану вартість у ціні товарі в (послуг), що придбані платник ом податку.

У листі Вищого адміністрат ивного суду України від 02.06.2011 ро ку № 742/11/13-11 «Щодо однакового зас тосування адміністративним и судами окремих приписів По даткового кодексу України та Кодексу адміністративного с удочинства України» зазначе но, що оцінюватися при дослід женні факту здійснення госпо дарської операції повинні ві дносини безпосередньо між уч асниками тієї операції, на пі дставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумов ою для визначення контролююч ими органами грошових зобов' язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) право чинів, які укладалися за ланц югом між попередніми посеред никами, через ланцюг яких дек ларувався рух товарів чи пос луг, нібито придбаних останн ім у такому ланцюгу платнико м податку. При цьому відносин и між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів т а послуг не мають безпосеред нього впливу на дослідження факту реальності господарсь кої операції, вчиненої між ос таннім у ланцюгу постачань п латником податків та його бе зпосереднім контрагентом.

Таким чином, судом від хиляються доводи відповідач а про те, що правочини укладен і позивачем з ТОВ фірма «Моде м ЛТД» та ТОВ «Нікопрогресбу д» є нікчемним через те, що за ланцюгом між попередніми ко нтрагентами ТОВ фірма «Модем ЛТД» та ТОВ «Нікопрогресбуд » правочини визнані податков им органом нікчемними, оскіл ьки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постача нь товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на д ослідження факту реальності господарської операції, вчи неної між останнім у ланцюгу постачань платником податкі в та його безпосереднім конт рагентом.

Крім того, відповідач не над ав суду беззаперечних доказі в того, що не виконання контра гентами ТОВ фірма «Модем ЛТД » та ТОВ «Нікопрогресбуд» св оїх договірних зобов' язань , мало наслідком безтоварніс ть операцій між позивачем та ТОВ фірма «Модем ЛТД» та ТОВ «Нікопрогресбуд».

У відповідності до ч.2 ст. 71 КА С України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладен о на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Отже, судом підлягают ь дослідженню факт реальност і господарської операції між позивачем та ТОВ фірма «Моде м ЛТД» та ТОВ «Нікопрогресбу д».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ фірма «Модем Л ТД», то суд зазначає наступне .

Між позивачем та ТОВ ф ірма «Модем ЛТД» укладено до говір купівлі-продажу № 01-05-10 ві д 01.05.2010 року, у відповідності до якого ТОВ фірма «Модем ЛТД» з обов' язувалось поставити п озивачу продукцію у відповід ності до умов договору, а пози вач зобов' язувався прийнят и продукцію та оплатити її.

Факт виконання ТОВ фі рма «Модем ЛТД» умов договор у № 01-05-10 від 01.05.2010 року підтверджу ється наступними документам и: видатковими накладними то варно-транспортними накладн им та податковими накладними , копії яких знаходяться у мат еріалах справи.

Вищевказані документ и оформленні у відповідності до вимог чинного законодавс тва України.

Загальна сума податк у на додану вартість зазначе на у податкових накладних ви даних ТОВ фірма «Модем ЛТД» с тановить 140 671,00 гривень, що не за перечується і відповідачем.

Судом встановлено, що ТОВ фірма «Модем ЛТД» є платн иком податку на додану варті сть, що підтверджується інфо рмацією на офіційному сайті Державної податкової адміні страції України.

Товари отримані пози вачем від ТОВ фірма «Модем ЛТ Д» за договором купівлі-прод ажу № 01-05-10 від 01.05.2010 року використ овувалась позивачем у його г осподарській діяльності.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Нікопрогресб уд», то суд зазначає наступне .

Між позивачем та ТОВ « Нікопрогресбуд» був укладен ий усний договір купівлі-про дажу.

Факт виконання ТОВ «Н ікопрогресбуд» своїх зобов' язань перед позивачем підтве рджується видатковими накла дними, податковими накладним и та товарно-транспортними н акладними, копії яких знаход яться у матеріалах справи

Вищевказані документи офо рмленні у відповідності до в имог чинного законодавства У країни.

Загальна сума податк у на додану вартість зазначе на у податкових накладних ви даних ТОВ «Нікопрогресбуд» с тановить 19 167,00 гривень, що не за перечується і відповідачем.

Судом встановлено, що ТОВ «Н ікопрогресбуд» є платником п одатку на додану вартість, що підтверджується інформаціє ю на офіційному сайті Держав ної податкової адміністраці ї України.

Щодо взаємовідносин позив ача з ТОВ «Басстрой», то суд за значає наступне.

Доводи відповідача стосов но того, що правочини укладен і позивачем з ТОВ «Басстрой» є нікчемними, оскільки за нас лідками перевірки ТОВ «Басст рой» встановлено, що його дир ектор є посадової особою одр азу в 21 суб' єкті господарюва ння, які зареєстровані на всі й територій України, у зв' яз ку з цим є неможливим здійсне ння вищевказаною особою керу вання господарськими процес ами на підприємстві в кілько х місцях одночасно, а саме: під писання та подання деклараці й та звітів до органів податк ової служби по декільком суб ' єктам господарювання, що з ареєстровані в різних област ях в один день, складання та пі дписання господарських дого ворів тощо не ґрунтуються на вимогах чинного законодавст ва України.

Чинне законодавство Украї ни не забороняє та не обмежує право однієї і тій же особи бу ти директором у декількох су б' єктах господарювання.

Суд зазначає, що не виконанн я чи неналежне виконання про давцем своїх обов' язків як платника податку на додану в артість (неподання звітів, де кларації, не сплата податку н а додану вартість до бюджету ) не впливає на формування под аткового кредиту покупцем.

Судом встановлено, що між по зивачем та ТОВ «Басстрой» бу в укладений усний договір ку півлі-продажу.

Факт виконання ТОВ «Б асстрой» своїх зобов' язань перед позивачем підтверджує ться видатковими накладними та податковими накладними, к опії яких знаходяться у мате ріалах справи

Вищевказані документи офо рмленні у відповідності до в имог чинного законодавства У країни.

Загальна сума податк у на додану вартість зазначе на у податкових накладних ви даних ТОВ «Басстрой» станови ть 42 787,00 гривень, що не заперечу ється і відповідачем.

На підставі викладеного, су дом встановлено, що висновки відповідача зроблені у Акт і від 23.06.2011 року № 536/232/00292304 щодо ні кчемності право чинів укладе них позивачем з ТОВ фірма «Мо дем ЛТД», ТОВ «Нікопрогресбу д», ТОВ «Басстрой» є протипра вними, а тому податкові повід омлення-рішення від 12.07.2011 року № 0001192320 та № 0001202320 підлягают ь скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа)

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

Керуючись ст. Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративни й позов Публічного акціонерн ого товариства «Новопавлівс ький гранітний кар' єр» - зад овольнити повністю.

Визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення-рішення від 12.07.2011 рок у № 0001192320 та № 0001202320.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Публічного акціонерного тов ариства «Новопавлівський гр анітний кар' єр» судовий збі р у розмірі 3,40 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дання апеляційної скарги чер ез Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд з од ночасним направленням копії апеляційної скарги особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Повний текст постанови с кладений 26 вересня 2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > С.В. Златін

< Текст >