Постанова

від 22.09.2011 по справі 2а/0570/3009/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/3009/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 5.25

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бойка М .І.

при секретарі Бабло В.Е.

за участю

представника позивача Прокоповича О.В.,

представника відповідача не з' явився,

прокурора не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ового засідання у м. Донецьку адміністративну справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Альт» до Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю в Донецькій області про виз нання дій та рішення щодо ска сування дозволу на виконання будівельних робіт від 14.04.2009 р. № 09/456 протиправними, визнання пр отиправним та скасування нак азу Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Донецькій області від 10.06.2010 р. № 61, визнання протиправн ими та скасування приписів І нспекції державного архітек турно-будівельного контролю у Донецькій області від 05.01.2011 р . № 3 та від 19.01.2011 № 31,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальніст ю “Альт” (надалі-Позивач) звер нулося до суду з позовом до На чальника інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю в Донецькій облас ті (надалі - Відповідач 1) та д о Інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю в Донецькій області (надал і - Відповідач 2) про визнання дій та рішень Відповідача 2 що до скасування дозволу на вик онання будівельних робіт від 14.04.2009 р. №09/456 незаконними; визнанн я наказу Відповідача 1 від 10.06.2010 р. №61 недійсним; визнання дозв олу на виконання будівельних робіт №09/456 від 14.04.2009 р. №09/456, який ви даний Позивачу, безпідставно скасованим наказом Відповід ача 1 від 10.06.2010 р. №61 та дійсним.

В квітні 2011 року Позива чем відповідно до вимог ст.51 К АС України була подана заява про збільшення розміру позо вних вимог, а саме, крім вимог, заявлених в первісно подано му позові, просив визнати нез аконними дії Відповідача 2 що до здійснення 05.01.2011 р. та 18.01.2011 р. пе ревірок законності виконанн я будівельних робіт з будівн ицтва магазину непродовольч их товарів по вул. Університе тській біля палацу спорту «Ш ахтар» у Ворошиловському рай оні м. Донецька, скасувати при писи Відповідача 2 від 05.01.2011 №3 та від 19.01.2011 №31.

Повідомленням від 06.04.20 11 №05/1-05-11 прокуратура Донецької області сповістила про вступ у розгляд вказаної справи.

Ухвалами суду від 20.04.2011 р. та від 04.05.20011 р. за клопотаннями Відповідача 2 провадження у с праві зупинялося для надання Відповідачем додаткових док азів та надання відповіді Ук рпоштою на судовий запит про отримання позивачем спірног о наказу та приписів до 18.05.2011 р.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р. у спра ві за клопотанням Позивача п ровадження у справі зупиняло ся для надання Позивачем дод аткових доказів та витребува ння від відповідача документ ів, поданих позивачем для отр имання дозволу на виконання будівельних робіт до 04.08.2011 р.

Ухвалою суду від 09.09.2011 р. за кло потанням Позивача позовну за яву Позивача в частині вимог до Начальника інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 09.09.2011 р. у спра ві за клопотанням Відповідач а замінено первинного Відпов ідача 2 - Інспекцію державного архітектурно-будівельного к онтролю в Донецькій області (ідентифікаційний код юрособ и 35637119) на належного відповідач а - Інспекцію державного архі тектурно-будівельного контр олю в Донецькій області (іден тифікаційний код юрособи 37719821) , що є правонаступником перви нного відповідача.

В судовому засіданні 14.09.2011 р. П озивачем надана заява про зм еншення позовних вимог, у від повідності з якими просив: ви знати дії та рішення щодо ска сування дозволу на виконання будівельних робіт від 14.04.2009 р. № 09/456 протиправними, визнати про типравним та скасувати наказ Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Донецькій області від 10.06.2010 р. № 61, визнати протиправними т а скасувати приписи Інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю у Донець кій області від 05.01.2011 р. № 3 та від 19.01.2011 № 31. За клопотанням Відпові дача судом оголошена перерва в судовому засіданні та нада ний Відповідачу строк для пі дготовки до справи у зв' язк у зі зміною Позивачем позовн их вимог.

В обґрунтуванні позо вних вимог Позивач посилаєть ся на той факт, що у жовтні 2010 ро ку, коли Відповідач звернувс я до Донецького окружного ад міністративного суду із адмі ністративним позовом про при ведення земельної ділянки у первинний стан до ТОВ «Альт» (адміністративна справа №2а-24 418/10/0570), Позивачу стало відомо пр о те, що наказом Відповідача в ід 10.06.2010 №61 скасовано виданий По зивачу дозвіл на виконання б удівельних робіт №09/456 від 14.04.2009 з будівництва магазину непрод овольчих товарів по вул. Унів ерситетській у Ворошиловськ ому районі м. Донецька. Позива ч обґрунтовує свої вимоги рі шенням Донецької міської рад и від 19.09.2008 р. №23/204 та укладеним до говором оренди земельної діл янки, зареєстрованим 22.01.2009 р. у Д онецькому міському відділі Д онецької регіональної філії державного підприємства «Це нтр державного земельного ка дастру при Держкомземі Украї ни», про що у книзі записів дер жавної реєстрації договорів оренди землі було вчинено за пис за №040914600001.

На замовлення Позива ча було виконано робочий про ект будівництва об' єкта міс тобудування - салону - мага зину (з ремонтом підземного п ереходу та благоустроєм прил еглої території) по вулиці Ун іверситетській поряд з Палац ом спорту «Шахтар» у Ворошил овському районі м. Донецька, щ одо якого було видано повтор ний комплексний комплексний експертний висновок Донецьк ої обласної служби Українськ ої державної інвестиційної е кспертизи «Доноблінвестекс пертиза» від 16.02.2009 р. № 612/2 із реком ендаціями про його затвердже ння у встановленому порядку та реєстрацією інспекції Дер жархбудконтроля.

Також Позивач посилався на норми ДБН В.2.3.-5-2001 «Вулиці та дор оги населених пунктів», Поло ження про порядок надання до зволу на виконання будівельн их робіт, затвердженим наказ ом Держбуду України 05.12.2000 №273, зар еєстрованим в Мін'юсті Украї ни 25.12.2000 за №945/5166, Постанову Кабін ета Міністрів України від 30.09.20 09 №1104, ч.13 ст. 29 Закону України “Пр о планування та забудову тер иторій” та на ч.7 ст. 4-1 Закону Ук раїни “Про дозвільну систему в сфері господарської діяль ності”.

Представник Позивача в судовому засіданні підтри мав доводи адміністративног о позову, пояснив, що Позивач н е отримував від Відповідачів ані повідомлень про скасува ння спірним наказом Відповід ача дозволу на виконання буд івельних робіт від 14.04.2009 №09/456, ані актів перевірок законності виконання будівельних робіт на об' єкті Позивача від 05.01.2011 р. та 18.01.2011 із приписами від 05.01.2011 № 3 та від 19.01.2011 №31. Проте з часу отри мання дозволу на виконання б удівельних робіт до часу йог о скасування контрольних зах одів відповідачем не здійсню валося, акти перевірок та при писи до 10.06.2010 р., до часу ухваленн я спірного наказу відповідач ем, не укладалися.

Позивачу стало відомо про с касування дозволу лише в жов тні 2010 року, тому вважає, що стр ок для звернення до суду із да ним позовом Позивачем не про пущено, зазначив, що спірний н аказ Відповідача прийнятий і з порушенням норм чинного за конодавства, зокрема не відп овідає формі, передбаченої с т. 29 Закону України «Про плану вання та забудову територій» від 20.04.2000 №1699-III, оскільки замість рішення Відповідача про ска сування (анулювання) дозволу на виконання будівельних ро біт, тобто акта колегіальног о органу, Відповідачем було п рийнято наказ, тобто одноосо бовий акт, спірний наказ прий нято у відсутність підстав, п ередбачених законодавством , та з порушенням порядку його прийняття. Також зауважив, що акти перевірок законності в иконання будівельних робіт н а об' єкті Позивача від 05.01.2011 та 18.01.2011 із приписами від 05.01.2011 №3 та в ід 19.01.2011 №31 є наслідком прийнятт я Відповідачем незаконного т а протиправного наказу від 10.0 6.2010 №61 та намаганням Відповіда ча створити в діях Позивача о знаки систематичного поруше ння законодавства в сфері мі стобудування та архітектури для позитивного вирішення а дміністративної справи №2а-2441 8/10/0570 за позовом Відповідача до Позивача про приведення зем ельної ділянки в первинний с тан. Просив задовольнити поз ов в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 06.04.2011 №7/5-03-2552, у я кому зазначав, що Позивач пор ушив строки звернення із поз овом до суду, про що свідчить п оштова квитанція про направл ення на адресу Позивача нака зу Відповідача, який оспорює ться Позивачем, поштою. Також , Відповідач посилався на ком плексний експертний висново к від 05.06.2007 №612/1, лист ПП “Доміната -плюс” від 28.02.2011 №20/11, норми ДБН В.2.3. -5-2001 «Вулиці та дороги населени х пунктів», Положення про Інс пекцію державного архітекту рно-будівельного контролю в АРК, областях, м.м. Києві та Сев астополі, затвердженого нака зом Міністерства регіональн ого розвитку та будівництва України від 19.11.2007 №317, Закони Укра їни “Про архітектурну діяльн ість”, “Про планування та заб удову територій”, Про регулю вання містобудівної діяльно сті”.

Відповідач у судове засіда ння не з явився, був належним ч ином повідомлений про дату, ч ас і місце розгляду справи, ві д нього не надходило повідом лень про причини неприбуття.

Прокурор в судове засіданн я не з' явився, надав клопота ння про зупинення розгляду с прави в зв' язку з зайнятіст ю в іншому судовому процесі.

За приписами ч.4 ст.128 та ч.3 ст. 15 6 КАС України у разі неприбутт я відповідача - суб' єкта в ладних повноважень справу мо же бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши та перев іривши матеріали справи, зас лухавши пояснення представн ика позивача суд встановив н аступне.

Позивач є юридичною о собою, що діє на підставі Стат уту, ідентифікаційний код 32743891 .

Згідно ч. 2 ст. 19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами Ук раїни.

У відповідності до По ложення про інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю в Автономній Ре спубліці Крим, областях, м. Киє ві і м. Севастополі, затвердже ного наказом Міністерства ре гіонального розвитку та буді вництва України від 19 листопа да 2007 року N 317 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україн и 10 грудня 2007 року за N 1361/14628) (далі - Положення №317), інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм . Києві та Севастополі є терит оріальними органами Державн ої архітектурно-будівельної інспекції (далі - Держархбуді нспекція), входять до сфери її управління, підзвітні і підк онтрольні їй.

У відповідності до п. 2 Положення №317 інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю у своїй діяльн ості керуються Конституцією та законами України, актами П резидента України, актами Ка бінету Міністрів України, на казами Міністерства регіона льного розвитку та будівницт ва та Державної архітектурно -будівельної інспекції, а так ож цим Положенням.

Так, у відповідності д о Положення № 317 інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю відповідно д о покладених на них завдань п роводять у встановленому пор ядку перевірки відповідност і виконання будівельних робі т, будівельних матеріалів, ви робів і конструкцій вимогам державних стандартів, будіве льних норм і правил, технічни м умовам, затвердженим проек тним рішенням.

Згідно із п. 5 Положенн я № 317 інспекції державного ар хітектурно-будівельного кон тролю мають право в установл ених законодавством випадка х проводити перевірку об'єкт ів будівництва і підприємств , що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструк ції, незалежно від форм власн ості щодо дотримання вимог з аконодавства з питань, що нал ежать до їх компетенції.

Згідно із п. 5 Положенн я № 317 інспекції державного ар хітектурно-будівельного кон тролю мають право давати у ме жах своїх повноважень замовн икам, проектним і будівельни м організаціям, підприємства м, що виготовляють будівельн і матеріали, вироби і констру кції, обов'язкові для виконан ня приписи щодо усунення фак тів порушень вимог законодав ства, державних стандартів, б удівельних норм і правил, тех нічних умов, затверджених пр оектних рішень, місцевих пра вил забудови населених пункт ів, вносити замовникам пропо зиції щодо припинення фінанс ування об'єктів будівництва на період до усунення виявле них у результаті здійснення державного архітектурно-буд івельного контролю недолікі в.

Підпунктом 15 п. 5 зазнач еного Положення передбачено , що Відповідач має право зді йснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, з вертатися до суду у разі вияв лення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до п. 7 Поло ження інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю видають у межах своїх повноважень накази організа ційно-розпорядчого характер у з питань, що належать до їх к омпетенції, та контролюють ї х виконання. Враховуючи зазн ачене, розпорядчим документо м для здійснення перевірки є наказ інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю.

Відповідач діє на під ставі Положення про інспекці ю державного архітектурно-бу дівельного контролю в Донець кій області (далі - Положенн я), затвердженого наказом Дер жархбудінспекції від 24.02.2009 №28 н а підставі Положення №317 в ред акції, що діяла на час вчиненн я спірних дій та ухвалення рі шень.

Згідно п. 15 Положення, В ідповідач є юридичною особою , має самостійний баланс, реєс траційні рахунки в органах Д ержавного казначейства, печа тку із зображенням Державног о Герба України і своїм найме нуванням.

Правові, економічні, с оціальні та організаційні за сади містобудівної діяльнос ті в Україні визначає Закон У країни "Про основи містобуду вання" від 16 листопада 1992 року № 2780-XII (далі - Закон України 2780). Розд ілом другим зазначеного Зако ну передбачене державне регу лювання у сфері містобудуван ня, яке, серед іншого, відповід но до статей 10, 24 та статті 31 Зако ну України "Про планування і з абудову територій" від 20 квітн я 2000 року №1699-III, здійснюється спе ціально уповноваженими орга нами з питань містобудування та архітектури. Вирішення сп орів відповідно до статті 26 За кону України 2780 з питань місто будування здійснюється у том у числі судом відповідно до з аконодавства.

Закон України «Про ос новні засади державного нагл яду (контролю) у сфері господа рської діяльності» № 877-V від 05.04. 2007 року (далі - Закон № 877), в реда кції що діяла на що діяла на ча с спірних правовідносин, виз начає правові та організацій ні засади, основні принципи і порядок здійснення державно го нагляду (контролю ) у сфері господарської діяльності, по вноваження органів державно го нагляду (контролю), їх посад ових осіб і права, обов' язки та відповідальність суб' єк тів господарювання під час з дійснення державного нагляд у (контролю). Законом встанов лені планові та позапланові заходи зі здійснення державн ого нагляду (контролю) та поря док їх здійснення.

У відповідності до ч. 6 ст. 7 За кону України «Про основні за сади державного нагляду (кон тролю) у сфері господарської діяльності», за результатам и здійснення планового або п озапланового заходу посадов а особа органу державного на гляду (контролю), у разі виявле ння порушень вимог законодав ства, складає акт, який повине н містити такі відомості: 1) да ту складення акта; 2) тип заход у (плановий або позаплановий ); 3) вид заходу (перевірка, ревіз ія, обстеження, огляд тощо); 4) пр едмет державного нагляду (ко нтролю); 5) найменування органу державного нагляду (контрол ю), а також посаду, прізвище, ім 'я та по батькові посадової ос оби, яка здійснила захід; 6) най менування юридичної особи аб о прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щ одо діяльності яких здійснюв ався захід.

Посадова особа орган у державного нагляду (контро лю) зазначає в акті стан викон ання вимог законодавства суб 'єктом господарювання, а в раз і невиконання - детальний опи с виявленого порушення з пос иланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перев ірки два примірники акта під писуються посадовими особам и органу державного нагляду (контролю), які здійснювали за хід, та суб'єктом господарюва ння або уповноваженою ним ос обою, якщо інше не передбачен о законом.

Один примірник акта в ручається суб'єкту господарю вання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 7 зазн аченої статті Закону № 877, на пі дставі акта, який складено за результатами здійснення пла нового заходу, в ході якого ви явлено порушення вимог закон одавства, протягом п'яти робо чих днів з дня завершення зах оду складається припис, розп орядження або інший розпоряд чий документ про усунення по рушень, виявлених під час зді йснення заходу.

За рішенням Донецько ї міської ради від 19 вересня 2008 року №23/204 Позивачу - ТОВ «Альт» було надано в оренду земельн у ділянку загальною площею 0,01 14 га по вул. Університетській поряд з Палацом спорту «Шахт ар» у Ворошиловському районі м. Донецька строком на 5 років для будівництва та подальшо ї експлуатації комплексу сал ону-магазину (з ремонтом підз емного переходу та благоустр оєм прилеглої території), про що також свідчить укладений 11.11.2008 року договір оренди.

Відповідачем 14 квітня 2009 року видано Позивачу дозві л №09/456 на виконання будівельни х робіт з будівництва магази ну непродовольчих товарів по вул. Університетський у Воро шиловському районі м. Донець ка зі строком дії до 10 квітня 201 0 року, строк дії якого у квітн і 2010 р. продовжено до 10.04.2011 р.

Наказом Відповідача №61 від 10.06.2010 року, за листом викон кому Донецької міськради від 10.06.2010 №01/11-2189 та порушенням Позива чем вимог п. 1.3 державних будів ельних норм України В.2.3-5-2001, бул о скасовано дозвіл на викона ння будівельних робіт №09/456 від 14.04.2009 року з будівництва магази ну непродовольчих товарів по вул. Університетській у Воро шиловському районі м. Донець ка, виданого Позивачу.

Судом встановлено, що жодного документіу державно го нагляду, передбаченого ви щевказаними нормами законод авства щодо проведення перев ірок, видання приписів, встан овлення та упередження право порушень, Відповідачем у від ношенні Позивача до часу ска сування дозволу на виконання будівельних робіт (10.06.2010 р.) скла дено не було. Підставами для с касування дозволу на виконан ня будівельних робіт були ли ст виконавчого комітету Доне цької міської ради від 10.06.2010 р. № 01/11-2189 з вимогою надати повідомл ення чи видавався дозвіл на п роведення будівельних робіт позивачу та доповідна запис ка головного державного інсп ектора Матюшиної Г.Ю від цьог о ж дня 10.06.2010 р. про порушення Поз ивачем п. 1.3 Державних будівел ьних норм України В.2.3-5-2001. Наказ ом Відповідача № 61 від 10.06.2010 року скасовано дозвіл на виконан ня будівельних робіт з посил анням на п.18 Порядку надання д озволу на виконання будівель них робіт, проте без зазначен ня в чому саме полягають пору шення п. 18 Порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 №1104 б уло затверджено Порядок нада ння дозволу на виконання буд івельних робіт (далі - Поряд ок), п. 18 якого визначає засади т а процедуру скасування (анул ювання) дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, дозвіл на виконан ня будівельних робіт може бу ти скасовано (анульовано) за р ішенням інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю у разі:

подання замовником заяви п ро скасування (анулювання) до зволу на виконання будівельн их робіт;

видачі або перереєстрації дозволу на виконання будіве льних робіт з порушенням вим ог законодавства;

наявності відомостей про п рипинення юридичної особи аб о підприємницької діяльност і фізичною особою - підприємц ем (замовником, генеральним п роектувальником та генераль ним підрядником);

систематичного порушення законодавства у сфері будівн ицтва та архітектури під час виконання будівельних робіт ;

перешкоджання проведенню посадовими особами інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю перевір ок;

коли протягом трьох місяці в з дня видачі дозволу на вико нання будівельних робіт не р озпочато будівельні роботи.

У разі прийняття ріше ння про скасування (анулюван ня) дозволу на виконання буді вельних робіт інспекція держ авного архітектурно-будівел ьного контролю повідомляє у десятиденний строк замовник а, підрядника та орган викона вчої влади або орган місцево го самоврядування про прийня те рішення.

Інспекція державного архітектурно-будівельного к онтролю робить запис про ска сування (анулювання) дозволу на виконання будівельних ро біт у журналі реєстрації та в установленому порядку вноси ть відповідні відомості до р еєстру.

Рішення про скасуван ня (анулювання) дозволу на вик онання будівельних робіт мож е бути оскаржено до суду в уст ановленому законом порядку.

Положення п.18 Порядку узгоджуються з положеннями с т. 29 Закону України “Про плану вання та забудову територій” від 20.04.2000 №1699-III та ст.4-1 Закону Укра їни “Про дозвільну систему в сфері господарської діяльно сті” від 06.09.2005 №2806-IV в частині скас ування (анулювання) документ ів дозвільного характеру (до зволів).

Підставами прийняття наказу Відповідачем від 10.06.2010 №61, як зазначається в самому с пірному наказі, були лист вик онавчого комітету Донецької міської ради від 10.06.2010 №01/11-2189 та по рушення з боку Позивача поло жень п.1.3. ДБН В.2.3.-5-2001 «Вулиці та до роги населених пунктів». На ч ас відачі дозволу та продовж ення строку його дії порушен ь позивачем положень п.1.3. ДБН В .2.3.-5-2001 «Вулиці та дороги населе них пунктів» Відповідачем не вбачалося.

За вказаних обставин , з огляду на перелік підстав д ля скасування (анулювання) до зволу на виконання будівельн их робіт, встановленого ст. 29 З акону України “Про плануванн я та забудову територій” від 20.04.2000 №1699-III та п.18 Порядку, наказ Ві дповідача від 10.06.2010 №61 прийнято у відсутність підстав, перед бачених законодавством, чинн им на час його прийняття.

Посилання Відповідач а на порушення п.1.3. ДБН В.2.3.-5-2001 «Ву лиці та дороги населених пун ктів» при будівництві даного об' єкту Позивачем протиріч ать діям Відповідача, який 10.04.2 010 подовжив Позивачу строку ді ї дозволу на виконання будів ельних робіт від 14.04.2009 №09/456 до 10.04.2011 , про що свідчить відповідна в ідмітка на вищезазначеному д озволі, хоча рішення №42/26 про за твердження генерального пла ну міста Донецька на період д о 2031р., в складі якого було затв ерджено Схему червоних ліній основних магістралей та тип ові поперечні профілі, було п рийнято Донецькою міською ра дою 26.02.2010.

Крім того, рішення від 19.09.2008 №23/204 про розміщення даного об' єкту в даному місці було прийнято органом місцевого самоврядування - Донецькою міською радою шляхом наданн я земельної ділянки Позивачу в оренду саме для будівництв а та подальшої експлуатації комплексу салону-магазину (з ремонтом підземного переход у та благоустроєм прилеглої території), до цього часу не ск асоване, договір оренди цієї земельної ділянки, укладени й між Позивачем та Донецькою міською радою, чинності не вт ратив. Крім того, місце розташ ування об' єкту будівництва узгоджене позивачем з Голов ним управлінням містобудува ння та архітектури Донецької міської ради листами від 05.11.2004 р., від 27.04.2006 р., від 13.12.2006 р.

Посилання Відповідач а на порушення з боку Позивач а, пов' язані із неналежних т ехнічним наглядом за будівни цтвом комплексу салону-магаз ину, підтверджені листом ПП « Домінанта-плюс» від 28.02.2011 №20/11, сп ростовуються наданою Позива чем копією листа ПП «Домінан та-плюс» від 04.05.2011 №47/11, за яким поз ивачем узгоджені всі зміни в проекті з проектною організ ацією ООО «Строй-Арсенал» та Головним управлінням містоб удування та архітектури Доне цької міської ради. Проте заз начені доводи сторін отриман і після вчинення оскаржувани х рішень, тому не можуть вважа тися належними за предметом спору.

Для встановлення фак ту пропущення або не пропуще ння Позивачем строку для зве рнення із позовом судом було зроблено судовий запит до До нецької дирекції УДППЗ “Укрп ошта”. У своєї відповіді від 04 .05.2011 № 07/5-574-549 зазначене підприємс тво повідомило, що листи від 11 .06.2010 та лист від 05.01.2011, які були спр ямовані до Позивача, поверну лися на зворотню адресу у зв'я зку з закінченням терміну зб ерігання. Проте, оскільки Від повідач був обізнаний про по вернення зазначеного листа, то мав можливість звернутися до державного реєстатора з з аявою про встановлення юриди чної адреси Позивача. Таким ч ином, як встановлено судом, По зивачем не було отримано лис т Відповідача стосовно скасу вання (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт . З огляду на наведене, суд дій шов висновку, що строк для зве рнення із позовом до суду згі дно ч.2 ст. 99 КАС України Позивач ем пропущено не було.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових но рм та досліджених обставин, с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги позивача про в изнання дій відповідача щодо скасування дозволу на викон ання будівельних робіт від 14.0 4.2009 р. № 09/456 протиправними, визнан ня протиправним та скасуванн я наказу Інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю у Донецькій област і від 10.06.2010 р. № 61, є такими що підля гають задоволенню.

В січні 2011 року Відпові дачем були проведені позапла нові перевірки законності ви конання будівельних робіт з будівництва магазину непрод овольчих товарів Позивача.

Така перевірка прово дилася працівниками Відпові дача 05.01.2011, за результатами яко ї було складено акт та припис №3 від 05.05.2011, яким Позивачу припи сувалося не виконувати будів ельні роботи на об' єкті. Пов торна позапланова перевірка з цих питань Відповідачем бу ла проведена 18.01.2011. За наслідкам и перевірки було складено пр ипис №31 від 19.01.2011, яким Позивачу б уло приписано демонтувати бу дівлю магазину непродовольч их товарів, розташовану за ад ресою: вул. Університетська (б іля палацу спорту «Шахтар») у Ворошиловському районі м. До нецька. Підстав, за якими пров одилися позапланові перевір ки Позивача Відповідачем до суду не надано.

Таким чином, оскільки приписи №3 від 05.01.2011 та №31 від 19.01.2011 ґрунтуються на проведенні бу дівельних робіт позивачем бе з дозволу та містять вимоги щ одо припинення виконання буд івельних робіт з посиланням на відсутність дозволу та зн есення спорудженої будівлі, вважати їх законним та обґру нтованими не можна. Тому, зазн ачені приписи підлягають ска суванню.

Норми ст. 69 цього ж Кодексу ви значають, що доказами в адмін істративному судочинстві є б удь які фактичні дані, на підс таві яких суд встановлює ная вність або відсутність обста вин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які берут ь участь у справі, та інші обст авини, що мають значення для п равильного вирішення справи . Ці дані встановлюються судо м на підставі пояснень сторі н,третіх осіб та їх представн иків, показань свідків, письм ових і речових доказів, висно вків експертів. Докази суду н адають особи, які беруть учас ть у справі.

За нормами ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини на яких ґ рунтується її вимоги та запе речення, крім випадків встан овлених статтею 72 цього Кодек су. В адміністративних справ ах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішенні, дій чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову. Суд може збирати докази за власної ініціатив и.

У відповідності до ст . 86 КАС України суд оцінює дока зи, які є у справі за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на їх безпосередньо му, всебічному повному та об' єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду напе ред встановленої сили. Суд оц інює належність, допустиміст ь, достовірність кожного док азу окремо, а також достатніс ть і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідачем не нада но беззаперечних доказів, як і б спростували вимоги Позив ача.

Виходячи з наведеног о, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги Позивача підлягаю ть задоволенню.

Враховуючи вище викл адене, приймаючи до уваги обс тавини справи у сукупності, н а підставі ст. ст. 8, 9, 10, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Альт» до Ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю в Донецькій області про визна ння дій та рішення щодо скасу вання дозволу на виконання б удівельних робіт від 14.04.2009 р. № 09/ 456 протиправними, визнання про типравним та скасування нака зу Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Донецькій області від 10. 06.2010 р. № 61, визнання протиправни ми та скасування приписів Ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю у Донецькій області від 05.01.2011 р. № 3 та від 19.01.2011 № 31, - задовольнити.

Визнати дії та рішенн я Інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Донецькій області щодо с касування дозволу на виконан ня будівельних робіт від 14.04.2009 р . № 09/456 протиправними.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю у Донець кій області від 10.06.2010 р. № 61.

Визнати протиправними та с касувати приписи Інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Донецькі й області від 05.01.2011 р. № 3 та від 19.01.2 011 № 31.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Альт» витрати по спл аті судового збору в сумі 3 (тр и) грн. 40 коп.

Постанова прийнята у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тини 22 вересня 2011 року в присут ності представника позивача .

Повний текст постанови скл адений 27 вересня 2011 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції. Апеляцій на скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення. У разі застосува ння судом частини третьої ст атті 160 цього Кодексу, а також п рийняття постанови у письмов ому провадженні апеляційна с карга подається протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови. Якщо суб'єкта вла дних повноважень у випадках та порядку, передбачених час тиною четвертою статті 167 цьог о Кодексу, було повідомлено п ро можливість отримання копі ї постанови суду безпосередн ьо в суді, то десятиденний стр ок на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закін чення п'ятиденного строку з м оменту отримання суб'єктом в ладних повноважень повідомл ення про можливість отриманн я копії постанови суду.

Суддя Бойко М.І.