Постанова

від 28.09.2011 по справі 2а/0570/2148/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/2148/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 4 год. 34 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зекунов а Е. В.

при секретарі Коваль ському А.В.

за участю:

представника позивача: Теребей Н.С.

представника відповідача: Кур іцького Р.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом При ватного підприємства «Марс» до Єнакієвської об' єднаної державної податкової інспек ції про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь від 30.06.2010 року від 0000102342/0, від 06.09.2010 року №0000102342/1, від 16.11.2010 року №0000102342/2, ві д 30.06.2010 року №0000092342/0, від 03.09.2010 року №0000 092342/1, від 16.11.2010 року №0000092342/2, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Ма рс» (далі - Позивач, ПП «Марс» , Підприємство) звернулось до суду з адміністративним поз овом до Єнакієвської об' єдн аної державної податкової ін спекції про визнання недійсн ими податкових повідомлень-р ішень від 30.06.2010 року від 0000102342/0, від 06.09.2010 року №0000102342/1, від 16.11.2010 року №00001023 42/2, від 30.06.2010 року №0000092342/0, від 03.09.2010 рок у №0000092342/1, від 16.11.2010 року №0000092342/2.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що податковим повідомлен ням-рішенням Єнакієвської об 'єднаної державної податково ї інспекції від 30.06.2010 року № 0000102342/0 приватному підприємству «Ма рс» визначено суму податково го зобов'язання з урахування м штрафних (фінансових) санкц ій за платежем податок на дод ану вартість всього в сумі 64842 г ривні, в тому числі за основни м платежем - 43228 гривень, за штра фними (фінансовими) санкціям и - 21614 гривень.

За результатами розгляду п ервинних та повторних скарг ПП "Марс" до Єнакієвської ОДПІ , до ДПА у Донецькій області та до ДПА України, Єнакієвською об'єднаною державною податк овою інспекцією прийняті под аткові повідомлення рішення від 06.09.2010 року № 0000102342/1 та від 16.11.2010 ро ку № 0000102342/2 про сплату податково го зобов'язання з податку на д одану вартість в сумі 64842 гривн і, в тому числі за основним пла тежем - 43228 гривень, за штрафним и (фінансовими) санкціями - 21614 г ривень.

Позивач зазначає, що податк овим повідомленням-рішенням Єнакієвської об'єднаної дер жавної податкової інспекції від 30.06.2010 року № 0000092342/0 приватному підприємству "Марс" визначен о суму податкового зобов'яза ння з урахуванням штрафних (ф інансових) санкцій за платеж ем податок на прибуток прива тних підприємств всього в су мі 39156 гривень 00 копійок , в тому числі за основним платежем - 26 104 гривні, за штрафними (фінанс овими) санкціями - 13052 гривні.

За рультатами розгляду пер винних та повторних скарг ПП "Марс" до Єнакієвської ОДПІ, д о ДПА у Донецькій області та д о ДПА України, Єнакієвською о б'єднаною державною податков ою інспекцією прийняті подат кові повідомлення рішення ві д 03.09.2010 року № 0000092342/1 та від 16.11.2010 року № 0000092342/2 про сплату податкового зобов'язання з податку на при буток приватних підприємств в сумі 39156 гривень, в тому числі за основним платежем - 26104 грив ні, за штрафними (фінансовими ) санкціями - 13052 гривні.

Позивач вказує, що підставо ю для нарахування вищезазнач ених сум податкових зобов'яз ань став акт перевірки від 17.06.2 010 року № 1043/23/32406608, в якому відповід ач дійшов висновку про те, що п озивачем були допущені поруш ення:

підпунктів 7.2.1., 7.2.3. пункту 7.2., пі дпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4., підпун кту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «П ро податок на додану вартіст ь»;

пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України № 334/94-В Р від 28.12.1994 року "Про оподаткува ння прибутку підприємств".

Позивач стверджує, що висно вок щодо завищення валових в итрат в сумі 104417 гривень (що при звело до нарахування податку на прибуток в сумі 26104 гривні т а фінансових санкцій в сумі 130 52 гривні) та щодо завищення по даткового кредиту в сумі 20883 гр ивні (що призвело до нарахува ння податку на додану вартіс ть в сумі 20883 гривні та фінансов их санкцій в сумі 10441 гривня 50 ко пійок) податковий орган обґр унтував тим, що на його думку, договір на постачання нафтоп родуктів № 01.03.08 від 01.03.2008 року, укл адений між позивачем та TOB «Тр етій фактор» є недійсним. Йог о недійсність полягає в тому , що він нібито суперечить мор альним засадам суспільства, що виявилося у відсутності TOB «Третій фактор» за своєю юри дичною адресою, а його директ ор (засновник) заперечує свою участь у будь-якій господарс ькій діяльності.

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки. З азначає, що ні в акті перевірк и, ні в податкових повідомлен нях - рішеннях немає посилань на норми чинного законодавс тва, які прямо передбачали не дійсність правочинів, які бу ли здійснені між позивачем т а TOB «Третій фактор». Правочин и між позивачем та TOB «Третій ф актор» недійсними в судовому порядку ніколи не визнавали ся, а отже є дійсними.

Згідно з положеннями статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» видачу податкової накладної здійсн ює постачальник товару. Пози вач не зобов'язаний перевіря ти законність дій тих чи інши х осіб, що діють від імені пост ачальника.

Жодних сумнівів щодо дійсн ості правочину у позивача не виникало, оскільки постачан ня нафтопродуктів фактично з дійснювалося автотранспорт ом позивача, отримані товари оприбутковувалися, їх реалі зація також відображалася у звітності позивача.

Розрахунки між позивачем т а TOB «Третій фактор» проводили ся у безготівковій формі: в бе резні 2008 року - в сумі 78899,80 грн., в к вітні 2008 року - 46400,55 грн. Заборгов аність позивача перед TOB "Трет ій фактор" відсутня.

Щодо висновку податкового органу про завищення податк ового кредиту в сумі 22345 гривні (що призвело до нарахування п одатку на додану вартість в с умі 22345 гривні та фінансових са нкцій в сумі 11172 гривні 50 копійо к), який обґрунтований тим, що на його думку, позивач не мав п рава на податкових кредит у п еревіряємому періоді по пода ткових накладних, виписаних раніше, але отриманих позива чем саме у перевіряємому пер іоді, позивач зазначає.

Відповідно до вимог п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», пода ткова накладна видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Але підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону визначено, що не до зволяється включення до пода ткового кредиту будь-яких ви трат зі сплати податку, не під тверджених податковими накл адними.

Згідно з п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг),

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

На підставі п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» та враховуюч и терміни позовної давності, встановлені ст. 15 Закону Укра їни від 21.12.2000 року № 2181-ІП «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», позивач ПП «Марс» у перевіряємому періоді до с кладу податкового кредиту вк лючені по даті отримання под аткові накладні від:

TOB "Абсолют" № 445 від 19.06.2007 року;

ПП "Стармак" № 251 від 17.07.2006 року;

ПП "Текс-2005" № 031202 від 03.12.2007 року.

З огляду на викладене, вважа є, що нарахування відповідач ем підприємству сум податков их зобов'язань та штрафних са нкцій є неправомірним.

Позивач просить суд визнат и недійсними податкові повід омлення-рішення Єнакієвсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції від 30.06.2010 року № 0000102342/0 (від 06.09.2010 року № 0000102342/1, від 16.11.2010 р оку № 0000102342/2), визнати недійсними податкові повідомлення-ріше ння Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспек ції від 30.06.2010 року № 0000092342/0 (від 03.09.2010 р оку № 0000092342/1, від 16.11.2010 року № 0000092342/2).

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що Є накієвською ОДПІ було провед ено документальну виїзну пер евірку позивача ПП «Марс» за результатами якої складено відповідний акт №1043723/32406608 від 17.06.20 10р., та відповідно до якого при йняте «оскаржуване» податко ве повідомлення - рішення №0000102 342/0 та №0000092342/0 від 30.06.2010року.

Не погодившись з висновкам и акта позивач на адресу Єнак ієвської ОДПІ та ДПА у Донець кій області спрямовував скар ги, відповідними рішеннями з азначених органів скарги бул и залишені без задоволення. З а результатами прийнятих ріш ень Єнакіївською ОДПІ прийма лись податкові повідомлення рішення від 06.09.2010 року №0000102342/1 та № 0000092342/1, від 16.11.2010 року №0000102342/2 та №0000092342/2.

Представник відповідача в важає прийняті податкові пов ідомлення-рішення обґрунтов аними та такими, що відповіда ють законодавству, винесені з врахуванням встановлених п еревіркою фактів. Просив суд відмовити у задоволенні ука заних позовних вимог повніст ю.

Перевіривши матеріали спр ави, вирішивши питання чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися вимоги та запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються, чи є інші ф актичні дані, які мають значе ння для вирішення справи, та д окази на їх підтвердження, як у правову норму належить зас тосувати до цих правовідноси н, суд приходить до висновку п ро наступне.

Позивач - Приватне підприєм ство «Марс» зареєстроване 18.06 .2003 р. у виконавчому комітеті Де бальцевської міської ради, с відоцтво про державну реєстр ацію №294247, код суб' єкта господ арювання за ЄДРПОУ 32406608, взято н а податковий облік в Єнакієв ській ОДПІ 02.07.2003 року за №203, є пла тником податку на додану вар тість за індивідуальним номе ром 324066005047, що підтверджується с відоцтвом №0599077НВ від 03.07.2003 року. П П «Марс» здійснює фінансово- господарську діяльність на п ідставі статуту, затверджено го рішенням виконкому Дебаль цевської міської Ради, св ідоцтво про державну реєстра цію від 19.06.2003 року №12571200000000046.

Відповідач - Єнакієвська об' єднана державна податко ва інспекція є суб' єктом вл адних повноважень, який в дан их правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову слу жбу в Україні” повноваження.

Єнакієвською ОДПІ було про ведено документальну виїзну перевірку позивача ПП «Марс » з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2 009 року, за результатами якої с кладено відповідний акт №1043723/3 2406608 від 17.06.2010 року.

Згідно даних Акту №1043/23/32406608 від 17.06.2010 року про результати плано вої виїзної перевірки з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства ПП «Марс» з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року встановлено поруш ення пп.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, в результаті чого ва лові витрати завищено на 104417гр н., у т.ч.:

у 1 кв.2008р. на 65749,83грн., або 65750,0грн., у 2 кв. 2008р. на 38667,12грн., або 38667,0грн.

Як встановлено актом перев ірки №1043/23/32406608 від 17.06.2010 року у 2008-2009 ро ках ПП «Марс» задекларовано валових витрат:

декларація за 1 квартал 2008 ро ку на суму 805445 гривень - встан овлено відхилення на суму -65750 г рн.;

декларація (уточнююча) за 1 к вартал 2008 року на суму 1053145 гриве нь - встановлено відхилення н а суму -65750 грн.;

декларація за 2 квартал 2008 ро ку на суму 125431 гривень - встанов лено відхилення на суму -38667 грн .;

декларація за 1 півріччя 2008 р оку на суму 1178576 гривень - встано влено відхилення на суму -104417 г рн.;

декларація за 3 квартал 2008 ро ку на суму 4748518 гривень - відхи лень не встановлено;

декларація за 9 місяців 2008 ро ку на суму 2626706 гривень - відхи лень не встановлено;

декларація (уточнююча) за 9 м ісяців 2008 року на суму 5927094 гриве нь - встановлено відхилення н а суму -104417 грн.;

декларація за 4 квартал 2008 ро ку на суму 1522376 гривень - відхи лень не встановлено;

декларація за 2008 рік на суму 5097470 гривень - відхилень не вс тановлено;

декларація (уточнююча) за 2008 рік на суму 7449470 гривень - встано влено відхилення на суму -104417 г рн.;

декларація за 1 квартал 2009 ро ку на суму 767937 гривень - відхи лень не встановлено;

декларація (уточнююча) за 1 к вартал 2009 року на суму 1072937 гриве нь - відхилень не встановле но;

декларація за 2 квартал 2009 ро ку на суму 884675 гривень - відхи лень не встановлено;

декларація за 1 півріччя 2009 р оку на суму 1297612 гривень - відх илень не встановлено;

декларація (уточнююча) за 1 п івріччя 2009 року на суму 1957612 грив ень - відхилень не встановл ено;

декларація за 3 квартал 2009 ро ку на суму 1255619 гривень - відхи лень не встановлено;

декларація за 9 місяців 2009 ро ку на суму 2053231 гривень - відхи лень не встановлено;

декларація (уточнююча) за 9 м ісяців 2009 року на суму 3213231 гриве нь - відхилень не встановле но;

декларація за 4 квартал 2009 ро ку на суму 1035027 гривень - відхи лень не встановлено;

декларація за 2009 рік на суму 2718258 гривень - відхилень не вс тановлено;

декларація (уточнююча) за 2009 рік на суму 4248258 гривень - відх илень не встановлено.

Всього виявлено відхилень на суму 104417 гривень, у тому числ і:

за 1 квартал 2008 року в сумі 65750 г рн.;

за 2 квартал 2008 року в сумі 38667 г рн.

Відповідно до Договору пос тавки нафтопродуктів №01.03.08 від 01 березня 2008 року, укладеного м іж ТОВ «Третій фактор» (Поста чальник) та ПП «Марс» (Покупец ь), Постачальник зобов' язав ся передати у власність Поку пцю нафтопродукти, а Покупец ь оплатити Товар на умовах до говору.

На виконання указаного дог овору ПП «Марс» придбало у ТО В «Третій фактор» дизельне п альне на загальну суму 125300,34 гри вень, у тому числі:

8643 літрів на суму 44079,30 грн. (у том у числі ПДВ 7346,55 грн.) - на підст аві рахунку-фактури №104 від 06.03.20 08 року, накладної №104 від 06.03.2008 рок у, податкової накладної №104 ві д 06.03.2008 року. Сплачено на підста ві платіжного доручення №84 ві д 05.03.2008 року на суму 30000 грн., платі жного доручення №85 від 07.03.2008 рок у на суму 14079,30 грн.;

6331 літрів на суму 34820,50 грн. (у том у числі ПДВ 5803,42 грн.) - на підст аві рахунку-фактури №118 від 17.03.20 08 року, накладної №104 від 17.03.2008 рок у, податкової накладної №118 ві д 17.03.2008 року. Сплачено на підста ві платіжного доручення №101 ві д 18.03.2008 року на суму 20000 грн., платі жного доручення №108 від 20.03.2008 рок у на суму 14820,50 грн.;

8673 літрів на суму 46400,54 грн. (у том у числі ПДВ 7733,42 грн.) - на підст аві рахунку-фактури №194 від 11.04.20 08 року, накладної №194 від 11.04.2008 рок у, податкової накладної №194 ві д 11.04.2008 року. Сплачено на підста ві платіжного доручення від 14.04.2008 року на суму 46400,55 грн.

Крім того, перевіркою встан овлено, що TOB «Третій фактор» (к од за ЄДРПОУ 33875308) знаходиться н а обліку в Алчевській ОДПІ. Зу стрічну перевірку TOB «Третій ф актор» з питань взаємовіднос ин з ПП «Марс» здійснити немо жливо, оскільки підприємство відсутнє за юридичною адрес ою. Алчевською ОДПІ складено акт відсутності TOB «Третій фа ктор» за юридичною адресою, п акет матеріалів передано до відділу податкової міліції д ля сприяння встановлення міс цезнаходження посадових осі б підприємства та місце збер ігання податкової та бухгалт ерської документації. Алчевс ькою ОДПІ до ЄДР направлено п овідомлення заф.18-ОПП № 38912/29-0-77 ві д 01.10.2008.

Згідно інформації відділу податкової міліції Алчевськ ої ОДПІ, до прокуратури м. Алче вська направлено необхідні м атеріали та клопотання про с кладання позовної заяви щодо визнання державної реєстрац ії змін до статутних докумен тів TOB «Третій фактор» недійсн ими. Згідно оперативного обл іку ФСПД, виявлених у 2008 році, с таном на 01.12.2008 значиться TOB «Трет ій фактор».

Згідно отриманим поясненн ям від директора (засновника ) TOB «Третій фактор» ОСОБА_3 начальником ВПМ ДПІ у Фрунзе нському районі м. Харкова вст ановлено, що ОСОБА_3 ніяко го відношення до діяльності підприємства TOB «Третій факто р» не має, функції директора, б ухгалтера та засновника не в иконував, товарів не придбав ав та не продавав, мети здійсн ювати підприємницьку діяльн ість не мав, як посадова особа підприємства не підписував жодного документу, ніколи не мав будь - яких документів під приємства, печаток та інше.

Згідно бази даних «АІС «Кон трагенти» всі рахунки підпри ємства закрито.

ПП «Марс» до складу валових витрат та складу податковог о кредиту віднесло суми по вз аємовідносинам TOB « Третій фак тор», тоді як згідно даних АРМ «5 Додаток» TOB «Третій фактор» суму загального обсягу прод ажу від здійснення цих угод в декларації з податку на приб уток за 1 квартал 2008 року, піврі ччя 2008 року та в деклараціях з п одатку на додану вартість за березень , червень 2008 року не в ідобразило у повному обсязі , що суперечить вимогам п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та д оповненнями, в редакції Зако ну від 22.07.1997 № 283/97-ВР), та вимогам п.п . 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону Украї ни в редакції від 03.04.1997 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, а також суперечить інтересам держави і суспільства.

Податковий орган, за таких о бставин, робить висновок про відсутність обґрунтованост і розумних економічних або і нших причин (ділової мети) є пі дставою для створення умов, з а яких вищезазначені платник и податків не мали намір одер жати економічний ефект у рез ультаті підприємницької або іншої економічної діяльност і, що призвело до відображенн я податкового кредиту та вал ових витрат, що суперечить мо ральним засадам суспільства , тобто проведення «безтовар них» операцій без сплати гро шових коштів та податків від цих операцій - тим самим нанес ти шкоду державі та суспільс тву.

Крім того, згідно даних Акту №1043/23/32406608 від 17.06.10. про результати п ланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства ПП «Марс» з 01.01.0 8. по 31.12.09. встановлено порушення п.п. 7.2.1, п.7.2 ст.7, п.п. 7.2.3, п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 , п .п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п. 7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону У країни від 03.04.97. №168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» (із зм інами та доповненнями) в резу льтаті чого податковий креди т по податку на додану вартіс ть завищено на 43228,00грн., у т.ч.:

у зв'язку з нікчемністю прав очину з TOB «Третій фактор»:

за березень 2008р. на 13150грн.,

за квітень 2008р. на 7733грн.,

По податковим накладним, по яким право на нарахування по даткового кредиту виникає у не періоді, який перевіряєть ся:

за травень 2008р. на 3703грн. (по под атковій накладній від 1111 «Абс олют»), за червень 2008р. на 8016грн.(п о податковій накладній від П П «Стармак»), за жовтень 2008р. на 10626грн.(по податковій накладні й від ПП «Текс-2005»).

Порушення встановлено у ре зультаті безпідставного вкл ючення до складу валових вит рат вартість на придбання то варів у TOB «Третій фактор», які не пов'язані з веденням фінан сово-господарської діяльнос ті у зв'язку з нікчемністю пра вочину.

Як встановлено актом перев ірки №1043/23/32406608 від 17.06.2010 року у 2008-2009 ро ках ПП «Марс» задекларовано сум податкового кредиту:

декларація за січень 2008 року на суму 51623 гривень - відхилен ня не встановленні;

декларація за лютий 2008 року н а суму 72554 гривень - відхиленн я не встановленні;

декларація за березень 2008 ро ку на суму 87089 гривень - виявле нні відхилення на суму - 13150 грн .;

декларація за квітень 2008 рок у на суму 85621 гривень - виявлен ні відхилення на суму - 7733 грн.;

декларація за травень 2008 рок у на суму 115507 гривень - виявле нні відхилення на суму - 3703 грн. ;

декларація за червень 2008 рок у на суму 118141 гривень - виявле нні відхилення на суму - 8016 грн. ;

декларація за липень 2008 року на суму 187850 гривень - відхилен ня не встановленні;

декларація за серпень 2008 рок у на суму 236239 гривень - відхиле ння не встановленні;

декларація за вересень 2008 ро ку на суму 208023 гривень - відхил ення не встановленні;

декларація за жовтень 2008 рок у на суму 157148 гривень - виявле нні відхилення на суму -10626 грн. ;

декларація за листопад 2008 ро ку на суму 98838 гривень - відхил ення не встановленні;

декларація за грудень 2008 рок у на суму 59820 гривень - відхиле ння не встановленні;

декларація за січень 2009 року на суму 6332 гривень - відхилен ня не встановленні;

декларація за січень 2009 року (уточнююча) на суму 64337 гривень - відхилення не встановленн і;

декларація за лютий 2009 року н а суму 8272 гривень - відхиленн я не встановленні;

декларація за лютий 2009 року ( уточнююча) на суму 80272 гривень - відхилення не встановленні;

декларація за березень 2009 ро ку на суму 6972 гривень - відхил ення не встановленні;

декларація за березень 2009 ро ку (уточнююча) на суму 68972 гриве нь - відхилення не встановле нні;

декларація за квітень 2009 рок у на суму 5681 гривень - відхиле ння не встановленні;

декларація за квітень 2009 рок у (уточнююча) на суму 61681 гривен ь - відхилення не встановлен ні;

декларація за травень 2009 рок у на суму 5502 гривень - відхиле ння не встановленні;

декларація за травень 2009 рок у (уточнююча) на суму 59820 гривен ь - відхилення не встановлен ні;

декларація за червень 2009 рок у на суму 61941 гривень - відхиле ння не встановленні;

декларація за липень 2009 року на суму 69667 гривень - відхилен ня не встановленні;

декларація за серпень 2009 рок у на суму 80850 гривень - відхиле ння не встановленні;

декларація за вересень 2009 ро ку на суму 86604 гривень - відхил ення не встановленні;

декларація за жовтень 2009 рок у на суму 64772 гривень - відхиле ння не встановленні;

декларація за листопад 2009 ро ку на суму 70447 гривень - відхил ення не встановленні;

декларація за грудень 2009 рок у на суму 54570 гривень - відхиле ння не встановленні;

декларація за грудень 2009 рок у (уточнююча) на суму 54954 гривен ь - відхилення не встановлен ні.

Всього виявлено відхилень на суму 43228 гривень.

Як зазначено в акті перевір ки, в результаті допущених по рушень податкового законода вства, які відображено в п.п. 3.1. 2 п. 3.1 розділу 3 акта перевірки в іднесені до складу податково го кредиту ПП« Марс» суми по в заємовідносинам з TOB « Третій фактор», що суперечать вимог ам п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про под аток на додану вартість» та і нтересам держави і суспільст ва.

Загальна сума ПДВ, яка була включена ПП « Марс» до складу податкового кредиту з варто сті товару, придбаного у TOB «Тр етій фактор » склала 20883 грн. у т .ч. по періодам:

березень 2008 р.- 13150 грн., квітень . 2008 р. - 7733 грн.

Таким чином, робить висново к податковий орган, ПП«Марс» в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п. 7.2.3 п . 7.2. ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, завищено податко вий кредит на суму 20883 грн., що п ризвело до заниження податку на додану вартість у відпові дні періоди на суму 20883 грн.

Крім того, податковим орган ом встановлено, що на порушен ня п.п. 7.2.1, п.7.2 ст.7, п.п. 7.2.3, п.7.2 ст.7, п.п.7.4 .1 , п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п. 7.5.1, п.7.5 ст.7 Закон у України від 03.04.97. №168/97-ВР «Про по даток на додану вартість» пі дприємством завищено суму по даткового кредиту у квітні 2008 року на загальну суму 22345 гриве нь по податковим накладним:

№445 від 19.06.2007 року складена від імені продавця TOB «Абсолют» (і пн 306914012098) на адресу покупця ПП «М арс», у якій вказано обсяг пос тавки дизельного пального бе з ПДВ 18515,75грн., ПДВ 3703,15грн., загаль на сума з ПДВ 22218,90грн. Вказана по даткова накладна скріплена п ечаткою продавця, має штамп П П «Марс» з вх. №74 від 30.05.08. та заре єстрована в «Реєстрі отриман их та виданих податкових нак ладних» розділ 1 «Отримані по даткові накладні» за травень 2008р. по даті отримання;

№251 від 17.07.2006 року складена від імені продавця ПП «Стармак» (іпн 338461812368) на адресу покупця ПП «Марс», у якій вказано обсяг п оставки дизельного пального без ПДВ 40077,92грн., ПДВ 8015,58 грн., зага льна сума з ПДВ 48093,50грн. Вказана податкова накладна скріплен а печаткою продавця, має штам п ПП «Марс» з вх. №89 від 30.06.08. та за реєстрована в «Реєстрі отрим аних та виданих податкових н акладних» розділ 1 «Отримані податкові накладні» за черв ень 2008р. по даті отримання;

№031202 від 03.12.2007 року складена від імені TOB «Текс-2005» (іпн 337658312331) на ад ресу покупця ПП «Марс» , у якій вказано обсяг поставки дизе льного пального без ПДВ 53132,00гр н., ПДВ 10626,40грн., загальна сума з П ДВ 63758,40грн. Вказана податкова н акладна скріплена печаткою п родавця, має штамп ПП «Марс» з вх. №159 від 01.10.08. та зареєстрована в «Реєстрі отриманих та вида них податкових накладних» ро зділ 1 «Отримані податкові на кладні» за жовтень 2008р. по даті отримання.

За результатами проведено ї перевірки, Єнакієвською ОД ПІ винесено податкові повідо млення-рішення:

від 30.06.2010 року №0000102342/0, яким Єнакі євською об' єднаною державн ою податковою інспекцією виз начено Приватному підприємс тву «Марс» суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість на загальну с уму 64842 гривень, з яких за основ ним платежем - 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санк ціями - 21614 гривень;

від 30.06.2010 року №0000092342/0, яким Єнакі євською об' єднаною державн ою податковою інспекцією виз начено Приватному підприємс тву «Марс» суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток на загальну суму 39156 гр ивень, з яких за основним плат ежем - 26104 гривень, за штрафним и (фінансовими) санкціями - 13 052 гривень.

ПП «Марс» указані податков і повідомлення-рішення оскар жило в адміністративному пор ядку.

За результатами розгляду с карги ПП «Марс» ДПА в Донецьк ій області було відмовлено у її задоволенні, у зв' язку з ч им винесенні податкові повід омлення-рішення:

від 06.09.2010 року №0000102342/1, яким Єнакі євською об' єднаною державн ою податковою інспекцією виз начено Приватному підприємс тву «Марс» суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість на загальну с уму 64842 гривень, з яких за основ ним платежем - 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санк ціями - 21614 гривень;

від 03.09.2010 року №0000092342/1, яким Єнакі євською об' єднаною державн ою податковою інспекцією виз начено Приватному підприємс тву «Марс» суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток на загальну суму 39156 гр ивень, з яких за основним плат ежем - 26104 гривень, за штрафним и (фінансовими) санкціями - 13 052 гривень.

За результатами розгляду с карги ПП «Марс» ДПА України Р ішенням від 19.01.2011 року №645/6/25-0115 бул о відмовлено у її задоволенн і, у зв' язку з чим винесенні п одаткові повідомлення-рішен ня:

від 16.11.2010 року №0000102342/2, яким Єнакі євською об' єднаною державн ою податковою інспекцією виз начено Приватному підприємс тву «Марс» суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість на загальну с уму 64842 гривень, з яких за основ ним платежем - 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санк ціями - 21614 гривень;

від 16.11.2010 року №0000092342/2, яким Єнакі євською об' єднаною державн ою податковою інспекцією виз начено Приватному підприємс тву «Марс» суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток на загальну суму 39156 гр ивень, з яких за основним плат ежем - 26104 гривень, за штрафним и (фінансовими) санкціями - 13 052 гривень.

Не погодившись з указаними податковими повідомленнями -рішеннями ПП «Марс» звернул ося до суду з їх оскарженням.

Ухвалою від 12 березня 2011 року судом по справі призначено с удово-економічну експертизу . Перед експертом поставлені наступні питання:

чи обґрунтовані висновки а кту перевірки щодо порушення пунктів 5.1, 5.2.1 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» та завищення валових витрат на суму 104417 грив ень, у тому числі: у 1 кварталі 20 08 року на суму 65750 гривень, 2 квар тал 2008 року на суму 38667 по взаємо відносинам з ТОВ «Третій фак тор» (арк. 11-14 акту перевірки) вн аслідок укладення нікчемних правочинів?

чи обґрунтовані висновки а кту перевірки щодо завищення податкового кредиту з подат ку на додану вартість:

по взаємовідносинам із ТОВ «Третій фактор» всього на су му 20883 гривень, у тому числі: бер езень 2008 року - 13150 гривень, кві тень 2008 року - 7733 гривень (арк. 31 акту перевірки);

по взаємовідносинам із ТОВ «Абсолют» всього на суму 3703 гр ивень, у тому числі: травень 2008 року - 3703 гривень (арк. 32 акту пе ревірки);

по взаємовідносинам із ТОВ «Стармак» всього на суму 8016 гр ивень, у тому числі: червень 2008 року - 8016 гривень (арк. 32 акту пе ревірки);

по взаємовідносинам із ТОВ «Текс-2005» всього на суму 10626 гри вень, у тому числі: жовтень 2008 р оку - 10626 гривень (арк. 32 акту пе ревірки)?

Згідно висновку судового е ксперта №1462/24/4408/25 від 31.08.2011 року по п ершому питанню:

за результатами проведено го дослідження встановлено, що виходячи з норм, передбаче них діючим законодавством, в изнання правочинів нікчемни ми та визначення настання пр авових наслідків недійсност і нікчемних правочинів не ві дноситься до компетенції екс перта-економіста, то обґрунт увати документально висновк и акту перевірки щодо поруше ння пунктів 5.1, 5.2.1 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» та завищен ня валових витрат на суму 104417 г ривень, у тому числі: у 1 кварта лі 2008 року на суму 65750 гривень, 2 кв артал 2008 року на суму 38667 по взає мовідносинам з TOB «Третій факт ор» (арк. 11-14 акту перевірки) вна слідок укладення нікчемних п равочинів, за даними дослідж ення не уявляється можливим,

по другому питанню:

у зв'язку з тим, що виходячи з норм, передбачених діючим за конодавством, визнання право чинів нікчемними та визначен ня настання правових наслідк ів недійсності нікчемних пра вочинів не відноситься до ко мпетенції експерта-економіс та, то обґрунтувати документ ально висновки акту перевірк и щодо завищення податкового кредиту з податку на додану в артість по взаємовідносинам із TOB «Третій фактор» всього н а суму 20883 гривень, у тому числі : березень 2008 року - 13150 гривень, кв ітень 2008 року-7733 гривень (арк.31 ак ту перевірки) за даними дослі дження не уявляється можливи м.

Щодо порушення пп. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року.

Як зазначено в дослідницьк ій частині висновку, відпові дно до журналів-ордерів ПП «М арс» по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за березен ь, квітень 2008р., при співставлен ні яких з вищевказаними перв инними документами за даними дослідження встановлено, що господарські операцій з TOB «Т ретій фактор» відображені у бухгалтерському обліку у пов ному обсязі, за планом рахунк ів, який застосовувався ПП «М арс» у 2008р., а саме:

за Дт 282 «Товари у торгівлі» т а Кт 631 - вартість товару без ПДВ , за Дт 644 «Податковий кредит» т а Кт 631 - на суму ПДВ від вартост і товару, за Дт 631 та Кт 311 «Поточн і рахунки у національній вал юті»- на суму сплати за товар.

При співставленні даних жу рналів-ордерів 1111 «Марс» по ба лансовому рахунку 631 за березе нь, квітень 2008р. з даними Головн ої книги за 2008р. розбіжностей н е встановлено.

Щодо порушення п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.3, п .7.2 ст.7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 cm. 7, п.п. 7.5.1, п. 7.5 cm. 7 Закону України від 03.04.1997року № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість».

При співставленні податко вих декларацій з податку на д одану вартість ПП «Марс» за б ерезень та квітень 2008р. з «Розш ифровками податкових зобов'я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» з «Р еєстрами отриманих та видани х податкових накладних» розб іжностей по відображенню под аткового кредиту за березень (код рядка 10.1 Декларації) у сум і 87089грн.) та квітень 2008року (код р ядка 10.1 Декларації) у сумі 85621грн . не встановлено.

Податкові накладні від пос тачальників TOB «Абсолют», ПП « Стармак», TOB «Текс-2005», відображ ені ПП «Марс» не в рядку 16.3 Декл арацій, а у рядку 10.1 Декларацій , що не відповідає вимогам п.5.8 « Порядку заповнення та поданн я податкової декларації з по датку на додану вартість» за твердженого наказом ДПАУ №166 в ід 30.05.97.

Як зазначив експерт, не відп овідність заповнення Податк ових декларацій з ПДВ за трав ень, червень, жовтень 2008р. вимог ам «Порядку заповнення та по дання податкової декларації з податку на додану вартість » затвердженого наказом ДПАУ №166 від 30.05.97. не призводить до зме ншення податкового кредиту з а вказані звітні податкові п еріоди.

Таким чином, робить висново к експерт, за результатами пр оведеного дослідження встан овлено, що висновки акту пере вірки щодо завищення податко вого кредиту з податку на дод ану вартість по взаємовіднос инам із TOB «Абсолют» всього на суму 3703 гривень, у тому числі: т равень 2008 року - 3703 гривень, по вз аємовідносинам із TOB «Стармак » всього на суму 8016 гривень, у т ому числі: червень 2008 року - 8016гр н., по взаємовідносинам із TOB «Т екс-2005» всього на суму 10626 гривен ь, у тому числі: жовтень 2008 року -10626 гривень документально не о бґрунтовані.

Відповідно до ст. 180 Господар ського Кодексу України зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вим оги щодо якості предмета дог овору визначаються відповід но до обов'язкових для сторін нормативних документів, заз начених у статті 15 цього Кодек су, а у разі їх відсутності - в д оговірному порядку, з додерж анням умов, що забезпечують з ахист інтересів кінцевих спо живачів товарів і послуг.

Статтею 266 Господарського К одексу України предметом пос тавки є визначені родовими о знаками продукція, вироби з н айменуванням, зазначеним у с тандартах, технічних умовах, документації до зразків (ета лонів), прейскурантах чи това рознавчих довідниках. Предме том поставки можуть бути так ож продукція, вироби, визначе ні індивідуальними ознаками .

Загальна кількість товарі в, що підлягають поставці, їх ч асткове співвідношення (асор тимент, сортамент, номенклат ура) за сортами, групами, підгр упами, видами, марками, типами , розмірами визначаються спе цифікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено зак оном.

Спеціальним законом, який в изначає платників ПДВ, об' є кти, базу та ставки оподаткув ання, перелік неоподатковува них і звільнених від оподатк ування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, поряд ок обліку, звітування та внес ення податку до бюджету, є Зак он України від 03.04.1997 № 168/97ВР "Про п одаток на додану вартість" (да лі - Закон №168/97ВР).

Так, правила формування под аткового кредиту визначені п . п. 7.4 - 7.6 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в тому числі у зв' язку з придб анням товарів чи послуг за оп ераціями з використанням век селів. Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" підставою для в ідповідальності платника по датку є не підтвердження сум податку податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и відповідно до пп. 7.2.6 цього За кону) на момент перевірки пла тника податку. При цьому відп овідальність за правильніст ь виписування податкової нак ладної покладена не на покуп ця, а на продавця товарів.

Відповідно до пп. 7.2.6 Закону № 168/97-ВР податкова накладна вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача, та є пі дставою для нарахування пода ткового кредиту. А згідно пп. 7 .2.3 цього Закону - податкова нак ладна складається у момент в иникнення податкових зобов'я зань продавця у двох примірн иках. Датою ж виникнення пода ткових зобов'язань з поставк и товарів (робіт, послуг), у від повідності з пп. 7.3.1 зазначеног о Закону вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що сталас я раніше: або дата зарахуванн я коштів від покупця (замовни ка) на банківський рахунок пл атника податку як оплата тов арів (робіт, послуг), що підляг ають поставці, а в разі постав ки товарів (робіт, послуг) за г отівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі пла тника податку, а при відсутно сті такої - дата інкасації гот івкових коштів у банківській установі, що обслуговує плат ника податку; або дата відван таження товарів, а для робіт (п ослуг) - дата оформлення докум ента, що засвідчує факт викон ання робіт (послуг) платником податку.

Виходячи з норм пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 З акону № 168/97-ВР надані податкові накладні є такими документа ми, що підтверджують проведе ння господарської операції, оскільки містять відомості п ро продавця товару, за якими м ожливо в разі необхідності п ровести його перевірку щодо підтвердження зазначених у н акладній відомостей, відомос ті про проданий товар, його ва ртість, суму ПДВ.

Частиною 2 статті 3 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, зокрема, встановле но, що податкова та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний докум ент - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення. Господарська опер ація - дія або подія, яка викли кає зміни в структурі активі в та зобов'язань, власному кап італі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закон у „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” та п.2.4 Наказ Міністерст ва фінансів України від 24 трав ня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку» первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Досліджені у судовому засі данні документи сформовані з а господарською операцією мі ж ПП «Марс» та ТОВ «Третій фак тор» а саме, видаткові наклад ні, податкові накладні є перв инними документами в розумін ні ст. 9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні».

Суд зазначає, що на підставі наявних в матеріалах справи документів первинного облік у, не встановлено допущення п озивачем порушень формуванн я податкового кредиту. Поста вивши під сумнів вартість сп ірної операції податковий ор ган безпідставно не врахував факт передачі товару та його оплати. Сукупність зазначен их операцій та підтвердження використання придбаного тов ару для господарської діяльн ості підприємства спростову ють висновки відповідача про нікчемність угоди.

Крім того, чинним законодав ством України на сторону цив ільно-правової угоди - покупц я товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покла дено обов'язку при формуванн і податкового кредиту (зобов ' язання) здійснювати контро ль та перевірку за дотриманн ям постачальником вимог зако нодавства щодо здійснення го сподарської діяльності, спла ти податку до бюджету і в пода льшому за можливі дії порушн ика, зазнавати для себе певни х негативних матеріальних на слідків.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України, пере дбачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків).

Суд вважає, що спірні операц ії між позивачем та його безп осереднім контрагентом, мали товарний характер, вчинені в ідповідно до вимог ЦК Україн и та Господарського Кодексу України, що регулюють догові рні зобов' язання.

Суд звертає увагу на ті обст авини, що з матеріалів справи , вбачається, що за результата ми здійсненої перевірки, був складений акт від 17.06.2010 року, в о снову висновків, якого при ви значені податкових зобов' я зань, покладені принцип визн аченості нікчемності правоч ину, між позивачем та його кон трагентом по господарським в ідносинам, що в свою чергу пот ягло за собою прийняття 16.11.2010 ро ку суб' єктом владних повнов ажень спірних податкових пов ідомлень - рішень.

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст . 228 ЦК України, вбачається наяв ність оспорюваних з боку под аткового органу господарськ их відносин між певними суб' єктами господарювання. В дан ому випадку виходячи з акту п еревірки, податковий орган н а підставі зазначених ним в а кті перевірки обставин, вваж ає, що в даному випадку відсут нє виконання укладеного дого вору між позивачем та його ко нтрагентом. Тобто має місце о спорюванність самого догово ру, внаслідок чого податкови й орган з порушення договірн их (цивільних, господарських ) відносин між суб' єктами го сподарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину взаємовідносин у сфері пода ткового законодавства та роб ить відповідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган виходе тим сам им за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемнос ті) таких правочинів. Податко вий орган із стадії визначен ня такого правочину недійсни м переходить у надання право вої оцінки щодо його нікчемн ості, що за своєю правовою при родою мають різне правове на вантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутност і господарських операцій, ек ономічною необґрунтованіст ю) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням т ого, що такі договірні віднос ини направлені на порушення публічного порядку, спрямова ного на незаконне заволодінн я майном держави, безпосеред ньо шляхом ухилення, від спла ти до державного бюджету обо в' язків платежів, що склада ють систему наповнення таког о бюджету.

Але за змістом ст. 228 ЦК Украї ни, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосереднь о суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абс олютне порушення відповідно го закону, яке може не визнава тися в судовому порядку нікч емним.

Наслідком таких зроблених висновків, є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що в свою чергу приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі, не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу на не під твердження між позивачем та його контрагентами господар ських операцій, що є по своєї с уті нікчемністю укладених пр авочинів, що в свою чергу не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є ні чим інш им як припущеннями відповіда ча, які ні чим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Суд звертає увагу, у разі, ко ли податковий орган вважає, щ о в даному випадку мало місце недійсність, (що за своєю сутт ю має ознаки фіктивного прав очину) або нікчемність право чину, між суб' єктами господ арювання метою яких було зав олодіння коштами держави шля хом ухилення від сплати пода тків (безпідставне формуванн я та заниження сплати відпов ідного податку) до бюджету, то бто фактично має місце суспі льне-небезпечне діяння, то по датковий орган має право на в ирішення такого питання в ме жах кримінального, криміналь но-процесуального законодав ства. Відповідач не надав суд у будь - яких судових рішень щодо зазначених обставин (ви років, можливих постанов суд у про закінчення кримінально го переслідування з нереабіл ітуючих обставин).

З урахуванням приписів час тини 4 ст. 70 КАС України, які є об ов' язковими, суд вважає, що в исновки податкового органу п ро відсутність між суб' єкта ми господарювання господарс ьких відносин, тобто про наяв ну оспорювану нікчемність пр авочинів без визнання такого правочину в судовому порядк у недійсним є безпідставним та не обґрунтованим. Законод авством чітко визначено, що в исновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нік чемності) правочинів може зр обити суд, таких повноважень податковому органу законода вством не надано.

Як встановлено під час судо вого розгляду, будь-яких судо вих рішень з приводу визнанн я недійсними правочинів між позивачем та його контрагент ом, або встановлених судовим и рішеннями наявності нікчем ності правочинів, із застосу ванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодекс у України, статті 203, 228 Цивільно го кодексу України, які б вказ ували на такий правочин, як на недійсний, або вчинений з мет ою, що завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, водночас суперечить морал ьним засадам суспільства, по рушує публічний порядок, та н адавали б право податковому органу приймати відповідне р ішення, відсутні.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських від носин призвела до невідповід ності висновків контролюючо го органу фактичним обставин ам справи.

Наявні документи позивача , як первині, підтверджують фа кт здійснення господарської операції.

Відповідно до частини перш ої ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинс тві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких суд встановл ює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів.

За таких обставин суд прийм ає висновки експерта щодо на даних питань та вважає довод и податкового органу щодо бе зпідставного збільшення ПП « Марс» валових витрат, визнач ення податкового кредиту нео бґрунтованими.

З урахуванням викладеного , збільшення позивачу спірни ми податковим-рішенням грошо вого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 43228 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 21514 грн., з пода тку на прибуток 26104 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и 13052 грн. є безпідставним, оскі льки при формуванні для пози вача податкового кредиту, бу ли усі встановлені та передб ачені законом підстави.

Відповідно до частини 2 ста тті 19 Конституції України орг ани державної влади зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачений Конституц ією та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни визначено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

У відповідності статті 71 КА С України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу. В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову. в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Суд вважає, що позивачем над ані докази, якими він обґрунт овує свої вимоги і вони є нале жними.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав. Недоведеніст ь податковим органом порушен ня платником податку норм по даткового законодавства при прийнятті спірного податков ого повідомлення - рішення до водить протиправність визна чення податкових зобов' яза нь, і як наслідок цього безпід ставність застосування штра фних (фінансових) санкцій.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідач, приймаючи податков і повідомлення-рішення від 30.0 6.2010 року від 0000102342/0, від 06.09.2010 року №0000 102342/1, від 16.11.2010 року №0000102342/2, від 30.06.2010 ро ку №0000092342/0, від 03.09.2010 року №0000092342/1, від 1 6.11.2010 року №0000092342/2 діяв на підставі та у межах повноважень що пер едбачені Конституцією та зак онами України, проте не обґру нтовано, без урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням викладених о бставин, суд задовольняє поз ов в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС У країни судові витрати підляг ають присудженню позивачеві з Державного бюджету Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 8 6, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприєм ства «Марс» до Єнакієвської об' єднаної державної подат кової інспекції про визнання недійсними податкових повід омлень-рішень від 30.06.2010 року від 0000102342/0, від 06.09.2010 року №0000102342/1, від 16.11.2010 р оку №0000102342/2, від 30.06.2010 року №0000092342/0, від 03.09.2010 року №0000092342/1, від 16.11.2010 року №00000923 42/2 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкові повідомле ння рішення:

від 30.06.2010 року №0000102342/0, яким Єнакі євською об' єднаною державн ою податковою інспекцією виз начено Приватному підприємс тву «Марс» суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість на загальну с уму 64842 гривень, з яких за основ ним платежем - 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санк ціями - 21614 гривень;

від 06.09.2010 року №0000102342/1, яким Єнакі євською об' єднаною державн ою податковою інспекцією виз начено Приватному підприємс тву «Марс» суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість на загальну с уму 64842 гривень, з яких за основ ним платежем - 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санк ціями - 21614 гривень;

від 16.11.2010 року №0000102342/2, яким Єнакі євською об' єднаною державн ою податковою інспекцією виз начено Приватному підприємс тву «Марс» суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість на загальну с уму 64842 гривень, з яких за основ ним платежем - 43228 гривень, за штрафними (фінансовими) санк ціями - 21614 гривень;

від 30.06.2010 року №0000092342/0, яким Єнакі євською об' єднаною державн ою податковою інспекцією виз начено Приватному підприємс тву «Марс» суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток на загальну суму 39156 гр ивень, з яких за основним плат ежем - 26104 гривень, за штрафним и (фінансовими) санкціями - 13 052 гривень;

від 03.09.2010 року №0000092342/1, яким Єнакі євською об' єднаною державн ою податковою інспекцією виз начено Приватному підприємс тву «Марс» суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток на загальну суму 39156 гр ивень, з яких за основним плат ежем - 26104 гривень, за штрафним и (фінансовими) санкціями - 13 052 гривень;

від 16.11.2010 року №0000092342/2, яким Єнакі євською об' єднаною державн ою податковою інспекцією виз начено Приватному підприємс тву «Марс» суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток на загальну суму 39156 гр ивень, з яких за основним плат ежем - 26104 гривень, за штрафним и (фінансовими) санкціями - 13 052 гривень.

Стягнути з Державного бюдж ету України за кодом бюджетн ої класифікації доходів 22090200 - Державне мито, р/р 31112095700005 - Держ авний бюджет Калінінського р айону м. Донецька, ЄДРПОУ - 34687 090, МФО - 834016, Банк - Головне упр авління Державного казначей ства України у Донецькій обл асті на користь Приватного п ідприємства «Марс» (ЄДРПОУ 3240 6608) судовий збір в розмірі 3 (три ) гривні 40 копійок.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено 2 8 вересня 2011 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі виготовлена 30 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Строк для подання апеляцій ної скарги стороною або іншо ю особою, яка брала участь у сп раві, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.