Постанова

від 28.09.2011 по справі 2а/0570/14433/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/14433/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 3 год. 48 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зекунов а Е. В.

при секретарі Коваль ському А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме гатек Інвест» до Державної п одаткової інспекції у Петров ському районі м. Донецька

про визнання нечинним та ск асування податкового повідо млення-рішення від 29.04.2011р. №0000412342.

за участю представників ст орін:

від позивача: Чекме ньов Д.М.

від відповідача: Вінділо вич Т.Г.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Мегатек Інве ст» (далі - ТОВ «Мегатек Інве ст», Товариство ) звернулось д о суду з адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції у Петровському р айоні м. Донецька про скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 29.04.2011р. №0000412342.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що податковим органом на п ідставі акту від 21.04.2011р. №334/23/34304258 пр о результати позапланової ви їзної перевірки ТОВ «Мегате к Інвест» щодо підтвердження відомостей, отриманих від ос оби, яка мала правові відноси ни з платниками податків ТОВ «Пірес» за період жовтень 2010р . та ТОВ «Лавіконт М» за період лютий 2011р. прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.04.20 11р. №0000412342 про визначення суми по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість в за гальному розмірі 195642,50грн., у том у числі за основним платежем - 156514грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 39128,50 грн.

Позивач не погоджується з з азначеними рішеннями податк ового органу, вказуючи на те, щ о висновок відповідача про п орушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінам и та доповненнями), ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні від 16.07.1999р.N996-XIV; п.2.8 «Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку»; ст.203, п.1,2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.203, 228 Цивільного Кодексу України в результаті чого за вищено податковий кредит з П ДВ на загальну суму 156514,00 грн.. у т.ч. : за жовтень 2010р. в розмірі 13401 2,00 грн., за лютий 2011 р. 22502,00 грн.

Такий висновок відповідач а позивач вважає необґрунтов аними, не доведеними належни ми доказами, а визначення сум и податкового зобов' язанн я вважає здійсненим безпідст авно та неправомірно. Відпов ідачу в ході перевірки були н адані усі первинні документи , обов' язковість ведення і з берігання яких передбачено п равилами ведення податковог о та бухгалтерського обліку. Оскільки відповідно до п. 2 ст . 3 Закону України „Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність” податкова звітніс ть ґрунтується на даних бухг алтерського обліку, висновок про те, що операція не мала ре ального характеру, є припуще нням та не підтверджується н алежними доказами.

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-ріше ння від 29.04.2011р. №0000412342.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що Д ПІ у Петровському районі м. До нецька актом перевірки від 21.0 4.2011р. №334/23/34304258 встановлене поруше ння позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5. 1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” в ід 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та до повненнями), ст. 9 Закону Украї ни „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Укра їні від 16.07.1999р.N996-XIV; п.2.8 «Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку»; ст.203, п.1,2 ст.215, ч.1 ст.216, ст .203, 228 Цивільного Кодексу Украї ни в результаті чого завищен о податковий кредит з ПДВ на з агальну суму 156514,00 грн.

Зазначив, що на ТОВ «Пі рес» та ТОВ «Лавіконт М» від сутні трудові ресурси, склад ські приміщення, виробничі п отужності для здійснення буд ь-якого виду діяльності, тому вбачається проведення транз итних фінансових потоків, сп рямованих на здійснення опер ацій надання податкової виго ди переважно з контрагентами , які виконують свої податков і зобов' язання, зокрема, у ви падках, коли операції здійсн юються через посередників з метою штучного формування ва лових витрат та податкового кредиту, не мають реального т оварного характеру.

Наявність тільки отримани х податкових накладних без ф актичного здійснення господ арських операцій не може бут и підставою для включення ви значених у таких податкових накладних сум податку на дод ану вартість до податкового кредиту.

Вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення від 29.04.20 11р. №0000412342 прийняте відповідаче м на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України. Просить відмовити в задоволені позову.

Перевіривши матеріали спр ави, вирішивши питання чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися вимоги та запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються, чи є інші ф актичні дані, які мають значе ння для вирішення справи, та д окази на їх підтвердження, як у правову норму належить зас тосувати до цих правовідноси н, суд приходить до висновку п ро наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест» зареєстров ане 16.03.2006р. у виконавчому коміте ті Донецької міської ради, св ідоцтво про державну реєстра цію №435512, код суб' єкта господа рювання за ЄДРПОУ 34304258, взято на податковий облік в ДПІ у Петр овському районі м. Донецька 17. 03.2006р. за №1196, є платником податку на додану вартість, що підтве рджується свідоцтвом №100280938 ві д 30.04.2010р.

Відповідач Державна по даткова інспекція у Петровсь кому районі м. Донецька є суб' єктом владних повноважень, я кий в даних правовідносинах реалізує повноваження нада ні йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

Судом встановлено, що згідн о договору №20/09-3 від 20.09.2010 р. ТОВ «П ірес» (код за ЄДРПОУ 37086078) уклало угоду з ТОВ «Мегатек Інвест» про надання складських посл уг та встановлення та монтаж стелажних сістем.

На виконання умов договору ТОВ «Пірес» виписано акти зд ачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2010р. №301101, від 28.10.2010р. № №281009 та податкові накладні від 12.10.2010р. №121004, від 13.10.2010р. №131002, від 14.10.2010р. № 141002, від 19.10.2010р. №191003.

Суми податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними включені ТОВ «Мегатек Інвест» до податко вого кредиту жовтня 2010 р. у сумі 134012,00 грн., та відображені у реєс трі отриманих податкових нак ладних, які відповідають дан им додатку 5 до податкової дек ларації з податку на додану в артість та даним декларації з ПДВ за відповідний період - жовтень 2010 року.

Розрахунок з ТОВ «Пірес» пр оведено позивачем в безготів ковій формі про що свідчать п латіжні доручення від 12.10.2010р. №3 5 на суму 95000грн., від 12.10.2010р. №36 на су му 105000грн., від 12.10.2010р. №37 на суму 83505г рн., від 13.10.2010р. №38 на суму 150000грн., ві д 14.10.2010р. №39 на суму 135000грн., від 12.10.2010р . №40 на суму 105000грн.,від19.10.2010р №44 на с уму 85567,01грн., від 10.11.2010р. №73 на суму 26 5714 грн., від 10.11.2010р. №74 на суму 20000грн. (а.с. 54-62)

Згідно договору №02/01-1 від 30.09.2010 р між ТОВ «Лавіконт М» (код за ЄДРПОУ 37208894) укладено угоду з ТО В «Мегатек Інвест» про надан ня послуг

На виконання умов договору ТОВ «Лавіконт М» виписано ак ти здачі-приймання робіт (над ання послуг) від 02.02.2011р. №ОУ-0000002, ві д 08.02.2011р. №ОУ-000002, від 22.02.2011р. №ОУ-000003 та податкові накладні від 02.02.2011р.№ 171, від 08.02.2011р. №172, від 22.02.2011р. №173

Суми податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними включені ТОВ «Мегатек Інвест» до податко вого кредиту лютого 2011р. у сумі 22502,00 грн., та відображені у реєс трі отриманих податкових нак ладних, які відповідають дан им додатку 5 до податкової дек ларації з податку на додану в артість та даним декларації з ПДВ за відповідний період - лютий 2011 року.

Розрахунок з ТОВ «Лавіконт М» проведено позивачем в без готівковій формі про що свід чать платіжні доручення від 21.03.2011р. №131 на суму 67000грн., від 23.03.2011р. № 136 на суму 117000грн., від 05.04.2011р. №139 на с уму 46000грн., від 07.04.2011р. №139 на суму 7400 0грн., від 11.04.2011р. №140 на суму 74000грн., в ід 19.04.2011р. №141 на суму 55000грн. та від 19.04.2011р. №142 на суму 85000грн. (а.с. 71-77).

У судовому засіданні встан овлено, що 27.01.2011р. ДПІ у Петровсь кому районі м.Донецька напра вило до ТОВ «Мегатек Інвест» запит №1765/10/23-213-4, яким на підставі п.п.16.1.5, п.16.1 ст.16, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст .73 Податкового кодексу Україн и просив надати позивача інф ормацію та копії документів (згідно переліку) про фінансо во-господарську діяльність п ідприємства щодо взаємовідн осин з ТОВ «Регіон-центр», ТОВ «Форте-Дон», ТОВ «Пірес».

Згідно поштового повідомл ення, зазначений запит отрим ано 02.02.2011р. уповноваженою особо ю ТОВ «Мегатек Інвест» Филип енко.

01.04.2011р. ДПІ у Петровському рай оні м.Донецька направило до Т ОВ «Мегатек Інвест» аналогіч ний запит №5884/10/15-113, яким просив н адати позивача інформацію та копії документів про фінанс ово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовід носин з ТОВ «Лавіконт М».

У зв' язку з не наданням поз ивачем документів з питань п равовідносин з ТОВ «Форте-До н», ТОВ «Пірес», ТОВ «Лавіконт М», керуючись пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Пода ткового кодексу України нача льником ДПІ у Петровському р айоні м.Донецька Воронкови м С.О. видано наказ від 12.04.2011р. № 202 про проведення з 13.04.2011р. позапл анової виїзної перевірки ТО В «Мегатек Інвест» щодо підт вердження відомостей, отрима них від особи, яка мала правов і відносини з платниками под атків ТОВ «Пірес» за період ж овтень 2010р. та ТОВ «Лавіконт М» за період лютий 2011р.

На підставі вищезазначено го наказу та направлення від 13.04.2011р. №113 посадовими особами ДП І у Петровському районі м.Дон ецька у період з 13.04.2011р. по 19.04.2011р. б уло проведено перевірку ТОВ «Мегатек Інвест», результати якої оформлені актом переві рки від 21.04.2011р. №334/23/34304258.

Зокрема, відповідач в акті п еревірки зазначає , що ТОВ «Пі рес» та ТОВ «Лавіконт М» мали низьке податкове навантажен ня при декларуванні значних сум проведених операцій, тоб то дані податкової деклараці ї з ПДВ свідчать про проведен ня операцій, які здійсненні б ез наміру одержання прибутку , окрім цього чисельність пра цюючих кожного з цих Товарис тв складає 1 особа, додаток К 1/ 1 до Декларації з податку на пр ибуток до ДПІ у Київському ра йоні м. Донецька та до ДПІ у Де снянському районі м. Києва не надавався.

На ТОВ «Пірес» та ТОВ «Лаві конт М» відсутні трудові рес урси, складські приміщення, в иробничі потужності для здій снення будь-якого виду діяль ності, тому вбачається прове дення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здій снення операцій надання пода ткової вигоди переважно з ко нтрагентами, які виконують с вої податкові зобов' язання , зокрема, у випадках, коли опе рації здійснюються через пос ередників з метою штучного ф ормування валових витрат та податкового кредиту, не мают ь реального товарного характ еру.

Відповідач вважає, що наявн ість тільки отриманих податк ових накладних без фактичног о здійснення господарських о перацій не може бути підстав ою для включення визначених у таких податкових накладних сум податку на додану вартіс ть до податкового кредиту.

Згідно висновку акту від 21.04. 2011р. перевіркою встановлене п орушення ТОВ «Мегатек Інвест » п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР ( зі змінами та доповненнями), с т. 9 Закону України „Про бухгал терський облік і фінансову з вітність в Україні від 16.07.1999р.N996- XIV; п.2.8 «Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»; ст .203, п.1,2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.203, 228 Цивільно го Кодексу України в результ аті чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 156514,00 грн.

У Наказі Державної податко вої адміністрації України ві д 22.12.2010 N 984 «Про затвердження Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства», зареєстровано в М іністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 значиться, що документальною перевіркою в важається перевірка, предмет ом якої є своєчасність, досто вірність, повнота нарахуванн я та сплати усіх передбачени х Кодексом податків та зборі в, а також дотримання валютно го та іншого законодавства, к онтроль за дотриманням якого покладено на органи державн ої податкової служби, дотрим ання роботодавцем законодав ства щодо укладення трудовог о договору, оформлення трудо вих відносин з працівниками (найманими особами) та яка про водиться на підставі податко вих декларацій (розрахунків) , фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов'язані з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів, виконанням вимо г іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, а також от риманих в установленому зако нодавством порядку органом д ержавної податкової служби д окументів та податкової інфо рмації, у тому числі за резуль татами перевірок інших платн иків податків. (п.2)

Результати документальних перевірок оформлюються у фо рмі акта або довідки. У разі вс тановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - д овідка.

Акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня документальної перевірки фінансово-господарської дія льності платника податків і є носієм доказової інформаці ї про виявлені порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

Довідка - службовий докумен т, який підтверджує факт пров едення документальної перев ірки фінансово-господарсько ї діяльності платника податк ів і є носієм доказової інфор мації про невстановлення фак тів порушень вимог податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, платниками податків.(п.3)

Акт документальної переві рки повинен містити системат изований виклад виявлених пі д час перевірки фактів поруш ень норм податкового, валютн ого та іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби.(п.4)

Факти виявлених порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, викладаються в акті документальної перевір ки чітко, об'єктивно та в повні й мірі, із посиланням на перви нні або інші документи, які за фіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що під тверджують наявність зазнач ених фактів.(6.)

Згідно додатку 7 (підпункт 3.1. 1 підпункту 3.1 пункту 3 розділу I ) до «Методичних рекомендаці й з оформлення матеріалів до кументальних перевірок суб'є ктів господарювання - юридич них осіб, а також їхніх філій, відділень і інших відособлен их підрозділів і документува нню виявлених порушень» затв ерджених наказом ДПА України від 11 вересня 2008р. № 584, при описі встановленого(их) порушення( нь) в обов'язковому порядку за значаються, зокрема:

зміст встановленого поруш ення;

первинні та (або) інші докум енти (їх відсутність), які зафі ксовані (повинні бути зафікс овані) в бухгалтерському і по датковому обліку та підтверд жують наявність встановлени х фактів, кореспонденція рах унків

Будь-який висновок акта пер евірки щодо оцінки повноти т а своєчасності виконання пла тником зобов'язань перед бюд жетом має ґрунтуватись на ві дповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Опис встановленого поруше ння повинен містити встановл ений безпосередній зв'язок (й ого відсутність) між показни ками відповідних рядків пода ткової декларації (звіту, роз рахунку) та регістрами бухга лтерського обліку (первинним и документами), які використо вувались при проведенні пере вірки суб'єктів господарюван ня.

У випадку, якщо перевіркою м ожливо визначити конкретний первинний документ або облі ковий регістр, невикористанн я, використання, або некорект не використання якого вплину ло на правильність визначенн я конкретних показників декл арацій, акт перевірки має міс тити посилання на такий перв инний документ або обліковий регістр.

Як встановлено у судовому з асіданні, перелік конкретних порушень, з посиланням на пер винні документи й регістри б ухгалтерського обліку, в Акт і перевірки від 21.04.2011р. відповід ач не зазначив.

З огляду на зазначене, суд в важає, що висновок акту від 21.04. 2011р. щодо оцінки повноти та сво єчасності виконання платник ом зобов'язань перед бюджето м ґрунтується на суб'єктивни х припущень перевіряючих, та не має підтверджених доказі в, отриманих у ході перевірки .

За результатами перевірки відповідачем винесено подат кове повідомлення-рішення ві д 29.04.2011р. №0000412342. Спірне податкове п овідомлення рішення прийнят е згідно статті п.54.3 ст.54, абз.1 п.12 3.1 ст.123 Податкового кодексу Укр аїни на підставі зазначеного акту перевірки і стосується визначення суми грошового з обов'язань з податку на додан у вартість .

Не погодившись з рішеннями суб' єкта владних повноваже нь ТОВ «Мегатек Інвест» звер нувся до суду з адміністрати вним позовом про скасування податкового повідомлення-рі шення від 29.04.2011р. №0000412342.

Проблемою даного спору є ви значення правомірності дій п одаткового органу щодо винес ення податкового повідомлен ня-рішення, яким ТОВ «Мегатек Інвест» збільшено суму грош ового зобов' язання з податк у на додану вартість.

Спірним податковим повідо мленням-рішенням від 29.04.2011р. №00004 12342 позивачу збільшено суму гр ошового зобов' язання з пода тку на додану вартість загал ьною сумою 195642,5грн., у тому числі за основним платежем - 156514 грн. , за штрафними (фінансовими) с анкціями - 39128,5грн.

На думку податкового орган у угоди між Виконавцями - ТОВ « Пірес», ТОВ «Лавіконт М» та За мовником - TОВ «Мегатек Інвест » відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 с т.203 Цивільного кодексу Україн и є нікчемними, і в силу ст.216 Ци вільного кодексу України не створюють юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з їх н едійсністю. Таким чином ТОВ TД В «Мегатек Інвест» порушено 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, в результаті чого з авищено податковий кредит на суму 156514 грн. за рахунок включе ння сум ПДВ не підтверджених первинними документами.

Відповідно до ст. 180 Господар ського Кодексу України зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вим оги щодо якості предмета дог овору визначаються відповід но до обов'язкових для сторін нормативних документів, заз начених у статті 15 цього Кодек су, а у разі їх відсутності - в д оговірному порядку, з додерж анням умов, що забезпечують з ахист інтересів кінцевих спо живачів товарів і послуг.

Статтею 266 Господарського К одексу України предметом пос тавки є визначені родовими о знаками продукція, вироби з н айменуванням, зазначеним у с тандартах, технічних умовах, документації до зразків (ета лонів), прейскурантах чи това рознавчих довідниках. Предме том поставки можуть бути так ож продукція, вироби, визначе ні індивідуальними ознаками .

Загальна кількість товарі в, що підлягають поставці, їх ч асткове співвідношення (асор тимент, сортамент, номенклат ура) за сортами, групами, підгр упами, видами, марками, типами , розмірами визначаються спе цифікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено зак оном.

За змістом п. 1.7 ст. 1 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” (що діяв на час виник нення спірних правовідносин ) податковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов'яз ання звітного періоду, визна чена згідно з цим Законом.

У відповідності з підпункт ом 7.4.1. пункту 7.4. ст. 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”, податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За змістом пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 вказа ного закону, не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Відповідно пп.. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” право на нара хування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

За змістом пп.. 7.2.6 п. 7.2 вказаног о закону податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту. Як вин яток з цього правила, підстав ою для нарахування податково го кредиту при поставці това рів (послуг) за готівку чи з ро зрахунками картками платіжн их систем, банківськими або п ерсональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжни й чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття пл атежу постачальником від отр имувача таких товарів (послу г), з визначенням загальної су ми такого платежу, суми подат ку та податкового номера пос тачальника.

Згідно до підпункту 7.5.1 пункт у 7.7 ст.7 Закону України “Про под аток на додану вартість” дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Аналіз зазначеної норми до водить, що позивач скористав ся другою із подій та визначи в датою виникнення права на п одатковий кредит дату отрима ння податкової накладної.

Частиною 2 статті 3 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, зокрема, встановле но, що податкова та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний докум ент - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення. Господарська опер ація - дія або подія, яка викли кає зміни в структурі активі в та зобов'язань, власному кап італі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закон у „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” та п.2.4 Наказ Міністерст ва фінансів України від 24 трав ня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку» первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Досліджені у судовому засі данні документи сформовані з а господарською операцією мі ж ТОВ «Мегатек Інвест» та ТОВ «Пірес», ТОВ «Лавіконт М» а са ме, видаткові накладні, подат кові накладні, акти здачі-при ймання є первинними документ ами в розумінні ст.9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні».

Щодо наявної податкової на кладної виданої ТОВ «Пірес», ТОВ «Лавіконт М», на підставі яких позивач включив до скла ду податкового кредиту періо ду що перевірявся податок на додану вартість в сумі 156514 грн ., суд зазначає, що вони відпов ідають вимогам підпункту 7.2.1 п ункту 7.2. статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” та Порядку заповнення податкової накладної, затве рдженому наказом ДПА України №165 від 30 травня 1997 року (діяв на ч ас виникнення спірних правов ідносин), що свідчить про відс утність перешкод, визначених підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” для вклю чення зазначеної суми до скл аду податкового кредиту відп овідного звітного періоду.

Суд зазначає, що на підставі наявних в матеріалах справи документів первинного облік у, не встановлено допущення п озивачем порушень формуванн я податкового кредиту в зале жності від настання другої п одії, в порядку визначеному п ідпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”. Поставив ши під сумнів вартість спірн ої операції податковий орган безпідставно не врахував фа кт передачі товару та його оп лати. Сукупність зазначених операцій та підтвердження ви користання придбаного товар у для власної діяльності під приємства спростовують висн овки відповідача про нікчемн ість угоди.

Крім того, чинним законодав ством України на сторону цив ільно-правової угоди - покупц я товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покла дено обов'язку при формуванн і податкового кредиту (зобов ' язання) здійснювати контро ль та перевірку за дотриманн ям постачальником вимог зако нодавства щодо здійснення го сподарської діяльності, спла ти податку до бюджету і в пода льшому за можливі дії порушн ика, зазнавати для себе певни х негативних матеріальних на слідків.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України, пере дбачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків).

Суд вважає, що спірні операц ії між позивачем та його безп осередніми контрагентоми, ма ли товарний характер, вчинен і відповідно до вимог ЦК Укра їни та Господарського Кодекс у України, що регулюють догов ірні зобов' язання.

Суд звертає увагу на ті обст авини, що з матеріалів справи , вбачається, що за результата ми здійсненої перевірки, був складений акт від 21.04.2011 року, в о снову висновків, якого при ви значені податкових зобов' я зань, покладені принцип визн аченості нікчемності правоч ину, між позивачем та його кон трагентами по господарським відносинам, що в свою чергу по тягло за собою прийняття 29.04.2011 року суб' єктом владних пов новажень спірного податково го повідомлення - рішення.

02.12.2010 року прийнятий Закон Ук раїни № 2756-VI "Про внесення змін д о деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняття м Податкового кодексу Україн и", який набув чинності з 1 січн я 2011 року.

Відповідно до цього Закону №2756, до ст.228 ЦК України внесені зміни, безпосередньо частин а третя статті визначена в та кій редакції: У разі недодерж ання вимоги щодо відповіднос ті правочину інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам такий правочин м оже бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконання п равочину обома сторонами - в д охід держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за угодою, а в разі виконанн я правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням с уду стягується в дохід держа ви все одержане нею і все нале жне - з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. При наявності умислу лише у одні єї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути п овернуто іншій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го за рішенням суду стягуєть ся в дохід держави.

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст .228 ЦК України, вбачається наяв ність оспорюваних з боку под аткового органу господарськ их відносин між певними суб' єктами господарювання. В дан ому випадку виходячи з акту п еревірки, податковий орган н а підставі зазначених ним в а кті перевірки обставин, вваж ає, що в даному випадку відсут нє виконання укладеного дого вору між позивачем та його ко нтрагентом. Тобто має місце о спорюванність самого догово ру, внаслідок чого податкови й орган з порушення договірн их (цивільних, господарських ) відносин між суб' єктами го сподарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину взаємовідносин у сфері пода ткового законодавства та роб ить відповідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган виходе тим сам им за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемнос ті) таких правочинів. Податко вий орган із стадії визначен ня такого правочину недійсни м переходить у надання право вої оцінки щодо його нікчемн ості, що за своєю правовою при родою мають різне правове на вантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутност і господарських операцій, ек ономічною необґрунтованіст ю) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням т ого, що такі договірні віднос ини направлені на порушення публічного порядку, спрямова ного на незаконне заволодінн я майном держави, безпосеред ньо шляхом ухилення, від спла ти до державного бюджету обо в' язків платежів, що склада ють систему наповнення таког о бюджету.

Але за змістом ст. 228 ЦК Украї ни, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосереднь о суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абс олютне порушення відповідно го закону, яке може не визнава тися в судовому порядку нікч емним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 ЦК України , після 01.01.2011 року правочини, що м ають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судо вому порядку та за рішенням с уду, крім того, у даному випадк у настають відповідні юридич ні наслідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків, є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що в свою чергу приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі, не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу на не під твердження між позивачем та його контрагентами господар ських операцій, що є по своєї с уті нікчемністю укладених пр авочинів, що в свою чергу не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є ні чим інш им як припущеннями відповіда ча, які ні чим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Суд звертає увагу, у разі, ко ли податковий орган вважає, щ о в даному випадку мало місце недійсність, (що за своєю сутт ю має ознаки фіктивного прав очину) або нікчемність право чину, між суб' єктами господ арювання метою яких було зав олодіння коштами держави шля хом ухилення від сплати пода тків (безпідставне формуванн я та заниження сплати відпов ідного податку) до бюджету, то бто фактично має місце суспі льне-небезпечне діяння, то по датковий орган має право на в ирішення такого питання в ме жах кримінального, криміналь но-процесуального законодав ства. Відповідач не надав суд у будь - яких судових рішень щодо зазначених обставин (ви років, можливих постанов суд у про закінчення кримінально го переслідування з нереабіл ітуючих обставин).

З урахуванням приписів час тини 4 ст.70 КАС України, які є об ов' язковими, суд вважає, що в исновки податкового органу п ро відсутність між суб' єкта ми господарювання господарс ьких відносин, тобто про наяв ну оспорювану нікчемність пр авочинів без визнання такого правочину в судовому порядк у недійсним є безпідставним та не обґрунтованим. Законод авством чітко визначено, що в исновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нік чемності) правочинів може зр обити суд, таких повноважень податковому органу законода вством не надано.

Як встановлено під час судо вого розгляду, будь-яких судо вих рішень з приводу визнанн я недійсними правочинів між позивачем та його контрагент ом, або встановлених судовим и рішеннями наявності нікчем ності правочинів, із застосу ванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодекс у України, статті 203, 228 Цивільно го кодексу України, які б вказ ували на такий правочин, як на недійсний, або вчинений з мет ою, що завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, водночас суперечить морал ьним засадам суспільства, по рушує публічний порядок, та н адавали б право податковому органу приймати відповідне р ішення, відсутні.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських від носин призвела до невідповід ності висновків контролюючо го органу фактичним обставин ам справи.

Наявні документи позивача , як первині, підтверджують фа кт здійснення господарської опе рації. У судовому засідан ні встановлено не тільки отр иманням послуг від ТОВ «Піре с», ТОВ «Лавіконт М» та оплату , але й ви користання отримани х послуг у власній в господар ській діяльності, що відпові дає виду здійснення такої ді яльності.

У судовому засіданні встан овлено, що основним видом дія льності TOB «Мегатек Інвест» є оптова торгівля промисловим и товарами (бітум, папір, профі ль ПВХ, металоконструкції), Пр одаж товарів великими партія ми супроводжується наданням цілого ряду логістичних пос луг: оренда складських примі щень, оренда офісів, зберіган ня товарів на відкритих майд анчиках, вантажно-розвантажу вальні роботи, інші складськ і послуги. Місцем надання вищ езазначених послуг були прим іщення виробничого комплекс у за адресою: м.Київ, вул.Зрошу вальна, 2, що належав TOB «Мегатек Інвест» на правах власності .

Згідно Договору № ДГ-2/10/08 від 0 1.10.2008р. укладеного між TOB «ДСВ Укр аїна» та TOB «Мегатек Інвест», п озивач надавав «ДСВ Україна» складські та логістічні пос луги.

08.02.2010г. TOB «Мегатек Інвест» від повідно до договору купівлі - продажу продало виробничий комплекс TOB «Пром-Світ», проте за домовленості з новим влас ником TOB «Мегатек Інвест» прод овжує надавати логістичні по слуги на території цього ком плексу.

Згідно пояснень представн ика позивача, з моменту прода жу виробничого комплексу по теперішній час основним поку пцем TOB «Мегатек Інвест» є TOB «Д СВ Україна». Відповідно до До говору № 15 від 05.01.2010р. TOB «Мегатек І нвест» щомісяця здійснює пос тавки товару TOB «ДСВ Україна», а також надає комплекс склад ських послуг відповідно до Д оговору № ДГ-2/10/08 від 01.10.2008р.

У зв'язку з скороченням штат у працівників TOB «Мегатек Інве ст» не мало можливості надат и ці послуги особисто, з метою збереження основного контра гента, покупця, та отримання п рибутку, TOB «Мегатек Інвест» у клало угоди з TOB «Пірес» та TOB «Л авіконт-М» про надання послу г (логістична комплектація з аказів, вантажно-розвантажув альні роботи, фарбування) в як их була необхідність у клієн та TOB «Мегатек Інвест» - TOB «ДСВ У країна», при цьому відповіда льним за належне, якісне та св оєчасне надання послуг залиш авля TOB «Мегатек Інвест». Таке формування господарських ві дносин відповідає умовам Дог овору № ДГ-2/10/08 з TOB «ДСВ Україна» (відсутня вимога щодо особис того надання послуг) та відпо відає сучасним умовам ділово го обороту.

Так від TOB «Пірес» таких посл уг отримано в жовтні 2010р. на 676539,80 грн., а в листопаді 2010р. на 127532,20 гр н. Від TOB «Лавіконт-М» таких пос луг отримано на 135011,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, безпосередньо господарські операції з над ання послуг TOB «ДСВ Україна» п ідтверджують наявність мети про отримання прибутку TOB «Ме гатек Інвест».

У лютому 2010р. TOB «Мегатек Інвес т» надало наступні послуги TOB «ДСВ Україна»:

- Логістична комплектація з амовлень і вантажно-розванта жувальні роботи - 169046,16 грн. з ПДВ - акт № ОУ-0000004 від 28.02.2011г.

За надані послуги TOB «ДСВ Укр аїна» повністю розрахувалос я: в жовтні - листопаді 2010р. на ро зрахунковий рахунок TOB «Мегат ек Інвест» надійшло 679000,00 грн. і у грудні 2010р. - 250000,00 грн., що підтве рджується випискою з рахунку 361 по контрагенту TOB «ДСВ Украї на» та банківськими випискам и (а.с. 130-152)

З урахуванням викладеного , збільшення позивачу спірни м податковим-рішенням грошов ого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 195642,5грн., у тому числі за основн им платежем - 156514 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 3 9128,5грн. є безпідставним, оскіль ки при формуванні для позива ча податкового кредиту, були усі встановлені та передбач ені законом підстави.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади зобов' яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачений Конституці єю та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни визначено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

У відповідності статті 71 КА С України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу. В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову. в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Суд вважає, що позивачем над ані докази, якими він обґрунт овує свої вимоги і вони є нале жними.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав. Недоведеніст ь податковим органом порушен ня платником податку норм по даткового законодавства при прийнятті спірного податков ого повідомлення - рішення до водить протиправність визна чення податкових зобов' яза нь, і як наслідок цього безпід ставність застосування штра фних (фінансових) санкцій.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідач, приймаючи податков е повідомлення-рішення від 29.0 4.2011р. №0000412342 діяв на підставі та у межах повноважень що передба чені Конституцією та законам и України, проте не обґрунтов ано, без урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення.

З урахуванням викладених о бставин, суд задовольняє поз ов в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС У країни судові витрати підляг ають присудженню позивачеві з Державного бюджету Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. ст.ст. 2, 8 - 11, 40, 69-72, 94, 122 - 163, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Мегате к Інвест» до Державної подат кової інспекції у Петровсько му районі м. Донецька про визн ання нечинним та скасування податкового повідомлення-рі шення від 29.04.2011р. №0000412342- задовольн ити повністю.

Визнати нечинним та скасув ати податкове повідомлення р ішення від 29.04.2011р. №0000412342 прийняте Державною податковою ін спекцією у Петровському райо ні м. Донецька, про збільшення Товариству з додатковою від повідальністю «Мегатек Інве ст» суми грошового зобов' яз ання з податку на з податку на додану вартість в загальном у розмірі 195642,5грн., у тому числі за основним платежем - 156514 грн., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 39128,5грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України за кодом бюджетн ої класифікації доходів 22090200 - Державне мито, р/р 31112095700005 - Державний бюджет Калінін ського району м. Донецька, ЄДР ПОУ - 34687090, МФО - 834016, Банк - Гол овне управління Державного к азначейства України у Донець кій області на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Мегатек Інвест» (ЄДР ПОУ 34304258) судовий збір в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено 2 8 вересня 2011 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі виготовлена 03 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Строк для подання апеляцій ної скарги стороною або іншо ю особою, яка брала участь у сп раві, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.