Постанова

від 29.09.2011 по справі 10950/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 вересня 2011 р. № 2-а- 10950/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупен ко В.В.

за участю секретаря Вождає вої М.О.

за участю:

представника позивача - Ч иркової С.О.

представників відповідача - Хрущової О.О., Бірюкова А.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Форест 2006"

до Державної податкової інсп екції в Зміївському районі Х арківської області

про скасування наказу та визн ання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест-2006», звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Зміївському районі Харк івської області, в якому уточ нивши позовні вимоги просить суд: скасувати наказ Державн ої податкової інспекції у Зм іївському районі Харківсько ї області від 06.07.2011 року №270 про п роведення документальної по запланової перевірки ТОВ “ФО РЕСТ-2006”код 34255758; визнати неправ омірними дії Державної подат кової інспекції у Зміївськом у районі Харківської області щодо проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки Товариства з обмеже ною відповідальністю “ФОРЕС Т-2006” з питань дотримання пода ткового законодавства по вза ємовідносинам з підприємств ом ТОВ “Промспец Консалтінг” з податку на додану вартість та податку на прибуток за пер іод з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, на пі дставі якої був складений ак т перевірки від 25.07.2011 року №909/18-012/34 255758.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазн ачив, що рішення суб' єкта вл адних повноважень про призна чення спірної перевірки супе речить положенням Податково го кодексу України, спірна пе ревірка була проведена подат ковим органом без вивчення в ідомостей первинних докумен тів платника податків, висно вки суб' єкта владних повнов ажень про нікчемність правоч инів, укладених між ТОВ «Форе ст-2006» та контрагентом ТОВ «Пр омспец Консалтінг», є помилк овими по суті, та зроблені з пе ревищенням повноважень пода ткових органів.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала, просила задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти з адоволення позову заперечув али просили відмовити у повн ому обсязі пояснивши суду, що підставою винесення оспорюв аного рішення оформленого у формі наказу від 06.07.2011 року №270 на проведення перевірки слугув ав акт № 546/18-011/37091549 від 07.04.2011 отримани й листом від 19.04.2011 року № 2291/1/18-023 від Державної податкової інспек ції Жовтневого району м. Харк ова позапланової перевірки Т ОВ «Промспец Консалтинг» з п итань дотримання податковог о законодавства за період з 01. 01.2011 року по 31.01.2011 року яким встано влено неможливість реальног о здійснення фінансово-госпо дарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому припи сами діючого законодавства У країни у перевіряємому періо ді, встановлені порушення 4.1,5 с т.ст 203,215,п.1 ст.216 ,ст..228 Цивільного К одексу України в частині нед одержання вимог зазначених с татей в момент виникнення пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и по здійснених правочинах.

Суд, вислухавши представни ків сторін, дослідивши матер іали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважа є, що позов підлягає задоволе нню виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачає ться, що Державною подат ковою інспекцією Зміївськог о району Харківської області було прийнято рішення про пр оведення документальної поз апланової невиїзної перевір ки ТОВ «Форест-2006» (код ЄДРПОУ 3 4255758) з питання дотримання пода ткового законодавства по вза ємовідносинам з ТОВ «Промспе ц Консалтинг» (код ЄДРПОУ 37091549), яке оформлено наказом № 270.

Як з' ясовано судом, юридич ною підставою для прийняття спірного наказу відповідач в казав п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.7 5, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, 79.2 ст. 79 Податко вого кодексу України, при цьо му будь - яких фактичних мот ивів волевиявлення щодо приз начення перевірки в тексті с пірного наказу суб' єктом вл адних повноважень не викладе но.

Перевіряючи юридичну обґр унтованість суджень, покладе них суб' єктом владних повно важень в основу спірного пра вового акту індивідуальної д ії, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазнача є наступне.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 По даткового кодексу України до кументальна позапланова виї зна перевірка здійснюється з а наявності такої обставини як: за наслідками перевірок і нших платників податків або отримання податкової інформ ації виявлено факти, що свідч ать про можливі порушення пл атником податків податковог о, валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, якщо платник податків не н адасть пояснення та їх докум ентальні підтвердження на об ов'язковий письмовий запит о ргану державної податкової с лужби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наве деної норми матеріального пр ава в кореспонденції з припи сами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить виснов ку, що рішення про проведення документальної позапланово ї виїзної перевірки може бут и прийнято податковим органо м лише в разі одночасної наяв ності таких умов: 1) належного складення податковим органо м і направлення адресу платн ика податків обов' язкового письмового запиту, 2) фактично го отримання платником подат ків такого запиту, тобто вруч ення запиту під підпис посад овій (службовій) особі платни ка податків або уповноважено му представнику платника под атків чи повернення до подат кового органу поштового пові домлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) м инування строку в 10 робочих дн ів від дня отримання платник ом податків письмового запит у податкового органу, 4) ненада ння платником податків до по даткового органу письмових п ояснень та документальних пі дтверджень по суті отриманог о запиту.

З матеріалів справи вбачає ться, що на адресу ТОВ «Форест -2006», Державною податковою інспекцією у Зміївському ра йоні Харківської області бул о направлено запит від 01.06.2011 рок у №1605/10/18-022 про надання пояснень т а їх документального підтвер дження, з посиланням на п.п.73.3 т а 73.5 ст.73 Податкового кодексу У країни, який товариство отри мало 09.07.2011 року, про що свідчить копія повідомлення про вруч ення поштового відправлення . Посилання в запиті на п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України свідчить про те, що запит зроб лено в рамках проведення зус трічної звірки.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податк ового кодексу України, згідн о з яким органи державної под аткової служби мають право з вернутися до платників подат ків та інших суб'єктів інформ аційних відносин із письмови м запитом про подання інформ ації (вичерпний перелік та пі дстави надання якої встановл ено законом), необхідної для в иконання покладених на орган и державної податкової служб и функцій, завдань, та її докум ентального підтвердження (аб з.1 п.п.73.3); такий запит підписуєт ься керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документ ів, що її підтверджують, а тако ж підстави для надіслання за питу (абз.2 п.73.3); письмовий запит про подання інформації надс илається платнику податків а бо іншим суб'єктам інформаці йних відносин за наявності х оча б однієї з таких підстав: 1 ) за результатами аналізу под аткової інформації, отримано ї в установленому законом по рядку, виявлено факти, які сві дчать про порушення платнико м податків податкового, валю тного законодавства, законод авства у сфері запобігання т а протидії легалізації (відм иванню) доходів, одержаних зл очинним шляхом, або фінансув анню тероризму та іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (робо ти, послуги) під час проведенн я перевірок; 3) в інших випадка х, визначених цим Кодексом (аб з.3 п.73.3); запит вважається вруче ним, якщо його надіслано пошт ою листом з повідомленням пр о вручення за податковою адр есою або надано під розписку платнику податків або іншом у суб'єкту інформаційних від носин або його посадовій осо бі (абз.4 п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційн их відносин зобов'язані пода вати інформацію, визначену у запиті органу державної под аткової служби, та її докумен тальне підтвердження протяг ом одного місяця з дня, що наст ає за днем надходження запит у (якщо інше не передбачено ци м Кодексом).

Згідно п.73.5 ст. 73 Податкового к одексу України, з метою отрим ання податкової інформації о ргани державної податкової с лужби мають право проводити зустрічні звірки даних суб' єктів господарювання щодо пл атника податків. Зустрічною звіркою вважається співстав лення даних первинних бухгал терських та інших документів суб' єкта господарювання, щ о здійснюється органами держ авної податкової служби з ме тою документального підтвер дження господарських віднос ин з платником податків та зб орів, а також підтвердження в ідносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що з дійснювалися між ними, для з' ясування їх реальності та по вноти відображення в обліку платника податків. За резуль татами зустрічних звірок скл адається довідка, яка надаєт ься суб' єкту господарюванн я у десятиденний термін.

Відповідач Державна по даткова інспекція Зміївсько го району Харківської област і не довів суду факту складан ня та надіслання на адресу ТО В «Форест-2006» довідки за резул ьтатами зустрічної звірки.

Листом від 23.06.2011 року № 15, ТОВ «Ф орест-2006» надало відповідь на запит податкового органу до якої долучив копії витребув аних первинних та платіжних документів.

Суд наголошує, що своєчасне та в повному обсязі надання п латником податків письмових пояснень та документів в під твердження таких пояснень до податкового органу за зміст ом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового ко дексу України унеможливлює п рийняття податковим органом рішення про проведення пере вірки.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правов ідносинах рішення про провед ення перевірки було прийнято суб' єктом владних повноваж ень за відсутності передбаче них законом підстав, а саме: за відсутності факту ненадання платником податків письмови х пояснень та документів в їх підтвердження.

За таких обставин, спірний н аказ не відповідає вимогам ч .3 ст.2 КАС України, а відтак, під лягає скасуванню.

Окремо суд бере до уваги, що викладені в акті перевірки Д ержавної податкової інспекц ії Зміївського району Харків ської області від 25.07.2011 року №909/1 8-012/34255758 складеного за результат ами документальної позаплан ової невиїзної перевірки тов ариства з обмеженою відповід альністю «Форест-2006», код за ЄД РПОУ 34255758 з питань дотримання в имог податкового законодавс тва по взаємовідносинам з пі дприємством ТОВ «Промспец Ко нсалтинг» (код ЄДРПОУ 37091549) з под атку на додану вартість та по датку на прибуток за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. судження суб' є кта владних повноважень про порушення платником податкі в вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України зроблені з п еревищенням компетенції орг анів державної податкової сл ужби України та не підтвердж уються доказами.

Так, проаналізувавши полож ення Податкового кодексу Укр аїни та Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні”, суд доходить виснов ку, що податкові органи не над ілені законодавцем компетен цією на встановлення фактів порушення платниками податк ів положень цивільного або г осподарського законодавств а та відображення власних су джень з даних питань в актах п еревірок.

За загальним визначенням к омпетенцією є сукупність пов новажень, прав та обов'язків д ержавного органу, установи а бо посадової особи, які вони з обов'язані використовувати д ля виконання своїх функціона льних завдань.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Порядок дій органів держав ної податкової служби Україн и під час реалізації владної управлінської функції контр олю за правильністю та повно тою справляння податкових зо бов' язань станом на момент виникнення спірних правовід носин був визначений Законом України “Про державну подат кову службу в Україні” та Под атковим кодексом України.

Проаналізувавши положення перелічених актів законодав ства, суд зазначає, що станом н а дату складання відповідаче м у спірних правовідносинах актів перевірки податкові ор гани не були наділені законо давцем ані повноваженням на визнання правочинів нікчемн ими або такими, що не відповід ають закону, ані повноваженн ями на оцінку відповідності будь - якого правочину вимог ам ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного ко дексу України.

Розглядаючи справу, суд зау важує, що правовідносини з пр иводу нікчемності правочині в унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним (ч.1 ст.228); правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у раз і недодержання вимоги щодо в ідповідності правочину інте ресам держави і суспільства, його моральним засадам таки й правочин може бути визнани й недійсним. Якщо визнаний су дом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, то при наявнос ті умислу у обох сторін - в раз і виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується вс е одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину одн ією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. При наявності уми слу лише у однієї із сторін вс е одержане нею за правочином повинно бути повернуто інші й стороні, а одержане останнь ою або належне їй на відшкоду вання виконаного за рішенням суду стягується в дохід держ ави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, належать до виклю чної прерогативи судових орг анів.

За приписами п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформл ення результатів документал ьних перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства (за тверджено наказом ДПА Україн и від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) до набуття законн ої сили рішенням суду про виз нання недійсним правочину, п одатковий орган не має право вих підстав для відображення в акті перевірки судження пр о вчинення таким платником п орушення податкового законо давства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Вирішуючи спір, суд вважає т акож за необхідне керуватись правовими позиціями Верховн ого Суду України, які викладе ні у постанові Пленуму Верхо вного Суду України від 06.11.2009р. № 9 “Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними”, адже правочини між позивачем та його контрагентами були у кладені у цивільних (господа рських) правовідносинах (дал і за текстом - Постанова Пле нуму ВСУ №9).

Так, відповідно до п.18 Постан ови Пленуму ВСУ №9 перелік пра вочинів, які є нікчемними як т акі, що порушують публічний п орядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина; 2) правочини, спрямовані н а знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочи ну, що порушує публічний поря док, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Вивчивши зміст акту спірно ї перевірки, суд наголошує, що ці документи не містять жодн их фактичних даних, які б засв ідчували наявність в діяльно сті позивача обставин, котрі передбачені ч.1 ст.228 Цивільног о кодексу України (з урахуван ням викладених в Постанові П ленуму ВСУ №9 правових позиці й), як ознаки нікчемного право чину.

Оглянувши копії договорів і первинних документів, суд в ідмічає, що судження суб' єк та владних повноважень про в ідсутність в діяльності пози вача об' єктів оподаткуванн я податком на прибуток та под атком на додану вартість не п ідтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

За правилом ч.2 ст.71 КАС Украї ни в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач, який відповідно д о норм Податкового кодексу У країни, Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні” та за визначенням КА С України є суб' єктом владн их повноважень, не подав до су ду доказів та не навів доводі в обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів прийня ття спірного рішення та прав омірності спірних дій з пров едення перевірки.

Враховуючи викладене, суд д оходить висновку про встанов лення факту порушення прав т а охоронюваних законом інтер есів позивача у сфері публіч но-правових відносин в галуз і оподаткування, то поданий п озов підлягає задоволенню в частині вимог стосовно скасу вання наказу про проведення документальної позапланово ї виїзної перевірки, бо такий наказ був виданий за відсутн ості визначених законом обст авин, а отже є незаконним та в частині вимог стосовно визна ння неправомірними дій щодо проведення документальної п озапланової невиїзної перев ірки, бо така перевірка була п роведена на підставі незакон ного наказу.

Розглядаючи даний адмініс тративний спір, окружний адм іністративний суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС Украї ни і бере до уваги, постанову В ерховного Суду України від 24.1 2.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ “Мрія” до ДПІ у м.Вінниця про визнання непра вомірною позапланової компл ексної перевірки, згідно з як ою державна податкова інспек ція є органом державної влад и і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимо гам ч.2 ст.19 Конституції Україн и та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". П раво податкової інспекції на проведення перевірки підляг ає законодавчим обмеженням т а реалізується з дотриманням порядку, встановленого зако ном. Суд може захистити право платника податку в разі пров едення перевірки за відсутно сті для цього належних юриди чних підстав та з порушенням правил, процедури, встановле них законом. Наявність негат ивних наслідків такої переві рки для можливості судового захисту законом не вимагаєть ся. Право на судовий захист по в'язане із самою протиправні стю дій. При цьому, Верховний С уд України зазначив, що відпо відно до КАС України адмініс тративний позов може містити вимоги про встановлення ная вності чи відсутності компет енції (повноважень) суб'єкта в ладних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105 ); а відтак, звернення за захис том порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який , на думку суду, не приводить д о захисту права, не може бути п ідставою для відмови в позов і, тобто захисті права, що пору шуються. Суд, установивши пор ушення вимог законодавства, має захистити права та охоро нювані законом інтереси, сам остійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і з ахист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (ст атті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб зах исту порушеного права може з алежати від того, припинене п орушення чи ні - при встановле нні факту продовження протип равної поведінки суб'єкта вл адних повноважень на момент вирішення спору належним спо собом захисту права може бут и зобов'язання відповідача п рипинити протиправні дії, а п ри припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності ко мпетенції (повноважень) у суб 'єкта владних повноважень, зо крема на вчинені дії, чи про ви знання дій протиправними.

З огляду на приписи ст.ст.8 і 1 9 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України окружний адмін істративний суд не знаходить правових підстав для залише ння згаданої постанови Верхо вного Суду України поза уваг ою при розгляді і вирішенні с пору по суті.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст.7-11, ст.ст.155, 158-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Форест - 2006" до Державної податкової інспек ції в Зміївському районі Хар ківській області про скасува ння наказу та визнання дій не правомірними - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Змії вському районі Харківської о бласті від 06.07.2011 року №270 про пров едення документальної позап ланової перевірки ТОВ «ФОРЕС Т-2006»код 34255758.

Визнати неправомірними ді ї Державної податкової інспе кції у Зміївському районі Ха рківської області щодо прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ФОРЕСТ-2006»з питан ь дотримання податкового зак онодавства по взаємовідноси нам з підприємством ТОВ «Про мспец Консалтінг»з податку н а додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 ро ку по 31.01.2011 року, на підставі яко ї був складений акт перевірк и від 25.07.2011 року №909/18-012/34255758.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «ФОРЕСТ-2006» (Харківсь ка область, м. Зміїв, провулок Залізничний 7а, код ЄДРПОУ 34255758) сплачене державне мито у роз мірі 3,40 (три грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 03 жовтня 2011 року.

Суддя Єгупенко В.В.