Постанова

від 03.10.2011 по справі 7454/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" жовтня 2011 р. № 2а- 7454/11/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Піскун В .О.,

при секретарі судового зас ідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши в порядку пись мового провадження адмініст ративну справу за позовом Пр иватного акціонерного товар иства "Видавництво "Харків" Ко рпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" до Дер жавної податкової інспекції у Фрунзенському районі міст а Харкова про скасування под аткових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акц іонерне товариство «Видавни цтво «Харків» Корпоративне п ідприємство ДАК «Укрвидавпо ліграфія», звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з позовом, у як ому просив суд скасувати под аткові повідомлення - рішен ня відповідача № 0002252302/0 від 16.11.10 та № 0002262302/0 від 16.11.10.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що висновки податкового органу про вчинення ним пору шень є помилковими, не доведе ними належними доказами і сп ростовуються первинними док ументами підприємства.

Позивач у судове засідання не з' явився, про час, дату та місце розгляду справи повід омлявся належним чином, чере з канцелярію суду надійшло к лопотання від представника п озивача про розгляд даної сп рави без його участі в порядк у письмового провадження.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про час, дату та місце розгляду справи пов ідомлявся належним чином, че рез канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти позову та клопотання від пре дставника відповідача про ро згляд даної справи без його у часті в порядку письмового п ровадження.

В своїх запереченнях проти позову відповідач - Державна податкова інспекція у Фрунз енському районі м. Харкова, по силається на те, що акт переві рки позивача складений у вст ановленому законом порядку, а його висновки щодо порушен ня позивачем п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7 .4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» №168/97-ВР від 03.04.97 та п.п.5.2.1, п.5.2, п.п .5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» № 334/94-ВР від 28.12.94 ґрунтую ться виключно на даних Систе ми автоматизованого співста влення податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України, за якими встан овлено розбіжності в задекла рованих сумах між позивачем та його контрагентами ТОВ «Д велінг», ТОВ «Спеціалізован е підприємство «Волинські то ргові ряди» та ТОВ «СК Житлоб уд», а також обумовлюються ти м, що позивач, під час перевірк и, не довів економічну вигоду від робіт, виконаних ТОВ «Две лінг» та не довів факт викори стання таких робіт у власній господарській діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодекс у адміністративного судочин ства України у разі неявки у с удове засідання всіх осіб, як і беруть участь у справі, чи як що відповідно до положень ць ого Кодексу розгляд справи з дійснюється за відсутності о сіб, які беруть участь у справ і (у тому числі при розгляді сп рави в порядку письмового пр овадження), фіксування судов ого засідання за допомогою з вукозаписувального технічн ого засобу не здійснюється. Т аким чином, фіксування судов ого засідання за допомогою з вукозаписувального технічн ого засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв' язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висно вку про те, що позов підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено пер евірку позивача, за результа тами якої складено акт від 03.11.1 0 № 5084/23-212/05905728 про результати плано вої виїзної перевірки Відкри того акціонерного товариств а «Видавництво «Харків» Корп оративне підприємство ДАК «У крвидавполіграфія» (код ЄДРП ОУ 05905728) з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.01.09 по 30.06.10, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.09 по 30.06.10 (арк. справи 39-80 том 1) та ухвалив податкове п овідомлення-рішення від 16.11.10 № 0002252302/0 про визначення суми пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток у розмірі 42 215,50 г рн. та податкове повідомленн я-рішення № 0002262302/0 від 16.11.10 про виз начення суми податкового зоб ов'язання з податку на додану вартість у розмірі 476 094,00 грн. (ар к. справи 8-9 том 1).

Не погоджуючись із сумами н арахувань в податкових повід омленнях-рішеннях, позивач з вернувся до відповідача з пе рвинною скаргою за № 246/10 від 23.11.1 0 (арк. справи 102-109 том 1).

Відповідач за результатам и розгляду первинної скарги рішенням від 20.01.11 за № 641/10/25-013 зали шив без змін податкове повід омлення-рішення від 16.11.10 № 0002252302/0 ( податок на прибуток) та скасу вав податкове повідомлення - рішення від 16.11.10 № 0002262302/0 в частин і визначення податкового зоб ов'язання з ПДВ у розмірі 215 250,00 г рн. (основний платіж - 143 500,00 грн ., фінансова санкція - 71 750,00 грн .), в іншій частині залишив це р ішення без змін (арк. справи 10-17 том 1).

Продовжуючи процедуру адм іністративного оскарження п одаткових повідомлень-рішен ь, позивач 28.01.11 звернувся з повт орною скаргою № 115 до ДПА в Харк івській області про перегляд та скасування податкових по відомлень-рішень № 0002252302/0 та № 0002 262302/0, які були складені відпові дачем 16.11.10 (арк. справи 93-100 том 1).

Державна податкова адміні страція у Харківській област і рішенням за результатами р озгляду скарги № 1203/10/25-103 від 24.03.11 с касувала податкове повідомл ення-рішення ДПІ у Фрунзенсь кому районі м. Харкова № 0002262302/0 в ід 16.11.10 в частині визначення по даткового зобов'язання з ПДВ у сумі 1 941,00 грн. (основний платі ж 1 294,00 грн., штрафні санкції 647,00 г рн.) та в цій частині рішення № 641/10/25-013 від 20.01.11 про результати ро згляду первинної скарги, в ін шій частині вказані рішення та повідомлення-рішення № 0002252 302/0 від 16.11.10 залишила без змін, а с каргу голови правління ПАТ « Видавництво «Харків» Коро бка С.В. - без задоволення (ар к. справи 18-24 том 1).

Не погоджуючись з рішенням ДПА у Харківській області по зивач звернувся зі скаргою д о ДПА України (арк. справи 82-90 то м 1), яка розглянула скаргу та з алишала без змін податкові п овідомлення-рішення ДПІ у Фр унзенському районі м. Харков а від 16.11.10 №0002252302/0 та № 0002262302/0 з урахув анням рішень ДПІ у Фрунзенсь кому районі м. Харкова № 641/10/25-013 в ід 20.01.11 та ДПА у Харківській обл асті № 5084/23 212/05905728 від 03.11.10, прийнятих за розглядом скарг, а скаргу п озивача - без задоволення (арк . справи 25-29 том 1). Рішення ДПА Ук раїни № 10853/6/25-0115 від 10.06.11 було отрим ано позивачем 15.06.11.

Як вбачається з висновків а кту, перевіркою було встанов лено порушення позивачем п.п .7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (з і змінами та доповненнями) та виявлено порушення п.п.5.2.1, п.5.2, п .п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 2 8.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі зм інами та доповненнями у реда кції Закону України від 22.05.1997 № 286/97-ВР).

Визначення позивачу подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток здійснювалос ь відповідачем у зв'язку з нед оведеністю економічної виго ди від робіт, виконаних ТОВ «Д велінг» та недоведеність фак ту використання таких робіт у власній господарській діял ьності. Також за результатам и аналізу даних Системи авто матизованого співставлення податкових зобов'язань та по даткового кредиту у розрізі контрагентів на рівні інформ аційних баз ДПА України, в зад екларованих сумах між ТОВ «Д велінг» (код за ЄДРПОУ 36050281) та В АТ «Видавництво «Харків» (ко д за ЄДРПОУ 05905728), встановлені ро збіжності, тобто не задеклар овані податкові зобов'язання з ПДВ по ТОВ «Двелінг» (код за ЄДРПОУ 36050281) на загальну суму 85 6 66,67 грн., в тому числі за квітень 2010 в сумі 25 000,00 грн., за травень 2010 в сумі 35 166,67 грн., за червень 2010 в су мі 25 500,00 грн.

Нарахування податкового з обов'язання з ПДВ позивачу ві дбулось тому, що під час перев ірки за результатами аналізу даних Системи автоматизован ого співставлення податкови х зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контраген тів на рівні інформаційних б аз ДПА України, встановлено р озбіжності в задекларованих сумах між позивачем та його к онтрагентами: ТОВ «Двелінг» (код за ЄДРПОУ 36050281), ПФ «Будівел ьні матеріали» (код 21261704), ЗАТ «К иївське агентство повітряни х сполучень «Кий Авіа» (код 113057 8), ТОВ «Спеціалізоване підпри ємство «Волинські торгові ря ди» (код 33885850), ТОВ фірма «Снарк, Л ТД» (код 24139808), ТОВ «Побутелектр отехніка», (код 24136939), ТОВ «СК Жит лобуд» (код 36588707).

При цьому правильність офо рмлення податкових накладни х та первинних документів, фа кти оплати товарів (робіт, пос луг), а також реальність (дійсн ість) укладених правочинів в ідповідач під сумнів не став ив.

Під час процедури адмініст ративного оскарження податк ових повідомлень-рішень пода тковими органами частково ск асовано податкове повідомле ння-рішення № 0002262302/0 від 16.11.10 стосо вно ПДВ по контрагентах ТОВ ф ірма «Снарк, ЛТД», ТОВ «Побуте лектротехніка», ВКФ «Промтех ком» у формі ТОВ та ЗАТ «Київс ьке агентство повітряних спо лучень «Кий Авіа», мотивуючи відсутністю розбіжностей в задекларованих сумах. Зазнач ене податкове повідомлення-р ішення залишилося без змін в сумі 258 903,00 грн.: основний платіж - 172 602,00 грн. та фінансова санкція - 86 301,00 грн., тобто фактично не визнаний податковий кредит з а операціями з ТОВ «Двелінг» , ТОВ «Спеціалізоване підпри ємство «Волинські торгові ря ди» та ТОВ «СК Житлобуд».

Також повністю без змін зал ишилося податкове повідомле ння-рішення № 0002252302/0 від 16.11.10, тобт о відповідачем не визнані ва лові витрати, фактично понес ені позивачем по операціях з ТОВ «Двелінг».

Перевіряючи висновки акту перевірки та прийнятті на йо го підставі спірні податкові повідомлення-рішення, на від повідність вимогам ч. 3 ст. 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд виходи ть з наступного.

В судовому засіданні було в становлено, що від ТОВ «Спеці алізоване підприємство «Вол инські торгові ряди» за пері од, охоплений перевіркою, поз ивачем відповідно до накладн их № РН-0000138 від 01.03.10, № РН-0000190 від 29.03.10 (арк. справи 209а-209б том 1), була при дбана сировина - папір марк и «Д» 45 г. 594 мм та папір марки «Б» 45 г/м2 840 формат у рулонах з мето ю використання її у власній г осподарській діяльності, а с аме надання поліграфічних по слуг з друкування газет, лист івок, бюлетенів, за рахунок чо го, на підставі отриманих від ТОВ «Спеціалізоване підпри ємство «Волинські торгові ря ди» податкових накладних № 64 від 01.03.10, № 80 від 29.03.10 (арк. справи 208-20 9 том 1), позивач сформував пода тковий кредит в загальній су мі 11 651,56 грн. Позивач повністю р озрахувався з ТОВ «Спеціалі зоване підприємство «Волинс ькі торгові ряди» за отриман ий товар, що випискою по рахун ку та актом звірки взаємних р озрахунків (арк. справи 210, 205 том 1).

Факт поставки паперу до поз ивача підтверджено товарно-т ранспортними накладними сер ія 1-03 СП № 215681 від 01.03.10, серія № 1-03 СП № 215682 від 29.03.10 (арк. справи 193-194 то м 1).

З приводу правильності офо рмлення податкових накладни х, первинних документів пози вача, наявності в них всіх обо в' язкових реквізитів відпо відач зауважень не висловив. Відповідач не заперечує про ти факту сплати позивачем по датку в сумах, задекларовани х у складі податкового креди ту за березень 2010 року і проти п равильності формування пода ткового кредиту за цей періо д та підтверджує фактичне от римання позивачем товару від ТОВ «Спеціалізоване підпри ємство «Волинські торгові ря ди».

Натомість, в акті перевірки фахівці відповідача посилаю ться на те, що відповідно до ма теріалів інформаційних баз д аних АІС «Аудит», АІС «РПП», ВЕ 8Т 2УІТ встановлено, що податко ва декларація з податку на до дану вартість та додатки до н еї надані ТОВ «Спеціалізова не підприємство «Волинські т оргові ряди» до ДПІ у Солом' янському районі м. Київ за бер езень 2010 року відсутні.

Судом з'ясовано, що від ТОВ « СК Житлобуд» за період, охопл ений перевіркою, позивачем в ідповідно до накладної № РН 00 000004 від 31.04.10 (арк. справи 219 том 1), бул и придбані поліграфічні мате ріали (пластини офсетні та кр аски) з метою надання полігра фічних послуг, за рахунок чог о, на підставі отриманої від Т ОВ «СК Житлобуд» податкової накладної № 65 від 31.05.10 (арк. спра ви 221б том 1), позивач сформував податковий кредит в загальні й сумі 49403,20 грн.

Факт поставки поліграфічн ого матеріалу від ТОВ «СК Жит лобуд» до позивача підтвердж ується товарно-транспортною накладною (арк. справи 153 том 2).

За матеріалами справи вбач ається, що ТОВ «СК Житлобуд» п оставив позивачу товар ненал ежної якості, що підтверджує акт позивача, претензія пози вача № 140 від 30.04.11 та № 147 від 12.05.10 (арк . справи 222-222б том 1). ТОВ «СК Житл обуд» вимоги позивача задово льнило, і на підставі поворот ної накладної №26 від 30.06.10, довір еності № 8 від 30.06.11 (арк. справи 227б , 231 том 1), самотужки вивезло тов ар зі складу позивача про що в казує товарно-транспортна на кладна (арк. справи 154 том 2). Поз ивач скоригував податковий к редит шляхом включення варто сті повернутого товару до ск ладу своїх податкових зобов' язань, що підтверджується по датковою накладною № 1454 від 30.06. 10 (арк. справи 227 том 1) і не запере чується відповідачем.

З приводу правильності офо рмлення податкових накладни х, первинних документів пози вача, наявності в них всіх обо в' язкових реквізитів відпо відач зауважень не висловив. Відповідач не заперечує про ти факту сплати позивачем по датку в сумах, задекларовани х у складі податкового креди ту за квітень 2010 року і проти пр авильності формування подат кового кредиту за цей період та підтверджує фактичне отр имання позивачем товару від ТОВ «СК Житлобуд».

Проте, в акті перевірки відп овідач посилається на те, що в ідповідно до матеріалів інфо рмаційних баз даних АІС «Ауд ит», АІС «РПП», ВЕ8Т 2УІТ встано влено, що податкова декларац ія з податку на додану вартіс ть та додатки до неї надані ТО В «СК Житлобуд» до ДПІ у Пече рському районі м. Київ за квіт ень 2010 року відсутні.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Двелінг» судом було вст ановлено, що відповідно до ум ов договору № 76/3-10 від 01.03.10 ТОВ «Дв елінг» - виконавець, у період щ о перевіряється, виконував д ля позивача - замовника - дрібн ий та середній ремонт, роботи з заміни запчастин, з налашту вання та регулювання вузлів та механізмів, діагностики т ехнічного стану обладнання. При цьому, відповідно до норм пункту 1.1 Договору, перелік, ск лад (кількість) та загальний о бсяг виконаних робіт, зазнач ається у актах виконаних роб іт та специфікаціях до цього Договору (арк. справи 116117 том 1).

Позивач на підставі актів п рийому-передачі робіт (послу г) (арк. справи 151-161, 165-168 том 1) та под аткових накладних (арк. справ и 139-150, 162-164 том 1), виписаних ТОВ «Дв елінг», відніс до складу вало вих витрат та до складу подат кового кредиту такі суми:

- до складу валових витрат у 1 кварталі 2010 року - у розмірі 129 40 0,00 грн. та до складу податковог о кредиту у березні 2010 року - су ма ПДВ у розмірі 129 400,00 грн. по:

акту виконаних робіт від 29.03. 2010 та п/н № 411 від 29.03.2010 на загальну с уму 36 030,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6 005,00 грн.);

акту від 29.03.2010 та п/н № 410 від 29.03.2010 н а загальну суму 34 350,00 грн. (у т.ч. П ДВ 5 725,00 грн.);

акту від 31.03.2010 та п/н № 412 від 31.03.2010 н а загальну суму 34 920,00 грн. (у т.ч. П ДВ 5 820,00 грн.);

акту від 31.03.2010 та п/н № 413 від 31.03.20 10 на загальну суму 49 980,00 грн. (у т.ч . ПДВ 8 330,00 грн.).

- до складу валових витрат у II кварталі 2010 року - у розмірі 129 4 00,00 грн. та до складу податковог о кредиту у: квітні 2010 року - 25 000,00 г рн. по:

акту виконаних робіт від 30.04 .2010 та п/н № 400 від 30.04.2010 на загальну суму 66 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 11 000,00 грн.);

акту від 30.04.2010 та п/н № 402 від 30.04.2010 н а загальну суму 45 000,00 грн. (у т.ч. П ДВ 7 500,00 грн.);

акту від 30.04.2010 та п/н № 399 від 30.04.2010 н а загальну суму 39 000,00 грн. (у т.ч. П ДВ 6 500,00 грн.);

в травні 2010 року відповідно д о акту виконаних робіт від 30.05.2 010 та п/н № 396 від 30.05.2010 до складу вал ових витрат на загальну суму 21 000,00 грн.

- до складу податкового кред иту у: травні 2010 року - 35166,66 грн. п о:

акту виконаних робіт від 30.05 .2010 та п/н № 395 від 30.05.2010 на загальну суму 36 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6 000,00 грн.);

акту виконаних робіт від 30.05 .2010 та п/н № 396 від 30.05.2010 на загальну суму 21 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3 500,00 грн.);

акту виконаних робіт від 30.05 .2010 та п/н № 397 від 30.05.2010 на загальну суму 39 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6 500,00 грн.);

акту виконаних робіт від 30.05 .2010 та п/н № 398 від 30.05.2010 на загальну суму 25 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4 166,66 грн.);

акту виконаних робіт від 30.05 .2010 та п/н № 399 від 30.05.2010 на загальну суму 18 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3 000,00 грн.);

акту виконаних робіт від 30.05 .2010 та п/н № 394 від 30.05.2010 на загальну суму 72 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12 000,00 грн.).

- до складу податкового кред иту у: червні 2010 року - 25 500,00 грн. по:

акту виконаних робіт від 30.06 .2010 та п/н № 294 від 30.06.2010 на загальну суму 75 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12 500,00 грн.);

акту виконаних робіт від 30.06 .2010 та п/н № 293 від 30.06.2010 на загальну суму 78 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 13 000,00 грн.).

З приводу правильності офо рмлення податкових накладни х, наявності в них всіх обов' язкових реквізитів відповід ач зауважень не надав.

Однак, в акті перевірки зазн ачено, що у позивача відсутня документація, яка підтвердж ує обсяг проведених ТОВ «Две лінг» робіт (кількість робоч ого часу та витрачених викон авцем робіт коштів, включаюч и витрати на оренду займаног о виконавцем приміщення, від рядження); звіти про проведен у діагностику, модернізацію, тестування обладнання з виз наченням параметрів функціо нування обладнання; дефектні акти; дослідження (скільки ко штує одна людино-година тако ї роботи), а також встановлено , що за результатами аналізу д аних Системи автоматизовано го співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту у розрізі контраген тів на рівні інформаційних б аз ДПА України, в задекларова них сумах між ТОВ «Двелінг» т а позивачем, встановлені роз біжності, тобто не задекларо вані податкові зобов' язанн я по ТОВ «Двелінг» на загальн у суму 85 666,67 грн., в тому числі за квітень 2010 в сумі 25 000 грн., за тра вень 2010 в сумі 35 166,67 грн., за червен ь 2010 в сумі 25 500 грн.

Внаслідок викладеного вищ е, а також з урахуванням надан их позивачем до перевірки уг од купівлі-продажу, угод орен ди, актів виконаних робіт, пос луг, прибуткових накладних, а ктів приймання передачі, ава нсових звіти, реєстрів отрим аних податкових накладних, п одаткових накладних, прибутк ових накладних, банківських виписок, журналів-ордерів по бухгалтерських рахунках 361 «Р озрахунки з вітчизняними пок упцями», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 301 «Кас а в національній валюті», 701.1 «Д оходи від реалізації основно ї продукції», 701.2 «Доходи від ре алізації шир потреба», 701.3 «Дох оди від реалізації культ бит а», 701.4 «Доходи від порізки папе ру», 702.2 «Доходи від реалізації товарів у їдальні», 702.3 «Доходи від реалізації макулатури», 70.3 «Доходи від реалізації піл ьгової продукції», 703.1 «Доходи від зберігання та обробки па перу», 712 «Доход від реалізаці ї матеріалів», 71.3 «Доход від на дання послуг оренди», 713.0 «Дохо д від надання орендарям кому нальних послуг», 71.9 «Інші дохо ди операційної діяльності», 71.7 «Інші доходи», журналів-орд ерів по бухгалтерських рахун ках 631 "Розрахунки з вітчизнян ими постачальниками", 311 "Поточ ні рахунки в національній ва люті", 372 «Розрахунки з підзвіт ними особами», 201 «Сировина та матеріали», 203 «Паливо», 207 «Зап асні частини», 205 «Будівельні матеріали», 209 «Інші матеріали », 22 «Малоцінні та швидкозношу вальні предмети», 281 «Товари», 91 «Загальновиробничі витрат и», 92 «Адміністративні витрат и», 93 «Витрати на збут», 644.1 «Пода тковий кредит», 641.5 «Податок на додану вартість» та інших до кументів, в акті зроблено вис новок про безпідставне завищ ення позивачем податкового к редиту в загальній сумі 317 396,00 г рн. (стор. 17 акту перевірки) та в становлено безпідставне вкл ючення до валових витрат вит рати, які не підтверджені пер винними документами та не мо жливо підтвердити пов' язан ість цих витрат з їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності в заг альній суму 271900 грн. (стор. 8 акту перевірки).

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідач не надав належн их доказів правомірності вис новків акту перевірки та вин есення податкових повідомле нь-рішень, оскільки, як вбачає ться з наявних письмових док азів, факти вказаних порушен ь позивачем вимог податковог о законодавства не знайшли с вого підтвердження при судов ому розгляді та спростовують ся податковими накладними ко нтрагентів, які відповідають вимогам п.7.2. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», видатковими накладним и, які відповідають вимогам с т. 9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV ві д 16.07.99, договором про виконання робіт №76/3-10 від 01.03.10, укладеним з Т ОВ «Двелінг»; товарно-трансп ортними накладними, актами в иконаних робіт, специфікація ми, внутрішньою документаціє ю позивача (службовими запис ками, доповідними записками, заявками, прибутковими накл адними, дорожніми листами, на казами, картками складського обліку, тощо), журналом реєстр ації довіреностей, оригінал, якого оглядався в судовому з асіданні, платіжними доручен нями, які свідчать про сплату ТОВ «Спеціалізоване підпри ємство «Волинські торгові ря ди» та ТОВ «Двелінг» коштів з а отримані товар та роботи; ві домостями про подальше викор истання отриманих матеріалі в від ТОВ «Спеціалізоване пі дприємство «Волинські торго ві ряди» в процесі основної д іяльності - виготовлення по ліграфічної продукції, про щ о свідчать копії накладних н а здачу багатотиражних газет (арк. справи 199-211 том 2) та копіями накладних на відпуск готово ї продукції та актами прийом у-здачі наданих послуг (арк. сп рави 212-248 том 2).

Відповідно до статті 10 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» та статей 1 і 4 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами», я кі були чинні на час виникнен ня спірних правовідносин, ве дення податкового обліку пок ладено на кожного окремого п латника податку. При цьому та кий платник несе самостійну відповідальність за порушен ня правил ведення податковог о обліку. Зазначена відповід альність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюв атися на третіх осіб, у тому чи слі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, пору шення, допущенні одним платн иком податків у відображенні в податковому обліку певних господарської операції, за з агальним правилом не впливаю ть на права та обов' язки інш ого платника податків.

Виняток із викладеного пра вила можуть становити випадк и, коли порушення правил опод аткування ґрунтується на вчи ненні суб' єктами господарю вання нікчемних правочин з м етою, суперечною інтересами держави та суспільства (част ина перша статті 207 Господарсь кого кодексу України та стат тя 228 Цивільного кодексу Украї ни).

Під час перевірки відповід ач не виявив ознаки, які можут ь свідчить про те, що укладені правочини з ТОВ «Двелінг», з Т ОВ «Спеціалізоване підприєм ство «Волинські торгові ряди » та з ТОВ «СК Житлобуд» є нікч емними.

Згідно зі ст. 61 Конституції У країни юридична відповідаль ність особи має індивідуальн ий характер. Виходячи з цього , Верховний Суд України в пост анові від 13.01.09 №21-1578 зазначив, якщ о продавці були включені до Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців, а також мали с відоцтво про реєстрацію плат ника ПДВ, то за таких обставин покупець не може нести відпо відальність ні за несплату п одатків продавцями, ні за мож ливу недостовірність відомо стей про них, наведених у зазн аченому реєстрі.

Також під час розгляду спра ви судом було встановлено, що ТОВ «Двелінг» та ТОВ «Спеціа лізоване підприємство «Воли нські торгові ряди» направля ли до відповідних ДПІ деклар ації з податку на додану варт ість за березень 2010 року, за кві тень 2010 року, за травень 2010 року та за червень 2010 року, в яких за значили податкові зобов' яз ання по операціям з позиваче м (арк. справи 200-202, 206-207 том 1, 9-46 том 2).

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів/послуг, але не вище рівня з вичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку протягом такого звітного пер іоду у зв' язку з придбанням або виготовленням товарів т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Норми п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» встановлю ють, що платник податку зобов ' язаний надати покупцю (отр имувачу) податкову накладну в момент виникнення податков их зобов' язань продавця, як а є підставою для нарахуванн я сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» забороняється включення до складу податко вого кредиту сум податку, не п ідтверджених належним чином оформленими податковими нак ладними.

Судом встановлено, що позив ач і його контрагенти на час в чинення правочинів були нале жним чином зареєстрованими п латниками ПДВ, мали відповід ні свідоцтва, а податкові нак ладні, виписані контрагентам и, оформлені належним чином.

Наведене вище свідчить про те, що позивач правомірно вкл ючив до податкового кредиту суми, які підтверджені подат ковими накладними, складеним и контрагентами, у зв' язку з придбанням позивачем матері алів (робіт), які були в подаль шому використані ним в опода тковуваних операціях, а тому суд не погоджується з позиці єю відповідача з мотивів, нав едених вище та вважає, що відп овідачем невірно застосован і норми Закону України «Про п одаток на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97, а відтак, оскаржу ване податкове повідомлення -рішення № 0002262302/0 від 16.11.10 прийнято необґрунтовано та не на підс таві закону, а тому воно є прот иправне та підлягає скасуван ню.

Щодо встановленого відпов ідачем порушення п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5 .3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» № 334/94-ВР від 28.12.94, слід заз начити наступне.

Під час розгляду справи суд ом було встановлено, що акти в иконаних робіт (арк. справи 151-16 1, 165-168 том 1), які були складені ТОВ «Двелінг» відповідають вимо гам ст. 9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні» № 996 -ХІV від 16.07.99, тобто містять такі обов'язкові реквізити, як: наз ву документа (форми); дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис.

Суд вважає, що твердження ак ту перевірки про відсутність у позивача документації, яка підтверджує обсяг проведени х ТОВ «Двелінг» робіт (кількі сть робочого часу та витраче них виконавцем робіт коштів, включаючи витрати на оренду займаного виконавцем приміщ ення, відрядження); звіти про п роведену діагностику, модерн ізацію, тестування обладнанн я з визначенням параметрів ф ункціонування обладнання; де фектні акти; дослідження (скі льки коштує одна людино-годи на такої роботи) не є підставо ю для висновків про будь-які п орушення законодавства з бок у позивача, адже згадана інфо рмація є виключно внутрішнім и відомостями виконавця та ї ї надання замовнику (позивач у) не передбачене ні договоро м, ні законом.

В абз. 4 п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» зазначено , що не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 1.6. Порядку склада ння декларації з податку на п рибуток, затвердженого наказ ом ДПА України від 29.03.03. №134 дані, наведені в декларації, повин ні підтверджуватися первинн ими документами обліку та ві дповідати податковому облік у (звітності).

Слід зазначити, що відповід но до п. 2 ст. 9 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » від 16.07.99 №996-XIV (із змінами та допо вненнями) податкова звітніст ь ґрунтується на даних бухга лтерського обліку.

Первинний документ - це до кумент, який містить відомос ті про господарські операції та підтверджує факт їх здійс нення (ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV), тобто це письмове с відоцтво, що фіксує та підтве рджує господарську операцію , включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (влас ника) на їх проведення.

До первинних документів бу хгалтерського обліку належа ть видаткові накладні, акти в иконаних робіт, платіжні дор учення, касові ордери тощо. Вс і ці документи містять відом ості про відповідні господар ські операції та підтверджую ть факт їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» встановлено вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Первинні та зведені облікові документ и можуть бути складені на пап ерових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язков і реквізити: назву документа (форми); дату і місце складанн я; назву підприємства, від іме ні якого складено документ; з міст та обсяг господарської операції, одиницю виміру гос подарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

З урахуванням викладеного , суд зазначає, що позивач прав омірно та обґрунтовано до ск ладу валових витрат включив витрати, пов' язані з викона нням робіт ТОВ «Двелінг», оск ільки податкові накладні (ар к. справи 139-150, 162-164 том 1), акти прийо му-передачі робіт (послуг) (арк . справи 151-161, 165-168 том 1), специфікац ії (арк. справи 128-143 том 2), які були виписані ТОВ «Двелінг», мают ь всі обов' язкові реквізити , які передбачені діючим зако нодавством, є в наявності у по зивача та свідчать про те, що п озивачем отримані роботи зав дяки своїм властивостям вико ристовувались виключно в зді йсненні ним своєї господарсь кої діяльності.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що витрати для ціл ей визначення об' єкта опода ткування податком на прибуто к, а також податковий кредит д ля цілей визначення об' єкта оподаткування ПДВ були факт ично здійснені і підтверджую ться належним чином складени ми первинними документами, щ о відображають реальність го сподарських операцій з контр агентами.

За таких обставин суд вважа є, що вимоги позивача правомі рні, обґрунтовані і підлягаю ть задоволенню в повному обс язі, а заперечення відповіда ча суд відхиляє як безпідста вні та такі, що суперечать чин ному законодавству та фактич ним обставинам справи.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного с удочинства України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Харківськ ий окружний адміністративни й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного акціонерного т овариства «Видавництво «Хар ків» Корпоративне підприємс тво ДАК «Укрвидавполіграфія » до Державної податкової ін спекції в Фрунзенському райо ні м. Харкова про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь - задовольнити у повному обс язі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Фрунзен ському районі м. Харкова № 00022523 02/0 від 16.11.2010 року.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Фрунзен ському районі м. Харкова № 00022623 02/0 від 16.11.2010 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Суддя Піскун В.О.