Постанова

від 20.09.2011 по справі 2а-11561/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2011 року 14:09 № 2а-11561/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі: г оловуючого судді Кармазіна О .А. при секретарі судового зас ідання Руденко Н.В.,

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.2011 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 29.03.2010 р. № 5202/9/10-10 9)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Техпромсвє т»

до Державної податкової інсп екції у Печерському районі м іста Києва

про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення від 18.04.2011 № 00 03442310,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ося Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Техпром свєт» з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києв а про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.20 11 № 0003442310, яким позивачу збіл ьшено суму грошового зобов' язання з ПДВ за основним плат ежем на суму 35 661,00 грн. та визнач ено штрафні санкції у розмір і 8 915 грн., які ухвалені за резул ьтатами перевірки взаємовід носин позивача з ТОВ «Соляри с-ДМ»за період з 01.08.2010 року по 31.08.2 010 року.

Позивач вважає зазначені р ішення такими, що ухвалені вс упереч вимогам Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»та вказує, що спірні опе рації фактично були виконані , спірні суми податкового кре диту сформовані на підставі належним чином оформлених по даткових накладних та первин них документів на підтвердже ння фактичного здійснення оп ерацій, підстав вважати нікч емними правочини не має, стор онами проведені розрахунки, а отже, на думку позивача, у ві дповідача не було підстав дл я висновку про безпідставніс ть формування позивачем спір ної суми податкового кредиту .

Відповідач просить відмов ити у задоволенні позову пос илаючись на те, що (за змістом акту перевірки та акту перев ірки ДПІ у Бабушкинському ра йоні м. Дніпропетровська): (1) в х оді аналізу звітності ТОВ «Дріллтек» (не є стороною спірних відносин) встановлен о, що у серпні 2010 року сформован о податковий кредит за рахун ок контрагента ТОВ «Солярис- ДМ»; (2) за результатами переві рки відносин ТОВ «Солярис-ДМ »з ТОВ «Ельфра Дисплей» та ТОВ «Е-Восток Україна »(не є сторонами спірних відн осин) встановлено, що угоди мі ж цими підприємствами не спр ямовані на реальне настання наслідків, передбачених цими правочинами; (3) встановлено в ідсутність об' єктів оподат кування у ТОВ «Солярис-ДМ»; (4) р озслідується кримінальна сп рава № 99106210 по факту фіктивного підприємництва, а саме: невст ановленими особами шляхом не правомірного використання п аспортних даних створено ТОВ «Солярис-ДМ»та в подальшому використано рахунки та інші реквізити цього підприємств а для протиправного формуван ня податкового кредиту іншим и підприємствами, використов уючи підроблені документи ТО В «Е-Восток Україна»та Т ОВ «Ельфра Дисплей»; (5) зг ідно даних прикордонної служ би засновники ТОВ «Е- Восток Україна»та ТОВ « Ельфра Дисплей»виїхали з а межі України та протягом 2009 - 2010 років на території України не перебували. Відтак, відпов ідач вважає, що всі угоди з ТОВ «Солярис-ДМ»є нікчемними та , відповідно, податкова накла дна по відносинам з позиваче м не може бути прийнята до ува ги як первинний документ, яки й підтверджує правомірність віднесення до податкового к редиту позивача суми ПДВ у ро змірі 35 661,47 грн.

Тобто, фактично доводи відп овідача в обґрунтування оска ржуваного рішення ґрунтують ся на актах перевірок та визн ачених в них обставинах взає мовідносин контрагента пози вача з третіми особами, з яким и позивач не вступав у господ арські відносини.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 20.09.2011 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників сторін , з'ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд встановив насту пне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Техпромсвєт »зареєстроване 18.06.2008 року Пече рською районною у м. Києві дер жавною адміністрацією та при своєно ідентифікаційний код 35921015. Підприємство зареєстров ано за адресою: 01103, м. Київ, вул. К іквідзе, 13. Крім того, підприєм ство взято як платник податк ів на облік в ДПІ у Печерськом у районі м. Києва 19.06.2008 року за № 4 9306. Підприємство зареєстрован е платником ПДВ відповідно д о Свідоцтва від 07.07.2008 р. № 100126548.

Згідно довідки з органів ст атистики до основних видів д іяльності підприємства, зокр ема, належить: оптова торгівл я електропобутовими прилада ми, електромонтажні роботи, п осередництво в торгівлі това рами широкого асортименту.

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документаль ну позапланову невиїзну пере вірку ТОВ «Техпромвєт» з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства при здійс ненні фінансово-господарськ их відносин з ТОВ «Солирис-ДМ »(код 34514476) за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 30. 03.2011 року № 326/23-10/35921015. Актом перевірк и визначено, що позивачем над ано первинні документи за вз аємовідносинами з ТОВ «Соляр ис-ДМ»(стор.3).

Відповідно до Акту перевір ки (стор. 11, 12) встановлено поруш ення позивачем п/п. 7.4.1., 7.4.5. Закон у України «Про податок на дод ану вартість», в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість на загальну суму 35 661,47 грн. за серпень 2010 року.

Наведені висновки, як зазна чено вище, ґрунтуються на обс тавинах перевірки ДПІ у Бабу шкинському районі м. Дніпроп етровська (акт № 76/233/34514476 від 04.02.2011 р .) взаємовідносин ТОВ «Соляри с-ДМ»з підприємствами: ТОВ «Д ріллтек»та ТОВ «Е-Восток Укр аїна», а також на обставинах п еревірки відносин ТОВ «Соляр ис-ДМ»з ТОВ «Ельфра Дисплей» (стор. 5 Акту перевірки позива ча), у зв' язку з чим відповіда ч вважає угоду № 01085 від 01.07.2010 р. мі ж позивачем та ТОВ «Солярис-Д М»нікчемною з огляду на те, що у ТОВ «Солярис-ДМ»був відсут ній намір на створення право вих наслідків за взаємові дносинами (за угодами) з ТОВ «Дріллтек», ТОВ «Е-Восток Україна», ТОВ «Ельфра Диспле й» та ці підприємства не мо гли виконати свої угоди з ТОВ «Солярис-ДМ», а отже податков і накладні, видані позивач у, як вважає відповідач, є т акими, що не можуть підтвердж увати право позивача на пода тковий кредит.

Відповідач в акті перевірк и не наводить інших доводі в в обґрунтування оскаржу ваного рішення та зв' язк у операцій між цими операц іями третіх осіб з операціям и позивача із своїм контраге нтом за якими сформовано спі рні суми податкового кредиту .

Під час розгляду справи пре дставник відповідача не зміг пояснити та навести зв'язок о бставин взаємовідносин ТОВ « Солярис-ДМ», ТОВ «Дріллтек», Т ОВ «Е-Восток Україна»та ТОВ « Ельфра Дисплей»з обставинам и взаємовідносин позивача з ТОВ «Солярис-ДМ».

На підставі зазначеного Ак ту перевірки відповідачем пр ийнято оскаржуване податков е повідомлення-рішення, яке з а результатами адміністрати вного оскарження залишено бе з змін.

У взаємозв' язку з вищенав еденим та з метою встановлен ня фактичних взаємовідносин сторін спірних операцій, під час розгляду справи встанов лено наступне.

01 липня 2010 року між позивачем та ТОВ «Солярис-ДМ»укладено договір № 01085 про поставку това рів.

Предметом поставки є світл отехнічна, кабельна продукці я. Орієнтовна сума договору с кладає 700 000 грн. Датою передачі продукції вважається дата п ідписання видаткової наклад ної. Доставка здійснюється т ранспортом покупця (позивача ). Строк дії договору - до 30.06.2011 р .

На підтвердження передачі (поставки) товарів під час роз гляду справи надано видатков і та податкові накладні:

- в/н № 010850208 від 02.08.201 р. на пос тавку світлотехнічної проду кції на суму 24 875,40 грн. з ПДВ - 4 145 ,89 грн. у зв' язку з чим видано п /н № 010850208 від 02.08.2010 р. з тими ж показн иками та значеннями;

- в/н № 010851208 від 12.08.2010 р. на пос тавку світильників на суму 60 701,22 грн. з ПДВ - 11 116,87 грн. у зв' яз ку з чим видано п/н № 010851208 від 12.08.2010 р. з тими ж показниками та зна ченнями;

- в/н № 010851608 від 16.08.2010 р. на пос тавку світильників на суму 73 014,24 грн. з ПДВ - 12 169,04 грн. у зв' яз ку з чим видано п/н № 010851608 від 16.08.2010 р. з тими ж показниками та зна ченнями;

- в/н № 010851808 від 18.08.2010 р. на пос тавку світильників та світло технічної продукції на суму 16 918,44 грн. з ПДВ - 2 819,74 грн. у зв' я зку з чим видано п/н № 010851808 від 18.08. 2010 р. з тими ж показниками та зн аченнями;

- в/н № 010852708 від 27.08.2010 р. на пос тавку світильників на суму 38 459,52 з ПДВ - 6 409,92 грн. у зв' язку з чим видано п/н № 010852708 від 27.08.2010 р. з т ими ж показниками та значенн ями.

Позивачем на бланку підпри ємства надано також витяг з к ниги обліку довіреностей щод о видачі в період липня - сер пня 2010 року довіреностей на от римання матеріальних ціннос тей у ТОВ «Солярис-ДМ»за вище наведеними видатковими накл адними, достовірність відомо стей в якому відповідачем пі д час розгляду справи не спро стовано.

Між сторонами проведено ро зрахунки, що підтверджується залученими до справи банків ськими виписками та актом пе ревірки позивача.

Всього за наведеними опера ціями сформовано загальну су му податкового кредиту у роз мірі 35 661,47 грн.

Як пояснив позивач, доставк а здійснювалась транспортом (FIAT, вантажний малотоннажний ф ургон, д/н НОМЕР_2), який вик ористовувався ОСОБА_3, яки й є директором позивача, на пі дставі довіреності від 27.10.2010 ро ку строком дії 27.10.2011 року, копія якої разом з копією техпаспо рту залучено до матеріалів с прави. Відповідачем не довед ено, що така форма організаці ї роботи по доставці не підтв ерджує фактичне здійснення д оставки та того, що доставка у такій спосіб не відбувалася .

В контексті наведеного поз ивач також зазначає, що співп рацював з наведеним контраге нтом і раніше, у липні 2010 року, з дійснював аналогічні операц ії і щодо цих операцій податк овий орган претензій не пред ' явив. На підтвердження заз начених операцій позивачем т акож надано: (1) в/н № 010850107 від 01.07.2010 р . на поставку світильників на суму 11 986,64 грн. з ПДВ - 1 997,78 грн. у з в' язку з чим видано п/н № 010850107 в ід 01.07.2010 р. з тими ж показниками т а значеннями; (2) в/н № 010850607 від 06.07.2010 р. на поставку світильників т а іншої пов' язаної продукці ї на суму 10 731,22 грн. з ПДВ - 1 778,54 гр н. у зв' язку з чим видано п/н № 010850607 від 06.07.2010 р. з тими ж показник ами та значеннями; (3) в/н № 010850807 ві д 08.07.2010 р. на поставку світильни ків на суму 13 772,40 грн. з ПДВ - 2 295,40 грн. у зв' язку з чим видано п/ н № 010850807 від 08.07.2010 р. з тими ж показн иками та значеннями; (4) в/н № 010851407 від 14.07.2010 р. на поставку світиль ників на суму 24 891,41 грн. з ПДВ - 4 148,57 грн. у зв' язку з чим видано п/н № 010851407 від 14.07.2010 р. з тими ж показ никами та значеннями; (5) в/н № 01085 1607 від 16.07.2010 р. на поставку НСП_23_200_003 на суму 13 419,36 грн. з ПДВ - 2 236,56 грн . у зв' язку з чим видано п/н № 01 0851607 від 16.07.2010 р. з тими ж показника ми та значеннями. Зазначені о перації не є спірними, але, на думку позивача, їх вчинення у попередній період (до спірно го періоду) та відсутність пр етензій з боку податкового о ргану щодо аналогічних опера цій з тим же контрагентом вка зує на те, що ця діяльність є з вичайною для позивача.

Крім того, щодо подальшого р уху товарів, позивач надав пе рвинні документи, довіреност і на отримання матеріальних цінностей за операціями з ТО В «Торговий Дім «Катех», ТОВ « Група компаній «Елотек», ТОВ «Торговий Дім «Світло».

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

В період формування позива чем спірних сум податкового кредиту, правовідносини, що в иникали у зв'язку з формуванн ям платником податку податко вого кредиту, регулювалися с таттею 7 Закону України "Про по даток на додану вартість".

Так, в контексті спірних від носин, об'єктом оподаткуванн я податком на додану вартіст ь відповідно до п. п. 3.1.1 Закону п ро ПДВ України (в редакції на ч ас виникнення спірних віднос ин) є, зокрема, операції платни ків податку з поставки товар ів.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з придбанням, зокрема, тов арів з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку.

Відповідно до п/п. 7.5. Закону п ро ПДВ датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій, зо крема: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг); або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначе ного Закону податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Податкова н акладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и, на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування п одаткового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 З акону про ПДВ не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, Закон України "Про податок на додану вартість" в изначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на д одану вартість до податковог о кредиту звітного періоду, ц е: не пов' язаність здійснен ої операцій з господарською діяльністю, фіктивність опер ацій, відсутність поставки, в ідсутність у платника податк ів на момент перевірки подат кових накладних або їх видач а особою, яка не є платником ПД В.

В свою чергу пунктом 5 Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженого наказо м ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 затв ердженим в Міністерстві юсти ції України 23 червня 1997 р. за № 233/2 037, визначено один випадок нед ійсності податкової накладн ої, а отже і неможливості форм ування на її підставі податк ового кредиту - якщо вона за повнена іншою особою, ніж вка заною у пункті 2 даного Порядк у, тобто якщо вона заповнена о собою, яка не зареєстрована я к платник податку в податков ому органі.

При цьому, відповідно до під пункту 7.2.8 Закон України "Про по даток на додану вартість" за н аявності оригіналу податков ої накладної, навіть у випадк у невключення її до реєстру о триманих податкових накладн их, наведене не є підставою дл я відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій п одатковій накладній, до скла ду податкового кредиту таког о платника податку, на що вказ ує ДПА України у своєму листі від 14.10.2010 р. № 502/4/16-1510.

У той же час, дослідивши мат еріали справи, суд приходить до висновку, що сукупність на даних позивачем первинних, п латіжних, звітних документів та інших документів, які зазв ичай супроводжують такого ро ду операції, підтверджує фак тичне здійснення спірної опе рації та реальність поставки . Сукупність підтверджуючих поставки документів не дає п ідстав для сумніву у реально сті здійснення вищенаведени х операцій або висновку про ї х нездійснення.

Характер спірних операцій відповідає звичайній господ арській діяльності позивача та його основним видам діяль ності.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що вищезгадані податкові на кладні видані ТОВ «Солярис-Д М»позивачу за оподатковуван ими операціями за ставкою 20%, щ о відповідає вимогам і прави лам п/п. 3.1.1, п. 4.1., п. 4.5., п/п. 6.1.1. Закону У країни "Про податок на додану вартість" (в редакції на час ї х видачі), а податковий кредит сформований відповідно до п оложень п. 7.5. Закону про ПДВ.

Зазначені податкові накла дні за формою та змістом відп овідають вимогам, встановлен им наведеним Законом про ПДВ та Порядком заповнення пода ткової накладної, затверджен им наказом ДПА України від 30.05.1 997 р. № 165 та зареєстрованим в Мін істерстві юстиції України 23 ч ервня 1997 р. за № 233/2037 стосовно пор ядку оформлення та підстав ї х видачі, наведені в них дані в ідповідають та кореспондуют ься з даними первинних докум ентів.

Контрагент позивача на мом ент вчинення господарських о перацій, видачі податкових н акладних був зареєстрований платником ПДВ, що не заперечу ється сторонами та відповіда є даним з офіційного сайту ДП С України, а отже видача ним по даткових накладних, за опера ціями, фактичне здійснення я ких відповідачем не спростов ано, є правомірним.

Під час розгляду справи від повідачем не було надано доказів проведення зустріч ної перевірки взаємовідноси н ТОВ «Солярис-ДМ»з позиваче м, вищезгаданого акту переві рки ДПІ у Бабушкинському рай оні м. Дніпропетровська, мате ріалів кримінальної справи т а інших матеріалів, про які зг адується в акті перевірки по зивача та не доведено наяв ності непереборних обставин , які перешкоджали наданню зазначених документів з бок у ДПІ, які покладені в основу в исновків податкового органу та витребовувались судом починаючи з дати постанов лення ухвали про відкриття п ровадження у справі. Відпові дачем в порядку виконання об ов' язку, передбаченому ч. 2 ст . 71 КАС України, та ухвалою суду про відкриття провадження у справі, під час розгляду спра ви не надано доказів відсутн ості у контрагента позивача трудових та матеріальних рес урсів (звітність, у т.ч. з подат ку на прибуток, ПДФО, комуналь ного податку), доказів підпис ання первинних документів за спірними операціями не упов новаженими особами та не дов едено наявності обставин, як і перешкоджали наданню цих м атеріалів.

При цьому, суд також врахову є, що акти перевірок та в изначені в них обставини вза ємовідносин ТОВ «Солярис-ДМ» з іншими підприємствами - ТОВ «Дріллтек», ТОВ «Е-Вост ок Україна», ТОВ «Ельфра Дисп лей», які стосуються виключн о відносин лише цих третіх ос іб, не мають правового знач ення при вирішенні даної спр ави, не спростовують факту поставки товарів за розгляд уваними вище операціями ТОВ «Солярис-ДМ»з позивачем. Це с тосується і постанови про по рушення кримінальної справи № 56-2659 від 15.11.2010 р. щодо ТОВ «Горнер », ТОВ «Ельфра Дисплей», ТОВ «Е -Восток Україна», в яких взага лі не згадується позивач та й ого контрагент.

Відповідачем не надано буд ь-яких належних та допустими х доказів, які б об' єктивно ставили під сумнів фактичне здійснення цих операцій.

В контексті наведеного суд також зазначає, що відповіда ч не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про не звичність цін за спірними оп ераціями, або про невідповід ність господарських операці й цілям та завданням статутн ої діяльності позивача, незв ичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснени х операцій, або інших обстави н, які б окремо або в сукупност і могли свідчити про фіктивн ість вчинених операцій, відс утність факту поставки проду кції, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економ ічними причинами (цілями діл ового характеру), а дії позива ча та його контрагента були с прямовані на отримання необґ рунтованої податкової вигод и.

Отже, при фактичному здійсн енні оподатковуваних операц ій, наявності у позивача перв инних документів, що супрово джували дані операції, у т.ч. п одаткових накладних, підстав для невизнання права позива ча на податковий кредит не ма є.

В даному випадку, в порядку виконання обов' язку, встано вленому ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не наведено об ставин та не надано доказів на їх підтвердження, які б ві дповідно до Закону України « Про податок на додану вартіс ть»унеможливлювали або ст авили під сумнів законніс ть формування позивачем пода ткового кредиту за вищезгада ними операціями.

При цьому, суд наголошує н а тому, що відповідно до статт і 10 Закону України "Про подато к на додану вартість" та стате й 1 і 4 Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" (в редакції на час зді йснення спірних операцій) ве дення податкового обліку пок ладено на кожного окремог о платника податку.

Такий платник несе самос тійну відповідальність з а порушення правил ведення п одаткового обліку. Зазначена відповідальність стосуєтьс я кожного окремого платника податку і не може автоматичн о поширюватися на третіх осі б, у тому числі на його контраг ентів.

Отже, можливі порушення, доп ущені одним платником податк ів (наприклад, контрагентом п озивача) у відображенні в под атковому обліку певної госпо дарської операції, за загаль ним правилом не впливають на права та обов'язки іншого пла тника податків, а сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухиле ння від сплати), чого в даному випадку також не доведено ві дповідачем, у разі фактичног о здійснення господарської о перації, не впливає на формув ання податкового кредиту пок упцем.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності, суд приходить д о висновку, що позивач здійсн ював податковий облік та фор мував податковий кредит відп овідно до вимог чинного зако нодавства України, а отже пра вових підстав для невизнання права позивача на спірні сум и податкового кредиту не має , що в свою чергу свідчить про те, що оскаржуване рішення не враховує фактичних обставин взаємовідносин, пов' язаних з формуванням спірних сум по даткового кредиту позивача т а вищезазначених приписів за конодавства, а отже є необґру нтованим та протиправним.

Відповідно до п. 56.1. Податков ого кодексу України, рішення , прийняті контролюючим орга ном, можуть бути оскаржені в а дміністративному або судово му порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення, з чого випливає право по зивача оскаржити спірне ріше ння у судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України передб ачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Враховуючи наведене в суку пності та виходячи із встано влених судом обставин, оціни вши надані позивачем та відп овідачем докази, суд дійшов в исновку, що відповідачем не д оведено обґрунтованості та в ідповідності законодавству оскаржуваного рішення. В сво ю чергу, судом не встановлено порушень податкового законо давства з боку позивача, які б спричиняли невизнання права позивача на спірні суми пода ткового кредиту, у зв' язку з чим позов підлягає задоволе нню в повному обсязі. На повер ненні судового збору (держав ного мита) позивач не наполяг ав.

Керуючись вимогами ст. ст. 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Техпромсв єт»(код 35921015; адреса: 01103, м. Київ, ву л. Кіквідзе, 13) задовольнити по вністю.

2. Визнати протиправним т а скасувати податкове повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції у Печерськ ому міста Києва № 0003442310 від 18 .04.2011.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Постанова може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Кармазін О.А.

Повний текст постанови складено та підпи сано 23.09.2011 р.