Ухвала

від 23.02.2012 по справі 2а-11561/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11561/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Кармаз ін О.А.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бє лової Л.В.

суддів: Бе зименної Н.В.

Кучми А.Ю.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському рай оні міста Києва на постанову Окружного адміністративног о суду міста Києва від 20 верес ня 2011 року у справі за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Техпромсвєт»до Державної податкової інспек ції у Печерському районі міс та Києва про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Техпромсвєт»подан о до Окружного адміністратив ного суду м. Києва позов про ви знання протиправним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення ДПІ у Печерськом у районі м. Києва від 18.04.2011 № 0003442 310, яким позивачу збільшено с уму грошового зобов' язання з ПДВ за основним платежем на суму 35 661,00 грн. та визначено штр афні санкції у розмірі 8 915 грн., які ухвалені за результатам и перевірки взаємовідносин п озивача з ТОВ «Солярис-ДМ»за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 20 вересня 2011 року позов з адоволено.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва подано ап еляційну скаргу, в якій прося ть скасувати постанову Окруж ного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2011 ро ку та залишити позовну заяву без розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з ' ясовано обставини, що мают ь значення для справи, поруше но норми матеріального права .

Сторони, будучи належним чи ном повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгл яду справи, в судове засіданн я не з' явилися. Про причини с воєї неявки суд не повідомил и.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи з а відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пере віривши матеріали справи, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Судом апеляційної інстанц ії не встановлено підстав дл я залишення позовної заяви б ез розгляду, які визначені ст . 155 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ДПІ у Печерськом у районі м. Києва проведено до кументальну позапланову нев иїзну перевірку ТОВ «Техпром вєт»з питань дотримання вимо г податкового законодавства при здійсненні фінансово-го сподарських відносин з ТОВ « Солярис-ДМ»(код 34514476) за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки в ід 30.03.2011 року № 326/23-10/35921015. Актом перев ірки визначено, що позивачем надано первинні документи з а взаємовідносинами з ТОВ «С олярис-ДМ»(стор.3).

Відповідно до Акту пере вірки (стор. 11, 12) встановлено по рушення позивачем п/п. 7.4.1., 7.4.5. За кону України «Про податок на додану вартість», в результа ті чого занижено податок на д одану вартість на загальну с уму 35 661,47 грн. за серпень 2010 року.

Наведені висновки ґрунтую ться на обставинах перевірки ДПІ у Бабушкинському районі м. Дніпропетровська (акт № 76/233/34 514476 від 04.02.2011 р.) взаємовідносин ТО В «Солярис-ДМ»з підприємства ми: ТОВ «Дріллтек»та ТОВ «Е-Во сток Україна», а також на обст авинах перевірки відносин ТО В «Солярис-ДМ»з ТОВ «Ельфра Д исплей»(стор. 5 Акту перев ірки позивача), у зв' язку з чи м відповідач вважає угоду № 010 85 від 01.07.2010 р. між позивачем та ТО В «Солярис-ДМ»нікчемною з ог ляду на те, що у ТОВ «Солярис-Д М»був відсутній намір на ств орення правових наслідків за взаємовідносинами (за угода ми) з ТОВ «Дріллтек», ТОВ «Е-Во сток Україна», ТОВ «Ельфра Ди сплей»та ці підприємства не могли виконати свої угоди з Т ОВ «Солярис-ДМ», тому податко ві накладні, видані позивачу , як вважає відповідач, є таким и, що не можуть підтверджуват и право позивача на податков ий кредит.

Відповідач в акті перевірк и не наводить інших доводів в обґрунтування оскаржуваног о рішення та зв' язку операц ій між цими операціями треті х осіб з операціями позивача із своїм контрагентом за яки ми сформовано спірні суми по даткового кредиту.

Представник відповідача н е зміг пояснити та навести зв 'язок обставин взаємовідноси н ТОВ «Солярис-ДМ», ТОВ «Дрілл тек», ТОВ «Е-Восток Україна»т а ТОВ «Ельфра Дисплей»з обст авинами взаємовідносин пози вача з ТОВ «Солярис-ДМ».

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідач ем прийнято оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення, яке за результатами адмініст ративного оскарження залише но без змін.

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у Печерському районі м. Києва податкового повідомлення-рі шення № 0003442310 від 18.04.2011, з таких підстав.

01 липня 2010 року між позивачем та ТОВ «Солярис-ДМ»укладено договір № 01085 про поставку това рів.

Предметом поставки є світл отехнічна, кабельна продукці я. Орієнтовна сума договору с кладає 700 000 грн. Датою передачі продукції вважається дата п ідписання видаткової наклад ної. Доставка здійснюється т ранспортом покупця (позивача ). Строк дії договору - до 30.06.2011 р .

Передача (поставка) товарів підтверджується видатковим и та податковими накладними, довіреністю на отримання ма теріальних цінностей у ТОВ « Солярис-ДМ».

Між сторонами проведено ро зрахунки, що підтверджується банківськими виписками та а ктом перевірки позивача.

Доставка здійснювалась тр анспортом (FIAT, вантажний малот оннажний фургон, д/н НОМЕР_2 ), який використовувався ОС ОБА_3, який є директором пози вача, на підставі довіреност і від 27.10.2010 року строком дії 27.10.2011 р оку

Суд першої інстанції, задов ольняючи позов виходив з тог о, що в період формування пози вачем спірних сум податковог о кредиту, правовідносини, що виникали у зв'язку з формуван ням платником податку податк ового кредиту, регулювалися статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з придбанням, зокрема, тов арів з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку.

Відповідно до п/п. 7.5. Закону п ро ПДВ датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій, зо крема: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг); або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.3. зазначе ного Закону податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Податкова н акладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и, на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування п одаткового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 З акону про ПДВ не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Закон України «Про податок на додану вартість»визначає лише окремі випадки, за яких н еможливе включення витрат по сплаті податку на додану вар тість до податкового кредиту звітного періоду, це: не пов' язаність здійсненої операці й з господарською діяльністю , фіктивність операцій, відсу тність поставки, відсутність у платника податків на момен т перевірки податкових накла дних або їх видача особою, яка не є платником ПДВ.

Пунктом 5 Порядку заповненн я податкової накладної, затв ердженого наказом ДПА Україн и від 30.05.1997 р. № 165 затвердженим в М іністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037, визначено один випадок недійсності по даткової накладної, а отже і н еможливості формування на її підставі податкового кредит у - якщо вона заповнена іншо ю особою, ніж вказаною у пункт і 2 даного Порядку, тобто якщо вона заповнена особою, яка не зареєстрована як платник по датку в податковому органі.

Відповідно до підпункту 7.2.8 З акон України «Про податок на додану вартість»за наявност і оригіналу податкової накла дної, навіть у випадку невклю чення її до реєстру отримани х податкових накладних, наве дене не є підставою для відмо ви у зарахуванні суми податк у, визначеної у такій податко вій накладній, до складу пода ткового кредиту такого платн ика податку, на що вказує ДПА У країни у своєму листі від 14.10.2010 р. № 502/4/16-1510.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про те, що сукупніст ь наданих позивачем первинни х, платіжних, звітних докумен тів та інших документів, які з азвичай супроводжують таког о роду операції, підтверджує фактичне здійснення спірної операції та реальність пост авки.

Податкові накладні видані ТОВ «Солярис-ДМ» позивачу за оподатковуваними операціям и за ставкою 20%, що відповідає в имогам і правилам пп. 3.1.1, п. 4.1., п. 4. 5., пп. 6.1.1. Закону України «Про по даток на додану вартість»(в р едакції на час їх видачі), а по датковий кредит сформований відповідно до положень п. 7.5. За кону про ПДВ.

Податкові накладні за форм ою та змістом відповідають в имогам, встановленим наведен им Законом про ПДВ та Порядко м заповнення податкової накл адної, затвердженим наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 та зар еєстрованим в Міністерстві ю стиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037 стосовно порядку оформл ення та підстав їх видачі, нав едені в них дані відповідают ь та кореспондуються з даним и первинних документів.

Контрагент позивача на мом ент вчинення господарських о перацій, видачі податкових н акладних був зареєстрований платником ПДВ.

За вказаних обставин суд пе ршої інстанцій дійшов обґрун тованого висновку щодо непра вомірності прийняття ДПІ у П ечерському районі м. Києва по даткового повідомлення-ріше ння № 0003442310від 18.04.2011, оскільки пози вач здійснював податковий об лік та формував податковий к редит відповідно до вимог чи нного законодавства України .

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинс тва України суд при вирішенн і справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб' єкто м владних повноважень не дов едено правомірності прийнят ого ним рішення.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що постанова Окружного адміністративного суду міст а Києва від 20 вересня 2011 року ґр унтується на всебічному, пов ному та об' єктивному розгля ді всіх обставин справи, які м ають значення для вирішення спору, відповідає нормам мат еріального та процесуальног о права, доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ків суду першої інстанції, ви кладених у зазначеній постан ові, у зв' язку з чим підстав для її скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Печерському районі міста Киє ва на постанову Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 20 вересня 2011 року - зали шити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 20 вересня 2011 року - залишит и без змін.

Ухвалу може бути оскар жено в касаційному поряд ку б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України шл яхом подання касаційної скар ги протягом двадцяти днів пі с ля набрання ухвалою законн ої сили.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.