Постанова

від 15.09.2011 по справі 2а-11191/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2011 року № 2а-11191/11/2670

Окружний адміністративни й суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секре тарі Шкребтій І.П., за участю п редставників сторін:

від позивача: Герасимен ко К.Ю., представника,

від відповідача: не з' явил ись.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Свят ошинському районі міста Києв а

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Сілай т плюс»

про визнання недійсни ми установчих документів та припинення юридичної особи

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні прог олошено вступну та резолютив ну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податк ова інспекція у Святошинсько му районі міста Києва зверну лася з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сілайт плюс», в якому проси ть :

визнати недійсними устан овчі (засновницькі) документ и з моменту реєстрації, а саме з 10.09.2007 року ТОВ «Сілайт Плюс»;

припинити юридичну особу ТОВ «Сілайт Плюс».

Позовні вимоги мотив овані тим, що особа, яка значит ься засновником та керівнико м відповідача, надала поясне ння, що не має ніякого відноше ння до діяльності підприємст ва, юридичної особи не реєстр увала, відношення до його дія льності не має.

Інших обґрунтувань позов них вимог позивачем в процес і розгляду справи не наводил ося.

Представники відповідача в судове засідання не з' яви лись, хоча були належним чино м повідомлені про дату, час та місце його проведення, письм ового обґрунтування позицій суду не надали.

Розглянувши подані позив ачем документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вника позивача, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Сілайт Плюс»(код ЄДРПОУ 35416708) було заре єстроване Святошинською рай онною державною адміністрац ією м. Києва 10.09.2007 року, про що зро блено запис 10721020000021008 та підтверд жується свідоцтвом про держа вну реєстрацію юридичної осо би серії А01 № 246746 за адресою: м. Ки їв, вул. Сім'ї Сосніних, 3.

На податковий облік взято 11.09.2007р. за № 8777. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців засновник ом та керівником вказаного п ідприємства є ОСОБА_2.

Позивач стверджує, що вказаною особою було надано пояснення, що він не є засновн иком та директором відповіда ча. Зазначені пояснення, вико нані друкованим засобом на а ркуші А4 та підписані «ОСОБ А_2.»було надано до матеріал ів справи.

В частині вимог про визнан ня недійсними установчих док ументів суд доходить наступн их висновків.

У ч. 2 ст. 87 ЦК передбачено, що у становчим документом товари ства є затверджений учасника ми статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом . Судом вбачається різною пра вова природа статуту та уста новчого (засновницького) дог овору товариства.

Так, статут юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правови й статус юридичної особи, оск ільки він містить норми, обов 'язкові для учасників товари ства, посадових осіб товарис тва та інших працівників, вра ховуючи порядок затвердженн я та внесення змін до статуту . Зазначений акт містить спіл ьні риси з договором приєдна ння (ст. 634 ЦК України), проте, не м оже бути визнаний правочином , тому до нього не можуть засто совуватися правила, які заст осовуються до правочинів.

В свою чергу, установчий д оговір господарського товар иства (договір про створення (заснування) АТ, ТОВ не регулю є відносини між учасниками (а кціонерами) товариства при з дійсненні ним діяльності та припиняє свою дію після дося гнення мети - створення і держ авної реєстрації товариства . Ці договори повинні відпові дати загальним вимогам, що пр ед'являються до правочинів, і при розгляді спорів про визн ання їх недійсними суди пови нні керуватися відповідними нормами про недійсність пра вочинів. Зазначена позиція в икладена в листі Верховного Суду України «Практика розгл яду судами корпоративних спо рів»від 01.08.2007р.

З огляду на викладене, судом вбачається правомірним пред ' явлення вимог про визнання недійсними установчих докум ентів, з посиланням на поруше ння загальних правил укладан ня правочинів, зокрема, відсу тність волевиявлення особи, яка укладала такий правочин, чи укладення фіктивного пра вочину (ст.234 ЦК України), удава ного правочину (ст. 235 ЦК), або по силання на те, що правочин бул о вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства (ст.. 228 ЦК).

Підпунктом 20.1.12 статті 20.1 Пода ткового кодексу України пере дбачено право органів держав ної податкової служби у випа дках, встановлених законом, з вертатися до суду щодо припи нення юридичної особи та під приємницької діяльності фіз ичної особи - підприємця про в изнання недійсними установч их (засновницьких) документі в суб'єктів господарювання.

В такому випадку припиненн я юридичної особи є наслідко м визнання недійсним установ чого договору, тому право орг анів державної податкової сл ужби на звернення до суду є та ким, що прямо передбачене Зак оном.

Згідно з частиною четверт ою статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суб'єкт владних повноважен ь повинен подати суду всі ная вні у нього документи та мате ріали, які можуть бути викори стані як докази у справі. У раз і невиконання цього обов'язк у, суд витребовує названі док ументи та матеріали.

Ухвалою суду про відкритт я провадження у справі у пози вача витребовувалися :

- письмові пояснення щодо п ровадження відповідачем дія льності, яка суперечить Зако ну, з наданням доказів такої д іяльності;

- письмові пояснення щодо по рушення кримінальної справи ;

- докази донарахування пода ткових зобов'язань та наявн ості податкового боргу;

-докази неможливості реалі зації владної компетенції що до позивача;

- докази надання пояснень саме особою, яка значиться ке рівником позивача.

Жодного з витребовувани х доказів позивачем надано н е було.

З огляду на викладене, судом вбачається, що позивачем не д оведено обставину, що особа, я ка значиться засновником та керівником відповідача, нада ла пояснення, що не має ніяког о відношення до діяльності п ідприємства, юридичної особи не реєструвала, відношення д о його діяльності не має, оскі льки підпис особи - громадян ина Республіки Білорусь не завірено ні нотаріально н а території України, ні консу льством на території місця п роживання.

Також матеріалами справи н е підтверджується наявність донарахування податкових зо бов'язань та наявності пода ткового боргу у відповідача, неможливості реалізації вла дної компетенції щодо позива ча, провадження відповідачем діяльності, яка суперечить З акону, що унеможливлює задов олення вимог про припинення юридичної особи з підстав, ви значених позивачем в якості мотивів позову, у зв' язку з ч им суд доходить висновків пр о відсутність підстав для за доволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян