Постанова

від 04.08.2011 по справі 2а-3323/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Горбенк о К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року справа №2а-3323/11/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Горбенк о К.П.

суддів Лях О.П. , Шишова О.О.

при секретарі - Турко І.Б.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2 за довір від 18.04.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підприєм ства «Укрнафтатех С» на пост анову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі № 2а-3323/11/1 270 за позовом Приватного підпр иємства «Укрнафтатех С» до Д ержавної податкової інспекц ії в м. Лисичанську Лугансько ї області про скасування под аткових повідомлень-рішень в ід 12 квітня 2011 року № 0000682301/3 та № 000088230 1/3,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 30 травня 2011 року у справ і № 2а-3323/11/1270 відмовлено в задовол енні позовних вимог позиваче ві - Приватному підприємству «Укрнафтатех С» до Державно ї податкової інспекції в м. Ли сичанську Луганської област і про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 квіт ня 2011 року № 0000682301/3 та № 0000882301/3 повніс тю.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною ска ргою, пославшись на незаконн ість та необґрунтованість по станови суду першої інстанці ї, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, просив її скасува ти та прийняти нове рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідач а, вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи і обговоривши довод и апеляційної скарги, встано вила наступне.

Судом першої та апеляційно ї інстанції встановлено, що п риватне підприємство «Укрна фтатех С» (ідентифікаційний код 33732241) є юридичною особою, зар еєстроване виконавчим коміт етом Лисичанської міської ра ди Луганської області 24 жовтн я 2005 року, номер запису про держ авну реєстрацію 1 381 102 0000 000662 (том 2, а рк. справи 53).

На податковому обліку прив атне підприємство «Укрнафта тех С» знаходиться у державн ій податковій інспекції в м. Л исичанську Луганської облас ті, про що свідчить довідка пр о взяття на облік платника по датків від 02 листопада 2005 року № 599 (том 2, арк. справи 50).

У відповідності до вимог За кону України від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) приватне під приємство «Укрнафтатех С» за реєстровано платником подат ку на додану вартість, йому пр исвоєно індивідуальний пода тковий номер платника податк у на додану вартість 337322412096, про щ о свідчить свідоцтво про реє страцію платника податку на додану вартість від 07 листопа да 2005 року № 16448608 (том 2, арк. справи 51).

З 25 серпня 2010 року по 07 вересня 2010 року державною податковою інспекцією в м. Лисичанську Л уганської області відповідн о до плану-графіку проведенн я планових виїзних перевірок суб' єктів господарської ді яльності на ІІІ квартал 2010 рок у та згідно направлення від 25 серпня 2010 року № 352 проведена пл анова виїзна перевірка прива тного підприємства «Укрнафт атех С» з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01 липня 2007 року п о 30 червня 2010 року, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої с кладено акт від 10 вересня 2010 ро ку № 34/23-33732241 (том 1, арк. справи 36-79; то м 2, арк. справи 25, 27).

Згідно висновків акта пере вірки від 10 вересня 2010 року № 34/23-3 3732241 (том 1, арк. справи 78-79) перевірк ою, серед іншого, встановлені порушення приватним підприє мством «Укрнафтатех С»:

- підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статт і 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість», в результат і чого занижено податок на до дану вартість в періоді, що пе ревірявся, на загальну суму 544 071,00 грн.;

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2. статт і 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в результаті чого занижено по даток на прибуток підприємст ва в періоді, що перевірявся, н а загальну суму 680088,33 грн.

Висновок акта перевірки ві д 10 вересня 2010 року № 34/23-33732241 щодо з аниження податку на додану в артість в періоді, що перевір явся, на загальну суму 544071,00 грн. та заниження податку на приб уток підприємства в періоді, що перевірявся, на загальну с уму 680088,33 грн. вмотивований тим, що відповідно до наданих до п еревірки документів та згідн о договорів, приватне підпри ємство «Укрнафтатех С» отрим ало консультативно-методичн у допомогу від товариства з о бмеженою відповідальністю « Укртехноснаб-Д», товариства з обмеженою відповідальніст ю «Риваж-С», товариства з обме женою відповідальністю «Лид еринвестстрой», товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмегасервіс», приватног о підприємства «ВКФ «Лугсерв іс», товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виробниче -комерційна фірма «Лугавтост рой-Т», приватного підприємс тва «ТКФ «Юпітер», товариств а з обмеженою відповідальніс тю «КСК «Свіс», зв' язок яких з фінансово-господарською д іяльністю підприємства в пер іод проведення перевірки під приємством не доведено (том 1, арк. справи 56, 66).

На підставі акта планової в иїзної перевірки від 10 вересн я 2010 року № 34/23-33732241 державною пода тковою інспекцією в м. Лисича нську Луганської області згі дно з підпунктом «б» підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунк том 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 21 81-III «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» (який був чинним на момент виникне ння спірних правовідносин) в инесла податкові повідомлен ня-рішення від 21 вересня 2010 рок у № 0000682301/0, яким приватному підпр иємству «Укрнафтатех С» визн ачено податкове зобов' язан ня (з урахуванням штрафних (фі нансових) санкцій) за платеже м «податок на прибуток підпр иємства» у загальному розмір і 1020132,49 грн., у тому числі 680088,33 грн. - за основним платежем, 340044,16 грн. - за штрафними (фінансовими ) санкціями (том 1, арк. справи 22), та № 0000692301/0, яким приватному підп риємству «Укрнафтатех С» виз начено податкове зобов' яза ння (з урахуванням штрафних (ф інансових) санкцій) за платеж ем «податок на додану вартіс ть» у загальному розмірі 800488,50 г рн., у тому числі 533659,00 грн. - за о сновним платежем, 266829,50 грн. - з а штрафними (фінансовими) сан кціями (том 1, арк. справи 23).

За результатами розгляду п ершої скарги позивача (рішен ня державної податкової інсп екції в м. Лисичанську Луганс ької області від 22 листопада 2 010 року № 15114/23 та № 15116/23) державною п одатковою інспекцією в м. Лис ичанську Луганської області у відповідності із пунктами 4.3 та 5.3 Порядку направлення ор ганами державної податкової служби України податкових п овідомлень платникам податк ів та рішень про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 21 червня 2001 р оку № 253 (у редакції наказу Держ авної податкової адміністра ції України від 27 травня 2003 рок у № 247) та зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 11 ч ервня 2003 року за № 467/7788 (який був ч инним на час виникнення спір них правовідносин), складено та надіслано приватному під приємству «Укрнафтатех С» по даткові повідомлення-рішенн я від 22 листопада 2010 року № 0000682301/1, я ким приватному підприємству «Укрнафтатех С» визначено п одаткове зобов' язання (з ур ахуванням штрафних (фінансов их) санкцій) за платежем «пода ток на прибуток підприємства » у загальному розмірі 1020132,49 грн ., у тому числі 680088,33 грн. - за основ ним платежем, 340044,16 грн. - за штр афними (фінансовими) санкція ми, та № 0000882301/1, яким приватному п ідприємству «Укрнафтатех С» визначено податкове зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій) за пла тежем «податок на додану вар тість» у загальному розмірі 787543,50 грн., у тому числі 525029,00 грн. - за основним платежем, 262514,50 грн. - за штрафними (фінансовими ) санкціями (том 1, арк. справи 24, 2 5, 225-242; том 2, арк. справи 1-9).

За результатами розгляду п овторної скарги позивача (рі шення державної податкової а дміністрації в Луганській об ласті від 26 січня 2011 року № 1378/25-08) д ержавною податковою інспекц ією в м. Лисичанську Луганськ ої області у відповідності і з пунктами 4.3 та 5.3 Порядку напр авлення органами державної п одаткової служби України под аткових повідомлень платник ам податків та рішень про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій, затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації України від 21 че рвня 2001 року № 253 (у редакції нака зу Державної податкової адмі ністрації України від 27 травн я 2003 року № 247) та зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 11 червня 2003 року за № 467/7788 (яки й був чинним на час виникненн я спірних правовідносин), скл адено та надіслано приватном у підприємству «Укрнафтатех С» податкові повідомлення-р ішення від 27 січня 2011 року № 0000682301/ 2, яким приватному підприємст ву «Укрнафтатех С» визначено податкове зобов' язання (з у рахуванням штрафних (фінансо вих) санкцій) за платежем «под аток на прибуток підприємств а» у загальному розмірі 1020132,49 гр н., у тому числі 680088,33 грн. - за осно вним платежем, 340044,16 грн. - за шт рафними (фінансовими) санкці ями, та № 0000882301/2, яким приватному підприємству «Укрнафтатех С » визначено податкове зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій) за пла тежем «податок на додану вар тість» у загальному розмірі 787543,50 грн., у тому числі 525029,0 0 грн. - за основним платежем, 262514,50 грн. - за штрафними (фінан совими) санкціями (том 1, арк. сп рави 26, 27; том 2, арк. справи 10-17).

За результатами розгляду п овторної скарги позивача (рі шення державної податкової а дміністрації України від 06 кв ітня 2011 року № 6553/6/25-0515) державною п одатковою інспекцією в м. Лис ичанську Луганської області у відповідності із пунктами 4.3 та 5.3 Порядку направлення ор ганами державної податкової служби України податкових п овідомлень платникам податк ів та рішень про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 21 червня 2001 р оку № 253 (у редакції наказу Держ авної податкової адміністра ції України від 27 травня 2003 рок у № 247) та зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 11 ч ервня 2003 року за № 467/7788 (який був ч инним на час виникнення спір них правовідносин), складено та надіслано приватному під приємству «Укрнафтатех С» по даткові повідомлення-рішенн я від 12 квітня 2011 року № 0000682301/3, яким приватному підприємству «Ук рнафтатех С» визначено подат кове зобов' язання (з урахув анням штрафних (фінансових) с анкцій) за платежем «податок на прибуток підприємства» у загальному розмірі 1020132,49 грн., у тому числі 680088,33 грн. - за основни м платежем, 340044,16 грн. - за штраф ними (фінансовими) санкціями , та № 0000882301/3, яким приватному під приємству «Укрнафтатех С» ви значено податкове зобов' яз ання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за плате жем «податок на додану варті сть» у загальному розмірі 787543,5 0 грн., у тому числі 525029,00 гр н. - за основним платежем, 262514,50 грн. - за штрафними (фінансов ими) санкціями (том 1, арк. справ и 28, 29; том 2, арк. справи 18-20).

Суд першої інстанції прийш ов до висновку, що податкові п овідомлення-рішення державн ої податкової інспекції в м. Л исичанську Луганської облас ті від 12 квітня 2011 року № 0000682301/3, яки м приватному підприємству «У крнафтатех С» визначено пода ткове зобов' язання (з ураху ванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «подато к на прибуток підприємства» у загальному розмірі 1020132,49 грн., у тому числі 680088,33 грн. - за основн им платежем, 340044,16 грн. - за штра фними (фінансовими) санкціям и, та № 0000882301/3, яким приватному пі дприємству «Укрнафтатех С» в изначено податкове зобов' я зання (з урахуванням штрафни х (фінансових) санкцій) за плат ежем «податок на додану варт ість» у загальному розмірі 7875 43,50 грн., у тому числі 525029,00 г рн. - за основним платежем, 26251 4,50 грн. - за штрафними (фінансо вими) санкціями, є правомірни ми, з огляду на нижчевикладен е.

Приймаючи судове рішення п ро відмову у задоволенні поз овних вимог, суд першої інста нції виходив з відсутності д оказів правомірності формув ання для себе податкового кр едиту за зазначеною господар ською операцією, приймаючи в исновки податкового органу, як правомірні.

Порядок формування податк ового кредиту платника подат ків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (в редакції, яка діял а на момент виникнення спірн их правовідносин). Датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг) (підпункт 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 закону України «Про податок на додану вартість» .

Колегія суддів зазначає, що на підставі наявних в матері алах справи документів перви нного обліку, не встановлено допущення позивачем порушен ь формування податкового кре диту в залежності від настан ня першої події, в порядку виз наченому підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» . Поставивши під сумнів варті сть спірної операції податко вий орган безпідставно не вр ахував факт передачі послуг та їх оплат, сукупність зазна чених операцій та підтвердже ння їх здійснення спростовую ть нікчемність угод.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 5 Закону України від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податк ова накладна, яка видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача.

Податкова накладна у відпо відності із підпунктом 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 Закону України в ід 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно із пунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» якщо платник податку придбаває (в иготовляє) матеріальні та не матеріальні активи (послуги) , які не призначаються для їх в икористання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (ви готовленням), не включається до складу податкового креди ту.

Позивачем в обґрунтування своєї позиції щодо правомір ності віднесення до складу в алових витрат та складу пода ткового кредиту сплачених су м за договорами на виконання робіт, укладених з товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Укртехноснаб-Д», товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Риваж-С», товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Лидеринвестстрой», товар иством з обмеженою відповіда льністю «Спецмегасервіс», пр иватним підприємством «ВКФ « Лугсервіс», товариством з об меженою відповідальністю «В иробниче-комерційна фірма «Л угавтострой-Т», приватним пі дприємством «ТКФ «Юпітер», т овариством з обмеженою відпо відальністю «КСК «Свіс», над ано договори, податкові накл адні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (том 1, ар к. справи 98-222).

Разом із цим, суд зазначає, щ о надані позивачем документи є обов' язковими, але не виче рпними, оскільки предмет док азування у цій справі станов лять обставини, що підтвердж ують або спростовують обґрун тованість включення до склад у валових витрат та податков ого кредиту сплачених сум по операціях з товариством з об меженою відповідальністю «У кртехноснаб-Д», товариством з обмеженою відповідальніст ю «Риваж-С», товариством з обм еженою відповідальністю «Ли деринвестстрой», товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Спецмегасервіс», приватн им підприємством «ВКФ «Лугсе рвіс», товариством з обмежен ою відповідальністю «Виробн иче-комерційна фірма «Лугавт острой-Т», приватним підприє мством «ТКФ «Юпітер», товари ством з обмеженою відповідал ьністю «КСК «Свіс», оскільки податковий орган, ухвалюючи податкові повідомлення-ріше ння, про скасування яких заяв лено позов, виходив з того, що позивач не отримував від сво їх контрагентів консультати вно-методичну допомогу, розр облені інструкції та ППР (про ект виробництва (виконання) р обіт).

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами позивача, основ ним видом діяльності якого є надання послуг, позивач свою господарську діяльність на той час реалізовував відпові дно до замовлення від генера льного підрядника ТОВ «Укрен ергонафтагазбуд» щодо прове дення ремонту технологічног о обладнання трубопроводу та обладнання на ЗАО «ЛІНК» м. Ли сичанськ (останній договір п ідряду № 22кр від 19.07.2010 року) відпо відно до якого ПП «Укрнафтат ех С» було субпідрядником.

Між позивачем та іншими ген еральними підрядниками, які існували на той час, такі дого вори у період часу з 2007 року по 2010 роки укладались не однораз ово.

Відповідно до усіх договор ів невід' ємною умовою є узг одження реєстру основних опе раційних ризиків під час про ведення робіт по ремонту тех нологічного обладнання труб опроводу та обладнання (дода ток № 2.2 до договорів), відповід но до якого узгоджуються мір и щодо зниження ризиків у фор мі пом' якшення наслідків з невід' ємною умовою розробк и ПВР та навчання персоналу, т обто розроблені контрагента ми позивача відповідні ПВР б ули необхідні для виконання взятих на себе зобов' язаннь за договорами підряду та вик ористовувались у господарсь кій діяльності позивача.

Пунктом 1.28 НПА ОП 42.2-7.02-80 (нормат ивно-правовий акт з охорони п раці) СНиП ІІІ-4-80* «Правила виро бництва та приймання робіт. Т ехніка безпеки на виробництв і» передбачено, що здійсненн я робіт без ПВР не допускаєть ся, тобто ПВР є невід' ємною с кладовою частиною та обов' я зковою умовою для виконання взятих на себе зобов' язань відповідно до договорів підр яду з генеральним підряднико м.

У випадку не надання ПВР сво єму генеральному підряднику позивач не мав би змоги викон увати взяті на себе зобов' я зання належним чином, які бул и виконані без претензій з бо ку замовника.

У Додатку № 8 «Склад і зміст о сновних рішень по техніці бе зпеки в проектах виробництва робіт» СНиП ІІІ-4-80* зазначений приблизний перелік заходів по охороні праці та рекоменд ацій по складанню ПВР.

Проведення консультаційн ої допомоги та семінарів по о хороні праці проводились у в ідповідності зі ст. 18 Закону У країни «Про охорону праці», п .п 3.8, 3.9 НПА ОП 0.00-4.12-05 «Типове положе ння про порядок проведення н авчання та перевірки знань з питань охорони праці» затве рдженого Наказом Держнагляд охоронипраці від 26.01.2005 року № 15 т а зареєстрованого в МЮУ за № 23 1/10511 від 15.02.2005 року для працівникі в різних професій або окреми х видів робіт, які не виконува лись раніше, при значній пері одичності виконання зазначе них послуг (8-10 разів на місяць).

Вищезазначеними нормативн о правовими актами з охорони праці не передбачено окреми х видів документів по даному виду роботи (послуги), так як з агальними підсумковими доку ментами є журнали інструктаж ів, протоколи перевірки знан ь, ПВР з якими ознайомлюються працівники, та які в свою черг у ПП «Укрнафтатех С» веде без порушень.

Додатково ст. 13 Закону Украї ни «Про охорону праці» перед бачено перелік заходів за ви конання яких безпосередню ві дповідальність несе сам кері вник підприємства, а тому для виконання вказаних заходів працедавець залучає сторонн і організації, які у змозі їх в иконати та в строки з кінцево ю ціллю виконання виробничої програми без аварії та травм атизму.

Перевіркою та судом підтве рджено наявністю актів здачі -прийняття робіт (надання пос луг) і той факт що вони оформле ні у відповідності з чинним з аконодавством, а саме: «До пер евірки ПП «Укрнафтатех С» на дані акти виконаних робіт, в я ких визначено, що представни к Замовника ПП «Укрнафтатех С» ОСОБА_3 з одного боку та Виконавці (вищезазначені ко нтрагенти) у особі уповноваж ених представників з другого боку склали акти про то, що Ви конавцями були проведені так і роботи - консультативно-м етодична допомога, розробка інструкцій, ППР (з визнання за період виконання та суми). Сто рони претензій одна до одної не мають.

Стаття 4 Закону України № 996-Х ІV передбачає один із принцип ів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а саме превалювання сутність над ф ормою - операція обліковуют ься відповідно до їх сутност і, а не лише виходячи з юридичн ої форми, але слід повторно за значити, що форма та зміст акт ів - прийому виконаних робіт жодним чином не суперечать ц ьому принципу, так як містять всі необхідні реквізити, зок рема: зміст господарської оп ерації - надання консультат ивно-методичної допомоги, ро зробка інструкції ППР, згідн о реєстрів смет.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський од лік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерсь кого та податкового обліку. З гідно з даною нормою, підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це не м ожливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів. Можуть складати ся зведені облікові документ и. Такі первинні документи по винні мати обов' язкові рекв ізити: назву документа (форми ), дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ, зміст т а обсяг господарської операц ії; одиницю виміру господарс ької операції; посади осіб, ві дповідальних за здійснення г осподарської операції і прав ильність її оформлення; особ истий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здій сненні господарської операц ії.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які були над ані позивачем до перевірки т а суду містять всі необхідні реквізити, зокрема: зміст гос подарської операції - надан ня консультативно-методично ї допомоги , розробка інструк ції ППР, згідно реєстрів смет .

Тобто акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) оформл ені у відповідності до вимог Положення № 88, ст. 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні».

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції, що позивачем не д оведений зв'язок отриманих п ослуг з фінансово-господарсь кою діяльністю підприємства , тому, що це не передбачено за конодавством України. Із мат еріалів справи вбачається, щ о на момент укладення догово рів і надання послуг всі конт рагенти були зареєстровані в ЄДРПОУ як платники ПДВ.

На протязі 2008-2010 року відповід ачем у позивача неодноразово проводились документальні н евиїзні (камеральні) перевір ки податкових декларацій з п одатку на дану вартість, які (п еревірки) оформлювались відп овідними довідками, а саме:

- довідка від 22.08.2008 року № 16010177/33732241 (за березень, квітень, тр авень 2008 року)

- довідка від 29.12.2008 року № 16010530/33732241 (за червень, липень, серп ень 2008 року)

- довідку від 05.03.2009 року № 16010153/33732241 (за вересень - листопад 2008 року)

- довідка від 04.08.2009 року № 16010403/33732241 (за травень 2009 року)

- довідка від 22.09.2009 року № 160104503/33732241 (за червень, липень 2009 рок у)

- довідка від 01.12.2009 року № 16010608/33732241 (за вересень 2009 )

- довідка від 18.01.2010 року № 16010023/33732241 (за вересень, жовтень 2009 р оку)

- довідка від 22.06.2010 року № 16010292/33732241 (за квітень 2010 року)

- довідка від 25.08.2010 року № 16010364/33732241 (за травень 2010 року)

До вищезазначених довідок які були оформлені належним чином, за результатами докум ентальних невиїзних (камерал ьних) перевірок декларації з а вищевказані періоди, відпо відачем було встановлено пра вомірність дій позивача щодо включення сум ПДВ до складу п одаткового кредиту зі своїми контрагентами.

Колегія суддів вважає, що са ме позивачу належить право в ибирати для себе контрагенті в, визначати свою фінансову т а стратегічну політику при з дійснені господарської діял ьності, крім того, отриманий т а використаний товар по укла деному договору доводить нер озривний зв'язок між здійсне ною господарською діяльніст ю підприємства та тими напря мками діяльності на які були спрямовані господарські від носини з іншими особами.

Згідно рішень ДПІ в м. Лисич анську Луганської області та ДПА України про результати р озгляду первинної та повторн ої скарг ПП «Укрнафтатех С» (а рк. спр. 225-242 т. 1; арк. спр. 18-20 т. 2) пред ставник позивача (замовник) з одного боку та виконавець з д ругого боку при проведенні к онсультативно-методичної до помоги, розробки інструкцій, ППР - претензій один до одно го не мали.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції про порушення ви мог ухвали суду від 17.05.2011 року п ро ненадання позивачем докум ентального підтвердження от римання від контрагентів кон сультативно-методичної допо моги, розроблення інструкцій , ППР та доказів ії використан ня в межах своєї господарськ ої діяльності.

Нормативно правовими акта ми з охорони праці, а саме п.п 1.1 , 3.7, 3.9 ДБН А.3.1-5-96 «Організація буді вничого виробництва», Додатк у № 5 «Склад та зміст проектів виробництва робот» не передб ачено такого обов' язку, як з берігання ПВР, як облікового документу. Додатково слід за значити, що ПВР на окремі види робіт вносяться у загальній ПВР генерального підрядника . ПВР є необхідним перед та під час виконання робіт.

Розробка та перегляд інстр укцій з охорони праці здійсн юється відповідно до вимог п .п 6.1, 6.2, 6.3, п.п 4.3.1-4.3.7 НПА ОП (нормативн о-правовий акт з охорони прац і) 0.00-4.15-98 «положення про розробл ення інструкцій з охорони пр аці» затвердженого наказом Д ержнаглядохоронпраці № 9 від 29.01.1998 року, який зареєстрований в МЮУ за № 226/2666 від 07.04.1998 року.

У даному випадку з урахуван ням вищезазначених НПА ОП од ночасно з розробленням інстр укцій по видам робіт і по проф есіям розроблялись тимчасо ві інструкції з охорони прац і у зв' язку з новими техноло гіями виконання робіт, які ви конувались частіше інших з п ричин робіт по інвестиційним програм ЗАО «ЛІНІК». Вищевка зане Положення передбачає зб ерігання інструкцій тільки н а період їх дії.

Колегія суддів не приймає д о уваги та вважає безпідстав ними доводи податкового орга ну на не підтвердження між по зивачем та його контрагентам и господарських операцій, що є по своєї суті нікчемністю у кладених правочинів, що в сво ю чергу не створюють юридичн их наслідків. Зазначені дово ди є ні чим іншим як припущенн ями відповідача, які ні чим не підтверджені. Жодним нормат ивно-правовим актом не визна чено право податкового орган у самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договор ам з визначенням їх нікчемни ми, недійсними з застосуванн ям відповідних наслідків вна слідок вчинення таких правоч инів. Висновки податкового о ргану в даному випадку є пере дчасними.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу, у випадку, якщо по датковий орган вважає, що в да ному випадку мало місце неді йсність, (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину ) або нікчемність правочину, м іж суб' єктами господарюван ня метою яких було заволодін ня коштами держави шляхом ух илення від сплати податків (б езпідставне формування та за ниження сплати відповідного податку) до бюджету, т.б. факти чно має місце суспільне-небе зпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримі нального, кримінально-процес уального законодавства. Як с уду першої так і апеляційної інстанції будь - яких судов их рішень (вироків, можливих п останов суду про закінчення кримінального переслідуван ня з нереабілітуючих обстави н) не надані.

Колегія суддів, з урахуванн ям приписів частини 4 ст.70 КАС У країни, які є обов' язковими для суду, вважає, що висновки податкового органу про відсу тність між суб' єктами госпо дарювання господарських від носин, тобто про наявну оспор ювану нікчемність правочині в без визнання такого правоч ину в судовому порядку недій сним є безпідставним та не об ґрунтованим. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших оз нак недійсності (нікчемності ) правочинів може зробити суд , таких повноважень податков ому органу законодавством не надано.

Крім того, як встановлено пі д час апеляційного проваджен ня будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентами, або вста новлених судовими рішеннями наявності нікчемності право чинів, з застосуванням відпо відних правових наслідків, п оложень статей 207 та 208, 250 Господ арського кодексу України, ст атті 203, 228 Цивільного кодексу У країни, які б вказували на так і правочини, як на недійсний, а бо вчинений що з метою, завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, водночас с уперечить моральним засадам суспільства, порушує публіч ний порядок, та надавали б пра во податковому органу прийма ти відповідне рішення відсут ні.

Порушень правил бухгалтер ського та фінансового обліку відповідачем не доведено.

Недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового за конодавства при прийнятті сп ірних податкових повідомлен ь - рішень доводить протиправ ність визначення податкових зобов' язань, і як наслідок ц ього безпідставність застос ування штрафних (фінансових) санкцій. При формування для п озивача податкового кредиту , були усі встановлені та пере дбачені законом підстави.

У зв' язку з не підтверджен ням наявними в матеріалах сп рави документами допущення п озивачем порушення підпункт ів 5.2.1. пункт у5.2. та підпункту 5.3.9. п ункт 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», у відповідача відсутні підстави для засто сування штрафних (фінансових ) санкцій, передбачених пункт ом 54.3. статті 54 та пунктом 58.1. стат ті 58 Податкового кодексу Укра їни.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що оск аржувані податкові повідомл ення-рішення, прийняті відпо відачем є обґрунтованими, що в свою чергу призвело до непр авильного вирішення справи п о суті, а тому позовні вимоги п ро визнання протиправним та скасування податкових повід омлень - рішень підлягають за доволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 18 4, 195, 1951, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства «Укрнафтат ех С» на постанову Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 30 травня 2011 року у с праві № 2а-3323/11/1270 - задовольнити .

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 30 травня 2011 року у справі № 2а-3323/11/1270 за позовом Приватного підприємства «Укрнафтатех С » до Державної податкової ін спекції в м. Лисичанську Луга нської області про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень від 12 квітня 2011 року № 0000682301/3 та № 0000882301/3 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Укрнафтатех С » до Державної податкової ін спекції в м. Лисичанську Луга нської області про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень від 12 квітня 2011 року № 0000682301/3 та № 0000882301/3 - задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення рішення від 12.04.2011 року № 0000682301/3 та № 0000882301/3.

Вступна та резолютивна час тини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та прогол ошені у судовому засіданні 04.0 8.2011р. Повний текст постанови ск ладено 09.08.2011р.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення. Пос танова може бути оскаржена д о Вищого адміністративного с уду України протягом двадця ти днів після набрання закон ної сили судовим рішенням су ду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : К.П. Горбенко

О.П. Лях

О.О. Шишов