Ухвала

від 18.08.2011 по справі 2а/0570/3250/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Гімон М .М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року справа №2а/0 570/3250/2011 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шев ченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гімона М .М.

суддів Василенко Л.А. , Чеб анова О.О.

при секретарі Барбаш Л.О., з а участю представника позива ча Ротко О.В., відповідача Петричук О.Л., представни ка відповідача Бондар О.Л. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду апеляційні скарги Де ржавної податкової інспекці ї у Ворошиловському районі м іста Донецька і заступника н ачальника Державної податко вої інспекції у Ворошиловськ ому районі міста Донецька П етричук Олександра Леонідов ича на постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 23 червня 2011 року у сп раві № 2а/0570/3250/2011 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Данко Технолоджис» д о Державної податкової інспе кції у Ворошиловському район і міста Донецька, заступника начальника Державної податк ової інспекції у Ворошиловсь кому районі міста Донецька Петричук Олександра Леонідо вича про визнання нечинним и рішень і визнання протипра вними дій , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 23 червня 2011 року позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Данко Технолоджи с» до Державної податкової і нспекції у Ворошиловському р айоні міста Донецька (далі Ві дповідач 1), заступника началь ника Державної податкової ін спекції у Ворошиловському ра йоні міста Донецька Петрич ук Олександра Леонідовича (далі Відповідач 2) про визнан ня нечинними рішень і визнан ня протиправними дій задовол ено. Визнано протиправними д ії Державної податкової інсп екції у Ворошиловському райо ні міста Донецька щодо невиз нання у якості податкової зв ітності податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть за жовтень 2010 року, за листоп ад 2010 року. Визнати декларації з податку на додану вартість подані Товариством з обмеже ною відповідальністю «Данко Технолоджис» за жовтень 2010 ро ку, листопад 2010 року податково ю звітністю. Зобов' язано Де ржавну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. До нецька прийняти декларації з податку на додану вартість Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Данко Технолодж ис» за жовтень 2010 року, листопа д 2010 року. В решті позовних вимо г провадження у справі закри то.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідачами подані апеляційні ск арга, в яких вони просять скас увати постанову суду першої інстанції через порушення ни м норм матеріального та проц есуального права і прийняти нову постанову, якою відмови ти в задоволенні позовних ви мог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги Відповідач 1 зазнач ив, що суд першої інстанції пр и ухваленні рішення не зверн ув уваги на те, що п.п. 7.7.4 Закону України «Про податок на дода ну вартість» передбачено нео бхідність подання разом із п одатковою декларацією розра хунку суми бюджетного відшко дування і оригінали п' яти о сновних аркушів вантажних ми тних декларацій, однак позив ач ВМД разом із деклараціями на надавав. Крім того, зпа рез ультатами проведеної переві рки позивача до нього податк овим органом було застосован о фінансові санкції за непод ання податкової звітності за вересень, листопад 2010 року в су мі 340 грн., з якими позивач погод ився і сплатив. Таким чином вс тановлено, що податкова звіт ність підприємства не була н алежним чином оформлена, том у підстав для прийняття декл арацій в якості податкової з вітності у податкового орган у не було.

Доводи апеляційної скарги Відповідача 2 є аналогічними .

Представник позивача в суд овому засіданні просив апеля ційні скарги залишити без за доволення, а рішення суду пер шої інстанції залишити без з мін.

Представник відповідача 1 і відповідач 2 в судовому засід анні просили апеляційну скар гу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасу вати.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення сторін, переві ривши матеріали справи, коле гія суддів, здійснюючи апеля ційний перегляд справи в меж ах апеляційної скарги, вважа є, що останню необхідно залиш ити без задоволення, а рішенн я суду першої інстанції зали шити без змін з наступних під став.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ «Данко Техно лоджис» зареєстроване у якос ті юридичної особи, ідентифі каційний код 35780847, та зареєстро ване у якості платника подат ку на додану вартість, про що п ідтверджено свідоцтвом №100207090.

22.11.2010р. позивач подав до ДПІ у В орошиловському районі м. Дон ецька податкову декларацію в електронному вигляді з пода тку на додану вартість за жов тень 2010р. (з додатками №1, №2, №3, № 5), а також копію реєстру видани х та отриманих податкових на кладних за вказаний період, н а підтвердження чого надав в ідповідну квитанцію №1 та №2, р еєстраційний номер звіту №90053 29288.

У відповідь ДПІ у Ворошилов ському районі м. Донецька над іслано на адресу позивача по відомлення (лист) від 23.12.2010 р. № 57040 /15-213, в якому повідомило, що вказ ана декларація не визнана як податкова звітність на підс таві Закону України від 21 груд ня 2000 року № 2181-III «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами», Закону України «Про по даток на додану вартість», На казу Державної податкової ад міністрації України від 30.05.1997р . №166 «Порядок заповнення та по дання декларацій з податку н а додану вартість» і запропо нувало позивачу надати нову податкову звітність.

20.12.2010р. позивач подав до ДПІ у В орошиловському районі м. Дон ецька податкову декларацію в електронному вигляді з пода тку на додану вартість за лис топад 2010р. (з додатками №1, №2, №3, № 5), а також копію реєстру видан их та отриманих податкових н акладних за вказаний період, на підтвердження чого надав відповідну квитанцію №1 та №2, реєстраційний номер звіту № 9005813306.

У відповідь ДПІ у Ворошилов ському районі м. Донецька над іслано на адресу позивача по відомлення (лист) від 27.12.2010 р. № 57679 /15-213, в якому повідомило, що вказ ана декларація не визнана як податкова звітність на підс таві Закону України № 2181, Закон у України «Про податок на дод ану вартість», Наказу Держав ної податкової адміністраці ї України від 30.05.1997р. №166 і запроп оновано надати нову податков у звітність.

Зазначені повідомлення пр о невизнання декларацій у як ості податкової звітності пі дписані заступником начальн ика Державної податкової інс пекції у Ворошиловському рай оні м. Донецька Петричуком О.Л.

Вказані обставини підтвер джені наявними у справі дока зами, не оспорюються сторона ми і знайшли своє підтвердже ння при апеляційному перегля ді справи.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що в судовому засі данні не встановлено обстави н, з якими закон пов' язує під стави невизнання податкової декларації документом подат кової звітності у відповідн ості до пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону Укра їни № 2181, тому оспорювані дії ві дповідача 2 підлягають визна нню протиправними.

Постанова суду щодо закрит тя провадження у справі в час тині позовних вимог не оспор юється.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції в частині задоволен их позовних вимог, оскільки в они ґрунтуються на вимогах з акону та всебічному дослідже нні обставин справи.

Згідно пп. 7.7.4. п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», що діяв на момент в иникнення спірних відносин, встановлено, що платник пода тку, який має право на одержан ня бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повер нення повної суми бюджетного відшкодування, подає відпов ідному податковому органу по даткову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодуван ня, яка відображається у пода тковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденни й термін після подання декла рації податковому органу под ає органу Державного казначе йства України копію декларац ії, з відміткою податкового о ргану про її прийняття, для ве дення реєстру податкових дек ларацій у розрізі платників. При цьому, до декларації дода ються розрахунок суми бюджет ного відшкодування, копії по гашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п 'ятих основних аркушів (примі рників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі ная вності експортних операцій.

На час виникнення спірних п равовідносин питання поданн я податкової звітності регул ювались нормами Закону Украї ни № 2181.

Згідно пп. 4.1.2 п.4.1 ст. 4 Закону Ук раїни від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов ' язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв н а момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що податкова звітність, отри мана контролюючим органом ві д платника податків як подат кова декларація, що заповнен а ним всупереч правилам, зазн аченим у затвердженому поряд ку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова деклара ція, якщо в ній не зазначено об ов'язкових реквізитів, її не п ідписано відповідними посад овими особами, не скріплено п ечаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролю ючий орган звертається до пл атника податків з письмовою пропозицією надати нову пода ткову декларацію з виправлен ими показниками (із зазначен ням підстав неприйняття попе редньої), то такий платник под атків має право надати таку н ову декларацію разом зі спла тою відповідного штрафу або оскаржити рішення податково го органу в порядку апеляцій ного узгодження.

Таким чином, перелік обстав ин, за якими податковий орган може не визнати податкову де кларацію як податкову звітні сть, є вичерпним.

За приписами п. 4.1.2 п. 4.1 ст . 4 Закону України № 1058, прийнятт я податкової декларації є об ов'язком контролюючого орган у. Податкова декларація прий мається без попередньої пере вірки зазначених у ній показ ників через канцелярію, чий с татус визначається відповід ним нормативно-правовим акто м. Відмова службової (посадов ої) особи контролюючого орга ну прийняти податкову деклар ацію з будь-яких причин або ви сування нею будь-яких переду мов щодо такого прийняття за бороняється та розцінюється як перевищення службових по вноважень такою особою, що тя гне за собою її дисциплінарн у та матеріальну відповідаль ність у порядку, визначеному законом.

Пунктом 4 Інструкції з підго товки і подання податкових д окументів в електронному виг ляді засобами телекомунікац ійного зв'язку, затвердженої наказом Державної податково ї адміністрації України від 10 квітня 2008 р. № 233, зареєстровано в Міністерстві юстиції Укра їни 16 квітня 2008 р. за № 320/15011, встано влено, що податкові документ и в електронному вигляді з об ов'язковими реквізитами (у то му числі з електронним цифро вим підписом платника податк ів (його посадових осіб)), пода ні відповідно до цієї Інстру кції, згідно із законодавств ом є оригіналами, мають юриди чну силу, повинні зберігатис я та можуть використовуватис я під час судового або досудо вого вирішення спорів.

Пунктом 7 зазначеної Інстру кції № 233 встановлено, що у разі подання податкового докумен та в електронному вигляді пл атник податків має право не п одавати податкові документи на паперових носіях.

Колегія суддів вважає, що ві дповідачі не надали суду пер еконливих доказів наявності передбачених законом обстав ин для невизнання податкових декларацій з ПДВ позивача за жовтень і листопад 2010 року под атковою звітністю, тому висн овки суду першої інстанції в ідповідають нормам матеріал ьного права.

Посилання апелянтів на те, щ о позивачем не було додано ва нтажних митних декларацій до податкових декларацій, та, у з в' язку із неможливістю нада ння вантажних-митних деклара цій в електронному вигляді, п озивач повинен був надати їх у паперовому виді у день пода ння відповідних декларації з податку на додану вартість в електронному вигляді, колег ія суддів до уваги не приймає , оскільки ця обставина не пер едбачена як підстава для нев изнання самої декларації як податкової звітності.

Також не заслуговує на уваг у довід апелянтів щодо оплат и позивачем фінансових санкц ій за неподання податкової з вітності за вересень, листоп ад 2010 року, оскільки ця обстави на сама по собі не може вплива ти на оцінку правомірності д ій відповідачів і як доказ ви знання позивачем правомірно сті дій відповідачів.

В іншій частині рішення суд у не оскаржується.

З огляду на викладене, колег ія суддів прийшла до висновк у, що доводи апеляційної скар ги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по с уті вирішена правильно і під стави для скасування або змі ни постанови відсутні.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державн ої податкової інспекції у Во рошиловському районі міста Д онецька і заступника начальн ика Державної податкової інс пекції у Ворошиловському рай оні міста Донецька Петричу к Олександра Леонідовича з алишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 23 червня 2011 року у справі № 2а/0570/3250/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Данко Технолоджис» до Дер жавної податкової інспекції у Ворошиловському районі мі ста Донецька, заступника нач альника Державної податково ї інспекції у Ворошиловськом у районі міста Донецька Пет ричук Олександра Леонідович а про визнання нечинними рі шень і визнання протиправним и дій залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виг отовлена 23 серпня 2011 року.

Колегія суддів М.М. Гім он

Л.А. Василенко

О.О. Чебанов