Ухвала

від 05.04.2011 по справі 2а-13839/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. Справа № 2а-13839/10/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолаж ська Н.С.,

Суддя Тацій Л.В., Суддя Русан ова В.Б.

при секретарі Боришполец ь Я.В.

за участю:

з викликаних та повідомлен их осіб в судове засідання ні хто не прибув

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Державно ї податкової інспекції у Жов тневому районі м. Харкова на постанову Харківського окру жного адміністративного суд у від 19.01.2011р. по справі № 2а-13839/10/2070

за позовом Приватног о підприємства «Інгеоекобуд »

до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Харкова

про звільнення активів з податкової застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне під приємство «Інгеоекобуд», зве рнувся до Харківського окруж ного адміністративного суду з позовом, в якому просив звіл ьнити з податкової застави в сі його активи та виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про пер едачу у податкову заставу вс іх активів ПП «Інгеоекобуд».

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 19.01.11 р. по справі № 2-а-13839/10 /2070 позов був задоволений в пов ному обсязі: звільнені з пода ткової застави всі активи Пр иватного підприємства «Інге оекобуд»(код ЄДРПОУ - 34758674, юриди чна адреса: 61012, м. Харків, вул. Ч ервоножовтнева, буд. 28, кв. 1); в иключений з державного реєст ру обтяжень рухомого майна з апис про передачу у податков у заставу всіх активів Прива тного підприємства «Інгеоек обуд»(код ЄДРПОУ -34758674, юридична адреса: 61012, м. Харків, вул. Черв оножовтнева, буд. 28, кв. 1).

Відповідач, ДПІ Жовтневого району м. Харкова, не погодивс я з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати постанову Хар ківського окружного адмініс тративного суду від 19.01.11 р. по сп раві № 2-а-13839/10/2070 та прийняти нове рішення про відмову у задово ленні позову, посилаючись на порушення судом норм матері ального та процесуального за конодавства з підстав, навед ених в апеляційній скарзі.

Позивач надав до суду письм ові заперечення на апеляційн у скаргу, в яких просив апеляц ійну скаргу залишити без зад оволення, а постанову суду пе ршої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду першої інстанції, досліди вши доводи апеляційної скарг и та заперечення на неї, колег ія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що ДПІ у Жовтне вому районі м. Харкова була пр оведена документальна невиї зна (камеральна ) перевірка ПП «Інгеоекобуд»з питання вста новлення причин розбіжносте й, виявлених за результатами автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України за червень 2010 р.

За результатами зазначено ї перевірки був складений ак т № 2172/15-05-14/34758674 від 26.08.10 р., в якому заф іксовані порушення підприєм ством вимог п. 7.2.3, п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», які призве ли до заниження ПДВ на загаль ну суму 131470,0 грн. Вказані обстав ини обумовили прийняття ДПІ у Жовтневому районі м. Харков а податкового повідомлення-р ішення № 0000141550/0 від 13.09.10 р. про визн ачена податкового зобов'язан ня по ПДВ в сумі 131470,0 грн. та заст осування штрафних (фінансови х) санкцій в розмірі 39441,0 грн.

Крім того суд першої інстан ції вказав на те, що ним було в становлено, що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого м айна № 28715924 від 04.10.10 р. всі активи П П «Інгеоекобуд»були передан і у податкову заставу, але вка зане податкове повідомлення -рішення було оскаржено плат ником податків до Харківсько го окружного адміністративн ого суду, яким було відкрито п ровадження у справі № 2а-11777/10/2070, п ро що ПП «Інгеоекобуд»повідо мило ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Наведені обставини стали п ідставою для висновків суду першої інстанції про те, що п одаткове зобов'язання, яке за значено у податковому повідо мленні-рішенні, є неузгоджен им, а тому не може бути визнано податковим боргом згідно з п оложеннями п. 5.4.1 ст. 5 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», яки й був чинний на час виникненн я спірних відносин. Таким чин ом ДПІ у Жовтневому районі м. Х аркова передчасно і неправом ірно передала всі активи поз ивача у податкову заставу.

В обґрунтування наведених висновків суд першої інстан ції послався на те, що п. 8.2.2 ст. 8 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», яка передбачала пошире ння права податкової застави на будь-які види активів плат ника податків, визнана некон ституційною Рішенням Консти туційного Суду України № 2-рп/2 005 від 24.03.05 р. Крім того суд першої інстанції послався на полож ення ст. 41 та ст. 42 Конституції У країни, ст. 1 Протоколу № 1 до Кон венції про захист прав людин и та основних свобод, ст. 321 ЦК У країни.

Також суд першої інстанції вказав на те, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову, тобто особливістю адміністративн ого судочинства є те, що тягар доказування в спорі поклада ється на відповідача - орган п ублічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, як і свідчать про його правомір ні дії. Проте доказів правомі рності, законності та обґрун тованості своїх дій відповід ачем до суду не надано.

Виходячи із вищевикладено го, суд першої інстанції дійш ов висновку про те, що дії пода ткової інспекції є неправомі рними, оскільки податкове зо бов' язання, яке визначено у податковому повідомленні-рі шенні № 0000141550/0 від 13.09.10 р., є неузгод женим, отже податковий борг щ е не виник, а тому відсутні і п ідстави для передачі активів позивача у податкову застав у. Крім того, відповідач обрав підставу обтяження, що визна на неконституційною і застос ував податкову заставу без в рахування адекватності суми податкового зобов'язання з р озміром заставлених активів платника податків, а тому суд вважає вимоги позивача прав омірними, належним чином обґ рунтованими, підтверджені ма теріалами справи і такими, що підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Колегія суддів, погоджуючи сь із загальним правовим обґ рунтуванням неможливості за стосування до позивача подат кової застави, вважає необхі дним відмітити, що в поданому та розглянутому позові пози вач просив звільнити з подат кової застави всі його актив и та виключити з державного р еєстру обтяжень рухомого май на запис про передачу у подат кову заставу всіх активів пі дприємства, які в повному обс язі були задоволені судом пе ршої інстанції.

Проте слід відмітити, що від повідно приписам ст. 2 КАС Укра їни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення. Як вбачається з матеріа лів справи, позивачем не були оскаржені ні рішення, ні дії і ні бездіяльність ДПІ Жовтне вого району м. Харкова. В подал ьшому позивачем не вносилися зміни або доповнення до позо вних вимог, що свідчить про те , що суд першої інстанції розг лянув та задовольнив вимоги, які не відповідають визначе нням вищенаведеної норми.

Також колегія суддів вважа є необхідним відмітити, що ві дповідно положенням ст. 162 КАС України при вирішенні справ и по суті суд може задовольни ти адміністративний позов по вністю або частково чи відмо вити в його задоволенні повн істю або частково. У разі задо волення адміністративного п озову суд може прийняти пост анову про: визнання протипра вними рішення суб'єкта владн их повноважень чи окремих йо го положень, дій чи бездіяльн ості і про скасування або виз нання нечинним рішення чи ок ремих його положень, про пово рот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення; зобов'язання відпові дача вчинити певні дії; зобов 'язання відповідача утримати ся від вчинення певних дій.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, суд жодног о з означених рішень не прийм ав, а просто звільнив з податк ової застави всі активи підп риємства та виключив з держа вного реєстру обтяжень рухом ого майна запис про передачу у податкову заставу всіх акт ивів підприємства, тобто при йняв судове рішення, на яке у н ього не було повноважень.

Задовольняючи позов у таки й засіб, суд першої інстанції також не взяв до уваги того, щ о існує процедура реєстрації податкової застави і, відпов ідно, виключення такої реєст рації податкової застави з Д ержавного реєстру обтяжень р ухомого майна, що врегульова но Законом України «Про забе зпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Поряд ком ведення Державного реєст ру обтяжень рухомого майна, з атвердженим постановою КМУ N 830 від 05.07.04 р., Інструкцією про по рядок ведення Державного реє стру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердж еною наказом Міністерства юс тиції України N 73/5 від 29.07.04 р., заре єстрованим у Мін'юсті Україн и 29.07.04 р. за N 942/9541. Також Порядком за стосування податкової заста ви органами державної податк ової служби, затвердженим на казом ДПА України № 338 від 28.08.01 р. передбачено, що запис до Держ авного реєстру вноситься про тягом двох робочих днів з мом енту подання заяви про реєст рацію застави рухомого майна . В Порядку ведення Державног о реєстру обтяжень рухомого майна також закріплені анало гічні вимоги.

Стосовно особливостей реє страції податкової застави в ищевказаний Порядок встанов лює, що така реєстрація прово диться за заявою відповідног о органу ДПС, а запис про подат кову заставу підлягає виключ енню з Державного реєстру на підставі повідомлення відпо відного органу державної под аткової служби про припиненн я податкової застави. Після о тримання повідомлення про пр ипинення податкової застави адміністратор Державного ре єстру виключає запис та прот ягом двох робочих днів з моме нту виключення направляє пош тою відповідному органу держ авної податкової служби та п латнику податків витяги з Де ржавного реєстру, що свідчат ь про відсутність відповідно го запису. Такий же порядок ви ключення запису про реєстрац ію податкової застави встано влений і в Інструкції «Про по рядок ведення Державного реє стру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв».

Вищенаведені обставини св ідчать про те, що жодним норма тивним документом не передба чений судовий порядок виключ ення з Державного реєстру об тяжень рухомого майна записі в про реєстрацію податкової застави. Також в п. 8.7.1 ст. 8 Закон у України «Про порядок погаш ення податкових зобов' язан ь платниками податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»не передбачен ий судовий порядок звільнити з податкової застави активі в платника податків, а тому з т акими вимогами позивач не мі г звертатися до суду.

Враховуючи те, що при прийня тті судового рішення судом п ершої інстанції були порушен і приписи процесуального зак онодавства, колегія суддів д ійшла до висновку про те, що по станова Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 19.01.11 р. по справі № 2-а-13839/10/2070 підл ягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадж ення по справі, оскільки дани й спір не підлягає вирішенню в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія судд ів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харков а на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 19.01.2011р. по справі № 2а-1 3839/10/2070 - задовольнити частково .

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 19.01.2011р. по справі № 2а-13839/10/2 070 за позовом Приватного підп риємства «Інгеоекобуд» до Д ержавної податкової інспекц ії у Жовтневому районі м. Харк ова про звільнення активів з податкової застави - скасув ати.

Провадження по справі закр ити.

Ухвала набирає законної с или негайно з моменту її прог олошення і може бути оскарже на до Вищого адміністративно го суду України шляхом подан ня касаційної скарги протяго м двадцяти днів з моменту виг отовлення повного тексту.

Головуючий Н.С. Водолажс ька

Судді Л.В. Тацій

В.Б. Русанова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.04.2011 року.