Ухвала

від 05.04.2011 по справі 2а-3192/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. Справа № 2а-3192/10/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об'єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 20.10.2010р. по с праві № 2а-3192/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Єврометалбуд"

до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2010 року Товариство з обм еженою відповідальністю "Євр ометалбуд" (далі-позивач) зве рнулося до Полтавського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області (да лі-відповідач) про визнання п ротиправними та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення від 16 червня 2010 року № 0006142301/0/18 74, яким нараховано сума податк ового зобов'язання за платеж ем податок на прибуток прива тних підприємств в розмірі 9403 4 грн.- за основним платежем, 45561 г рн. - за штрафними (фінансовими ) санкціями та податкового по відомлення-рішення від 16 черв ня 2010 року № 0006152301/0/1875, яким нарахов ано сума податкового зобов'я зання за платежем податок на додану вартість в розмірі 75266 г рн. - за основним платежем, 37613 гр н.-за штрафними (фінансовими) с анкціями.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 20.10.2011 року адміністрат ивний позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Євр ометалбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції в Полтавській області про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень-рішень задо волено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомл ення- рішення від 16 червня 2010 р оку № 0006142301/0/1874, яким визначено сум у податкового зобов'язання з а платежем податок на прибут ок приватних підприємств в р озмірі 139595 грн. (в тому числі за основним платежем - 94034 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 45561 грн.).

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомл ення- рішення від 16 червня 2010 р оку № 0006152301/0/1875 яким визначено сум у податкового зобов'язання з а платежем податок на додану вартість в розмірі 112839 грн. (в то му числі за основним платеже м - 75266 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 37613 грн.)

Стягнуто з Державного бюдж ету України витрати зі сплат и судового збору на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Єврометалбуд" в р озмірі 3 гривні 40 копійок.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окру жного адміністративного суд у від 20.10.2011 року по справі № 2а-3192/10/1 670 та прийняти нову, якою в задо воленні позовних вимог ТОВ « Єврометалбуд» відмовити в по вному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначив, що в исновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, с удом невірно застосовано і п орушено норми матеріального і процесуального права. У кон трагентів ТОВ «Єврометалбуд » - ПП ВТФ «Бон Апеті», ТОВ «Неф текор СК», ТОВ «Євробудмаш», Т ОВ «Комсомольськ-Граніт», ві дсутні адміністративно-госп одарські можливості на викон ання господарських зобов'я зань по укладеним угодам та в ідсутність фактичних дій, сп рямованих на виконання взяти х на себе зобов'язань, що сві дчить про відсутність наміру на створення правових наслі дків. Отже, підприємством пор ушено ст. 228 ЦК України щодо укл адення правочину, який супер ечить моральним засадам сусп ільства, а також порушує публ ічний порядок, спрямований н а заволодіння майном держави , дохідної частини бюджету, а о тже є нікчемним. Виходячи з ць ого відповідачем було встано влено нікчемність угод, укла дених протягом перевіряємог о періоду даним суб'єктом г осподарювання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши доводи апеляційної скарги , заперечення відповідача, пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм чин ного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що відповідачем н е надано достатніх доказів, я кі б вказували на невідповід ність угод позивача з контра гентами актам цивільного зак онодавства, а також моральни м засадам суспільства. Відпо відачем не було доведено ная вність будь-яких умисних дій з боку позивача та його посад ових осіб стосовно ухилення від сплати податків шляхом у кладення нікчемних правочин ів, а тому позивачем правомір но віднесено суми зазначені в податкових накладних до ск ладу податкового кредиту.

Колегія суддів позоджуєть ся з даним висновком суду вих одячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю "Єврометалбуд " зареєстроване як юридична о соба 05 квітня 2007 року виконавчи м комітетом Кременчуцької мі ської ради Полтавської облас ті, свідоцтво серії А00 № 683358, іде нтифікаційний код 34958165).

Згідно із довідкою з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців Серії АБ № 120472 підприєм ство здійснює такі види діял ьності за КВЕД: 51.52.2 оптова торг івля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них; 51.53.2 оптова торгівля будівельним и матеріалами; 51.90.0 інші види оп тової торгівлі; 52.46.0 роздрібна торгівля залізними виробами , фарбами та склом; 28.12.0 виробниц тво будівельних металевих ви робів; 51.33.0 оптова торгівля мол очними продуктами, яйцями, ол ією, тваринним маслом та жира ми.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану ва ртість з 25 квітня 2007 року, що під тверджується наявною в матер іалах справи копією свідоцтв а про реєстрацію платника по датку на додану вартість № 1000978 83 серії НБ 000466.

Також, судом встановлено, що на підставі направлення від 14 травня 2010 року № 1211/001211 працівни ками Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області у термін з 14.05.2010 року по 31.05.2010 року п роведено планову виїзну пере вірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометал буд" (код ЄДРПОУ 34958165) з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 11.04.2007 р оку по 31.03.2010 року, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 2518/23-209/34958165 від 03.06.2010 р оку, у якому відображено, зокр ема, порушення підпункту 7.4.1, пі дпункту 7.4.5, пункту 7.4 статті 7 За кону України „Про податок на додану вартість” в результа ті чого занижено податок на д одану вартість у сумі 75226,00 грн. т а підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпун кту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування п рибутку підприємств” в резул ьтаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що пере вірявся, на загальну суму 94034,00 г рн

За висновками перевірки, по рушення податкового законод авства виникло у зв'язку із ук ладанням угод (усних чи в пись мовій формі) між ТОВ "Нефтекор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "Комс омольськ-Граніт", ТОВ "Євробуд маш", а також між ТОВ "Євромета лбуд" та кінцевими споживача ми, які є нікчемними та їх нікч емність встановлена законом , а саме статтею 228 Цивільного к одексу України. В результаті проведення нікчемних угод п о взаємовідносинам з ТОВ "Неф текор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "Комсомольськ-Граніт", ТОВ "Єв робудмаш", на суму без врахува ння ПДВ 452716 грн.., крім того ПДВ 9054 3 грн. встановлено: завищення с уми валових доходів всього н а 76584 грн. (декларація з податку на прибуток за І квартал 2009 рок у); завищення суми валових вит рат всього на суму 74993 грн. (декл арація з податку на прибуток за І квартал 2009 року); завищено суму податкового зобов'язан ня з ПДВ всього на суму 15316 грн. (д екларація з ПДВ за березень 200 9 року); завищено суму податков ого кредиту з ПДВ всього на су му 14999 грн. (декларація з ПДВ за б ерезень 2009 року).

За наслідками проведеної п еревірки податковим органом прийнято 16.06.2010 року податкові п овідомлення-рішення: № 0006142301/0/1874, я ким нараховано сума податков ого зобов'язання за платежем податок на прибуток приватн их підприємств в розмірі 139595 гр н. (в тому числі 94034 грн.. - за основ ним платежем, 45561 грн.. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями) т а № 0006152301/0/1875, яким нараховано сума податкового зобов'язання за платежем податок на додану в артість в розмірі 112839 грн. (в том у числі 75266 грн.. - за основним пла тежем, 37613 грн.. - за штрафними (фі нансовими) санкціями).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що актом перевірки н е встановлено заниження або завищення валових доходів пі дприємства та податкових зоб ов'язань з ПДВ з господарсь ких операцій позивача з конт рагентами виходячи з наступн ого.

Відповідно до пункту 5.1. стат ті 5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв” валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - це сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті. Згідно із підпунктом 5.2.1 пун кту 5.2 статті 5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема , суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств” встановл ено, що господарська діяльні сть - це будь-яка діяльність ос оби, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, у разі коли безпосередня уч асть такої особи в організац ії такої діяльності є регуля рною, постійною та суттєвою. П ід безпосередньою участю слі д розуміти зазначену діяльні сть особи через свої постійн і представництва, філіали, ві дділення, інші відокремлені підрозділи, а також через дов ірену особу, агента або будь-я ку іншу особу, яка діє від імен і та на користь першої особи.

Відповідно до підпунктом 11. 2.1 пункту 11.2 статті 11 цього Закон у датою збільшення валових в итрат виробництва (обігу) вва жається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: аб о дата списання коштів з банк івських рахунків платника по датку на оплату товарів (робі т, послуг), а в разі їх придбанн я за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або да та оприбуткування платником податку товарів, а для робіт ( послуг) - дата фактичного отри мання платником податку резу льтатів робіт (послуг).

Колегія суддів зазначає, що підтвердженням факту здійсн ення господарської операції є належним чином оформлений первинний документ.

Під час розгляду справи поз ивачем надано відповідні дог овори, податкові накладні, як і містять усі необхідні рекв ізити, передбачені чинним за конодавством, платіжні доруч ення, з відміткою про проведе ння платежів банком, рахунки -фактури, видаткові накладні , акти прийому-передачі матер іалів, акти здачі-прийомки ро біт, товаротранспортні накла дні, інвентаризаційні описи (т.1 а.с. 88-279). Виходячи з того, що на дані позивачем документи від повідають вимогам чинного за конодавства, колегія суддів прийшла до висновку про реал ьність оформлених таким чино м господарських операцій.

Таким чином, понесені позив ачем валові витрати підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими п ервинними документами, обов' язковість ведення і зберіган ня яких передбачено правилам и ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявн ий зв'язок витрат позивача з його господарською діяльніс тю.

Підтвердженням факту здій снення господарських операц ій згідно умов вищезазначени х договорів є накладні, акти п риймання-передачі, копії яки х приєднані до матеріалів сп рави, та які надавались позив ачем перевіряючим у ході про ведення перевірки.

Проте, при проведенні перев ірки представниками відпові дача не взято до уваги та не пр оаналізовано первинні докум енти, які підтверджують факт здійснення господарської ді яльності.

Також колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції щодо безпідста вності доводів відповідача п ро незнаходження контрагент ів за юридичною адресою, оскі льки із наявних в матеріалах справи довідок з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців встановлено, що ТОВ "Нефте кор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "К омсомольськ-Граніт", ТОВ "Євро будмаш" на момент укладення д оговорів та складення податк ових накладних були включені до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, записів в ЄДР про їх відсутність чи при пинення діяльності внесено н е було, що підтверджується ви тягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців та м али свідоцтво платника подат ку на додану вартість, які на м омент виникнення спірних від носин не було анульовано, так :

- на момент укладення догово рів, виконання робіт та надан ня послуг ПП ВТФ "Бон Апеті" бу ло зареєстровано як юридична особа, крім того було платник ом податку на додану вартіст ь, що не заперечується відпов ідачем. Інформація щодо відс утності юридичної особи за в казаною адресою була внесена лише 03.02.2010, тобто вже після закі нчення господарських віднос ин між підприємствами;

- на момент здійснення госпо дарських правовідносин між Т ОВ Єврометалбуд" та ТОВ "Нефте кор-СК", останній був зареєстр ований як юридична особа, а та кож був платником податку на додану вартість, що не запере чується відповідачем. Інформ ація щодо відсутності юридич ної особи за вказаною адресо ю була внесена до реєстру лиш е 17.07.2008, тобто вже після закінче ння господарських відносин м іж підприємствами;

- на момент здійснення госпо дарських правовідносин між Т ОВ Єврометалбуд" та ТОВ "Комсо мольск-Граніт", останній був з ареєстрований як юридична ос оба, крім того був платником п одатку на додану вартість, що не заперечується відповідач ем. Інформація щодо відсутно сті юридичної особи за вказа ною адресою була внесена до р еєстру лише 17.12.2009, тобто вже піс ля закінчення господарських відносин між підприємствами ;

- на момент здійснення госпо дарських правовідносин між Т ОВ Єврометалбуд" та ТОВ "Євроб удмаш", останній був зареєстр ований як юридична особа та п латник податку на додану вар тість, що не заперечується ві дповідачем. Інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою була вне сена до реєстру лише 09.02.2010, тобт о вже після закінчення госпо дарських відносин між підпри ємствами.

Згідно пункту 1.7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов'язання звітного пе ріоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку. Право на нарахув ання податкового кредиту вин икає незалежно від того, чи та кі товари (послуги) та основні фонди почали використовуват ися в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку пр отягом звітного податкового періоду, а також від того, чи з дійснював платник податку оп одатковувані операції протя гом такого звітного податков ого періоду.

Згідно із підпунктом 7.4.5. пун кту 7.4. статті 7 Закону не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.2.4. пункту 7.2. стат ті 7 Закону передбачено, що пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник и податку у порядку, передбач еному статтею 9 цього Закону.

З матеріалів справи вбачає ться, що до розміру податково го кредиту позивачем було вк лючено суми у зв'язку з отрим анням послуг, придбанням про дукції позивачем з метою зді йснення господарської діяль ності, за укладеними з ТОВ "Неф текор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "Комсомольськ-Граніт", ТОВ "Єв робудмаш" на підставі виписа них останніми належно оформл ених податкових накладних.

Висновок відповідача про т е, що угоди, укладені між позив ачем та ТОВ "Нефтекор СК", ПП ВТ Ф "Бон-Апеті", ТОВ "Комсомольсь к-Граніт", ТОВ "Євробудмаш" пор ушують публічний порядок та є нікчемними, тому не можуть п ороджувати господарських зо бов'язань, а отже у позивача у зв'язку з нікчемністю пра вочину відсутнє право щодо в ключення до складу податково го кредиту сум ПДВ є безпідст авним.

Закон України “ Про податок на додану вартість” не стави ть право платника ПДВ на пода тковий кредит в залежність в ід дій чи бездіяльності його контрагентів.

Відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м. Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Згідно із пунктом 18 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 06.11.2009 року № 9 "Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними" нікчемними є правочини, що посягають на с успільні, економічні та соці альні основи держави, зокрем а: правочини, спрямовані на ви користання всупереч закону к омунальної, державної або пр иватної власності; правочини , спрямовані на незаконне від чуження або незаконне володі ння, користування, розпорядж ення об'єктами права власнос ті українського народу - земл ею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочини, що порушують прав овий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єкті в цивільного права тощо. Усі і нші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів пра ва, передбачені іншими норма ми публічного права, не є таки ми, що порушують публічний по рядок. При кваліфікації прав очину за статтею 228 ЦК має врах овуватися вина, яка виражаєт ься в намірі порушити публіч ний порядок сторонами правоч ину або однією зі сторін. Дока зом вини може бути вирок суду , постановлений у кримінальн ій справі, щодо знищення, пошк одження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Крім того, відповідач невір но ставить правомірність від несення витрат на придбання послуг позивачем у контраген тів в залежність від результ атів фінансово-господарсько ї діяльності контрагентів ТО В "Нефтекор СК", ПП ВТФ "Бон-Апет і", ТОВ "Комсомольськ-Граніт", Т ОВ "Євробудмаш", оскільки таке законом не передбачено.

Також, колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що посилання в ідповідача на те, що ТОВ "Нефте кор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "К омсомольськ-Граніт", ТОВ "Євро будмаш" не мають найманих пра цівників, форму 1-ДФ не подають , в декларації з податку на при буток витрат на оплату праці не відображає, не є підтвердж енням нікчемності укладених ними угод, оскільки контраге нти позивача могли використо вувати залучені трудові ресу рси та орендовані основні за соби.

Відповідно до ст.. 10 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» та ст..ст. 1 і 4 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та ц ільовими фондами» ведення по даткового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий плат ник несе самостійну відповід альність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може ав томатично поширюватися на тр етіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Порушення, допущені платни ком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом не впливаю ть на права та обов'язки інш ого платника податків, оскіл ьки у відповідності до статт і 61 Конституції України юриди чна відповідальність особи м ає індивідуальний характер.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення.

У пункті 2 статті 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України передбачено, що в ад міністративних стравах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Виходячи з вище викладеног о, колегія суддів зазначає, що укладені між позивачем та йо го контрагентами угоди не ві днесені законом до нікчемних , також відсутні судові рішен ня про визнання їх недійсним и. Іншого відповідачем не дов едено, хоча, відповідно до ст.. 71 КАС України він, як суб'єкт владних повноважень, має дов ести суду правомірність свог о рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС Ук раїни, згідно якої у справах щ одо оскарження рішень, дій, бе здіяльності суб'єктів влад них повноважень адміністрат ивні суду перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені зак онами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення. При розгля ді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного ріш ення відповідач діяв необґру нтовано та не довів належним чином правомірність оскаржу ваних податкових повідомлен ь-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду від 20.10.2010 року по сп раві № 2а-3192/10/1670 суд дійшов вірних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував норми матеріальн ого та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновкі в суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кр еменчуцької об'єднаної дер жавної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 20.10.2010р. по справі № 2а-3192/10/1 670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) Бондар В.О.

Донець Л.О.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали вигото влений 11.04.2011 р.