Ухвала

від 27.09.2011 по справі 2а/0270/2626/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2626/11

Головуючий у 1-й інстанції : Чудак О.М.

Суддя-доповідач: Залімсь кий І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімсь кого І. Г.

суддів: Матохнюка Д.Б., Мель ник-Томенко Ж. М.

при секретарі: Семеновій Г .В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, О СОБА_4

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Жмеринської об'єд наної державної податкової і нспекції у Вінницькій област і на постанову Вінницького о кружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року у справ і за адміністративним позово м Державного підприємства "М артинівський спиртовий заво д" до Жмеринської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Вінницькій області про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємст во "Мартинівський спиртовий завод" звернулося до Вінниць кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом щодо визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення-рішення Жмеринської об' єднаної дер жавної податкової інспекції у Вінницькій області №0000172301/0 ві д 21.03.2011 року.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 18.07.2011 року адміністрати вний позов ДП "Мартинівський спиртовий завод" було задово лено, визнано протиправним т а скасовано податкове повідо млення-рішення Жмеринської о б' єднаної державної податк ової інспекції №0000172301/0 від 21.03.2011 ро ку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав а пеляційну скаргу в якій прос ить скасувати постанову суду першої інстанції та прийнят и нову про відмову в задоволе нні вимог ДП "Мартинівський с пиртовий завод".

Мотивуючи доводи апеляцій ної скарги, відповідач зазна чає, що постанова від 18.07.2011 року є незаконною та необґрунтов аною оскільки прийнята судом першої інстанції з порушенн ям норм матеріального права.

Жодних письмових заперече нь від ДП "Мартинівський спир товий завод" стосовно обстав ин, викладених в апеляційній скарзі, до суду апеляційної і нстанції не надходило.

В судовому засіданні предс тавники Жмеринської об'єднан ої державної податкової інсп екції у Вінницькій області в имоги апеляційної скарги під тримали в повному обсязі.

Представник ДП "Мартинівсь кий спиртовий завод" в судово му засіданні проти доводів, в икладених в апеляційній скар зі відповідача, заперечував.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, перевіривши матеріали с прави та оцінивши доводи апе ляційної скарги, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інст анції скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, де ржавна реєстрація ДП "Мартин івський спиртовий завод" згі дно свідоцтва №1151120000000133 від 15.04.2003 ро ку проведена рішенням Жмери нської районної державної ад міністрації Вінницької обла сті.

На податковий облік позива ча взято Жмеринською ОДПІ з 22. 03.1992 року.

Як платник податку на додан у вартість позивач, відповід но до свідоцтва про реєстрац ію платника податку на додан у вартість від 21.04.2003 року №01376398, за реєстрований з 10.07.1997 року.

На підставі направлення ві д 18.03.2011 року за №79, виданого Жмери нською ОДПІ, головним держав ним податковим ревізором - і нспектором відділу податков ого контролю юридичних осіб, інспектором податкової служ би 1 рангу, відповідно до наказ у Жмеринської ОДПІ від 18.03.2011 рок у № 156, було проведено позаплан ову виїзну перевірку ДП "Март инівський спиртовий завод" з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість за листопад та груден ь 2010 року.

За результатами вказаної п еревірки було складено акт в ід 21.03.2011 року № 100/23/05459128 де зафіксова ний факт порушення позивачем пункту 1.8 ст. 1, підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7. 7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" - завищення позивачем б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість в су мі 220199 грн. (в тому рахунку за лис топад 2010 року в сумі 61202 грн. і за г рудень 2010 року в сумі 158997 грн.).

На підставі висновків акту перевірки Жмеринською ОДПІ прийнято податкове повідомл ення - рішення від 21.03.2011 року № 0000172301/0, яким зменшено суму бюдже тного відшкодування позивач у з податку на додану вартіст ь в сумі 220199 грн.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги ДП "М артинівський спиртовий заво д", визнаючи протиправним та с касовуючи податкове повідом лення-рішення Жмеринської об ' єднаної державної податко вої інспекції №0000172301/0 від 21.03.2011 рок у, виходив з того, що висновки перевірки податкового орган у жодним чином не аргументов ані з правової точки зору, не м істять жодних правових підст ав для позбавлення саме пози вача права на отримання пода ткового кредиту та бюджетног о відшкодування, не містять к онкретних фактів протиправн ості дій ДП "Мартинівський сп иртовий завод", так як зроблен і на аналізі дотримання пода ткового законодавства його к онтрагентами, що на думку суд у, порушує права платника под атків, гарантовані йому чинн им законодавством, відновлен ня яких відповідно до статті 162 КАС України можливе шляхом скасування податкового пові домлення - рішення.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з п равовою позицією у справі су ду першої інстанції щодо зад оволення позовних вимог ДП "М артинівський спиртовий заво д", виходячи з наступного.

Станом на час виникнення пр авовідносин, що є предметом р озгляду даної справи, визнач ення платників податку на до дану вартість, об'єктів, бази т а ставки оподаткування, пере лік неоподатковуваних та зві льнених від оподаткування оп ерацій, особливостей оподатк ування експортних та імпортн их операцій, поняття податко вої накладної, порядок облік у, звітування та внесення под атку до бюджету визначались виключно положеннями Закону України "Про податок на додан у вартість".

Визначення податкового кр едиту наведене у п. 14.1.181. ст. 14 Под аткового кодексу України (да лі ПК України), де визначено, щ о податковий кредит - це сума, на яку платник податку на дод ану вартість має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного (податкового) період у, визначена згідно з розділо м V цього Кодексу.

Водночас аналогічне визна чення надається і пунктом 1.7 с татті 1 Закону України "Про под аток на додану вартість" (в ред акції чинній на час виникнен ня даних правовідносин) (далі Закон про ПДВ), зокрема, подат ковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов' яза ння звітного періоду, визнач ена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 вказаного Зак ону про ПДВ податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, сплачених (нарахованих) платником пода тку у звітному періоді у зв'яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва (обігу) та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону про ПДВ зазначено, щ о не дозволяється включення до податкового кредиту будь- яких витрат зі сплати податк у, що не підтверджені, зокрема , податковими накладними.

Згідно із підпунктом 1.8 стат ті 1 Закону про ПДВ, передбачен о, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверне нню платнику податку з бюдже ту у зв'язку з надмірною сплат ою податку у випадках, визнач ених цим Законом.

Положеннями Податкового к одексу України, зокрема п. 14.1.18 с т. 14, бюджетне відшкодування в изначене як - відшкодування в ід'ємного значення податку н а додану вартість на підстав і підтвердження правомірнос ті сум бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть за результатами перевірки платника, у тому числі автома тичне бюджетне відшкодуванн я у порядку та за критеріями, в изначеними у розділі V цього К одексу.

Згідно з підпунктами 7.7.1, 7.7.2 "а" , 7.7.4, 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Зако ну про ПДВ, бюджетному відшко дуванню підлягає частина від 'ємного значення, яка дорівню є сумі податку, фактично спла ченій отримувачем товарів (р обіт, послуг) у попередньому п одатковому періоді постачал ьникам таких товарів (робіт, п ослуг).

Сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Якщо ж у наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, має від'ємне значенн я, то бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг).

В свою чергу, платник податк у, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про поверне ння повної суми бюджетного в ідшкодування, подає відповід ному податковому органу пода ткову декларацію та заяву пр о повернення такої повної су ми бюджетного відшкодування , яка відображається в податк овій декларації. При цьому пл атник податку в п' ятиденний термін після подання деклар ації податковому органу пода є органу Державного казначей ства України копію деклараці ї, з відміткою податкового ор гану про її прийняття, для вед ення реєстру податкових декл арацій у розрізі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п' ятих ос новних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов' я заний у п' ятиденний термін після закінчення перевірки н адати органу державного казн ачейства висновок із зазначе нням суми, що підлягає відшко дуванню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому су му бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на пото чний банківський рахунок пла тника податку в обслуговуючо му банку протягом п' яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та вбачаєтьс я з матеріалів справи предме том дослідження податкового органу під час проведення пе ревірки позивача слугували д екларації з податку на додан у вартість та додатки до них, р еєстри виданих та отриманих податкових накладних, податк ові накладні, договори купів лі-продажу, зовнішньоекономі чні контракти, вантажно - ми тні декларації, первинні док ументи, банківські виписки т а платіжні доручення, головн а книга. В ході вивчення остан ніх податковий орган, фіксую чи порушення позивачем норм чинного податкового законод авства, як причину вказаного , зазначив неможливість досл ідження ланки постачання тов ару до виробника.

Судом першої інстанції в хо ді розгляду даної справи бул о встановлено факт відсутнос ті взаємовідносини ДП "Марти нівський спиртовий завод" з п латниками податків, установч і документи, свідоцтва про де ржавну реєстрацію фізичної о соби - підприємця, первинні та інші документи яких в судо вому порядку визнані недійсн ими.

До того ж, судовою колегією було оглянуто наявні в матер іалах справи документи щодо реєстрації частини контраге нтів як платників податків н а додану вартість, реєстраці ю в Єдиному державному реєст рі як юридичних осіб, копії де кларацій з податку на додану вартість контрагентів, що пі дтверджують на разі факт вкл ючення зобов' язань по ДП "Ма ртинівський спиртовий завод " та відображення їх у своїй по датковій звітності.

Крім того, судом першої інст анції в ході розгляду даної с прави було підтверджена факт ичність здійснення договірн их операцій позивача із конт рагентами, перелік яких визн ачений у реєстрі отриманих т а виданих податкових накладн их, зокрема щодо транспортув ання товару та проведення по договорам оплати.

Судова колегія не бере до ув аги посилання відповідача в обґрунтуваннях доводів апел яційної скарги на положення п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про под аток на додану вартість" (в ред акції, яка діяла на час виникн ення спірних правовідносин), де визначено, що бюджетне від шкодування - це сума, що підляг ає поверненню платнику подат ку з бюджету у зв'язку з надмір ною сплатою податку у випадк ах, визначених цим Законом, ос кільки вказаний нормативний акт не ставить виникнення у п латника податку на додану ва ртість права на податковий к редит у залежність від дотри мання вимог податкового зако нодавства іншими суб'єктами господарювання. Положення п. 1.8 ст. 1 цього Закону щодо надмі рної сплати податку, як необх ідної умови його повернення з бюджету платникові, стосує ться саме цього платника і сп лати ним податку в ціні товар ів (послуг) їх постачальникам и.

Несплата продавцем чи його контрагентом податку на дод ану вартість до бюджету, у раз і фактичного здійснення госп одарської операції, не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та не є підс тавою для позбавлення останн ього права на відшкодування цього податку, якщо він викон ав усі передбачені законом у мови отримання такого відшко дування і має всі документал ьні підтвердження розміру за явленого податкового кредит у.

Таким чином, враховуючи вка зане, колегія суддів приходи ть до висновку, що суд першої і нстанції правомірно, з ураху ванням всіх обставин справи, прийшов до висновку щодо неп равомірності та необґрунтов аності висновків Жмеринсько ї об'єднаної податкової інсп екції зроблені за наслідками перевірки ДП "Мартинівський спиртовий завод".

З підстав вищенаведеного к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної пост анови вірно встановив фактич ні обставини справи, досліди в наявні докази, надав їм нале жну оцінку та прийняв законн е і обґрунтоване рішення, з до триманням норм матеріальног о і процесуального права, а то му підстави для його скасува ння відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністра тивного судочинства України , за наслідками розгляду апел яційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд ап еляційної інстанції має прав о залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Жм еринської об'єднаної державн ої податкової інспекції у Ві нницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адмін істративного суду від 18.07.2011 рок у, - без змін.

Ухвала суду набирає зако нної сили з моменту проголош ення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 03 жовтня 2011 року .

Головуючий /підп ис/ Залімський І. Г.

Судді /підп ис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар