Рішення

від 22.09.2011 по справі 38/5005/10762/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.11р. Справа № 38/5005/10762/2011

За позовом дочірнього підприємства з іноземними і нвестиціями "Промтехкомплек тація", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонер ного товариства "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат", м. Кривий Ріг

про стягнення 12 382, 20 грн. за боргованості за договором по ставки

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 03.08.10р.

Від відповідача: ОСОБА_2 , провідний юрисконсульт за д овіреністю №52-16/33 від 12.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Про мтехкомплектація", м. Дніпроп етровськ звернулось з позово м до суду про стягнення з відк ритого акціонерного товарис тва "Південний гірничо-збага чувальний комбінат" 9 555 грн. інф ляційних збитків за період з 02.04.11р. по 30.06.11р., 2 827, 20 грн. 3% річних за період з 13.04.11р. по 11.07.11р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 16.09.10р. у справі №3/122 -10, з відповідача на користь по зивача стягнута сума основно го боргу у розмірі 382 200 грн. за до говором поставки №113д від 18.02.08р. , інфляційні втрати у сумі 70 324, 80 грн., 3% річних у сумі 20 653, 30 грн. Рі шенням господарського суду Д ніпропетровської області №26 /5005/5700/2011 від 31.05.11р., яке постановою Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 18.07.11р. залишено без змін, з відп овідача на користь позивача стягнута сума інфляційні зби тки у сумі16 052, 40 грн. за період з 02 .12.10р. по 01.04.11р., 3% річних у сумі 4 146, 66 г рн. за період з 02.12.10р. по 12.04.11р.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог посилаючись на те, що діючим законодавств ом (ст. 20 Господарського кодек су України, ст. 16 Цивільного ко дексу України) не передбачен о такого способу захисту як с тягнення 3% річних та інфляцій них втрат, нарахованих окрем о на встановлену в судовому р ішенні суму боргу.

Згідно із статтею 77 Господа рського процесуального коде ксу України у судовому засід анні від 08.09.11р. було оголошено п ерерву до 29.09.11р.

В судовому засіданні огол ошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 16.09.10р. у справі №3/122-10 вста новлено факт укладення 02.04.09р. м іж дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Про мтехкомплектація" і приватни м підприємством "Тех.-Вайтер" д оговору №1 про відступлення п рава вимоги, яким Первісний к редитор (ПП "Тех.-Вайтер") відст упає, а Новий кредитор (ДП з ІІ "Промтехкомплектація") набув ає право вимоги, належне Перв існому кредиторові у відпові дності із п.5.2 Договору постав ки №113д від 18.02.08р., укладеного Пер вісним кредитором з ВАТ "Півд енний гірничо-збагачувальни й комбінат" (п. 1.1 договору).

Також, встановлено факт пос тавки приватним підприємств ом "Тех.-Вайтер" на виконання у мов договору поставки №113д від 18.02.08р. відкритому акціонерном у товариству "Південний гірн ичо-збагачувальний комбінат " товару на загальну суму 382 200 гр н.

Вказаним рішенням з відкри того акціонерного товариств а "Південний гірничо-збагачу вальний комбінат" на користь дочірнього підприємства з і ноземними інвестиціями "Пром техкомплектація", м. Дніпропе тровськ стягнута сума основ ного боргу у розмірі 382 200 грн. за договором поставки №113д від 18.0 2.08р., інфляційні збитки у сумі 70 324, 80 грн. та 3% річних у сумі 20 653, 3 0 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті №26/5005/5700/2011 від 21.05.11р., яке постано вою Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 18.07.11р. залишено без змін, з відкритого акціонерного то вариства "Південний гірничо- збагачувальний комбінат" на користь дочірнього підприєм ства з іноземними інвестиція ми "Промтехкомплектація", м. Дн іпропетровськ стягнуто 16 052, 40 г рн. інфляційних збитків за пе ріод з 02.12.10р. по 01.04.11р., три відсотк и річних у сумі 4 146, 66 грн. за пері од з 02.12.10р. по 12.04.11р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Причиною виникнення спору у справі є не погашення відпо відачем суми основного боргу за договором поставки №113д ві д 18.02.08р., стягнутого рішенням го сподарського суду Дніпропет ровської області від 16.09.10р. №3/122-1 0.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.07.11р. порушено проваджен ня у справі №34/5005/8758/2011 про банкрут ство відкритого акціонерног о товариства "Південний гірн ичо-збагачувальний комбінат ".

Звертаючись з даним позово м позивач посилається на те, щ о зобов'язання по оплаті в пер іод з 02.04.11р. по 11.07.11р. залишались н е виконаними.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитор) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атись від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Зобов'язання виникають на п ідставах, встановлених ст.11 ць ого Кодексу, зокрема з догово рів та інших правочинів (ч.2 ст .509 Цивільного кодексу України ).

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у (ч.1 ст.193 Господарського кодек су України).

Стаття 526 Цивільного кодекс у України встановлює вимогу щодо виконання зобов' язань належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства.

Заперечення відповідача н е заслуговують на увагу вихо дячи з наступного.

Статтею 625 Цивільного кодек су України, згідно з якою борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з в рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Чинне законодавство не пов 'язує припинення зобов'язанн я з наявністю судового рішен ня чи відкриття виконавчого провадження по його примусов ому виконанню.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на ст орону, яка допустила неналеж не виконання, покладаються д одаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені ста ттею 625 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки остання перед бачає, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Приписи статті 625 Цивільног о кодексу України не запереч ують можливості звернення кр едитора з вимогою про стягне ння з боржника, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, суми, на яку заборгова ність за грошовим зобов'язан ням підвищена в порядку інде ксації, а також процентів річ них від простроченої суми за невиконання грошового зобов 'язання.

В законодавстві відсутнє о бмеження щодо звернення кред итора з позовом до боржника п ро стягнення інфляційних втр ат та річних після винесення рішення судом про стягнення боргу.

Таким чином, неналежне вико нання відповідачем зобов' я зання з оплати виконаних роб іт є підставою для задоволен ня позовних вимог в повному о бсязі.

На підставі вищевикладено го позовні вимоги позивача щ одо стягнення 9 555 грн. інфляції грошових коштів за період з 02 .04.11р. по 30.06.11р., 2 827, 20 грн. 3% річних за п еріод з 13.04.11р. по 11.07.11р. слід визна ти обґрунтованими і такими, щ о підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати у справі слід покласти на відп овідача.

Керуючись ст.625 Цивільного к одексу України, ст.ст. 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства "Південн ий гірничо-збагачувальний ко мбінат" (50034, м. Кривий Ріг, код ЄД РПОУ 00191000) на користь дочірньог о підприємства з іноземними інвестиціями "Промтехкомпле ктація" (49000, м. Дніпропетровськ , вул. Чкалова,44, код ЄДРПОУ 31313130) 9 5 55 грн. інфляційні збитки, 2 827, 20 г рн. 3 % річних, 123, 82 грн. держмита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя Е.М. Бондарєв

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 30 вересн я 2011р.