Постанова

від 07.12.2011 по справі 38/5005/10762/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року Справа № 38/5005/10762/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді Стрелець Т.Г. (д оповідача),

суддів: Головка В.Г., Лог виненка А.О.

секретар судового засіда ння: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: представни к в судове засідання не з' яв ився, про час та місце слуханн я справи повідомлений належн им чином

від відповідача: ОСО БА_1, представник, довіреніс ть №52-16/11 від 09.01.11р.

розглянувши у відкритому с удовому засідання апеляційн у скаргу Відкритого акці онерного товариства «Півден ний гірничо-збагачувальний к омбінат»м.Кривий Ріг на ріше ння господарського суду Дні пропетровської області від 29.09.11р. у справі № 38/5005/10762/2011

за позовом дочірнього п ідприємства з іноземними інв естиціями «Промтехкомплект ація»м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціон ерного товариства «Південни й гірничо-збагачувальний ком бінат»м.Кривий Ріг

про стягнення 12382,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням гос подарського суду Дніпропетр овської області від 29.09.2011р. по с праві № 38/5005/10762/2011 (суддя Бон дарєв Е.М.) позов задоволено.

Зазначене рішення обґрун товане тим, що неналежне вико нання відповідачем зобов' я зання з оплати виконаних роб іт є підставою для задоволен ня позовних вимог в повному о бсязі.

Не погодившись з вказаним р ішенням, Відкрите акціонерне товариство «Південний гірни чо-збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 29.09.2011 року, в задоволенні п озовних вимог відмовити.

В апеляційній скарз і скаржник зазначає, що при пр ийнятті оскаржуваного ріше ння судом першої інстанції б ули порушені норми матеріаль ного та процесуального права , зокрема зазначає, що вимоги з і стягнення річних та інфляц ійних втрат не є самостійним и і підлягають відшкодуванню виключно разом з сумою боргу . Отже нарахування інфляційн их та річних суперечить зако ну.

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями « Промтехкомплектація» у від зиві на апеляційну скаргу пр осить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням секретар я судової палати Лотоцької Л .О. від 27.10.2011р. справу передано на розгляд колегії суддів у скл аді головуючого судді Стреле ць (доповідач), суддів Логвине нка А.О., Бахмат Р.М.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 27.10.11р. прийня то до розгляду апеляційну ск аргу. Слухання справи призна чено в судовому засіданні на 16.11.11р. о 12:15год.

Розпорядженням секретар я судової палати Лотоцької Л .О. від 16.11.2011р. справу передано на розгляд колегії суддів у скл аді головуючого судді Стреле ць (доповідач), суддів Логвине нка А.О., Головка В.Г.

В судовому засіданні 16.11.11р. ог олошено перерву до 07.12.2011р.

В судове засідання 07.12.2011р. не з `явився представник позивача , про час та місце розгляду спр ави повідомлені належним чин ом, причини неявки суду невід омі.

Враховуючи те, що 16.11.11р. представник позивача бу в присутній в судовому засід анні та надав свої пояснення , а також те, що залучені до мат еріалів справи докази дозвол яють визначитись відносно за конності оскаржуваного ріше ння, колегія суддів дійшла ви сновку про можливість розгля ду апеляційної скарги без уч асті представника позивача, який не скористався своїм пр авом з`явитись в судове засід ання.

В судовому засіданні 07.12.2011 року оголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

Заслухавши доповідь с удді-доповідача, пояснення п редставників сторін, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, дослідивши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь юридичної оцінки встановле них фактичних обставин справ и, застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ни м рішення, колегія суддів дій шла висновку, що апеляційна с карга задоволенню не підляг ає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встан овлено, що рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 16.09.10р. у справі №3 /122-10 з відкритого акціонерного товариства "Південний гірни чо-збагачувальний комбінат" на користь дочірнього підпри ємства з іноземними інвестиц іями "Промтехкомплектація", м . Дніпропетровськ стягнута с ума основного боргу у розмір і 382 200 грн. за договором поставк и №113д від 18.02.08р., інфляційні збит ки у сумі 70 324, 80 грн. та 3% річних у сумі 20 653, 30 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті №26/5005/5700/2011 від 31.05.11р., з відкритог о акціонерного товариства "П івденний гірничо-збагачувал ьний комбінат" на користь доч ірнього підприємства з інозе мними інвестиціями "Промтехк омплектація", м. Дніпропетров ськ стягнуто 16 052, 40 грн. інфляцій них збитків за період з 02.12.10р. по 01.04.11р., три відсотки річних у су мі 4 146, 66 грн. за період з 02.12.10р. по 12.04 .11р. Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 18.07.11р. зазначе не рішення суду залишено без змін.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.07.11р. порушено проваджен ня у справі №34/5005/8758/2011 про банкрут ство відкритого акціонерног о товариства "Південний гірн ичо-збагачувальний комбінат ".

До теперішнього часу відпо відачем сума основного боргу за договором поставки №113д ві д 18.02.08р., стягнута рішенням госп одарського суду Дніпропетро вської області від 16.09.10р. №3/122-10 не погашена.

Відповідно до вимог ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконув ати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України перед бачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання.

Згідно зі ст. 115 ГПК Укр аїни рішення, ухвали, постано ви господарського суду, що н абрали законної сили, є обов 'язковими на всій території України.

Відповідач не надав с уду доказів виконання рішенн я суду у справі № 3/122-10.

У відповідності зі ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Враховуючи те, що відповід ач за отриманий товар не розр ахувався й до теперішнього ч асу, позивач має право нарахо вувати збитки від інфляції й 3% річних на суму боргу за весь час прострочення, а відповід ач повинен їх сплатити.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що на рахування інфляційних втрат та 3% річних суперечать закону , оскільки вимоги зі стягненн я річних та інфляційних втра т не є самостійними і підляга ють відшкодуванню виключно р азом з сумою боргу, судова ко легія вважає безпідставними , виходячи з наступного.

Статтею 598 ч.1 ЦК Україн и встановлено, що зобов`язанн я перестає діяти в разі його п рипинення на підставах, пере дбачених договором або закон ом.

Згідно зі ст.599 ЦК Украї ни зобов`язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, при йняте кредитором, у результа ті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`яза ння.

Ухвалення судом ріше ння про задоволення вимог кр едитора, виконання якого не з дійснене, не звільняє боржни ка від відповідальності за н евиконання ним грошового зо бов`язання та не позбавляє кр едитора права на отримання с ум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни.

Наявність судових рі шень про стягнення боргу та п ередбачених ч. 2 ст. 625 ЦК Україн и грошових сум за інші період и невиконання боржником зобо в`язання та відкриття викона вчого провадження за цими рі шеннями за відсутності реаль ного виконання боржником сво го зобов`язання (добровільно го чи примусового) не свідчит ь про припинення договірних правовідносин сторін.

Отже, оскільки у справ і, що розглядається, встановл ено що на момент ухвалення су дом рішення борг позивачу ві дповідачем не сплачено, то су д не має підстав для відмови у захисті права позивача на от римання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, як відповідал ьності за невиконання грошов ого зобов`язання.

Такої правової позиц ії дотримується Верховний Су д України в Ухвалі від 12.03.2009р., ви несеної для вирішення питанн я щодо неоднакового застосув ання касаційним судом положе нь ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо заст осування до боржника відпові дальності за прострочення ни м виконання грошового зобов` язання.

На підставі вищевикладен ого позовні вимоги позивача щодо стягнення 9 555 грн. інфляці ї грошових коштів за період з 02.04.11р. по 30.06.11р., 2 827, 20 грн. 3% річних за період з 13.04.11р. по 11.07.11р. судом пер шої інстанції правомірно виз нані обґрунтованими та задо волені в повному обсязі.

Враховуючи наведе не, судова колегія приходить до висновку, що рішення госпо дарського суду винесене за у мов повного і всебічного дос лідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином до слідженим обставинам справи , тому апеляційна скарга задо воленню не підлягає, а рішенн я має бути залишене без змін.

На підставі вищевик ладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського проце суального кодексу України, с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу Відкритого акціонерного товариства «Південний гірни чо-збагачувальний комбінат» м.Кривий Ріг на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 29.09.11р. у сп раві № 38/5005/10762/2011 - зали шити без задоволення.

Рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 29.09.11р. у справі № 38/5005/10762/2011 - залишити без змін .

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову апеляційно ї інстанції може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г.Головко

Суддя А.О.Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 12.12.11р.