Рішення

від 23.06.2011 по справі 24/112/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 Справа № 24/112/10

Суддя Азізбекян Т.А .

за позовом: Приватного підприємства “РОНА” (69120, м. Зап оріжжя, вул. Скульптурна, 56-а; ко д ЄДРПОУ 13636739)

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Українська гірничо - м еталургійна компанія - Запо ріжжя” (69106, м. Запоріжжя, вул. Фін альна, 1-Г; код ЄДРПОУ 32860987)

суддя Азізбек ян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 ( дов. № 01/03 від 03.03.2010 р.).

від відповідача: ОСОБ А_2 ( дов. від 06.05.2010 р.).

СУТЬ СПОРУ:

12.03.2010р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулось Приватне підприєм ство “РОНА” (ПП “РОНА”) з позов ною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю “У країнська гірничо - металур гійна компанія - Запоріжжя” (ТОВ “Українська гірничо - м еталургійна компанія - Запо ріжжя”) про стягнення з відпо відача 367 282,45 грн., з яких 352 402,28 грн. о сновного боргу за договором субпідряду від 14.05.2007р. № СПД 01/07та 14 880,17 грн. 3% річних.

Ухвалою від 12.03.2010р. судом пору шено провадження у справі № 24/ 112/10, судове засідання призначе но на 14.04.2011р. У сторін витребува ні документи, які необхідні д ля всебічного та об'єктивно го розгляду і вирішення спра ви.

Ухвалою від 14.04.2010р. розгляд сп рави відкладено на 06.05.2010р.

Ухвалою від 06.05.2010р. за клопот анням сторін строк вирішення спору продовжено на один міс яць, розгляд справи відкладе но на 07.06.2010р.

Ухвалами від 07.06.2010р., від 21.07.2010р ., від 10.08.2010р. розгляд справи відк ладено відповідно на 21.07.2010р., на 10.08.2010р., на 06.09.2010р.

Ухвалою від 06.09.2010р. призначен о судово - будівельну експер тизу, проведення якої доруче но Дніпропетровському науко во - дослідному інституту су дових експертиз, м. Дніпропет ровськ, вул. Набережна ім. В.І. Л еніна, 17 кв. 361. Цією же ухвалою пр овадження у справі зупинити до отримання результатів суд ово - будівельної експертиз и.

Ухвалою від 24.11.2010р. проваджен ня у справі № 24/112/10 поновлено з 20.1 2.2010р., слухання справи призначе но на 20.12.2010р.

В судовому засіданні 20.12.2010р. о голошено перерву до 29.12.2010р.

Ухвалою від 29.12.2010р. призначен о судово - будівельну експер тизу, проведення якої доруче но Дніпропетровському науко во - дослідному інституту су дових експертиз, м. Дніпропет ровськ, провадження у справі зупинено до отримання резул ьтатів судово - будівельної експертизи.

Ухвалою від 13.04.2011р. проваджен ня у справі поновлено з 16.05.2011р., р озгляд справи призначено на 16.05.2011р.

Ухвалою від 16.05.2011р. розгляд сп рави відкладено на 30.05.2011р.

В зв'язку з виробничою нео бхідністю, ухвалою від 26.05.2011р. р озгляд справи відкладено на 17.06.2011р.

В судовому засіданні оголо шено перерву до 23.06.2011р.

Розгляд справи здійснював ся без застосування технічн их засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 23.06.2011р., на під ставі статей 82-1, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошено вступну і ре золютивну частини рішення. С удом роз'яснено про час виг отовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві, пояснивши наступн е. 14.05.2007р. між сторонами укладен о договір субпідряду № СПД 01/07 н а виконання підрядних робіт на об'єкті “Промислово-торг івельна база “УГМК” (м. Запорі жжя), за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання п о виконанню власними силами та механізмами підрядних роб іт на об'єкті, а відповідач при йняти та оплатити виконані р оботи згідно акту приймання передачі виконаних робіт за формою КБ-2в. Позивачем у січні - вересні 2008 року були виконані роботи на загальну суму 2 765 406,37 г рн., з яких відповідачем здійс нено оплату на суму 2 413 004,09 грн. П ретензії щодо якості та кіль кості виконаних робіт відпов ідачем не були пред'явлені. Та ким чином сума основного бор гу за спірним договором стан овить 352 402,28 грн. За порушення гр ошового зобов'язання відпо відачу нараховано 14 880,17 грн. 3% рі чних за період з 26.09.2008р. по 23.02.2010р. З урахуванням викладеного, по зивач просить суд на підстав і ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625, 693, 712 Цивільног о кодексу України, ст. ст. 188, 217, 229, 2 31 265 Господарського кодексу Ук раїни, позов задовольнити.

Відповідач проти позов у заперечує та вказує, що згід но позовної заяви відповідач ем не оплачені виконані підр ядні роботи згідно Актів: № 8-027 від 01.07.2008р. на суму 143 286,00 грн.; № 8-079/7-158 в ід 24.08.2008р. на суму 13 087,20 грн.; № 8-082/7-157 ві д 24.08.2008р. на суму 16 576,80 грн.; № 8- 078 /7 від 24.08.2008р. на суму 16 987,20 грн.; № 8-080/7164 від 24.08.2008р. на суму 11 371,20 грн.; № 8-081 /7 - 158 ві д 24.08.2008р. на суму 8 611,20 грн.; № 8 - 022/8 - 027 від 15.09.2010р. на суму 12 832,80 грн.; № 8-022/8 - 071 від 15.09.2008р. на суму 16 735,20 грн.; № 8- 048 в ід 20.09.2008р. на суму 64 568,40 грн.; № 8-081/б.н. в ід 20.09.2008р. на суму 91 269,20 грн. Всього на загальну суму 395 325,20 грн. Робо ти згідно Акту № 8 - 048/б.н від 20.09.2 008р. на суму 64 568,40 грн. (монтаж обла днання будівельної лаборато рії) та Акту № 8- 081/б.н. від 20.09.2008р. на суму 91 269,20 грн. (монтаж обладнан ня вузла дроблення б/у ЖБІ) поз ивачем для відповідача не пр оводились та замовником не п риймались. Згідно висновку с пеціаліста № ОС - 77 від 20.07.2010р., с кладеного експертом сектору судових будівельно - технічн их експертиз, оцінки землевп орядкування відділу експерт из Запорізької торгово - про мислової палати всі роботи з гідно актів № 8-079/7- 158 від 24.08.2008р., № 8 - 082 /7 - 157 від 24.08.2008р., № 8 - 078 /7 - 159 від 24.0 8.2008р., № 8- 080/7- 164 від 24.08.2008р., № 8- 081/7- від 24.08.2008р. виконані з порушенн ям вимог Сніп 3.04.01-87 “Ізоляційні та оздоблювальне покриття”. Згідно п. 4.2 договору договірн а ціна визначається на підст аві ДБН Д. 1.1.-1-2000. Проте, в ході ча сткової перевірки актів вико наних робіт форми КБ- 2в та КБ - 3, які надавались позивачем , було виявлено завищення об' ємів виконаних робіт на суму приблизно 100 000,00 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007р. між приватним під приємством “Рона” (Субпідряд ник) і Товариством з обмежено ю відповідальністю “Українс ька гірничо - металургійна ко мпанія - Запоріжжя” (Генпідря дник) укладений договір субп ідряду № СПД 1/07, згідно якого (п . 1.1.) Субпідрядник зобов'язує ться своїми силами і механіз мами виконати за завданням Г енпідрядника відповідно до у мов даного договору, в межах д оговірної ціни наступні робо ти: проведення реконструкції і ремонт будівель та споруд, е нергокомунікацій, транспорт них шляхів (п. 1.1.), а Генпідрядни к зобов'язаний прийняти від Субпідрядника за актом і фор мам КБ-2в і КБ-3, етапи виконаних робіт (п. 3.1.6.) та оплатити Субпід ряднику на протязі 10 днів з мо менту підписання форм КБ 2в і К Б-3 вартість етапу виконаних, з гідно затвердженого коштори су, робіт (п. 3.1.7.).

Відповідно до п. 1.1.1. договору , роботи виконуються на “Пром ислово-торгівельна база “УГМ К” (м. Запоріжжя, вул. Фінальна , 1-Г).

Об'єм робіт визначається по фактичному їх виконанню (п . 1.3.)

Згідно п. 4.2. договору, догові рна ціна визначається на під ставі ДБН Д.1.1.-1-2000, є динамічною т а коректується в процесі вик онання робіт по факту.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконан ня її обов'язку. Майнові зоб ов'язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України (ЦК Украї ни) з урахуванням особливост ей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання повинні виконуват ись належним чином відповідн о до вимог закону, умов догово ру. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в'язання не допускається кр ім випадків, передбачених за коном.

Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Статтею 838 цього кодексу виз начено, що підрядник має прав о, якщо інше не встановлено до говором, залучити до виконан ня роботи інших осіб (субпідр ядників), залишаючись відпов ідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У ць ому разі підрядник виступає перед замовником як генерал ьний підрядник, а перед субпі дрядником - як замовник.

Згідно із ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обо в'язком для виконання сторо нами.

Пунктом 5.1. договору сторон и передбачили, що Генпідрядн ик приймає від Субпідрядника виконані роботи шляхом підп исання акту приймання викона них підрядних робіт (форма КБ -2в) не пізніше 10-го числа поточн ого місяця. З цього моменту дл я Генпідрядника настає зобов 'язання протягом 5-ти днів за платити вартість виконаних С убпідрядником робіт, які під тверджуються довідкою про ва ртість виконаних підрядних р обіт (форма КБ-3). В обов'язки С убпідрядника входить оформл ення форм КБ-2в і КБ-3, а також ви ставлення рахунку на оплату.

Згідно п. 5.2. договору, здача-п риймання виконаних робіт і п ідписання форми КБ-2в і довідк и КБ-3 здійснюється уповноваж еними на то представниками Г енпідрядника і Субпідрядник а.

Як вбачається з матеріалі в справи, на виконання умов сп ірного договору позивачем у період січень - вересень 2008 рок у виконані, а відповідачем пр ийняті роботи на загальну су му 2 765 406,37 грн., про що свідчить до відки про вартість виконаних підрядних робіт та акти прий мання виконаних підрядних ро біт, що підписані уповноваже ними особами та скріплені пе чатками (копії містяться в ма теріалах справи).

Однак, відповідач договір них зобов'язань належним чи ном не виконав, оплату за вико нані роботи здійснив частков о в сумі 2 413 004,09 грн., внаслідок чо го у нього утворився борг в ро змірі 352 402,28 грн., що підтверджує ться матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передб ачає підстави та умови при пинення зобов'язання.

Зобов'язання відповідача оплатити роботи не припинен о.

На час розгляду спору в суді відповідач оплату боргу не д овів, доказів належного вико нання зобов'язань за догово ром суду не надав, у зв'язку з чим вимоги про стягнення 352 402,28 грн. основного боргу суд визн ає документально підтвердже ними, нормативно обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Згідно із ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь період простроч ення, а також 3 % річних з простр оченої суми, якщо законом або договором не встановлено ін ший розмір відсотків.

Враховуючи розрахунок по зивача, розмір 3% річних за пер іод з 26.09.2008р. по 23.02.2010р. становить 14 8 80,17 грн. Вимоги в цій частині є д оведеними та задовольняютьс я судом.

Твердження відповідача с удом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

За приписами ст. 853 Цивільно го кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти робо ту, виконану підрядником від повідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявленн я допущених у роботі відступ ів від умов договору або інши х недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо за мовник не зробить такої заяв и, він втрачає право у подальш ому посилатися на ці відступ и від умов договору або недол іки у виконаній роботі.

Пунктами 6.1., 6.2. договору визна чено, що здача-приймання вико наних робіт здійснюється сто ронами за актом здачі-прийма ння протягом 5-ти днів з момент у закінчення робіт (п. 6.1.). При на явності мотивованої відмови Генпідрядника від підписанн я акту здачі-приймання сторо ни не пізніше 3-х днів складают ь двосторонній акт з перелік ом недоліків та строків їх ус унення (п.6.2.).

Отже, за умовами спірного до говору субпідряду та приписі в ЦК України, з моменту переда чі за актом виконаних робіт п озивачем, відповідач повинен прийняти роботи та у 5-ти денн ий термін оплатити виконані роботи. А при наявності мотив ованої відмови від підписанн я акту, відповідач повинен не гайно повідомити про це пози вача, при цьому сторонами скл адається Акт про виявлені не доліки та строки їх усунення .

Однак суду не надано доказі в складання Акту про виявлен і недоліки або мотивованої в ідмови від прийняття виконан их робіт.

Більш того, в матеріалах с прави містяться належним чин ом оформлені довідки про вар тість виконаних підрядних ро біт та акти приймання викона них підрядних робіт, які мают ь окрім підписів уповноважен их представників сторін, ще й підписи керівників структур них підрозділів відповідача , що є фактом беззаперечного п рийняття виконаних робіт від повідачем щодо кількості, як ості, ціни та строків.

Твердження відповідача ст осовно того, що роботи згідно актів № 8-048/б.н (монтаж устаткув ання будівельної лабораторі ї) від 20.09.2008р. на суму 64 568,4 грн. та № 8- 081/б.н (монтаж устаткування вуз ла подрібнення б/у ЖБІ) від 20.09.200 8р. на суму 91 269,2 грн. останнім не п риймались, не відповідає дій сності, оскільки у матеріала х справи знаходяться копії н алежним чином оформлених вищ езазначених актів. Крім того на підтвердження, що дані роб оти були виконані та прийнят і відповідачем, суду надано п озивачем документи про атест ацію будівельної лабораторі ї ТОВ “УГМК-Запоріжжя”.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, судові витрати у справі - 3 672,82 грн. державного м ита та 236,00 грн. - витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу - віднося ться на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 4-5, 49, 82, 84, 85 Господа рського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо - метал ургійна компанія - Запоріжж я” (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальн а, 1-Г, код ЄДРПОУ 32860987, п/р 26002245 в ВАТ “ Банк КІПРУ”, МФО 313407) на користь Приватного підприємства “РО НА” (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраме нко, 18/204, код ЄДРПОУ 13636739, п/р 26003301163909 в філії “Відділення ПІБ” у м. За поріжжя, МФО 313355) - 352 402 (триста п' ятдесят дві тисячі чотириста дві) грн. 28 коп. основного боргу , 14 880 (чотирнадцять тисяч вісім сот вісімдесят) грн. 17 коп. 3% річ них, 3 672 (три тисячі шістсот сім десят дві) грн. 82 коп. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Видати наказ після набрання рішенн ям законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 23.06.2011р.