Рішення

від 15.08.2011 по справі 24/5009/3411/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.11 Справа № 24/5009/3411/11

за позовною заявою: спі льного українсько-американс ького підприємство “Віннер Ф орд Запоріжжя”/ “Інтрейд Гру п”(69050, м. Запоріжжя, вул. Космічн а, 119)

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Пролог ЛТД” (69095, м. Запорі жжя, пр. Леніна, буд. 117а)

про стягнення 4 754,53 грн.

суддя Азізбек ян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА _1, довіреність від 15.08.2011р.

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

16.06.2011р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулось спільне українськ о-американське підприємство “Віннер Форд Запоріжжя”/ “Ін трейд Груп” з позовною заяво ю до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Пролог ЛТД ” (далі - ТОВ “Пролог ЛТД”) про стягнення з відповідача 4 754,53 г рн. основного боргу за викона ні роботи.

Ухвалою від 18.06.2011р. судом пору шено провадження у справі № 24/ 5009/3411/11, судове засідання призна чено на 15.08.2011р. У сторін витребу вані документи, які необхідн і для всебічного та об' єкти вного розгляду і вирішення с прави.

Розгляд справи здійснював ся без застосування технічн их засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 15.08.2011р., на під ставі статей 82-1, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошено вступну і ре золютивну частини рішення. С удом роз' яснено про час виг отовлення рішення у повному обсязі.

Позивач заявлені вимог и підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві та зазначив, що 11.06.2009р . відповідач звернулося до по зивача з гарантійним листом № 18, в якому просив провести ре монт автомобіля Форд Мондео, державний № НОМЕР_1. Позив ач виконав для відповідача п ідрядні роботи на загальну с уму 4 754,53 грн., що підтверджуєтьс я двостороннім підписаним уп овноваженими особами обох ст орін актом виконаних робіт № ВС-АВ01261-001 від 13.06.2009р. Відповідач с вої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, в наслідок чого у нього виникл а заборгованість в сумі 4 754,53 гр н. Позивач звернувся до відпо відача з претензією вих. № 201 ві д 11.05.2011р. про перерахування грош ових коштів в сумі 4 754,53 грн., одн ак відповіді на претензію не надано, заборгованість не сп лачена. Враховуючи викладене позивач просить суд, на підст аві ст. ст. 11, 202, 205, 207, 509, 837, 638, 526, 530 Цивіль ного кодексу, позов задоволь нити.

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, п редставник відповідача в суд ове засідання не з' явився, п равом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача судом повідомле но належним чином.

Згідно із п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат или чинність, деякі роз' ясн ення президії Вищого арбітра жного суду України”, особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місця зна ходження юридичних осіб - від повідачів - учасників судово го процесу.

Ухвала про порушення прова дження у справі надсилалась судом на адресу відповідача, вказаній у позовній заяві.

Отже, відповідача є належни м чином повідомленим про час і місце розгляду справи і йог о неявка не перешкоджала вир ішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, справу розглянуто за наявними матеріалами, які су д визнав достатніми для вирі шення спору по суті.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов' язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов' язки. П ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема, є: договори та інші правоч ини.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и, правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Правочини можут ь бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (догово ри). Дво - чи багатостороннім п равочином є погоджена дія дв ох або більше сторін.

Правочин може вчинятись ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. (ст. 205 ЦК Украї ни).

Із змісту ст. 207 ЦК України вб ачається, що правочин у прост ій письмовій формі вчиняєтьс я сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кіль кох документах, листах, телег рамах, якими сторони обмінял ись за допомогою телетайпних , електронних або інших техні чних засобів зв' язку.

Заявляючи вимоги про стягн ення заборгованості, позивач посилається на гарантійний лист від 11.06.2009р. № 18, з яким відпов ідач звернувся до позивача д ля проведення ремонту автомо біля Форд Мондео, державний № НОМЕР_1. У вказаному листі зазначено, що оплату ТОВ “Про лог ЛТД” гарантує.

Позивач виконав для відпо відача підрядні роботи на за гальну суму 4 754,53 грн., що підтвер джується двостороннім актом виконаних робіт № ВС-АВ01261-001 від 13.06.2009р., який підписаний уповно важеними особами сторін.

Надані до суду документи в сукупності свідчать про ная вність між сторонами угоди (п равочину), який за своєю право вою природою є угодою підряд у.

У відповідності з нормами с т. ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу. Договір підр яду може укладатися на вигот овлення, обробку, переробку, р емонт речі або на виконання і ншої роботи з переданням її р езультату замовникові.

Із змісту цієї статті вбача ється, що істотними умовами д оговору підряду є предмет і ц іна. Законодавством не перед бачено обов' язковість пись мової форми договору підряду .

Як свідчать надані суду до кументи, між сторонами склал ись господарські відносини, що породили взаємні обов' яз ки. Обов'язки позивача поляга ють у виконанні для відповід ача ремонтних робіт, а обов'яз ки відповідача - у прийнятті р обіт і їх оплаті.

У вищезазначеному акті вик онаних робіт міститься конкр етний перелік робіт та матер іалів, використаних для пров едення робіт, (тобто предмет д оговору підряду), така істотн а умова договору підряду, як ц іна, вартість міститься тако ж в акті виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачає ться, що за актом виконаних ро біт № ВС-АВ01261-001 від 13.06.2009р. відпові дачу виконано ремонтні робот и на загальну суму 4 754,53 грн.

Про прийняття ТОВ “Пролог ЛТД” запропонованих умов пі дряду свідчить гарантійний л ист та сам акт виконаних робі т.

Виходячи з цього, у відповід ача виник обов' язок оплатит и роботи.

Отже, суд приходить до висно вку, що між сторонами відбула сь угода підряду в виду досяг нення сторонами згоди по усі х істотних умовах, необхідни х для зазначених угод.

Згідно із ст. ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинні виконуватись н алежним чином відповідно до вимог закону, умов договору. О дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається крім випадків, перед бачених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається кр ім випадків, передбачених за коном.

У відповідності з п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) ви конання боржником обов' язк у не встановлений або визнач ений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь - який час. Боржник повинен ви конати такий обов' язок у се миденний строк від дня пред ' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

На адресу відповідача була надіслана претензія вимога від 11.05.2011р. вих. № 201 про перерахув ання боргу за виконані робот и в сумі 4 754,53грн. Факт відправл ення вимоги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та оп ис вкладення (копії містятьс я в матеріалах справи).

Відповідач зазначену прет ензію залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, на момент розгл яду справи в суді ТОВ “Пролог ЛТД” має заборгованість пер ед позивачем за виконані роб оти у розмірі 4 754,53 грн.

Відповідач не надав суду до казів виконання прийнятих на себе зобов' язань, внаслідо к чого суд знаходить позовні вимоги про стягнення 4 754,53 грн. о сновного боргу обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 102,00 грн. державного мит а та 236,00 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу - відносятьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 4-5, 49, 75, 82, 84, 85 Господа рського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “П ролог ЛТД” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 117а, р/р 26005054440001 а АКБ “І ндустріалбанк”, МФО 313849, код ЄД РПОУ 25219202) на користь спільного українсько-американського п ідприємство “Віннер Форд Зап оріжжя”/ “Інтрейд Груп”(69050, м. З апоріжжя, вул. Космічна, 119, р/р 260 094461 ЗОД АТ Райффайзен Банк Авал ь, код ЄДРПОУ 22115910, МФО 313827) - 4 754 (чотири тисячі сімсот п' ят десят чотири) грн. 53 коп. основн ого боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекя н

Повне рішення складено 18.08. 2011 р.