Рішення

від 04.10.2011 по справі 13/203/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.11 Справа № 13/203/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Ві дкритого акціонерного товар иства “Донбасенерго”, м. Горл івка Донецької області в осо бі структурної одиниці “Дон басенергоспецремонт”, м. Зуг рес Донецької області

до відповідача: Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Промисловий антик орозійний захист”, м. Запоріж жя

про стягнення 24 25 0 грн. 00 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 , дов. № 19-111 від 29.04.2011 р.

Від відповідача: не з' я вився

Розглядається позовна за ява ВАТ “Донбасенерго”, м. Гор лівка Донецької області до Т ОВ “Промисловий антикорозій ний захист”, м. Запоріжжя про с тягнення грошових коштів у р озмірі 24 250 грн. 00 коп. за поставл ений неякісний товар, відпов ідно до договору № 634 від 25.11.2008р.

Ухвалою господарського с уду від 04.04.2011р. у справі № 13/203/10 було повторно призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз ім. Заслуженог о професора М.С. Бокаріуса.

01.09.2011 р. за вх. № 09-06/18512, на адресу г осподарського суду Запорізь кої області надійшов висново к судової експертизи з охоро ни праці та безпеки життєдія льності № 4102 та справа № 13/203/10 від Харківського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз ім. Заслуженого професо ра М.С. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 19.09.2011 р. понов лено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.10.2011 р.

04.10.2011 р. до початку розгляду с прави представник позивача з аявив клопотання щодо відмов и від здійснення технічної ф іксації судового процесу.

Позивач підтримав позовн і вимоги викладені у позові, п росить суд стягнути з відпов ідача 24 250 грн. 00 коп. заборговано сті за поставлений неякісний товар, відповідно до договор у № 634 від 25.11.2008р.

Відповідач у судове засі дання 04.10.2011р. не з' явився, про д ату, час та місце судового зас ідання був повідомлений нале жним чином, але проігнорував виклик до суду. Клопотання пр о розгляд справи без його уча сті не надходило.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослі дження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК У країни, обов' язок доказуван ня і подання доказів поклада ється на сторони. Кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Згідно роз' я снень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.20 10 року № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню пр оцесуальними правами у госпо дарському судочинстві” - не явка в судові засідання учас ників судового процесу (стор ін), ненадання витребуваних с удом документів та доказів, н еобхідних для повного розгля ду справи - подібна практика , спрямована на свідоме невип равдане затягування судовог о процесу, порушує права інши х учасників судового процесу та суперечить вимогам статт і 6 Конвенції про захист прав л юдини і основоположних свобо д 1950 року, учасником якої є Укра їна, стосовно права кожного н а розгляд його справи судом у продовж розумного строку.

Неподання або несво єчасне подання стороною у сп раві, іншим учасником судово го процесу доказів з неповаж них причин, спрямоване на зат ягування судового процесу, м оже розцінюватися господарс ьким судом як зловживання пр оцесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р . “Про внесення змін і доповне нь і про визнання таким, що втр атило чинність, деяких роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України”, особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень пр езидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” (з наступними змінами та доп овненнями) особи, які беруть у часть у справі, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку нез'явле ння в засідання господарсько го суду представників обох с торін або однієї з них справа може бути розглянута без їх у часті, якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору. До повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місця знаходження юридичн их осіб - учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК У країни, якщо відзив на позовн у заяву і витребувані господ арським судом документи не п одано, справу може бути розгл януто за наявними в ній матер іалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відп овідач свої зобов' язання не виконав, не скористався прав ом на захист своїх інтересів .

Визнавши, що спір може бут и розглянутий за наявними ма теріалами у справі, без участ і представника відповідача, суд заслухавши представника позивача,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2008 року між Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Промисловий антикорозій ний захист”, м. Запоріжжя та Ві дкритого акціонерного товар иства “Донбасенерго”, м. Горл івка Донецької області в осо бі структурної одиниці “Дон басенергоспецремонт”, уклад ено договір закупки № 634, предм етом якого являється покупка установки термоабразивостр уйної очистки ТАУ - 100, на умов ах передбачених даним догово ром.

Відповідно до п. 3.3 договору, постачальник зобов' язуєть ся навчити роботі на установ ці термообразивноструйної о чистки представників замовн ика, з видачею підтверджуючо го документу.

Позивач під час розгляду с прави зазначив, що під час про ведення навчання представни ками Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисло вий антикорозійний захист” п редставників структурної од иниці “Донбасенергоспецрем онт”, термообразивний апарат , що використовувся для навча ння не перевищував рівень зв укового шуму. Призначений дл я поставки позивачу апарат б езпосередньо перед поставко ю не перевірявся.

Відповідно до п. 3.2 договору п остачальник гарантує надійн ість роботи установки протяг ом 12 місяців з моменту поставк и.

Згідно до товарно-транспор тної накладеної РН-60 та природ ного ордеру структурної один иці “Донбасенергоспецремон т” моментом поставки є 16 грудн я 2008р.

Отже, гарантійний строк дія в з 16 грудня 2008р по 16 грудня 2009р.

Перші роботи для апарату з ' явились в травні місяці 2009р .

Пробні запуски в режимі те рмообразивної очистки для а тестації робочих місць, пока зали значне перевищення рівн я шуму в порівнянні з паспорт ними даними.

Так, на відкритому майдані р івень шуму становить 126-128 дБА, а в закритих приміщеннях до 130-134 дБА, у відповідності з паспо ртними даними не повинно пер евищувати 90 дБА.

Дослідження звукового тис ку проводилось атестованою л абораторією (свідоцтво про а тестацію № ВЛ-802/08 від 04.06.2008р. до 04.11.20 11р., виданого державним підпри ємством «Донецькстандартме рологія») прибором-вимірювач ем шуму і вібрації ВШВ-003М-2 (сві доцтво перевірки № 02/08-1895 від 05.06.2 009р.).

Відповідно до п. 3.1 договору я кість та комплектність товар у , який поставляється, повине н відповідати державним норм ам, стандартам заводу - виро бника та даним, зазначених у п аспорті на товар, а також підт верджується сертифікатом як ості, який постачальник вида є замовнику при видачі товар у, тобто рівень шуму не повине н перевищувати 90 дБА.

Відповідно до ст. 673 ЦК Україн и продавець зобов' язаний пе редати товар, якість якого ві дповідає умовам договору.

З ціллю зниження рівня шуму до допустимого, СО «ДЕСР» про вело аналіз ринку засобів ін дивідуального захисту, який показав відсутність виробів знижиючих рівень шуму до доп устимого.

Відповідно до наданої конс ультації зі спеціалістами До нецької обласної СЕС і Інсти туту гігієни труда м. Києва, о дночасне застосування декіл ькох засобів від шуму не дає с умарного захисного ефекту і не досліджено.

Листом від 11.06.2009р. № 07-15/786 СО “ДЕС Р», звернулось до ВАТ «ПАЗ»з п роханням повернути грошові к ошти перераховані за придбан ня апарату з наступним пове рненням апарату ВАТ «ПАЗ», на що отримали відмову, оскільк и по заявці ТОВ «ПАЗ»в лабора торії комунального підприєм ства «Запорізький обласний центр охорони праці»провів позачергове дослідження шу мової загрузки та інфразвуку при роботі на термообразивн ій установці ТАУ 100/200, відповід но до якого зроблено висново к, що на робочому місці апара ту рівень шуму становить 112 дБ А, що на 32 дБА перевищує ДСН 3.3.6.037- 99 «Санітарні норми виробничо го шуму, ультразвуку і інфраз вуку», а використання против ошумних наушників ЗМ 1435(25дБ) і б ерушей ЗМ 1100 (31дБА) дозволить зн изити рівень шуму до 56дБ.

Представник позивач зазна чив, що з даним висновком підп риємство позивача не згодне, оскільки Комунальне підприє мство «Запорізький обласний центр»не проводив досліджен ня саме тієї термоабразивно ї установки, якість якої оска ржується. Крім того, відповід но до наданої письмової відп овіді державної установи Ін ституту медицини праці Акаде мії медичних наук України на м повідомлено, що діючими в Ук раїні нормативним документа ми одночасне використання пр оти шумних навушників та вуш них вкладишів типу «беруші»н е забороняється, однак, сумац ія ефективності двох засобів індивідуального захисту при їх одночасному застосуванні - не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК Ук раїни у разі істотного пору шення вимог щодо якості то вару(виявлення недоліків, як і не можна усунути, недоліків , усунення яких пов'язане з не пропорційними витратами аб о затратами часу, недоліків , які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх ус унення)покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від догово ру і вимагати повернення сп лаченої

за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Ухвалою суду від 04.04.2011 р. було призначено судову експерти зу у справі № 13/203/10, проведення я кої доручити Харківському на уково-дослідному інституту с удових експертиз ім. заслуже ного професора М.С. Бокаріуса .

На розгляд судовому експер ту поставлено наступні пита ння:

1) Який рівень шуму стан овить під час роботи термооб разивної установки ТАУ-100?

2) Чи відповідає рівен ь шуму під час роботи термоо бразивної установки вимога м ДСН 3.3.6.037-99 “Санітарні норми ви робничого шуму, ультразвуку та інфразвуку”, та паспортни м даним? Якщо ні, то чи здатний засіб захисту органів слуху : протишумні навушники, або вк ладиші типу “Беруні” знизит и рівень шуму до допустимого ?

3) Чи можливе подальше в икористання працівниками пі дприємства термообразивної установки ТАУ-100, що досліджув алась? Як може вплинути на ста н здоров' я робітників вико ристання термообразивної ус тановки ТАУ-100, що перевищує рі вень шуму над встановленими стандартами?

01.09.2011 р. за вх. № 09-06/18512, на адресу го сподарського суду Запорізьк ої області надійшов висновок судової експертизи з охорон и праці та безпеки життєдіял ьності № 4102 та справа № 13/203/10 від Х арківського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз ім. Заслуженого професор а М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку суд ової експертизи № 4102 від 25.08.2011 р. п о першому питанню експертом досліджено, що зафіксовані о бома випробувальниками рівн і звукового тиску тільки в дв ох точках з частотами 31,5 Гц та 6 3 Гц не перевищують нормативн і вимоги ДСН 3.3.6.037-99 «Санітарні н орми виробничого шуму, ультр азвук та інфразвуку». З 250 Гц до 8000 Гц йде значне перевищення р івня звукового тиску, рівень шуму та максимальний рівень шуму також значно перевищую ть допустимі рівні шуму при п роведенні піскоструйних роб іт у виробничих приміщеннях та території підприємств.

Таким чином, під час роботи термообразивної установки Т АУ-100 з заводським № 119, при прове денні піскоструйних робіт в приміщенні цеху СО «Донбасен ергоспецремонт», рівень шуму становить 125 дБА, максимальни й рівень шуму становить 130 дБА .

По другому питанню експерт ами встановлено, що при прове денні дослідження з першого питання було встановлено, що під час роботи термообразив ної установки ТАУ-100 з заводсь ким № 119, при проведенні піскос труйних робіт в приміщенні ц еху СО «Донбасенергоспецрем онт», рівень шуму становить 125 дБА, максимальний рівень шум у становить 130 дБА. Такий рівен ь шуму не відповідає вимогам ДСН 3.3.6.037-99 «Санітарні норми ви робничого шуму, ультразвук т аінфразвуку» при при пров еденні піскоструйних робі т у виробничих приміщеннях та території підприємств. Рі вень шуму термообразивної ус тановки ТАУ-100 з заводським № 119 також не відповідає технічн им характеристикам паспорту на установку щодо шуму, який п овинен бути 90 дБА.

При проведенні вимірювань , для захисту від дії шуму заст осовувались навушники типу П ШН-Б-1 та вкладиши від шуму одн оразового використання типу «Беруші». З інструкції на про тивошумні навушники відомо, що вони захищають органи слу ху від дії шума до 110-115 дБА. З пам 'ятки по використанню вклади шів від шуму типу «Беруші»вк азано, що вони знижують рівен ь шуму на частоті 500 Гц на 10-15 дБА , понад 500 Гц на 17-30 дБА. Проведени ми виробничою лабораторією С О «Донбасенергоспецремонт» ПАО «Донбасенерго»дослідже ннями поглинальної здатност і навушників ПШН-Б-1 (а.с. 17) встан овлено, що поглинальна здатн ість навушників ПШН-Б-1 при мак симальних частотах складає 3 3,5 дБА і розрахункове значення шумового навантаження з вик ористанням цих навушників ск ладає 93,5 дБА. Проведеними КП «З апорізьким обласним центром охорони праці»дослідженням и поглинальної здатності нав ушників ЗМ 1435 та вкладишів від шуму типу «Беруші»ЗМ 1100 (а.с. 44) в становлено, що поглинальна з датність навушників при макс имальному рівні шуму 117 дБА ск ладає 25 дБА, а вкладишів від шу му типу «Беруші»складає 31 дБА , і розрахункове сумарне знач ення поглинальної здатності шумового навантаження з вик ористанням цих противошумів складає 56 дБА. При проведенні вимірювань шумових характер истик експертом застосовува лись навушники типу ПШН-Б-1 як окремо, так і разом з вкладиша ми від шуму типу «Беруші». При визначенні органолептичним методом дії звукового тиску на орган слуху було спостере жено, що при використанні нав ушників типу ПШН-Б-1 відчувала сь дія шуму з відчуттям болю в вухах, при використанні наву шників типу ПШН-Б-1 разом з вкл адишами від шуму типу «Беруш і»відчувалась дія шуму без б олю в вухах, але остаточна дія звукового тиску ще була знач на.

З протоколів вбачається, що максимальною поглинаючою зд атністю володіють навушники ПШН-Б-1. Поглинальна здатність вкладишів від шуму типу «Бер уші»ЗМ 1100 складає 31 дБА. При дод ержанні вимог технічної хара ктеристики паспорту на устан овку щодо шуму в 90 дБА, або наві ть до ПО дБА, рівень шуму не пе ревищував би допустимий в 80 дБ А.

У вказівках з експлуатації в розділі 7 стандарту [5] по підб ору противошумів серед умов, що задіяні в формулі визначе ння допустимого рівня звуков ого тиску застосовується окр ім визначеної ефективності п ротивошумів методом бінаура льної порогової аудіометрії , яка вказується в паспорті на конкретний вироб, поправка н а надійність захисту. Ця попр авка у 10 дБ на частотах вище 500 Г ц повинна відніматися від ви значеної ефективності проти вошумів. У вказівках з експлу атації стандарту [5] не визнача ється можливість застосуван ня одночасно двох типів прот ивошумів, а адміністрація пі дприємства-споживача повинн а організувати інструктаж з правил користування противо шумами у відповідності до ін струкції виробника та здійсн ювати контроль за їх експлуа тацією.

Таким чином, рівень шуму тер мообразивної установки ТАУ-1 00 з заводським № 119 не відповіда є вимогам ДСН 3.3.6.037-99 «Санітарні норми виробничого шуму, ульт развук та інфразвуку»та техн ічним характеристикам паспо рту на установку щодо рівня ш уму.

Засоби захисту органів слу ху від дії шуму у вигляді наву шників типу ПШН-Б-1 або вкладиш ів від шуму одноразового вик ористання типу «Беруші»не зд атні знизити рівень шуму з 125-130 дБА до допустимого в 80 дБА.

Щодо питання чи можливе под альше використання працівни ками підприємства термообр азивної установки ТАУ-100, що до сліджувалась та як може впли нути на стан здоров' я робіт ників використання термообр азивної установки ТАУ-100, що пе ревищує рівень шуму над вста новленими стандартами, експе ртом встановлено, що при рівн і шуму 125-130 дБА термообразивна установка ТАУ-100 з заводським № 119 не може використовуватися у виробництві в СО «Донбасен ергоспецремонт»ПАО «Донбас енерго».

Ступінь впливу наднормати вної, понад 80 дБА, величини рів нів шуму на здоров'я людини не відноситься до компетенції експерта з охорони праці і бе зпеки життєдіяльності.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 32 Г ПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору. Ці дані вс тановлюються письмовими і ре човими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України, зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших правових актів, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного викона ння нею зобов'язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, щ о однією із підстав виникнен ня цивільних прав і обов'язкі в (зобов'язань), які мають вико нуватись належним чином і в у становлений строк, є договір .

Відповідно до положень ст. 6 29 ЦК України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським Кодексом України.

Ст. 218 ГК України встановлен о, що підставою господарсько -правової відповідальності у часника господарських відно син є вчинене ним правопоруш ення у сфері господарювання. Учасник господарських відно син відповідає за невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов' язання , якщо не доведе, що ним вжито у сіх залежних від нього заход ів для недопущення господарс ького правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає ви моги позивача обґрунтованим и, оскільки як підтверджено м атеріалами справи та висновк ом судової експертизи № 4102 від 25.08.2011 р. вина відповідача довед ена та підтверджується надан ими доказами.

Відповідачем не надано жод ного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного вико нання зобов'язання.

Судові витрати: державне м ито України та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу підляг ають віднесенню на відповіда ча, тому як спір доведений до с уду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Промисловий антикоро зійний захист” (69035, м. Запоріжж я, вул. 40 років радянської Укра їни, 76 а, к. 26, код ЄДРПОУ 33961428, р/р 260030601 32833 в ЗРВ Приватбанк, МФО 313399) на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства “Донбасенерг о”, м. Горлівка Донецької обла сті в особі структурної один иці “Донбасенергоспецремон т” (86783, Донецька область, м. Зугр ес, вул. Советська, 1, код ЄДРПОУ 05470986, п/р 26005230028000 відділення № 1 ЗАО "Д онгорбанк" в м. Харцизьк, МФО 3349 70) 24 250 (двадцять чотири тисячі дв істі п' ятдесят) грн. 00 коп. гро шових коштів , сплачених за не якісний товар, 242 (двісті сорок дві) грн. 50 коп. державного мита , 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Видати наказ.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його підпи сання.

Рішення оформлено і підпи сано згідно з вимогами ст. 84 ГП К України 05.10.2011р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва