Постанова

від 29.09.2011 по справі 7/019-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 7/019-11

Вищий господа рський суд України у складі к олегії суддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу Приватного підприємства " Ява"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.11

у справі № 7/019-11

господарського суду Київської області

за позовом Музичанської сільської р ади Києво-Святошинського рай ону Київської області

до Приватного підприємства "Ява"

про стягнення заборгованос ті

за участю представників с торін від:

позивача: не з"явилися, н алежно повідомлені про час т а місце розгляду касаційної скарги,

відповідача: ОСОБА_1 (д ов. від 29.09.11),

ВСТАНОВИВ:

Музичанська сільська ра да Києво-Святошинського райо ну Київської області звернул ася з позовом до Приватного п ідприємства “Ява” про стягне ння 143 056, 22 грн. основного боргу з орендної плати, 6 616,40 грн пені, 11 835,40 грн інфляційних втрат та 3 18 6,42 грн. 3% річних, посилаючи сь на невиконання відповідач ем зобов"язань за договором о ренди землі від 07.07.04 щодо своєч асної та повної оплати оренд ної плати за 2008-2010 роки.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 12.04.11 , ухваленим суддею Антоновою В.М., позов задоволено повніст ю. Приймаючи оскаржуване ріш ення, суд виходив з того, що ві дповідач свої зобов' язання щодо оплати орендної плати з а договором в період з 2008 по 2010 р оки виконав частково, сплати вши всього 103 893,97 грн, у зв"язку з чим суд дійшов висновку про н еобхідність стягнення 143 056,22 гр н. основного боргу. Крім того, суд, керуючись статтями 525, 526, 530, 6 11, 625, 629 Цивільного кодексу Украї ни, статтею 93 Земельного кодек су України, статтями 2, 21, 24 Зако ну України "Про оренду землі", а також положеннями Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов"язань", крім осно вного боргу, стягнув також 3% р ічних, інфляційні витрати і п еню за прострочення виконанн я договірного зобов"язання.

Київський апеляційний го сподарський суд, колегією су ддів у складі: Сухового В.Г. - головуючого, Агрикової О.В., Чо рногуза М.Г., постановою від 05.07 .11 перевірене рішення місцево го господарського суду залиш ив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, приватне підприємство “Ява” звернулося з касаційною ска ргою до Вищого господарськог о суду України, в якій просить їх змінити, позов задовольни ти частково, стягнути з ПП "Ява " на користь Музичанської сіл ьської ради Києво-Святошинс ького району Київської облас ті 62 086,56 грн., 4240,59 грн. 3% річних, 6063,21 гр н. пені. Посилаючись на положе ння статті 21 Закону України "П ро оренду землі" і статтю 24 Зак ону України "Про плату за земл ю" скаржник вказав про те, що п ротягом 2008 -2009 років сплачував о рендну плату з урахуванням і ндексу інфляції, при цьому за значивши, що розмір основног о боргу склав всього 62086,56 грн. Ка саційна скарга обґрунтована доводами щодо порушення суд ами приписів статті 21 Закону У країни "Про оренду землі", стат ті 24 Закону України "Про плату за землю", статті 625 Цивільного кодексу України.

Відзиву на касаційну скар гу Вищим господарським судо м України не отримано.

Вищий господарський суд У країни, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., та пояснення присутніх у судовому засідан ні представників учасників п роцесу, переглянувши матеріа ли справи і доводи касаційно ї скарги, перевіривши правил ьність застосування господа рськими судами приписів чинн ого законодавства, відзначає наступне.

Судами обох інстанцій уст ановлено та підтверджено мат еріалами справи, що між Музич анською сільською радою Києв о-Святошинського району Київ ської області (орендодавець) та Приватним підприємством “Ява” (орендар) 07.07.04 укладено до говір оренди землі, відповід но до умов якого орендодавец ь зобов"язався надати в оренд у з правом викупу, а орендар - п рийняти у строкове, платне во лодіння і користування земел ьну ділянку, що перебуває у де ржавній власності, загальною площею 2,5082 га, розташовану на т ериторії Музичанської сільс ької ради Києво-Святошинсько го району Київської області, в межах населеного пункту, за адресою: село Музичі, за рахун ок земель будівельно-виробни чого кооперативу “Україна” в межах Музичанської сільсько ї ради, строком на дев"ять рокі в (далі - Договір). Відповідно до пункту 4 Договору норматив на грошова оцінка, згідно дов ідки Києво-Святошинського ра йонного відділу земельних ре сурс про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що надана в оренду приватній фі рмі “Ява” для обслуговування та експлуатації виробничої по переробці сільськогоспод арської продукції в с. Музичі , становить 478 409,33 грн. Пунктами 7 , 8 Договору сторони погодили, що річна орендна плата вноси ться орендарем у грошовій фо рмі в національній валюті у р озмірі 10 відсотків від нормат ивної грошової оцінки земель ної ділянки, що склала 47 840,93 грн, при цьому обчислення річної орендної плати за землю здій снюється з урахуванням індек сів інфляції. Пунктом 9 Догово ру вказано, що орендна плата с плачується на розрахунковий рахунок орендодавця щорічно . Судами попередніх інстанці й установлено та підтверджує ться матеріалами справи, що в ідповідач на виконання умов Договору сплатив орендну пла ту частково, за 2008 рік в розмірі 50 786,30 грн, за 2009 рік - 53107,67 грн, оренд ну плату за 2010 рік у сумі 94307,03 від повідачем залишилася неопла ченою в повному обсязі. Сплат а відповідачем орендної плат и в розмірі 103 893,97 грн підтвердж ується довідкою позивача і д овідкою Державної податково ї інспекції у Києво-Святошин ському районі Київської обла сті (вих. №333/9/9-046 від 17.02.11). При цьому попередніми судами установл ено, що орендна плата за 2008 рік у розмірі 17879.09 грн, за 2009 рік у роз мірі 30870, 10 грн і за 2010 рік у сумі 94 3 07,03 грн - відповідачем неоплаче на, у зв"язку з чим суди дійшли висновку про наявність забо ргованості у відповідача пер ед позивачем у розмірі 143 056,22 гр н, яка й підлягає стягненню з в ідповідача. Відповідно до ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію або ут риматись від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. Кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов' язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Згідно з приписами статей 525, 526 Цивіль ного кодексу України односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом; зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Відповідно до пункту 27.2 Договору оренда р зобов' язаний дотримувати сь умов договору та норм чинн ого земельного законодавств а, зокрема, вчасно вносити оре ндну плату в порядку та розмі рі, визначеному договором. Вирішуючи даний спір, суди п опередніх інстанцій установ или, що відповідач належно не виконав свого обов"язку щодо сплати орендної плати у вста новленому розмірі та у встан овлені договором строки. Час тково виконавши взяті на себ е зобов' язання за спірним Д оговором в частині сплати ор ендної плати у період з 2008-2010 рок и заборгованість відповідач а перед позивачем склала 143 056,22 грн, яка була правомірно стяг нута попередніми судами за р езультатами розгляду даної с прави. Колегія суддів касаці йної інстанції погоджується також з висновками судів обо х інстанцій про підставність стягнення з відповідача крі м основного боргу також суми інфляційних втрат, 3 % річних і пені за неналежне виконання відповідачем договірних зоб ов"язань. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу Україн и порушення зобов' язанн я це є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання). Пун ктом 11 Договору сторони визна чили, що за несвоєчасну сплат у орендної плати орендар зоб ов' язаний виплатити орендо давцю пеню в розмірі 0,3 % від су ми заборгованості за кожен д ень прострочення. Частиною 2 с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни унормовано, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити борг з урахуванням і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом. З огляду на вищ евикладене, судова колегія п риходить до висновку, що апел яційний суд виконав всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив сп ір у відповідності з нормами матеріального права, тому пі дстави для скасування постан ови апеляційного господарсь кого суду відсутні. Щодо дово дів касаційної скарги, то вон и не спростовують вказаного висновку суду, та пов' язані з переоцінкою доказів, що вих одить за межі повноважень ка саційної інстанції. Відповід но до статті 1117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти їх. Відтак, підстав для скасув ання постанови суду апеляцій ної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачає ться.

З урахуванням викладеног о, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приват ного підприємства "Ява" залиш ити без задоволення, а постан ову Київського апеляційног о господарського суду від 05.07.11 у справі Господарського суд у Київської області № 7/019-11 -без змін.

Головуючий суддя: Т.Добролюбова

Судді: Т.Гоголь

В. Швець