Постанова

від 04.10.2011 по справі 5002-19/1327-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5002-19/1327-2011

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Демидової А.М.,

суддів Коваленко С.С. (доповідач), Во ліка І.М.

розглянувши касаційну ска ргу ТОВ "Моноліт-проект"

на постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.06.11р.

у справі № 5002-19/1327-2011 господарського суду АР Крим

за позовом ТОВ "ЮгінвестСтройСервіс"

до ТОВ "Моноліт-проект"

про стягнення 303566,18 грн.

За участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 д ов.,

від відповідача не з'явили ся

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеж еною відповідальністю "Югінв естСтройСервіс" звернулось д о господарського суду Автоно мної Республіки Крим з позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-п роект" про стягнення заборго ваності за виконані та прийн яті підрядні роботи за верес ень 2008 року з урахуванням інде ксу інфляції за період прост рочення в сумі 122712,12 грн., 3% річних від суми заборгованості в ро змірі 5756,63 грн. та неустойку за п рострочення платежу за один рік в сумі 175097,43 грн.

Рішенням госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим від 28.04.2011 року у с праві № 5002-19/1327-2011 (суддя Мокрушин В.І.) у задоволенні позову відм овлено.

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 23.06.2011 року у справі № 5002-19/1327-2011 (судді Латинін О.А., Волков К.В., Балюкова К.Г.) рі шення господарського суду Ав тономної Республіки Крим від 28.04.2011 року у справі № 5002-19/1327-2011 скасо вано. Прийняте нове рішення, я ким позов задоволено частков о. Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Мон оліт-проект" на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ЮгінвестСтройСервіс " заборгованість за виконані та прийняті роботи за вересе нь 2008 року з урахуванням індек су інфляції та 3% річних за вес ь період прострочення в сумі 128468,75 грн., з якої 95943,80 грн. - су ма основного боргу, 26768,32 грн. - ін фляційне збільшення суми бор гу за період прострочення, 5756,63 грн. - 3% річних, неустойку за пр острочення платежу в сумі 11399,13 грн., а всього 139867,88 грн., а та кож витрати по сплаті держав ного мита в сумі 1398,68 грн. та витр ати по сплаті на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 108,74 грн. В ін шій частині в позові відмовл ено.

Не погоджуючись із ріш енням суду попередньої інста нції, ТОВ "Моноліт-проект" зв ернулося до Вищого господарс ького суду України з касаці йною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застос ування апеляційним судом нор м матеріального і процесуаль ного права.

Заслухавши доповідь с удді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вва жає, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Як встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій, 03.07.2008 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Моноліт-проект" (замовн ик) та товариством з обмежено ю відповідальністю "Югінвест СтройСервіс" (генпідрядник) у кладено договір підряду №18/2008 в ідповідно до умов якого замо вник доручає, а генпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню наступних робі т: ремонті роботи офісу (Об'єкт ) та виконати інші роботи, неві д'ємно пов'язані з таким будів ництвом та місцезнаходження м Об'єкта (далі - Будівельні р оботи) за адресою: м. Сімферопо ль, вул. Б. Куна 3-а, відповідно д о проектно-кошторисної докум ентації (аркуші справи 15-24).

Відповідно до п ункту 2.2.2 договору генпідрядн ик зобов'язується, зокрема як існо з дотриманням строків, д іючих норм та правил, проектн о - кошторисної документації , виконати будівельні роботи в строки, передбачені календ арним графіком; забезпечити дотримання договірного стро ку виконання будівельних роб іт та їх здачі; організовує пі дключення до мереж водопоста чання, каналізації, газопост ачання, телефонного зв'язку. В казаним пунктом договору пер едбачено, що сторони мають ін ші права та обов' язки, які пе редбачені договором та діючи м законодавством.

Згідно п. 4.1 Договору до говірна вартість будівельни х робіт визначається на підс таві кошторису, який є невід'є мною частиною договору і скл адає 95943,60 грн., у тому числі ПДВ 20% -15990,60 грн.

Оплата будівельни х робіт проводиться поетапно у строки, зазначені в графіку фінансування. Кінцевий розр ахунок за кожний закінчений будівництвом об'єкт проводит ься у строк, зазначений в граф іку фінансування, але не рані ше прийняття такого Об'єкту д о експлуатації та не пізніше 5 банківських днів з дати затв ердження відповідного акту п ро прийняття в експлуатацію об'єкту. Для мети кінцевого ро зрахунку сторони застосовую ть дані попереднього узгодже ння ними Виконавчого (зведен ого) кошторису витрат на Об'єк т, в якому визначається кінце ва вартість будівельних робі т по Об'єкту та кінцева вартіс ть, яка підлягає оплаті з урах уванням раніше сплачених ета пів будівельних робіт по Об'є кту (пункт 4.2.5 договору).

Пунктом 11.3 догов ору визначено, що після отрим ання повідомлення генпідряд ника про готовність до перед ачі закінчених будівельних р обіт (Об'єкта будівництва) або їх етапу замовник зобов'язан ий негайно почати їх прийнят тя.

Згідно частин 1, 2 стат ті 875 Цивільного кодексу Украї ни За договором будівельного підряду підрядник зобов'язу ється збудувати і здати у вст ановлений строк об'єкт або ви конати інші будівельні робот и відповідно до проектно-кош торисної документації, а зам овник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх. Договір буд івельного підряду укладаєть ся на проведення нового буді вництва, капітального ремонт у, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових б удинків), споруд, виконання мо нтажних, пусконалагоджуваль них та інших робіт, нерозривн о пов'язаних з місцезнаходже нням об'єкта.

Оплата робіт пр овадиться після прийняття за мовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встан овлений за погодженням сторі н.

Отже, як вірно зауважи в суд апеляційної інстанції, обов' язок сплатити вартіст ь виконаних робіт виникає з м оменту прийняття замовником таких робіт.

Також суд попередньо ї інстанції, вірно не знайшов підстав для застосування по ложень пункту 4.2.5 договору під ряду № 18/2008 від 03.07.2008 в частині виз начення моменту оплати - вве дення об' єкта в експлуатаці ю, оскільки за умовами зазнач еного договору генпідрядник ом виконувались поточні ремо нтні роботи, а за приписами но рм Закону України "Про планув ання і забудову територій" (на момент передачі виконаних р обіт за актом від 09.09.2008) та Поряд ку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'є кті, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року N 1243, прийня ття в експлуатацію закінчени х будівництвом об'єктів поля гає у підтвердженні державни ми приймальними комісіями го товності до експлуатації об' єктів нового будівництва, ре конструкції, реставрації, ка пітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадсь кого, так і виробничого призн ачення, інженерних мереж та с поруд, транспортних магістра лей, окремих черг пускових ко мплексів, їх інженерно-техні чного оснащення відповідно д о затвердженої в установлено му порядку проектної докумен тації, нормативних вимог, вих ідних даних на проектування.

Згідно приписів с татей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу Укра їни, зобов'язання повинні вик онуватись належним чином згі дно умов договору та вимог ді ючого законодавства, а за від сутності таких вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов 'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором чи закон ом.

Відповідно до ст. 53 0 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Як встановлено судо м попередньої інстанції, поз ивачем були виконані ремонтн і роботи за договором підряд у №18/2008 від 03.07.2008, які в подальшому були прийняті відповідачем за актом приймання виконаних робіт від 09.09.2008, а також відпові дачем була підтверджена забо ргованість перед позивачем а ктом звірення взаємних розра хунків. При цьому, в матеріала х справи відсутні належні до кази сплати вартості таких р обіт товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-п роект".

На підставі викла деного, судова колегія погод жується з висновком суду апе ляційної інстанції, що забор гованість товариства з обмеж еною відповідальністю "Монол іт-проект" за виконані будіве льні роботи за договором під ряду №18/2008 від 03.07.2008 підлягає стяг ненню.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене , суд попередньої інстанції д ійшов вірного висновку, що по зовні вимоги товариства з об меженою відповідальністю "Юг інвестСтройСервіс" в частині стягнення з відповідача заб оргованості з урахуванням ін дексу інфляції в сумі 122712,12 грн. та 3% річних за весь період про строчення в розмірі 5756,63 грн. пі длягають задоволенню.

Крім цього, пози вач також просив стягнути з в ідповідача суми неустойки за прострочення платежу за оди н рік в сумі 175097,43 грн.

Відповідно д о пункту 13.3 договору підряду № 18/2008 від 03.07.2008 року в разі несвоєча сної оплати замовником викон аних робіт замовник сплачує генпідряднику неустойку в ро змірі 0,5% від вартості несплач еної суми за кожен календарн ий день прострочки.

Згідно положень п. 48 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики з астосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" від 07.04.08 № 01-8/211 штраф та п еня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що роз мір пені залежить від тривал ості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Відповідно до вимог ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за коже н день прострочення виконанн я.

Отже, умовами ук ладеного між сторонами догов ору передбачено цивільно-пра вову (господарсько-правову) в ідповідальність за порушенн я його умов у вигляді сплати н еустойки у формі пені.

Згідно п. 18 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів у 2004 році" від 11.04 .2005 року №01-8/344 з огляду на вимоги частини 1 статті 47 Господарськ ого процесуального кодексу У країни щодо прийняття судово го рішення за результатами о бговорення усіх обставин спр ави та частини 1 статті 43 ГПК Ук раїни стосовно всебічного, п овного і об'єктивного розгля ду в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і суд повинен перевірити обґ рунтованість і правильність здійсненого нарахування штр афних санкцій, річних, збиткі в від інфляції, і в разі, якщо ї х обчислення помилкове - зоб ов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до за кону чи договору або зробити це самостійно.

Статтею 546 Цивільного к одексу України встановлено, що виконання зобов'язань мож е забезпечуватися в тому чис лі неустойкою.

Відповідно до п риписів статті 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 231 Гос подарського кодексу України штрафні санкції за порушенн я грошових зобов'язань встан овлюються у відсотках, розмі р яких визначається обліково ю ставкою Національного банк у України, за увесь час корист ування чужими коштами, якщо і нший розмір відсотків не пер едбачено законом або договор ом.

Відповідно до ч астини 2 статті 343 Господарськ ого кодексу України платник грошових коштів сплачує на к ористь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін, але не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтями 1,3 Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визнач ено, що розмір пені за простро чку платежу, що встановлюєть ся за згодою сторони, обчислю ється від суми простроченого платежу і не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Отже, враховуючи вста новлений Законом України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань" граничний розмір ві дповідальності за простроче ння платежу у вигляді пені (ро змір якої не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня), за прострочк у платежу за договором може б ути стягнута лише сума неуст ойки, яка не перевищує ту, що о бчислена на підставі подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України.

Згідно положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов'язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано.

Таким чином, бер учи до уваги те, що сторонами у договорі не було визначено, з якого моменту та по який час м ає здійснюватись нарахуванн я штрафних санкцій (неустойк и), суд попередньої інстанції правомірно застосував до сп ірних правовідносин норму ча стини 6 статті 232 Господарсько го кодексу України.

Щодо застосування положень статті 551 Цивільного кодексу України суд поперед ньої інстанції вказав на так е.

Предметом неуст ойки може бути грошова сума, р ухоме і нерухоме майно. Якщо п редметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства. Розмір неустойки, встановлений зако ном, може бути збільшений у до говорі. Сторони можуть домов итися про зменшення розміру неустойки, встановленого акт ом цивільного законодавства , крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки мо же бути зменшений за рішення м суду, якщо він значно переви щує розмір збитків, та за наяв ності інших обставин, які маю ть істотне значення (стаття 551 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до п оложень ч. 2 ст. 551 ЦК України, тіл ьки договірна неустойка може визначатися як у вигляді гро шової суми, так і у виді іншої майнової цінності. Законна н еустойка може бути встановле на виключно в грошовій формі .

Відповідно до н орм статті, законна неустойк а може бути встановлена не ті льки законом, як відповідним нормативно-правовим актом, щ о приймається Верховною радо ю України, але і іншими актами цивільного законодавства. Т аке положення ЦК відповідає ситуації, що склалася на сьог одні в українському законода встві, коли законні неустойк и визначаються не тільки зак онами України, але і норматив ними актами, які не мають стат усу закону.

Для того, щоб неу стойка вважалася законною та застосовувалася незалежно в ід домовленості про неї стор ін договору, необхідно, щоб за коном або іншим актом цивіль ного законодавства було визн ачено її конкретний розмір, а також підстави стягнення (ви д порушення, за яке неустойка встановлюється). Тому не можн а вважати визначенням законн ої неустойки положення Закон у України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", яким ви значено граничний розмір сам е договірної неустойки.

Ряд законних не устойок встановлено Господа рським кодексом України, зок рема, у частині 2 та частині 6 ст атті 231 Цивільного кодексу Укр аїни дозволяє сторонам догов ірних відносин змінювати роз мір законної неустойки.

За таких обстав ин, суд апеляційної інстанці ї дійшов вірного висновку пр о неможливість збільшення у договорі граничного розміру неустойки, встановленого За коном України "Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань", на підставі частини 2 статті 551 Ци вільного кодексу України.

Враховуючи все вищен аведене, суд апеляційної інс танції дійшов обґрунтованог о висновку про необхідність скасування рішення місцевог о господарського суду, оскіл ьки останнє було прийнято пр и неправильному застосуванн і норм матеріального права, я ке відбулось внаслідок непов ного розгляду всіх обставин справи.

Беручи до уваги межі пе регляду справи в суді касаці йної інстанції та повноважен ня останнього, колегія судді в вважає, що оскаржувана пост анова суду апеляційної інста нції, якою рішення місцевого господарського суду скасова но та прийняте нове рішення п ро задоволення позовних вимо г, відповідає нормам матеріа льного і процесуального прав а та підстав для її зміни або с касування не має.

На підставі викладеног о та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скар гу ТОВ "Моноліт-проект" залиши ти без задоволення.

2. Постанову Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 23.06.11р. по сп раві № 5002-19/1327-2011 залишити без змін .

Головуючий, суддя А.М. Д емидова

Суддя С.С. К оваленко

Суддя І.М. Волік