Постанова

від 05.10.2011 по справі 8/284пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Справа № 8/284пн

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Черкащенко М.М.- головуюч ий

Кривда Д.С.

Студенець В.І.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, особисто

відповідачів не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

третіх осіб не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р оку

у справі № 8/284пн господарського суду Луганської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1.Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2,

2.Краснолуцької міської рад и,

3.Виконавчого комітету Крас нолуцької міської ради,

треті особи: 1.Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентариза ції Краснолуцької міської ра ди",

2.ОСОБА_3,

про визнання договору купівлі -продажу дійсним, зобов'язанн я виконати певні дії та визна ння права власності на нерух оме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Луганської області від 24.01.2011 року (суддя Середа А.П.) позов задоволе но частково. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нер ухомого майна, укладеного у п ростій письмовій формі 10.01.2008 ро ку, у місті Красний Луч Луганс ької області, між Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_2 ( продавець) та Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (п окупець), предметом якого є об 'єкт нерухомості, а саме: повіт ка літ. Б-1, загальною площею 145,80 кв. м., площею основи 151,4 кв.м., вис отою 2,70 м.; склад будівельних ма теріалів - цегла, шифер, - що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, Відповідно до ст.182 Цивіл ьного кодексу України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрац ії. Визнано за Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1, який мешкає за адресою: А ДРЕСА_2, право власності на н аступний об'єкт нерухомого м айна: будівлю літ. Е-1 загально ю площею 160,1 кв.м, у тому числі: ос новна площа - 147,6 кв.м., висота в метрах -2,10 м, фундамент та цоко ль - кам'яні; стіни - шлакобл очні, цегляні; дах - шифер; вор ота - металеві, - розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Відпо відно до ст. 182 Цивільного коде ксу України право власності на нерухоме майно підлягає д ержавній реєстрації. Судові витрати покладено на позивач а. У задоволенні решти позовн их вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 24.05.2011 року (судді: Алєєва І.В. - головуючий, Вел ичко Н.Л., Москальова І.В.) ріш ення у справі № 8/284пн - скасовано в частині задоволе ння позовних вимог про визна ння дійсним договору купівлі -продажу повітки (літера Б-1), ро зташованої за адресою: АДРЕ СА_1, загальною площею 145,80кв.м ., площею основи 151,4кв.м., висотою 2,70кв.м., склад будівельних мате ріалів - цегла, шифер, укладе ного 10.01.2008р. між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у простій письмовій формі; визнання за фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на самочинн о збудоване нерухоме майно у вигляді будівлі літ.Е-1, загал ьною площею 160,1кв.м., у тому числ і: основна площа - 147,6кв.м, висо та в метрах - 2,10м., фундамент та цоколь - камяні, стіни - шла коблочні, цегляні, дах - шифе р, ворота - металеві, яка розт ашована за адресою: АДРЕСА_ 1. Прийнято нове рішення в ці й частині позовних вимог. Від мовлено в повному обсязі у за доволенні позовних вимог щод о визнання дійсним договору купівлі-продажу повітки (літ ера Б-1) від 10.01.2008р., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загал ьною площею 145,80кв.м., площею осн ови 151,4кв.м., висотою 2,70кв.м., склад будівельних матеріалів - це гла, шифер, який укладений 10.01.2008 р. між фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 та фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _2 у простій письмовій формі ; про зобов' язання Краснолу цької міської ради прийняти рішення про надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 167к в.м. під розташуванням об' єк ту нерухомості - будівлі Е-1 за адресою: АДРЕСА_1 у коротк острокове платне користуван ня, для титульного визначенн я користувача земельної діля нки, та укласти договір оренд и під розташування зазначено го об' єкту нерухомості; про визнання за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 пра ва власності на самочинно зб удоване нерухоме майно у виг ляді будівлі літ.Е-1, загально ю площею 160,1кв.м., у тому числі: ос новна площа - 147,6кв.м, висота в м етрах - 2,10м., фундамент та цоко ль - кам' яні, стіни - шлако блочні, цегляні, дах - шифер, во рота - металеві, яка розташо вана за адресою: АДРЕСА_1. С удові витрати при поданні по зову віднесено на позивача. С удові витрати ОСОБА_3 м.Кр асний Луч - заявника апеляцій ної скарги при поданні апеля ційної скарги віднесено на п озивача. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 м.Крас ний Луч витрати зі сплати дер жмита в сумі 42грн, 50коп. при под анні апеляційної скарги на р ішення господарського суду Л уганської області від 24.01.2011р. (п ідписане 26.01.2011р.) у справі №8/284пн.

Не погоджуючись з постанов ою суду, Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2 та Фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 з вернулись до Вищого господар ського суду України з касаці йними скаргами, в яких просят ь постанову у справі скасува ти, мотивуючи касаційну скар гу доводами про невірне заст осування судами норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Відзив на касаційну скарг у не надано.

Відводів складу суду не зая влено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційні скарги не підляг ають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 108 Господарс ького процесуального кодекс у України судом касацій ної інстанції є Вищий господ арський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанцій, згідно ріше ння Виконкому Краснолуцької міської ради № 510/4 від 22.10.1998 року о формлено право власності на повітку, яка розташована за а дресою: АДРЕСА_1, на ім' я ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 та дозволено Краснол уцькому УЖКГ видати свідоцтв о про право власності на зазн ачену повітку.

17.04.2006 року між Краснолуцькою міською радою (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) укладе но договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендо давець на підставі рішення в ід 22.03.2006 року № 39/14 надає, а Орендар приймає в короткострокове (5 р оків) платне користування зе мельну ділянку загальною пло щею 0,0167га, яка знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Виконкому Красно луцької міської ради від 28.09.2006р . № 368/1 дозволено фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 здійсн ити реконструкцію та капітал ьний ремонт повітки, з взведе нням капітальної стіни та ул аштування воріт біля будинку АДРЕСА_1.

10.01.2008 року, на підставі рішенн я Виконкому Краснолуцької мі ської ради № 510/4 від 22.10.1998 року між фізичними особами-приватним и підприємцями ОСОБА_1 (по купець) та ОСОБА_2 (продаве ць) укладено договір купівлі -продажу нерухомого майна, зг ідно якого продавець продав, а покупець купив повітку, виз начену за даними технічної і нвентаризації літерою Б-1, заг альною площею 145,80 м2, площею осн ови 151,4 м2, висотою 2,70 м2, склад буд івельних матеріалів - цегла , шифер, що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням місцевого К раснолуцького міського суду Луганської області від 22.09.2009 ро ку у справі №2-5/2009 позовні вимог и ОСОБА_3 до ОСОБА_2, вик онкому Краснолуцької місько ї ради, КП “БТІ” Краснолуцько ї міської Ради, треті особи: ОСОБА_4, Управління земельн их ресурсів м.Красний Луч про признання незаконними рішен ь виконкому Краснолуцької м іської ради та їх скасування , рішення 46 сесії четвертого с кликання Краснолуцької місь кої ради № 15/25 від 27.09.2005р. та його с касування, визнання незаконн ою додаткову угоду до догово ру купівлі-продажу, визнання незаконним свідоцтва про пр аво власності на навіс на ім' я ОСОБА_2; визнання незако нним договору оренди земельн ої ділянки від 17.04.2006р., усунення перешкод у користуванні май ном задоволено.

Визнано незаконними та ска совано рішення виконкому Кра снолуцької міської Ради № 299 в ід 25.06.1998р., № 319 від 25.06.1998р., № 497 від 24.09.1998р ., № 510/4 від 22.10.1998р., № 368/1 від 28.09.2006р. та рі шення 46 сесії четвертого скли кання Краснолуцької міської Ради № 15/25 від 27.09.2005р.

Визнано додаткову угоду до договору купівлі-продажу, по свідченого приватним нотарі усом Краснолуцького міськог о нотаріального округу ОСО БА_5 08 лютого 1996 року по реєстр у № 577 незаконною.

Визнано свідоцтво про прав о власності а повідку на ім' я ОСОБА_2, видане 22.10.1998р. УЖКГ виконкому на підставі рішен ня виконкому Краснолуцької м іської ради від 22.10.1998р. № 510/4, неза конним.

Визнано незаконним догові р оренди земельної ділянки в ід 17.04.2006р., укладений між Красно луцькою міською Радою в особ і міського голови Гуменюка В .Г. та суб'єктом підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2.

Зобов' язано ОСОБА_2 пр ивести у первинний стан на ві дповідний час повітку, розта шовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 03.03.2010р. рішення місцевого Краснолу цького міського суду Лугансь кої області від 22.09.2009р. у справі №2-5/2009 залишено без зміни.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 27.07.2010р. ухвалу апеляці йного суду Луганської област і від 03.03.2010р. залишено без зміни . Ухвала оскарженню не підляг ає.

Також судами встановлено, щ о згідно договору дарування, укладеного 29.07.1997р., ОСОБА_4 п одарувала ОСОБА_3 Ѕ частин у магазину “Дари природи” з г осподарськими та побутовими спорудами, у тому числі повіт ку загальною площею 151,4кв.м., що знаходиться за адресою: АД РЕСА_3.

Отже, як зазначено судом апе ляційної інстанції саме ОС ОБА_3 є власником повітки ві дповідно до договору даруван ня, посвідченого Краснолуцьк ою державною нотаріальною ко нторою 29.07.1997р. (№1-1953), зареєстрован ого у КП "БТІ" УЖКХ виконкому 29.0 7.1997р. за №4, фактів, встановлених рішенням від 22.09.2009р. Краснолуць кого міського суду Лугансько ї області у справі №2-5-2009.

Відповідно до статті 328 Циві льного кодексу України право власності є непорушним. Ніхт о не може бути протиправно по збавлений цього права чи обм ежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежен а у його здійсненні лише у вип адках і в порядку, встановлен их законом.

Примусове відчуження об'єк тів права власності може бут и застосоване лише як винято к з мотивів суспільної необх ідності на підставі і в поряд ку, встановлених законом, та з а умови попереднього та повн ого відшкодування їх вартост і, крім випадків, встановлени х частиною другою статті 353 ць ого Кодексу.

Право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів (частина 1 статті 328 Кодек су).

З урахуванням викладеного , як вірно зазначено апеляцій ним господарським судом, міс цевий господарський суд дійш ов помилкового висновку про задоволення позовних вимог п ро визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.01.2008р. та відповідно безпідставно задовольнив ін ші позовні вимоги щодо визна ння за фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 права власн ості на спірний об'єкт нерухо мості майна-повітку.

Крім того, статтею 220 ЦК України встановлено, що у раз і недодержання сторонами вим оги закону про нотаріальне п освідчення договору такий до говір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися що до усіх істотних умов догово ру, що підтверджується письм овими доказами, і відбулося п овне або часткове виконання договору, але одна із сторін у хилилася від його нотаріальн ого посвідчення, суд може виз нати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріа льне посвідчення договору не вимагається, (ч. 2 ст. 220 ЦК Україн и).

Частиною 3 ст. 640 ЦК України вс тановлено, що договір, який пі длягає нотаріальному посвід ченню або державній реєстрац ії, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення а бо державної реєстрації, а в р азі необхідності і нотаріаль ного посвідчення, і державно ї реєстрації - з моменту держа вної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК Укра їни правочин підлягає держав ній реєстрації лише у випадк ах, встановлених законом. Так ий правочин є вчиненим з моме нту його державної реєстраці ї.

Отже, правила ст. 220 ЦК Україн и не поширюються на правочин и, які підлягають нотаріальн ому посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів в ідповідно до статей 210, 640 ЦК Укр аїни пов'язується з державно ю реєстрацією, тому вони є неу кладеними і такими, що не поро джують для сторін права та об ов'язки.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржники в касаційних скаргах стверджують факти п орушення судами не лише норм матеріального та процесуаль ного права, а також і питання, які стосуються оцінки доказі в, але оцінка доказів, на підст аві яких судова інстанція ді йшла до висновку про встанов лення тих чи інших обставин с прави в силу вимог ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суд у, і їх переоцінка не віднесен а до компетенції касаційної інстанції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Г осподарського процесуально го кодексу України знаходить ся поза межами компетенції к асаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарськог о суду України приходить до в исновку про неможливість зад оволення касаційних скарг.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судом апеляційної інстанці й було повно та всебічно з'ясо вано обставини, що мають знач ення для справи, надано їм нал ежну правову оцінку та винес ено постанову з дотриманням норм матеріального та процес уального права, що дає підста ви для залишення її без змін.

Враховуючи викладене, кер уючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 та Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 залишити без з адоволення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 24.05.2011 року у справі № 8/284пн го сподарського суду Лугансько ї області залишити без змін.

Головуючий М. Черкащенко

Судді Д. Кривда

В. Студенець