Постанова

від 08.09.2011 по справі 49/98-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. Справа № 49/98-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Поліщука В.Ю.(доповідач),

суддів Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

за участю представників:

від ПП "Нордленд": не з'яв ились;

від ліквідатора: Капел юшний І.В. - арбітражний керуюч ий, особисто;

від ДПІ у Голосіївському р айоні: ОСОБА_1 - представ ник (довіреність № 7179/9 /10-011 від 29.12.2010 року);

розглянувши касаційну скаргу

Державної податкової інсп екції у Голосіївському район і м. Києва,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 чер вня 2011 року,

у справі № 49/98-б Господарського суду міста Києва,

за заявою боржника Приватного підприємства "Нордленд" (м. Київ),

про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року Приватне підприємство "Нордленд" (далі за текстом - ПП "Нордленд") зв ернулось до Господарського с уду міста Києва із заявою про порушення відносно нього сп рави про банкрутство.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 року у справі № 49/98-б визнано бан крутом ПП "Нордленд"; припинен о процедуру розпорядження ма йном; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквід атором банкрута арбітражног о керуючого Капелюшного Ігор я Вікторовича; підприємницьк у діяльність банкрута заверш ено; вирішено строк виконанн я всіх грошових зобов'язань в важати таким, що настав з 16.05.2011 р оку; інше.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.06.2011 року у справі № 49/98-б (голо вуючий суддя - Гарник Л.Л., суд ді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) відмовлено Державній под атковій інспекції у Голосіїв ському районі міста Києва (да лі за текстом - ДПІ у Голосії вському районі) у прийнятті а пеляційної скарги на постано ву Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 року. Ухвалу апе ляційного господарського су ду, прийняту з посиланням на с т. ст. 91, 94, 99 ГПК України, мотивова но тим, у цьому випадку ДПІ у Г олосіївському районі не є уч асником провадження у справі про банкрутство у розумінні норм Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом", кредитором не визна валось та у цьому зв'язку не на лежить до кола суб'єктів, яких наділено правом апеляційног о оскарження, відповідно до с т. 91 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою с уду апеляційної інстанції, Д ПІ у Голосіївському районі з вернулась з касаційною скарг ою, у якій просить скасувати у хвалу Київського апеляційно го господарського суду від 20.0 6.2011 року та направити справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарськог о суду. В обґрунтування вимог касаційної скарги ДПІ у Голо сіївському районі послалось на порушення апеляційним го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 15.08.2011 року , згідно зі ст. 1114 ГПК України, к асаційну скаргу ДПІ у Голосі ївському районі прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Арбітражний керуючий Капе люшний І.В. надав відзив на кас аційну скаргу, у якому вважає ухвалу апеляційного господа рського суду законною та обґ рунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скарг у - без задоволення.

За Розпорядженням Заступн ика секретаря судової палати Васищака І.М. від 05.09.2011 року, розг ляд справи здійснено у склад і колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Бі лошкап О.В., Хандурін М.І. (за вка заних у Розпорядженні підста в).

В судовому засіданні касац ійної інстанції представник ДПІ у Голосіївському районі касаційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, скас увати ухвалу Київського апел яційного господарського суд у від 20.06.2011 року та направити сп раву на новий розгляд до Київ ського апеляційного господа рського суду.

Ліквідатор - арбітражний керуючий Капелюшний І.В. прот и касаційної скарги заперечи в за викладених у відзиві на н еї підстав, просив ухвалу Киї вського апеляційного господ арського суду від 20.06.2011 року зал ишити без змін, а касаційну ск аргу - без задоволення.

ПП "Нордленд" уповноважених представників в судове засі дання касаційної інстанції н е направило, хоча про дату, час та місце розгляду касаційно ї скарги було повідомлено на лежним чином. Враховуючи, що у часників судового проваджен ня було повідомлено про те, що не з'явлення їх представникі в в судове засідання касацій ної інстанції не тягне за соб ою відкладення розгляду спра ви, колегія суддів Вищого гос подарського суду України дій шла висновку про можливість розгляду касаційної скарги з а відсутності в судовому зас іданні уповноважених предст авників ПП "Нордленд".

Заслухавши пояснення пред ставника скаржника та ліквід атора ПП "Нордленд", заслухавш и доповідь судді Поліщука В.Ю ., обговоривши доводи касацій ної скарги, перевіривши наяв ні матеріали справи, проанал ізувавши застосуванням госп одарськими судами норм проце суального права, колегія суд дів дійшла висновку, що касац ійна скарга підлягає задовол енню частково, з наступних пі дстав.

Відповідно до ст. 1115 ГПК Укра їни, у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суду п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Ка саційна інстанція використо вує процесуальні права суду першої інстанції виключно дл я перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення у рішенні або постанові господарського су ду.

Статтею 55 Конституції Украї ни кожному гарантується прав о на судовий захист, апеляцій не та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції У країни встановлює серед осно вних засад судочинства, зокр ема, забезпечення апеляційно го та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, в становлених законом.

Вказана конституційна нор ма конкретизована законодав цем в ст. 14 Закону України "Про с удоустрій і статус суддів", зг ідно з якою учасники судовог о процесу та інші особи у випа дках і порядку, встановлених процесуальним законом, мают ь право на апеляційне та каса ційне оскарження судового рі шення.

Отже, реалізація конституц ійного права на апеляційне т а касаційне оскарження судов ого рішення названим Законом ставиться в залежність від п оложень процесуального зако ну.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс Україн и повинен містити імперативн і норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рі шення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК Укр аїни, сторони у справі, прокур ор, треті особи, особи, які не б рали участь у справі, якщо гос подарський суд вирішив питан ня про їх права та обов' язки , мають право подати апеляцій ну скаргу на рішення місцево го господарського суду, яке н е набрало законної сили.

Вбачається, що звертаючись з апеляційною скаргою, ДПІ у Г олосіївському районі вважає , що постанова Господарськог о суду м. Києва від 16.05.2011 року без посередньо стосується її пра в та обов'язків.

Розглядаючи подану ДПІ у Го лосіївському районі апеляці йну скаргу на постанову Госп одарського суду м. Києва від 16 .05.2011 року, апеляційний господа рський суд, встановив, що, вихо дячи зі змісту ст. 1 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом", оскарж увач не є кредитором ПП "Норд ленд", а тому відмовив у прийня тті апеляційної скарги.

Верховним Судом України у п останові від 26.09.2006 року у справі № 22/401-05-10793 наведено пр авову позицію, згідно з якою с т. 129 Конституції України визн ачає як одні з основних засад судочинства законність і за безпечення апеляційного і ка саційного оскарження рішенн я суду, крім випадків, встанов лених законом. Пленум Верхов ного Суду України в п. 2 постан ови № 9 від 01.11.1996 року "Про застосу вання Конституції України пр и здійсненні правосуддя" роз 'яснив, що оскільки Конституц ія України, як зазначено в її с т. 8, має найвищу юридичну силу , а її норми є нормами прямої д ії, суди при розгляді конкрет них справ мають оцінювати зм іст будь-якого закону чи іншо го нормативно-правового акта з точки зору його відповідно сті Конституції України і в у сіх необхідних випадках заст осовувати Конституцію як акт прямої дії.

Статтею 107 ГПК України закрі плено право осіб, яких не було залучено до участі у справі, н а касаційне оскарження рішен ь і постанов суду, що стосуєть ся їх прав і обов'язків. Обмеже ння права на апеляційне оска рження для цих осіб суперечи ть ст. 129 Конституції України (І нформаційний лист Вищого гос подарського суду України "Пр о деякі питання, порушені у до повідних записках господарс ьких судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и" № 01-08/530 від 29.09.2009 року).

Крім того, Вищий господарсь кий суд України у Інформацій ному листі "Про деякі питання, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів України у 2009 ро ці щодо застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України"№ 01-08/369 від 29.06.201 0 року на запитання яким є проц есуальне становище особи, що , не будучи стороною у справі, подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке, на думку т акої особи, безпосередньо ст осується її прав та обов'язкі в, та якими мають бути дії апел яційного господарського суд у, якщо він встановить, що прий няте судове рішення не стосу ється прав та обов'язків особ и, що подала апеляційну скарг у, роз'яснив наступне. Процесу альний статус відповідної ос оби може бути визначений як "о соба, яка подає (подала) апеляц ійну скаргу" (п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК Ук раїни); у тексті судового ріше ння допустиме також вживання терміну "скаржник". Дійшовши в исновку про те, що рішення суд у першої інстанції не стосує ться прав та обов'язків особи , не залученої до участі у спра ві, апеляційний господарськи й суд припиняє апеляційне пр овадження. Такий висновок ви пливає і з правової позиції В ерховного Суду України (щодо припинення касаційного пров адження), наведеної в його пос танові від 07.07.2009 року зі справи № 01/65-88.

Таким чином, по переконанню колегії суддів касаційної і нстанції, апеляційний господ арський суд, встановивши, що Д ПІ у Голосіївському районі н е є кредитором ПП "Нордленд", м ав також перевірити, чи не сто сується постанова Господарс ького суду міста Києва від 16.05.2 011 року прав та обов'язків ДПІ у Голосіївському районі. Прот е, як вбачається зі змісту оск аржуваної ухвали, це питання не було предметом досліджен ня апеляційного господарськ ого суду.

Поряд з цим, поза увагою апе ляційного господарського су ду залишилось те, що представ ник ДПІ у Голосіївському рай оні (вочевидь, відповідно до с т. 210 ГК України) був присутнім у судовому засіданні місцевог о господарського суду 16.05.2011 рок у за наслідком якого прийнят о постанову про визнання ПП "Н ордленд" банкрутом.

Згідно приписів ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним .

Відтак, не встановивши цих о бставин, господарський суд а пеляційної інстанції припус тився порушень норм процесуа льного права, що унеможливил о встановлення фактичних обс тавин, що мають значення для п равильного вирішення справи . Наведене, відповідно до вимо г п. 3) ч. 1 ст. 1119 ГПК України, є підс тавою для скасування ухвали апеляційного господарськог о суду передачі справи на роз гляд апеляційного господарс ького суду для вирішення пит ання про прийняття апеляційн ої скарги. При цьому, апеляцій ному господарському суду слі д врахувати наведене вище, за стосувати до спірних правові дносин відповідні норми, які регулюють спірні правовідно сини, та прийняти рішення згі дно із законодавством.

Водночас, колегія суддів ка саційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що пос илання заявника касаційної с карги на невідповідність ухв али апеляційного господарсь кого суду постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" № 11 від 29.12.1976 рок у, не можуть бути прийняті до у ваги з огляду на втрату чинно сті вказаною постановою, згі дно з п. 23 постанови Пленуму Ве рховного Суду України "Про су дове рішення у цивільній спр аві" № 14 від 18.12.2009 року.

Крім того, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни вважає, що скаржник у кас аційній скарзі також посилає ться на обставини, що не мають відношення до оскаржуваної ухвали апеляційного господа рського суду, оскільки стосу ються обставин, викладених у постанові місцевого господа рського суду про перегляд як ої подано апеляційну скаргу. Відтак, враховуючи предмет к асаційного оскарження та пов новаження суду касаційної ін станції, ці доводи касаційно ї скарги не можуть бути прийн яті до уваги під час перегляд у в касаційному порядку ухва ли апеляційного господарськ ого суду про відмову у прийня тті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скарг у Державної податкової інспе кції у Голосіївському районі м. Києва задовольнити частко во.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 20 червня 2011 року у спр аві № 49/98-б Господарського суду міста Києва скасувати.

3. Справу передати до Київського апеляційного гос подарського суду для вирішен ня питання про прийняття апе ляційної скарги.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

М.І. Хандурін