Рішення

від 27.09.2011 по справі 56/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  56/169

27.09.11

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом

Приватного підприємства «Фірма «Нова - М»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уралмаш»

про

стягнення 27 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача

ОСОБА_1 - представник за довіреністю.

від відповідача

не з‘явились.

О Б С Т А В И Н И   С П Р А В И :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні Приватного підприємства «Фірма «Нова - М»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уралмаш»заборгованості за оплачений проте не поставлений товар на суму 27 000,00 грн. та розірвання договору купівлі - продажу товару від 23.09.2010 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2011 р. порушено провадження у справі № 56/169, а слухання справи призначено на 27.05.2011 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2011 р. розгляд справи було відкладено на 29.06.2011 р.

27.05.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 27 000,00 грн. - вартість оплаченого, проте не поставленого товару.

Суд розглядає позовні вимоги згідно уточнень наданих представником позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати поставлених позивачем товарів. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечує, та вказує на те, що 24.09.2010 р. відбулась поставка замовленого та оплаченого металопрокату, що підтверджується видатковою накладною № РН-2409/05 від 24.09.2010 р. Крім того, представником відповідача було надано оригінал рахунку - фактури № СФ - 0003887 від 23.09.2010 р., оригінал видаткової накладної № РН - 2409/05 від 24.09.2010 р. на суму 27 000,00 грн. та оригінал довіреності № 52 від 23.09.2010 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей від відповідача за рахунком - фактурою № СФ - 0003887 від 23.09.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 13.07.2011 р. Крім того, до суду було викликано посадову особу ОСОБА_2 для дачі пояснень відносно факту отримання товару від відповідача за видатковою накладною № РН - 2409/05 від 24.09.2010 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 13.07.2011 р. у зв’язку із перебуванням судді Джарти В.В. на лікарняному, справу передано судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.07.2011 р. справу прийнято до провадження судді Ломаки В.С., а розгляд справи призначено на 27.07.2011 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 р. у зв’язку з виходом судді Джарти В.В. з лікарняного, справу передано судді Джарти В.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2011 р. справу прийнято до провадження суддею Джарти В.В., розгляд справи призначено на 27.07.2011 р.

У судове засідання 27.07.2011 р. з’явилась посадова особа ОСОБА_2 та надала письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких він зазначає, що ним не підписувались видаткові накладні на отримання товару від відповідача.

Крім того, у судовому засіданні 27.07.2011 р. представником відповідача надано копію видаткової накладної № РН - 2409/05 від 24.09.2010 р. на суму 18 036,00 грн. та копію довіреності № 52 від 23.09.2010 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей від відповідача за рахунком - фактурою № СФ - 0003887 від 23.09.2010 р.

Ухвалою Господарського суді міста Києва від 27.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 17.08.2011 р. та зобов’язано позивача надати суду оригінал видаткової накладної № РН - 2409/05 від 24.09.2010 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 р. справу № 56/169 у зв’язку із перебуванням судді Джарти В.В. на лікарняному передано судді Шевченко Е.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 р. справу № 56/169 прийнято до провадження судді Шевченко Е.О. та призначено розгляд справи на 14.09.2011 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 29.08.2011 р., у зв’язку із виходом судді Джарти В.В. з лікарняного, справу № 56/169 передано на розгляд судді Джарти В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2011 р. справу № 56/169 прийнято до провадження судді Джарти В.В., а слухання справи призначено на 14.09.2011 р.

Судове засідання призначене на 14.09.2011 р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 р. справу № 56/169 призначено до розгляду на 27.09.2011 р.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей з приводу поставки товару, Приватне підприємство «Фірма «Нова-М» здійснило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уралмаш»перерахування грошових коштів в сумі 27 000,00 грн. на підставі рахунку - фактури № СФ - 0003887 від 23.09.2010 р. в якості попередньої оплати за товар.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вчинення відповідного правочину підтверджується виставленим рахунком - фактурою № СФ - 0003887 від 23.09.2010 р., копія якого наявна в матеріалах справи та платіжним дорученням № 42 від 23.09.2010 р. про перерахування грошових коштів у розмірі 27 000,00 грн., копія якого наявна в матеріалах справи, що підтверджують оплату товару.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виставлення відповідачем рахунку на оплату товару позивачем та оплата зазначеного рахунку останнім свідчить про виникнення між сторонами відносин які регулюються положеннями закону що виникають з договору поставки, а згідно положень ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21.02.2011 р. позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про передачу сплаченого, але не відвантаженого товару - круга Ф45мм ст. 08Х18Н10Т у кількості 0,5 тон (докази чого наявні в матеріалах справи).

Відповідач відповіді на зазначену вище вимогу не надав, товар не відвантажив, грошові кошти сплачені в якості попередньої оплати у розмірі 27 000,00 грн. не повернув.

Відповідачем в якості доказу поставки товару надано оригінал рахунку - фактури № СФ - 0003887 від 23.09.2010 р., оригінал видаткової накладної № РН - 2409/05 від 24.09.2010 р. на суму 27 000,00 грн. та оригінал довіреності № 52 від 23.09.2010 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей від відповідача за рахунком - фактурою № СФ - 0003887 від 23.09.2010 р. Також у судовому засіданні 27.07.2011 р. представником відповідача надано наступні докази поставки товару: копію видаткової накладної № РН - 2409/05 від 24.09.2010 р. на суму 18 036,00 грн. та копію довіреності № 52 від 23.09.2010 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей від відповідача за рахунком - фактурою № СФ - 0003887 від 23.09.2010 р.

Зазначені докази поставки товару судом не приймаються, так як суперечать один одному, а саме: на оригіналі довіреності № 52 від 23.09.2010 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей від відповідача за рахунком - фактурою № СФ - 0003887 від 23.09.2010 р. в графі підпис (зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую відсутній такий зразок підпису, в свою чергу на копії довіреності № 52 від 23.09.2010 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей від відповідача за рахунком - фактурою № СФ - 0003887 від 23.09.2010 р., яка також надана представником відповідача такий зразок підпису наявний.

На оригіналі видаткової накладної № РН - 2409/05 від 24.09.2010 р. на суму 27 000,00 грн. від особи, що отримала товар вказано ОСОБА_2 за довіреністю № 52 від 23.09.2010 р. та стоїть підпис який не співпадає з підписом наявним на копії видаткової накладної № РН - 2409/05 від 24.09.2010 р. на суму 18 036,00 грн. та копії довіреності № 52 від 23.09.2010 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей від відповідача за рахунком - фактурою № СФ - 0003887 від 23.09.2010 р. наданій у судовому засіданні 27.07.2011 р. представником відповідача.

На зазначених видаткових накладних відсутній відтиск печатки підприємства позивача про отримання товару.

Крім того, відповідно до пояснень посадової особи ОСОБА_2 - директора позивача, він не отримував жодних матеріальних цінностей від відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність поставки товару згідно видаткової накладної № РН - 2409/05 від 24.09.2010 р. на суму 18 036,00 грн. та згідно видаткової накладної № РН - 2409/05 від 24.09.2010 р. на суму 27 000,00 грн.

Отже, відповідачем станом на час розгляду справи поставка товару не здійсненна, належних доказів поставки товару на суму 27 000,00 грн. суду не надано.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Обов’язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують  його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести  належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов‘язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується розмір заборгованості, який позивачем заявлений у позові, оскільки позивачем до матеріалів справи надано копії рахунку - фактури № СФ - 0003887 від 23.09.2010 р., платіжного доручення № 42 від 23.09.2010 р., вимогу про передачу сплаченого але не відвантаженого товару та докази її направлення відповідачу.

Отже, заборгованість відповідача, яка виникла внаслідок не здійснення поставки товару, становить 27 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення 27 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, враховуючи зменшення розміру позовних вимог в процесі розгляду справи.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:  

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уралмаш»(01133, м. Київ, вул. Димитрова, 6, ідентифікаційний код 36925246) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Приватного підприємства «Фірма «Нова-М»(33027, м. Рівне, вул. Грушевського, 41, ідентифікаційний код 31021261) основну суму заборгованості у розмірі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 270,00 (двісті сімдесят) грн. 00 коп. та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

                          В.В.  Джарти

Дата складення повного рішення           03/10/2011