Рішення

від 15.09.2011 по справі 26/135-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2011 р. Справа № 26/135-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справ у за позовом Публічного акці онерного товариства „Родові д Банк”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Ук раїнські промислові інвести ції”, м. Донецьк, Закритого акц іонерного товариства „Ламіт ек-Укрізоліт”, Київська обл., с мт. Клавдієво-Тарасове про ви знання недійсним договору за участю представників позива ча - ОСОБА_2, довіреність № 915 від 17.08.2011 року, відповідача-1 - ОСОБА_1, довіреність № б/н в ід 21.02.2011 року, відповідача-2 ? ОС ОБА_3, довіреність № б/н від 19.0 8.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з поз овом до відповідача про визн ання недійсним з моменту укл адення договору про відступл ення права вимоги від 01.04.2011 року укладеного між Відкритим ак ціонерним товариством „Укра їнські промислові інвестиці ї” (відповідач-1) та Закритим а кціонерним товариством „Лам ітек-Укрізоліт” (відповідач- 2) у зв' язку із невідповідніс тю договору вимогами законод авства.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 15.08.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 01.09.2011 року.

Через канцелярію суду 01.09.2011 р оку відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, в якому прот и позову заперечував та прос ив суд відмовити в задоволен ні позовних вимог.

01.09.2011 року через канцелярію с уду відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, в якому прот и позову заперечував та прос ив суд відмовити в задоволен ні позовних вимог.

У судовому засіданні 01.09.2011 ро ку оголошувалася перерва на 15.09.2011 року.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.05.20 10 року у справі № 1/88 за позовом В ідкритого акціонерного това риства „Українські промисло ві інвестиції” до Публічного акціонерного товариства „Ро довід Банк” та Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Мега-Альянс” про розірвання договору та стягнення 50 000 000,00 гр н. позовні вимоги до Публічно го акціонерного товариства „ Родовід банк” задоволено, ро зірвано договір про залученн я грошових коштів на умовах с убординованого боргу від 26.09.200 5 року, укладений з Відкритим а кціонерним товариством „Род овід Банк” та стягнуто з Публ ічного акціонерного товарис тва „Родовід Банк” на корист ь Відкритого акціонерного то вариства „Українські промис лові інвестиції” грошові кош ти у сумі 50 000 000,00 грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 16.06.2010 року № 1/88 рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 20.05.2010 року по справі № 1/88 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.09.2010 р оку № 1/88 рішення господ арського суду Донецької обла сті від 20.05.2010 року та постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 16.06.2010 року у справі № 1/88 залишено без змін .

22.06.2010 р. господарським судом Д онецької області видано нака з на примусове виконання ріш ення від 20.05.2010 року у справі № 1/88 .

Судом встановлено, що 01.04.2011 ро ку між Відкритим акціонерним товариством „Українські про мислові інвестиції” (первісн ий кредитор) та Закритим акці онерним товариством „Ламіте к-Укрізоліт” (новий кредитор ) укладено договір про відсту плення права вимоги, за умова ми якого первісний кредитор передає новому кредитору пра во вимоги сплати грошових ко штів від Публічного акціонер ного товариства „Родовід Бан к” (боржник) у зобов' язанні о писаному в п. 1.3 договору, в обся зі і на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.3 договору первісн ий кредитор має право вимоги від Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” с плати грошових коштів в сумі 13 827 574,26 грн., яке виникло на підст аві ст.ст. 653 та 1212 Цивільного код ексу України у зв' язку з обо в' язком боржника повернути грошові кошти після розірва ння договору субординованог о боргу від 26.09.2005 року в розмірі 50 000 000,00 грн. і частково залишило сь у первісного кредитора пі сля попереднього відступлен ня права вимоги. Право вимоги первісного кредитора підтве рджується рішенням господар ського суду Донецької област і від 20.05.2010 року у справі № 1/88 за по зовом ВАТ „Українські промис лові інвестиції” до АТ „Родо від Банк” та ТОВ „Мега-Альянс ” про розірвання договору та стягнення 50 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4 договору п раво вимоги за цим договором відступається новому кредит орові частково в розмірі: 1 983 693 ,22 грн.

У зв' язку із укладенням ви щенаведеного договору те пер еходом від відповідача-1 до ві дповідача-2 права вимоги до по зивача на суму 1 983 693,22 грн. госпо дарський суд Донецької облас ті ухвалою від 01.08.2011 року № 1/88 виз нав наказ господарського суд у Донецької області від 22.06.2010 ро ку по справі 1/88 таким, що не під лягає виконанню в сумі 1 983 693,22 гр н.

Предметом даного судового розгляду є вимога позивача п ро визнання недійсним догов ору про відступлення права в имоги від 01.04.2011 року, укладеного між позивачем та відповідач ем, у зв' язку із його невідпо відністю нормам чинного зако нодавства.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України передбаче но, що зобов' язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватис я на засадах добросовісності , розумності та справедливос ті.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України, підставами в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договор и та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 510 Ци вільного кодексу України виз начено, що сторонами у зобов'я занні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено , що кредитор у зобов'язанні мо же бути замінений іншою особ ою внаслідок передання ним с воїх прав іншій особі за прав очином (відступлення права в имоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на п ідставі якого старий кредито р передає свої права новому к редитору, а новий кредитор пр иймає ці права і зобов'язуєть ся або не зобов'язується їх оп латити.

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о правочин щодо заміни креди тора у зобов'язанні вчиняєть ся у такій самій формі, що і пр авочин, на підставі якого вин икло зобов'язання, право вимо ги за яким передається новом у кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільно го кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов 'язанні в обсязі і на умовах, щ о існували на момент переход у цих прав, якщо інше не встано влено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що заміна кредитор а у зобов'язанні здійснюєтьс я без згоди боржника, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Таким чином, вбачається, що ст. 516 Цивільного кодексу Укра їни містить правило про те, що для заміни кредитора згода б оржника не є обов'язковою. Це в ипливає із того, що боржников і байдуже, кому виконувати зо бов'язання: старому кредитор у чи кредитору новому, в зв' я зку з чим, договір відступлен ня права вимоги (цесії) може бу ти підписаний тільки старим та новим кредиторами без виз начення волі боржника.

Згідно ч. 3 ст. 512 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о кредитор у зобов'язанні не м оже бути замінений, якщо це вс тановлено договором або зако ном.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було вст ановлено відповідної заборо ни щодо заміни кредитора у зо бов' язанні.

Таким чином, відповідач-1 не був обмежений у своєму праві відступити своє право вимог и до позивача іншій особі, що і було здійснено шляхом уклад ення з відповідачем спірного договору.

За вимогами частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою-трет ьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни).

Проте, доказів невідповідн ості спірного договору умова м чинного законодавства, а та кож доказів безпосереднього порушення прав та інтересів позивача укладенням спірног о договору позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивач доказів на підтвер дження обставин, з якими зако н пов' язує визнання угоди н едійсною суду не надав.

Отже, позивачем не доведено наявності підстав визнання спірного договору недійсн им.

Окрім того, відповідно до ст . 1 Господарського процесуаль ного кодексу України, підпри ємства, установи, організаці ї, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності (далі - підприємства та організації), мають право зве ртатися до господарського су ду згідно з встановленою під відомчістю господарських сп рав за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в, а також для вжиття передбач ених цим Кодексом заходів, сп рямованих на запобігання пра вопорушенням.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що до господарсько го суду вправі звернутися ко жна особа, яка вважає, що її пр аво чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюєт ься.

Відповідно до ст. 2 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д порушує справи за позовним и заявами підприємств та орг анізацій, які звертаються до господарського суду за захи стом своїх прав та охоронюва них законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відпові дним позовом є порушення пра в та охоронюваних законом ін тересів особи - позивача у с праві.

Аналогічна позиція виклад ена у Роз' ясненні Вищого го сподарського суду України № 02-5/111 від 12.03.1999, згідно якого крім к онтрагентів за договором, пр окурора, державних та інших о рганів, позивачем у справі мо же бути будь-яке підприємств о, установа, організація, чиї п рава та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Проте, позивач не вказав, як і саме його права та охоронюв ані законом інтереси були по рушені внаслідок укладення с пірного договору між відпові дачами, та не надав належних т а допустимих доказів такого порушення.

За таких обставин, вимоги по зивача про визнання недійсни м з моменту укладення догово ру про відступлення права ви моги від 01.04.2011 року укладеного м іж Відкритим акціонерним тов ариством „Українські промис лові інвестиції” та Закритим акціонерним товариством „Ла мітек-Укрізоліт” є необґрунт ованими та не підлягають зад оволенню.

Державне мито у сумі 85,00 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236,00 грн. відпов ідно до ст. 49 ГПК України покла даються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складен о 20.09.2011р.