Постанова

від 02.11.2011 по справі 26/135-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 № 26/135-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

02.11.11р. справа № 26/135-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого Мартюк А.І.

суддів Новіков м.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 915 від 17.08. 2011р.

від відповідача-1: ОСОБА_2., дов. б/н від 01.09.2010р.

від відповідача-2: ОСОБА_3., дов. б/н від 20.04.2010р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Публічного акціонерного то вариства «Родовід Банк»

на рішення Господарського суду Київсь кої області від 15.09.2011р.

у справі № 26/135-11 (суддя Лилака Т.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до 1) Відкритого акціонерного т овариства «Українська

промислові інвестиції»

2) Закритого акціонерного то вариства «Ламі тек-

Укрізоліт»

про визнання недійсним договор у

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Київської області ві д 15.09.2011р. у справі № 26/135-11 в задоволе нні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Публічне акціон ерне товариство «Родовід Бан к» звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду Киї вської області від 15.09.2011р. у спр аві № 26/135-11 та прийняти нове ріше ння, яким позовні вимоги задо вольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального та про цесуального права, що призве ло до прийняття невірного рі шення.

Представники відповідачів надали відзиви на апеляційн у скаргу, в якій зазначають, що оскаржуване рішення прийнят о з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Го сподарського суду Київської області від 15.09.2011р. у справі № 26/135 -11 без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.05.20 10 року у справі № 1/88 за позовом В ідкритого акціонерного това риства „Українські промисло ві інвестиції" до Публічного акціонерного товариства „Ро довід Банк" та Товариства з об меженою відповідальністю „М ега-Альянс" про розірвання до говору та стягнення 50 000 000,00 грн. п озовні вимоги до Публічного акціонерного товариства „Ро довід банк" задоволено, розір вано договір про залучення г рошових коштів на умовах суб ординованого боргу від 26.09.2005 ро ку, укладений з Відкритим акц іонерним товариством „Родов ід Банк" та стягнуто з Публічн ого акціонерного товариства „Родовід Банк" на користь Від критого акціонерного товари ства „Українські промислові інвестиції" грошові кошти у с умі 50 000 000,00 грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 16.06.2010 року № 1/88 рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 20.05.2010 року по справі № 1/88 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.09.2010 р оку № 1/88 рішення господарсько го суду Донецької області ві д 20.05.2010 року та постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 16.06.2010 року у спра ві № 1/88 залишено без змін.

22.06.2010 р. господарським судом Д онецької області видано нака з на примусове виконання ріш ення від 20.05.2010 року у справі № 1/88 .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом встановлено, що 01.04.2011 ро ку між Відкритим акціонерним товариством „Українські про мислові інвестиції" (первісн ий кредитор) та Закритим акці онерним товариством „Ламіте к-Укрізоліт" (новий кредитор) у кладено договір про відступл ення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор пе редає новому кредитору право вимоги сплати грошових кошт ів від Публічного акціонерно го товариства „Родовід Банк" (боржник) у зобов'язанні описа ному в п. 1.3 договору, в обсязі і на умовах, визначених цим дог овором.

Згідно п. 1.3 договору первісн ий кредитор має право вимоги від Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" сп лати грошових коштів в сумі 13 827 574,26 грн., яке виникло на підста ві ст.ст. 653 та 1212 Цивільного коде ксу України, у зв'язку з обов'я зком боржника повернути грош ові кошти після розірвання д оговору субординованого бор гу від 26.09.2005 року в розмірі 50 000 000,00 г рн. і частково залишилось у пе рвісного кредитора після поп ереднього відступлення прав а вимоги.

Право вимоги первісного кр едитора підтверджується ріш енням господарського суду До нецької області від 20.05.2010 року у справі № 1/88 за позовом ВАТ „Укр аїнські промислові інвестиц ії" до АТ „Родовід Банк" та ТОВ „Мега-Альянс" про розірвання договору та стягнення 50 000 000,00 гр н.

Відповідно до п. 1.4 договору п раво вимоги за цим договором відступається новому кредит орові частково в розмірі: 1 983 693,2 2 грн.

У зв'язку із укладенням вище наведеного договору те перех одом від відповідача-1 до відп овідача-2 права вимоги до пози вача на суму 1 983 693,22 грн. господар ський суд Донецької області ухвалою від 01.08.2011 року № 1/88 визна в наказ господарського суду Донецької області від 22.06.2010 рок у по справі 1/88 таким, що не підл ягає виконанню в сумі 1 983 693,22 грн .

Предметом даного судового розгляду є вимога позивача п ро визнання недійсним догово ру про відступлення права ви моги від 01.04.2011 року, укладеного між позивачем та відповідаче м, у зв'язку із його невідповід ністю нормам чинного законод авства.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України передбаче но, що зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку. Зобов'язання ви никають з підстав, встановле них статтею 11 цього Кодексу. З обов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливост і.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України, підставами в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договор и та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 510 Ци вільного кодексу України виз начено, що сторонами у зобов'я занні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено , що кредитор у зобов'язанні мо же бути замінений іншою особ ою внаслідок передання ним с воїх прав іншій особі за прав очином (відступлення права в имоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на п ідставі якого старий кредито р передає свої права новому к редитору, а новий кредитор пр иймає ці права і зобов'язуєть ся або не зобов'язується їх оп латити.

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о правочин щодо заміни креди тора у зобов'язанні вчиняєть ся у такій самій формі, що і пр авочин, на підставі якого вин икло зобов'язання, право вимо ги за яким передається новом у кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільно го кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов 'язанні в обсязі і на умовах, щ о існували на момент переход у цих прав, якщо інше не встано влено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що заміна кредитор а у зобов'язанні здійснюєтьс я без згоди боржника, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Таким чином, ст. 516 Цивільного кодексу України містить пра вило про те, що для заміни кред итора згода боржника не є обо в'язковою. Це випливає із того , що боржникові байдуже, кому в иконувати зобов'язання: стар ому кредитору чи кредитору н овому, в зв'язку з чим, договір відступлення права вимоги (ц есії) може бути підписаний ті льки старим та новим кредито рами без визначення волі бор жника.

Згідно ч. 3 ст. 512 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о кредитор у зобов'язанні не м оже бути замінений, якщо це вс тановлено договором або зако ном.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було вст ановлено відповідної заборо ни щодо заміни кредитора у зо бов'язанні.

Таким чином, відповідач-1 не був обмежений у своєму праві відступити своє право вимог и до позивача іншій особі, що і було здійснено шляхом уклад ення з відповідачем спірного договору.

За вимогами частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою-трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК Україн и).

Проте, доказів невідповідн ості спірного договору умова м чинного законодавства, а та кож доказів безпосереднього порушення прав та інтересів позивача укладенням спірног о договору позивачем суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним якщо одна особа із його сторін чи інша заінте ресована особа заперечує йог о дійсність.

Скаржник не довів суду, що в ін є заінтересованою особою, адже зазначив, які саме інтер еси його порушено спірним до говором.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України, підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що до господарсько го суду вправі звернутися ко жна особа, яка вважає, що її пр аво чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюєт ься.

Відповідно до ст. 2 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д порушує справи за позовним и заявами підприємств та орг анізацій, які звертаються до господарського суду за захи стом своїх прав та охоронюва них законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відпові дним позовом є порушення пра в та охоронюваних законом ін тересів особи - позивача у спр аві.

Проте, позивач не вказав, як і саме його права та охоронюв ані законом інтереси були по рушені внаслідок укладення с пірного договору між відпові дачами, та не надав належних т а допустимих доказів такого порушення. Позивач не є сторо ною спірного договору.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з судом п ершої інстанції, що вимоги по зивача про визнання недійсни м з моменту укладення догово ру про відступлення права ви моги від 01.04.2011 року укладеного м іж Відкритим акціонерним тов ариством „Українські промис лові інвестиції" та Закритим акціонерним товариством „Ла мітек-Укрізоліт" є не доведен ими та необгрунтованими.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду Київської області від 15.09.2011р. у справі № 26/135-11 прийнят о з повним та всебічним дослі дженням обставин, які мають з начення для справи, а також з д отриманням норм матеріально го і процесуального права, у з в' язку з чим апеляційна ска рга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Родовід Банк» залишити без задоволення, а рішення Го сподарського суду Київської області від 15.09.2011р. у справі № 26/135 -11 - без змін.

2. Матеріали справи № 26/135-11 пове рнути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді