Рішення

від 13.09.2011 по справі 18/1508/11-6/089-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2011 р.                                                                  Справа № 18/1508/11-6/089-11

 Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Баришівська зернова компанія”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державний реєстратор Чорнухинської райдержадміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства,

представники:

позивача:                ОСОБА_2 (дов. від 25.06.2011 року),

відповідача:            не з’явився,

третьої особи:         не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавскьої області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма см. Суворова”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державний реєстратор Чорнухинської райдержадміністрації, про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що рішення зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова” від 20.06.2008р. про виключення ОСОБА_1 із числа засновників товариства та звільнення його з посади директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма см. Суворова” прийняте з порушенням положень Закону України «Про господарські товариства” та Статуту відповідача, зокрема з підстав: повідомлення товариством про невірний час проведення загальних зборів; включення питань до порядку денного загальних зборів товариства, які були відсутні в повідомлені про проведення загальних зборів; відсутність кворуму для проведення загальних зборів товариства. У зв’язку з цим, позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів товариства, оформлене протоколом зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма см. Суворова” від 20.06.2008р. в частині виключення з числа учасників ОСОБА_1 та звільнення останнього з посади директора.

Ухвалою  господарського суду Полтавської області від 30.05.2011р. порушено провадження у справі № 18/1508/11.

В подальшому, ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.06.2011р. замінено первісного відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма см. Суворова” на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю “Баришівська зернова компанія”, оскільки останній є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Річленд-2”, який в свою чергу був правонаступником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма см. Суворова”, згідно витягу з ЄДРПОУ № 448148 від 25.06.2011р.

В наслідок цього, ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.06.2011р. матеріали справи № 18/1508/11 передано до господарського суду Київської області за підсудністю, в порядку ст. 17 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2011р. прийнято справу № 18/1508/11 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариство з обмеженою відповідальністю “Баришівська зернова компанія” (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державний реєстратор Чорнухинської райдержадміністрації (далі - третя особа), про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства до свого провадження, присвоєно їй № 18/1508/11-6/089-11 та призначено її до розгляду на 02.08.2011р.

У зв’язку з неявкою в судові засідання 02.08.2011 та 23.08.2011р. року представників відповідача, третьої особи та неподанням ними витребуваних документів, суд відкладав розгляд справи на інший час.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.08.2011р. розгляд справи було відкладено на 13.09.2011р.

08.09.2011р. третьою особою надіслано до господарського суду Київської області клопотання № 08-10/194 від 31.08.2011р. про розгляд даної справи за її відсутності.

В судовому засіданні 13.09.2011р. представником позивача надано суду повідомлення з конвертом адресоване ОСОБА_2 про проведення засідання зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма см. Суворова”.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні подано уточнення позовних вимог, згідно яких останній просить визнати повністю недійсними рішення зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма см. Суворова” оформлене протоколом від 20 червня 2008 року, з підстав того, що  вказані збори були проведені з порушенням вимог ст.60, 61 Закону України «Про господарські товариства» чим порушено його корпоративні права на участь в управлінні товариством.

Уточнені вимоги прийняті судом, у зв’язку з чим суд розглядає кінцеві вимоги позивача про визнання недійсним рішення недійсними рішення зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма см. Суворова” оформлене протоколом від 20 червня 2008 року.

Відповідач свого представника в судове засідання 13.09.2011р. знову не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалами господарського суду Київської області від 18.07.2011р., від 02.08.2011р. та від 23.08.2011р.

Згадані вище ухвали суду направлялися відповідачу за адресою, яка відповідає адресі зазначеної в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що дані ухвали суду були повернуті до суду відділом зв’язку з поміткою «не зареєстрована” та «за закінченням терміну зберігання”.

Проте, відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.  

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відтак, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними в ній матеріалами та без участі представника відповідача та третьої особи, так як їх нез’явлення та не подання відзиву не перешкоджає вирішенню спору.

13 вересня 2011 року відповідно до частини другої статті 85  Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд  

Установив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова” (код 03770448), зареєстроване 01.03.2000р. Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області.

Відповідно до витягів ЄДРПОУ №448148 від 25.06.2011 року та № 448150 від 25.06.2011 року правонаступником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова” є Товариство з обмеженою відповідальністю «Річленд-2», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія».

Відповідно до Засновницького договору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова”, затвердженого установчими зборами засновників 29.02.2000р. № 1 (протокол) засновниками Товариства є: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до п. 1 Засновницького договору статутний фонд товариства складає 8000 грн, внески засновників та їх частки в якому складають 1600 грн, що відповідно є 20% статутного фонду кожного.

Встановлено, що 20.06.2008р. о 7 год. 30 хв. в смт. Чорнухи, Чорнухинського району Полтавської області в конторі СТОВ «Агрофірма ім. Суворова»були проведені загальні збори засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма см. Суворова” які закінчились о 8 год. 00 хв., відповідно до протоколу яких, засновниками Товариства було поставлено на порядок денний наступні питання, зокрема:

1) про визначення основних напрямків діяльності Товариства;

2) Різне:

- про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_1 та обрання нового директора;

- про виключення з числа учасників Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

- про внесення додаткових коштів до статутного фонду та затвердження Статуту в новій редакції.

За наслідками розгляду зазначених питань (копія протоколу в матеріалах справи), засновниками Товариства були прийняті наступні рішення:

1.          Звільнено ОСОБА_1 з посади директора Товариства.

2.          Виключено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до розділу 3 Засновницького договору з числа засновників Товариства.

3.          Внесено до статутного фонду товариства додаткові кошти в розмірі 3200 грн.

4.          Затверджено Статут товариства в новій редакції.

Водночас з позовної заяви вбачається, що за твердженням позивача останній був позбавлений можливості бути присутнім на оскаржуваних зборах учасників товариства з підстав його неналежного повідомлення про час проведення вказаних зборів, оскільки в повідомленні надісланому йому було вказано, що збори відбудуться 20.06.2008 року о 10 год. 00 хв. тоді-як збори, згідно протоколу, були проведені 20.06.2008 року о 7 год. 30 хв. та закінчились о 8 год. 00 хв.

Так, на підтвердження вказаних доводів, позивач надав суду оригінал повідомлення про проведення зборів учасників з конвертом від 20.05.2008, підписаного представником засновника СТОВ «Агрофірма ім. Суворова»ОСОБА_6 надісланого на ім’я ОСОБА_1 (позивач).

Крім того, в підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на оскаржуваних зборах учасників, що були проведені 20.06.2008р. о 7 год. 30 хв. в смт. Чорнухи, Чорнухинського району Полтавської області в конторі СТОВ «Агрофірма ім. Суворова»не було встановленого законом кворуму необхідного для проведення зборів учасників, оскільки на вказаних зборах не був присутній і інший учасник СТОВ «Агрофірма ім. Суворова», а саме ОСОБА_2.

Так, позивач зазначає, що в повідомленні надісланому ОСОБА_2 також було вказано, що збори відбудуться 20.06.2008 року о 10 год. 00 хв. тоді-як збори, згідно протоколу, були проведені 20.06.2008 року о 7 год. 30 хв. та закінчились о 8 год. 00 хв.

Позивач зазначає, що та обставина, що в протоколі рішення оскаржуваних зборів зазначено, що інший учасник ОСОБА_2 був присутній на вказаних зборах не може доказом самого факту перебування останнього на вказаних зборах з підстав того, що зворотнє підтверджується поданими позивачем доказами, у зв’язку з чим сам факт включення ОСОБА_2 в число присутніх на зборах є сфальсифікованим та нічим не підтвердженим.

З цих підстав позивач стверджує, що на вказаних зборах був присутній лише представник трьох учасників ОСОБА_6, який і підписав протокол зборів, з загальною кількістю голосів –60 %, що є недостатнім для визнання проведених зборів правомочними в розумінні положень ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

Так, на підтвердження вказаних доводів позивач надав суду оригінал повідомлення про проведення зборів учасників з конвертом від 20.05.2008, підписаного представником засновника СТОВ «Агрофірма ім. Суворова»ОСОБА_6 надісланого на ім’я іншого учасника СТОВ «Агрофірма ім. Суворова»ОСОБА_2.

Крім того, як на доказ відсутності ОСОБА_2 на оскаржуваних зборах позивач посилається ще й на те, що в день проведення останніх ОСОБА_2 перебував у м. Лохвиця, де надавав консультації по агрономії директору ВАТ ім. Мічуріна, що підтверджується довідкою ВАТ ім. Мічуріна від 3 липня 2008 року №17., та спільною нотаріальною заявою позивача та  ОСОБА_2 від 5 липня 2008 року посвідченою приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу.

Відповідно до положень ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Перевіривши зазначені вище доводи позивача та подані ним докази судом було встановлено, що в повідомленні надісланому позивачу було вказано, що збори відбудуться 20.06.2008 року о 10 год. 00 хв. тоді-як збори, згідно протоколу, були проведені 20.06.2008 року о 7 год. 30 хв. та закінчились о 8 год. 00 хв., що безпосередньо вказує на те, що позивач в порушення положень ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»був не повідомлений про час проведення зборів, в наслідок чого було порушено його корпоративні права, а саме право на участь в управлінні товариством, що є підставою для визнання рішень прийнятих на вказаних зборах учасників недійсними.

Відповідно до приписів ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Оцінивши, в сукупності доводи позивача щодо відсутності кворуму на оскаржуваних загальних зборах суд приходить до висновку, що та обставина, що в повідомленнях надісланих позивачу та іншому учаснику - ОСОБА_2  було вказано, що збори відбудуться 20.06.2008 року о 10 год. 00 хв. тоді-як збори, згідно протоколу, були проведені 20.06.2008 року о 7 год. 30 хв. та закінчились о 8 год. 00 хв., в сукупності з іншими доказами поданими позивачем на підтвердження того, що оскаржувані збори були проведені без дотримання вимог ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в частині, що визначає повноважність загальних зборів, свідчить про те, що на загальних зборах СТОВ «Агрофірма ім. Суворова», які  були проведені 20.06.2008 року о 7 год. 30 хв. та закінчились о 8 год. 00 хв. були відсутні учасники товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з загальною кількість голосів –40%.

Та обставина, що в протоколі названих зборів було зазначено, що учасник ОСОБА_2 був присутній на зборах не підтверджується фактичними обставинами справи та спростовується поданими позивачем доказами.  

З цих підстав, суд приходить до висновку, що на загальних зборах СТОВ «Агрофірма ім. Суворова», які були проведені 20.06.2008 року о 7 год. 30 хв. та закінчились о 8 год. 00 хв. був присутній лише представник учасників товариства, які в сукупності володіють лише 60% голосів в товаристві: ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 –ОСОБА_7, який одноособово провів загальні збори і підписав протокол зборів.

Враховуючи викладене, вбачається, що загальні збори СТОВ «Агрофірма ім. Суворова», які відбулися 20.06.2008 року о 7 год. 30 хв., були проведені за участі лише представника учасників ОСОБА_7,  які в сукупності володіють лише 60% голосів в товаристві, що в розумінні положень ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" вказує на неповноважність вказаних загальних зборів, оскільки, згідно вимог ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.  

Крім того, з позовної заяви також вбачається, що обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилаються на те, що прийняття загальними зборами рішень з питань:

- звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_1 та обрання нового директора;

-  виключення з числа учасників Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- внесення додаткових коштів до статутного фонду та затвердження Статуту в новій редакції;

не було включено до порядку денного загальних зборів учасників, призначених на 20.06.2008 року, оскільки, в надісланих на адресу позивача та іншого учасника ОСОБА_2 повідомленнях про загальні збори було визначено наступний порядок денний:

1.          Про визначення основних напрямків діяльності товариства.

2.          Про перехід часток учасників товариства третій особі.

3.          Різне.

Посилаючись на прийняття на вказаних зборах рішень, які не були включені до порядку денного загальних зборів учасників, а саме щодо виключення його зі складу учасників товариства та внесення додаткових коштів до статутного фонду та затвердження Статуту в новій редакції, позивач вказує на порушення його прав як учасника на ознайомлення з порядком денним та порушення вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до положень ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.4 статуту товариства про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного питань котрі вносяться на розгляд зборів. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Положеннями ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" також визначено, що будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. 

Таким чином, з аналізу вказаної правової норми слідує, що необхідною умовою для здійснення голосування з питань, не включених до порядку денного, є згода всіх присутніх на зборах учасників товариства.

Як встановлено судом та вбачається з повідомлень про проведення загальних зборів, наданих позивачем, до порядку денного зборів були включені наступні питання:

1) Про визначення основних напрямків діяльності товариства;

2)Про перехід часток учасників товариства третій особі;

3)Різне.

Водночас з протоколу загальних зборів від 20.06.2008 року вбачається, що до порядку денного зборів були включені наступні питання:

1) Про визначення основних напрямків діяльності Товариства;

2) Різне:

- про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_1 та обрання нового директора;

- про виключення з числа учасників Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

- про внесення додаткових коштів до статутного фонду та затвердження Статуту в новій редакції.

Отже, питання про виключення позивача зі складу учасників товариства, про внесення додаткових коштів до статутного фонду та затвердження Статуту в новій редакції та про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_1 та обрання нового директора, не входили до порядку денного зборів та не погоджувались всіма учасниками та були прийняті при розгляді питань, зазначених в п. «Різне», що суперечить вимогам ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Разом з тим суд звертає увагу на те, що формулювання питань, включених до порядку денного загальних зборів учасників, мають давати  учасникам  змогу  передбачити  можливі  рішення зборів із кожного питання.  Включення  до  порядку  денного зборів питань "Різне", "Організаційні питання" та їх еквівалентів неможливо у зв'язку з тим,  що такі формулювання порушують права учасників на попереднє ознайомлення з порядком денним.

Згідно п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв’язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.   

Вирішення вказаних питань не входило до порядку денного зборів, тому прийняття оскаржуваних рішень суперечить вимогам ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та є підставою до визнання їх недійсними.(Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 16 березня 2011 року №18/114-2193, від 19 липня 2011 року №17/217)

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання встановленої ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Права учасника товариства можуть бути визнані порушеними в наслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Крім того, ч. 3 п. 21 зазначеної Постанови Пленуму вказує на те, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них учасників товариства судам необхідно з’ясувати, чи могла їх відсутність(або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

З огляду на викладене, суд при прийнятті рішення враховує також і ту обставину, що з питань не включених до порядку денного рішення повинні були прийматись за згодою всіх учасників присутніх на зборах, в той час, як збори від 20.06.2008 року були проведені за відсутності двох учасників не повідомлених належним чином, участь яких могла безпосередньо вплинути на результат вирішення питання про розгляд питань не віднесених до порядку денного.

Чинне законодавство України, зокрема ст.ст. 59-60 Закону України “Про господарські товариства” передбачає, що безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів в сулу прямої вказівки закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Відтак, в ході розгляду справи судом було встановлено прушення порядку скликання загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма ім. Суворова», які були проведені 20.06.2008 року о 7 год. 30 хв., що виявилось в неповідомленні учасника про час проведення зборів, також встановлено порушення вимог ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»в частині прийняття рішень неповноважним складом учасників які володіють лише 60% голосів, в той час як закон вимагає присутність на зборах учасників, які володіють у сукупності більш як 60 % голосів, та встановлено порушення пов’язані з розглядом питань не віднесених до порядку денного у розділі «Різне», зокрема, щодо виключення учасників з товариства, що у своїй сукупності є підставою для визнання рішення прийнятого на вказаних загальних зборах учасників СТОВ «Агрофірма ім. Суворова», проведених о 7 год. 30 хв та оформлених протоколом від 20.06.2008 року недійсним з підстав порушення вимог ст. 60, 61 Закону України “Про господарські товариства”.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.  

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів СТОВ «Агрофірма ім. Суворова», оформленого протоколом зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова” від 20.06.2008р. є доведеними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не запереченими та не спростованими, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова”, оформлене протоколом зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова” від 20 червня 2008 року.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Баришівська зернова компанія” (код 34401659) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) 85 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                 А.Ф.  Черногуз