Рішення

від 27.09.2011 по справі 5020-1382/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року справа № 5020-1382/2011

За позовом Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України

в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

(99008, м. Севастополь, пл. Повст алих, 6, ідентифікаційний код 2 0677058)

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Присцельс»

(99011, м. Севастополь, вул. Оч аковців, 19, оф. 407,

ідентифікаційний код 33646839)

про стягнення сум и збитків у розмірі 204600,00 грн.,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

Позивач (РВ Фонду держа вного майна України в Автоно мній Республіці Крим та міст і Севастополі) - ОСОБА_1 - на чальник відділу, довіреність № 34 від 08.04.2011;

Відповідач (ТОВ "Присце льс") - Руденко В.І. - директор, на каз № 1 від 31.01.2008.

Суть спору:

Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни в Автономній Республіц і Крим та місті Севастополі з вернулося до господарського суду міста Севастополя з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Присце льс»про стягнення суми збитк ів у розмірі 204600,00 грн.

Позовні вимоги, з посилання м на норми статей 785 Цивільног о кодексу України, 225, 285 Господа рського кодексу України, обґ рунтовані спричиненням пози вачу з боку відповідача збит ків, пов' язаних з втратою ор ендованого державного майна у вказаному розмірі.

Ухвалою суду від 06.09.2011 позовн у заяву було прийнято до розг ляду у судовому засіданні 20.09.20 11.

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України оголошувалась пер ерва у судовому засіданні 20.09.20 11 до 27.09.2011.

У порядку статей 22, 59 Господа рського процесуального коде ксу України відповідач надав відзив на позовну заяву, зазн ачивши, що вважає суму заявле них до стягнення збитків зав ішеною та такою, що не відпові дає дійсності (арк.с. 37).

У судовому засіданні 27.09.2011 пр едставник позивача виклав зм іст позовних вимог, на задово ленні позову наполягав з під став, зазначених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував з підстав, зазначен их у відзиві на позовну заяву .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши по яснення представників сторі н, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 між Регіональним відділенням Фонду державног о майна України в АР Крим на мі сті Севастополі (орендодавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Присцель с»(орендар) був укладений дог овір оренди нерухомого майна державної власності №583 (Дого вір) (арк.с. 6-8).

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору позивач (Орендодавець) п ередає, а відповідач (Орендар ) приймає в строкове платне ко ристування об' єкти нерухом ого майна - під' їзні колії, протяжністю 2,755 км, що прилягаю ть до колії №3 станції «Севаст ополь-товарний», стрілка №11, щ о знаходиться на балансі ВАТ «Севастопольський хладоком бінат»(балансоутримувач) та розташовані за адресою: м. Сев астополь, Гагарінський район .

Вартість орендованого май на визначена відповідно до н езалежної оцінки станом на 30.0 6.2007 та складає 335620,00 грн.

Згідно з пунктом 2.4 Договору , у випадку припинення догово ру майно повертається оренда рем орендодавцеві (або балан соутримувачу) протягом 15 кале ндарних днів з моменту припи нення дії Договору відповідн о до порядку, встановленому з аконодавством та Договором.

Вартість майна, яке орендар повертає орендодавцю визнач ається на підставі незалежно ї (експертної) оцінки, що була здійснена на момент припинен ня дії договору, звіреної з ак том прийому-передачі майна в оренду.

Розділом 5 Договору передба чені обов' язки орендаря, зо крема, забезпечення зберіган ня орендованого майна, запоб ігання його пошкодженню та п суванню, своєчасне, за власни й рахунок здійснення поточно го та інших видів ремонту оре ндованого майна, капітальног о ремонту - за згодою орендо давця (п. 5.3, 5.4.); у випадку припине ння або розірвання договору повернення орендодавцеві ор ендованого майна в належному технічному стані, не гірше ні ж в момент передачі майна в ор енду, з урахуванням нормальн ого фізичного зносу та відшк одування орендодавцеві збит ків у випадку погіршення ста ну або втрати (повної або част кової) орендованого майна з в ини орендаря (п. 5.8 Договору); ко мпенсування орендодавцю вар тості орендованого майна у в ипадку його відчуження, втра ти або знищення з вини оренда ря, компенсування орендодавц ю збитків (п. 5.9 Договору).

Строк дії договору встанов лений сторонами до 29.07.2010 (п. 10.1 Дог овору).

Згідно з пунктом 10.8 Договору , взаємовідносини сторін, не в регульовані цим договором ре гулюються діючим законодавс твом України.

Відповідно до акту прийому -передачі орендованого майна від 29.08.2007 сторонами за договоро м підтверджена передача неру хомого майна орендодавцем ор ендарю в стані, що відповідає експертному висновку про ва ртість об' єкта оренди (арк.с . 10).

Додатковою угодою №1 від 23.07.201 0 до Договору сторонами продо вжено строк дії договору - д о 31.12.2010 (арк.с. 11).

Додатковою угодою від 17.11.2010 д о Договору сторонами узгодже но, що вартість орендованого майна станом на 30.06.2007 складає 3356 20 грн. та визначається згідно з незалежною експертною оцін кою (арк.с. 12).

З 17.11.2010 по 22.11.2010 спеціалістами РВ ФДМУ в АР Крим та місті Севаст ополі в присутності директор а ТОВ «Присцельс»була провед ена перевірка орендованого д ержавного майна з питань збе рігання, стану утримання, вик ористання державного майна т а дотримання орендарем умов договору оренди за період з 200 7 по 2010 роки, за результати якої був складений Акт перевірки від 22.11.2010 (арк.с. 14-16).

Згідно з означеним актом, пе ревіркою було встановлено, щ о за період з 30.06.2007 по 30.06.2010 втрачен о 1108 шпал, інші матеріали верхн ьої будівлі колії - костили, болти, підкладки, накладки ві дсутні на більшій частині за лізниці. Баластний шар верхн ьої будівлі колії знаходитьс я в незадовільному стані, є по шкодженим, відсутні конструк тивні елементи залізниці.

З огляду на означене, оренда реві запропоновано відновит и об' єкт до первісного стан у на дату передачі його в орен ду в строк до 30.12.2010, забезпечити належну охорону об' єкта та безпечність майна.

Листом від 06.01.2011 №11-05-00047 орендода вець повідомив орендаря про те, що дію договору оренди №583 п рипинено у зв' язку з закінч енням строку його дії, у зв' я зку з чим орендодавець проси в передати орендоване нерухо ме майно за актом прийому-пер едачі (арк.с. 18).

14.01.2011 орендоване майно було п овернуто орендарем орендода вцеві, про що свідчить акт при ймання-передача орендованог о майна (арк..с. 17).

Звітом про незалежну оцінк у збитків, пов' язаних з втра тою орендованого державного майна, яке розташоване за адр есою: м. Севастополь, вул. Інду стріальна, 16, станом на 31.12.2010, вст ановлено наступне.

Станом на 29.08.2007 існувало 92,39% рел ьсового шляху; станом на 16.03.2010 в наявності залишилося лише 26,1 8 % рельсового шляху, що не дає м ожливості ефективно викорис товувати означене нерухоме м айно, окрім як продаж його в як ості металобруху. Так, розмір збитків, пов' язаних з втрат ою орендованого державного м айна, станом на 31.12.2010 складає 204600 г рн. (з урахуванням ПДВ) (арк.с. 19-25 ).

Істотне погіршення об' єк та нерухомого майна, яке було допущено відповідачем протя гом дії договору оренди, стал о підставою для звернення по зивача до господарського суд у з вимогами про стягнення з в ідповідача суми збитків у ро змірі 204600 грн.

Суд, вивчивши матеріали с прави, дослідивши надані док ази, заслухавши пояснення пр едставників сторін, вважає п озовні такими, що підлягають задоволенню виходячи з наст упного.

Пунктом 2 статті 291 Госп одарського кодексу України передбачено, що договір оре нди припиняється у разі закі нчення строку, на який його бу ло укладено.

Стаття 785 Цивільного коде ксу України визначає, що у разі припинення договору на йму наймач зобов'язаний нега йно повернути наймодавцеві р іч у стані, в якому вона була о держана, з урахуванням норма льного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За змістом статті 779 Цивільн ого кодексу України наймач зобов'язаний усунути погірш ення речі, які сталися з його в ини; у разі неможливості відн овлення речі наймодавець має право вимагати відшкодуванн я завданих йому збитків.

Тобто, якщо погіршення об ' єкту найму відбулися з вин и наймача, він зобов'язаний їх усунути, тобто привести стан речі у відповідність із стан ом, в якому річ передавалася й ому в найм, з урахуванням нормального зношення.

Проте, судом встановлено, що відповідачем не було привед ено об' єкт нерухомого майна у відповідність його стану н а дату передачі майна оренду .

Частиною 2 статті 18 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна", перед бачений обов' язок ореднада ря використовувати та зберіг ати орендоване майно відпові дно до умов договору, запобіг ати його пошкодженню, псуван ню.

За правилами статті 27 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна" у р азі розірвання договору орен ди, закінчення строку його ді ї та відмови від його продовж ення або банкрутства орендар я він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у догов орі оренди. Якщо орендар допу стив погіршення стану орендо ваного майна або його загибе ль, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо н е доведе, що погіршення або за гибель майна сталися не з йог о вини.

Судом встановлено, під час п еребування в оренді спірне н ерухоме майно було пошкоджен о, частина рельсової колії - втрачена.

Відповідно до частини 2 ста тті 16 Цивільного кодексу Укр аїни одним із способів захис ту цивільних прав та інтерес ів може бути відшкодування з битків та інші способи відшк одування майнової шкоди.

Так, відповідно до статті 22 Ц ивільного кодексу України ос оба, якій завдано збитків у ре зультаті порушення її цивіль ного права, має право на їх від шкодування. Збитками є: втрат и, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженн ям речі, а також витрати, які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права (реальні збит ки); доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода). Зб итки відшкодовуються у повно му обсязі, якщо договором або законом не передбачено відш кодування у меншому або біль шому розмірі.

Статтями 224, 225 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення: проти правна поведінка, дія чи безд іяльність особи; шкідливий р езультат такої поведінки (зб итки); причинний зв'язок між пр отиправною поведінкою та зби тками; вина правопорушника. З а відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відп овідальність не настає. Згід но з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказу ється кредитором.

Важливим елементом доказу вання наявності збитків є вс тановлення причинного зв'язк у між протиправною поведінко ю боржника та збитками потер пілої сторони. Тобто доказув анню підлягає той факт, що про типравна дія чи бездіяльніст ь заподіювача є причиною, а зб итки, які виникли у потерпіло ї особи, - наслідком такої прот иправної поведінки.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопоруше ння, виключає настання відпо відальності, а відтак встано влення наявності всіх елемен тів складу правопорушення є предметом доказування у дані й справі.

Відповідно до статей 33- 34 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу. Госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно із п. 6 Роз' яснення В ищого господарського суду Ук раїни “Про деякі питання вир ішення спорів, пов' язаних з відшкодуванням шкоди” від 01.0 4.1994 р. № 02-5/215 для правильного вир ішення спорів, пов' язаних з відшкодуванням шкоди, важли ве значення має розподіл між сторонами обов' язку доказу вання, тобто визначення, які юридичні факти повинен дове сти позивач або відповідач. П ри цьому тягар доказування ф акту правопорушення, безпосе редньо причинного зв' язку м іж правопорушенням та заподі янням шкоди і розміру відшко дування, полягає на позивача .

Матеріалами справи підтв ерджується факт порушення ві дповідачем взятих на себе зо бов'язань в частині забезпеч ення зберігання орендованог о майна, запобігання його псу ванню та пошкодженню (п. 5.3 Дого вору) та повернення майна в на лежному стані, не гірш ніж в мо мент передачі в оренду, з урах уванням нормального фізично го зносу (п. 5.8 Договору).

Вина виражається в незабез печенні належної охорони об' єкту нерухомого майна, допущ ення погіршення стану речі.

Згідно із ч. 1 ст. 225 Господарсь кого кодексу України до скла ду збитків, що підлягають від шкодуванню особою, яка допус тила господарське правопору шення, включаються, зокрема, в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства.

Розрахунок суми заявлених збитків був здійснений на мо мент закінчення строку дії д оговору оренди №583 від 29.08.2007, стан ом на 31.12.2010, шляхом проведення н езалежної оцінки збитків з в икористанням прибуткового п ідходу на підставі порівняль ного аналізу актів огляду за лізничної колії від 13.04.2007 та від 16.03.2010 (арк.с. 19-24).

За висновками оцінки - роз мір спричинених позивачу зби тків складає 204600 грн.

На думку суду означений роз рахунок є обґрунтованим та о б' єктивним.

Означена сума збитків заяв лена позивачем до стягнення з відповідача.

Обов' язок орендаря відшк одувати орендодавцеві збитк и у випадку погіршення стану або втрати (повної або частко вої) орендованого майна пере дбачений пунктом 5.8 Договору ( арк.с. 7 - зворотний аркуш).

Зважаючи на наведене, в дан ому випадку суд вважає наявн им склад цивільного правопор ушення, який є підставою для ц ивільної відповідальності у вигляді відшкодування збит ків, а саме наявні збитки (їх р озмір) протиправна поведінка відповідача, його вина та при чинний зв"язок між протиправ ною поведінкою відповідача т а збитками в розмірі 204600 грн.

Таким чином, суд дійшов висн овку про наявність підстав д ля задоволення позовних вимо г про стягнення збитків у сум і 204600 грн., розмір яких підтверд жується висновком незалежн ої оцінки збитків, пов' язан их з втратою орендованого де ржавного майна.

Відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд по кладає на відповідача сплату державного мита в сумі 2046,00 гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України,

в и р і ш и в :

1 Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Присцельс»(99011, м. С евастополь, вул. Очаковців, 19, о ф. 407, ідентифікаційний код 33646839) на користь Регіонально го відділення Фонду державно го майна України в Автономні й Республіці Крим та місті Се вастополі (99008, м. Севастоп оль, пл. Повсталих, 6, ідентифік аційний код 20677058) суму збиткі в у розмірі 204600 грн (двісті чоти ри тисячі шістсот грн.)

3. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Присцельс»(99011, м. С евастополь, вул. Очаковців, 19, о ф. 407, ідентифікаційний код 33646839) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ле нінський район міста Севасто поля, п/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севас тополі, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) держ авне мито в розмірі 2046,00 грн.

4. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Присцельс»(99011, м. С евастополь, вул. Очаковців, 19, о ф. 407, ідентифікаційний код 33646839) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ле нінський район міста Севасто поля, п/р 31212264700007 в ГУ ДКУ у м. Севас тополі, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050003) витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя О.С. Погребняк

Рішення оформлено ві дповідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 29.09.2011.