Ухвала

від 15.06.2018 по справі 5020-1382/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 15.06.2018Справа № 5020-1382/2011 Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про видачу дублікату наказу суду від 11.10.2011р. у справі №5020-1382/2011 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю “Присцельс” про стягнення 204 600,00 грн., - ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Севастополя у справі №5020-1382/2011 від 27.09.2011 р. позовні вимоги  Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволені та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Присцельс” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі 204600,00 грн. збитків за договором оренди нерухомого майна державної власності № 583 від 29.08.2007 р. На виконання вказаного судового рішення було видано відповідний наказ. Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 р. (суддя Пінчук В.І.)  заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про відновлення частини судової справи та заміну сторони правонаступником по справі №5020-1382/2011 задоволено та відновлено матеріали справи господарського суду міста Севастополя №5020-1382/2011 в частині наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі фотокопій матеріалів справи, а саме рішення господарського суду міста Севастополя від 27.09.2011 р. №5020-1382/2011, замінено позивача – Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018р. (суддя Демидов В.О.) відмовлено у задоволенні заяви Регіонального відділення фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №5020-1382/2011. 08.06.2018р. до суду від Регіонального відділення фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі №5020-1382/2011. Крім того, 08.06.2018р. до суду надійшло клопотання позивача, в якому останній просить суд звернутись до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" з проханням надати повний доступ до інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу Господарського суду м. Севастополя по справі №5020-1382/2011, у тому числі й до наказу по даній справі. Судом розглянуто клопотання позивача про звернення до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" в порядку ст. ст. 81, 169, 170 ГПК України та відмовлено в його задоволенні з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Подане заявником клопотання не відповідає приписам ст. 81 ГПК України, оскільки останній не просить суд витребувати докази, а чинним процесуальним кодексом не передбачено звернення суду до інших осіб з певними проханнями. При цьому, оскільки при зверненні до суду заявник просить суд лише видати замість втраченого дублікат наказу від 11.10.2011р., таке клопотання на даній стадії судового провадження у будь-якому разі є безпідставним. Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 відновлено матеріали справи Господарського суду міста Севастополя №5020-1382/2011 в частині наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі фотокопій матеріалів справи, а саме: рішення Господарського суду міста Севастополя від 27.09.2011 №5020-1382/2011. Суд повторно звертає увагу заявника, що справа №5020-1382/2011 не була відновлена судом в частині наказу Господарського суду міста Севастополя від 11.10.2011р. у справі №5020-1382/2011. Оскільки заявник не надав суду копію наказу Господарського суду міста Севастополя від 11.10.2011р. у справі №5020-1382/2011, ухвалою суду від 11.01.2018р. йому було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №5020-1382/2011. Наразі, заявник просить суд видати замість втраченого дублікат наказу у справі №5020-1382/2011, при цьому, останнім не додано до заяви доказів того, що він звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання перед судом не порушується. Таким чином, оскільки заявником не надано суду доказів того, що він звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для його пред'явлення до виконання, а ухвалою суду від 11.01.2018р. відмовлено в задоволенні його заяви про поновлення такого строку, заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про видачу дублікату наказу суду від 11.10.2011р. у даній справі не узгоджується з вимогами пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, а тому не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 234, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - УХВАЛИВ: 1. В задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про звернення до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" з проханням надати повний доступ до інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу Господарського суду м. Севастополя по справі №5020-1382/2011 відмовити. 2. В задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про видачу дублікату наказу суду від 11.10.2011р. у справі №5020-1382/2011 відмовити. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Суддя                                                                                                                         С.М. Морозов