Ухвала

від 04.10.2011 по справі 4/13-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"04" жовтня 2011 р. Спра ва № 4/13-07

Господарський суд Х ерсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Бєловій О.С., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю автосервісного підприємств а "Оксамит" про відстрочку ви конання рішення по справі

за позовом: приватного підприємства "Агротехмонтаж " м. Херсон

до товариства з обмеже ною відповідальністю автосе рвісного підприємства "Оксам ит" смт. Велика Олександрівка Херсонської області

про стягнення 10576г рн.41коп.

< Текст > < Текст > < Текст >

за участю представників с торін:

від позивача - адвокат О СОБА_1

від відповідача - не прибул и

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 08.02.2007року позовні вимоги задов олено частково. З відповідач а на користь позивача стягне но 6.611грн.20коп. основного боргу , 2.016грн.40коп. втрат від інфляці ї, 445грн.50коп. - 3% річних, 90грн.73к оп. витрат по сплаті державн ого мита та 118грн.00коп. витрат з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

02.03.2007року судом видано нака з.

Ухвалою суду від 28.02.2008року з адоволено скаргу позивача на бездіяльність відділу держ авної виконавчої служби Вели коолександрівського районн ого управління юстиції задов ольнити та зобов'язано відді л державної виконавчої служб и Великоолександрівського р айонного управління юстиції виконати наказ суду від 02.03.2007 р оку по справі № 4/13-07.

20.09.2011року від відповідача н адійшла заява, якою він проси ть відстрочити виконання ріш ення на 6 місяців, посилаючис ь на скрутне фінансове стано вище товариства. Відповідач зазначає, що за результатами фінансово-господарської дія льності за 2009 рік отримало зби тки в розмірі 43400грн., а у 2010році - 77000грн. та має велику заборгова ність перед бюджетом в части ні сплати обов'язкових плате жів та податків, але він почав займатися ще одним видом гос подарської діяльності - здає в оренду нерухоме майно, що да сть змогу розрахуватися з по зивачем протягом півроку.

Відповідач в засідання суд у не прибув і витребуваних су дом доказів не надав, незважа ючи на те, що був належним чино м повідомлений про час та міс це розгляду заяви, що підтвер джується поштовим повідомле нням йому ухвали від 22.09.2011року п ро призначення заяви до розг ляду.

Суд відхиляє клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду заяви, оскільки відпо відачем не надано документал ьного підтвердження неможли вості прибуття в засідання с уду. До того ж, відповідно до с т. 77 ГПК України відкладення р озгляду справи є правом, а не о бов'язком суду.

З огляду на викладене, а так ож враховуючи десятиденний с трок розгляду заяви про відс трочку виконання рішення, пе редбачений ст. 121 ГПК України, в ідповідно до ст. 75 ГПК України заява відповідача підлягає розгляду в цьому засіданні.

Позивачем подано клопотан ня про відкладення розгляду заяви з посиланням на те, що ві н не отримував копії заяви пр о відстрочку виконання рішен ня, тому не може надати відзив . Крім того, ним заявлено клопо тання про забезпечення позов у шляхом накладення арешту н а майно відповідача.

В засіданні суду позивач ві дмовився від свого клопотанн я про відкладення розгляду с прави та наполягає на розгля ді заяви відповідача в цьому засіданні.

Суд відхиляє клопотання по зивача про забезпечення позо ву, оскільки наказ господарс ького суду знаходиться на ви конанні у відділі державної виконавчої служби та викону ється відповідно до Закону У країни "Про виконавче провад ження", який надає ВДВС повнов аження щодо накладення арешт у на майно боржника.

Проти надання відповідачу відстрочки виконання рішенн я позивач заперечує, посилаю чись на те, що зобов'язання у в ідповідача перед позивачем в иникло ще в 2004році, а подальше в ідстрочення виконання рішен ня суду спричинить йому дода ткові збитки.

Розглянувши заяву відпов ідача, заслухавши представни ка позивача, суд дійшов до ви сновку про те, що заява відпо відача не підлягає задоволен ню з урахуванням наступного .

Відповідно до ст. 121 ГПК Укр аїни при наявності обставин , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, прокурора чи його заступника або за сво єю ініціативою господарськи й суд, який видав виконавчий д окумент, у десятиденний стро к розглядає це питання у судо вому засіданні з викликом ст орін, прокурора чи його засту пника і у виняткових випадка х, залежно від обставин справ и, може відстрочити або розст рочити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити спос іб та порядок їх виконання.

Згідно з Роз'ясненням Вищ ого господарського суду Укра їни № 02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі пит ання практики застосування с татті 121 ГПК України" підставо ю розстрочки виконання рішен ня можуть бути конкретні обс тавини, що ускладнюють саме в иконання рішення або роблять його неможливим, і суд лише у виняткових випадках, у р азі неможливості виконання р ішення, може розстрочити йог о виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстроч ку виконання рішення, господ арський суд повинен враховув ати матеріальні інтереси об ох сторін, їх фінансовий ста н, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у екон оміці держави та інші обстав ини справи.

Будь-яких доказів, які б о бґрунтовували неможливість виконання рішення суду відп овідач суду не надав, а його посилання на складне фінанс ове становище не є доказом н еможливості виконання рішен ня та документально не підтв ерджено.

Враховуючи те, що економічн а криза, яка склалася на сього днішній день в країні, вплива є на інтереси обох сторін, суд вважає, що підстави надання в ідстрочки відсутні.

З матеріалів справи вбачає ться, що заборгованість відп овідача перед позивачем за д оговором підряду від 30.06.2004року № 25 виникла ще у 2004році, рішення прийнято 08.02.2007року, тобто факти чно відповідачу було надано відстрочку, але на час розгля ду заяви доказів перерахуван ня відповідачем будь-яких ко штів позивачу суду не надано .

З урахуванням викладеного , обставини, які склалися у від повідача не є винятковими, то му з урахуванням інтересів о бох сторін та їх фінансового стану, суд вважає, що заява ві дповідача про надання відст рочки виконання рішення задо воленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121 ГПК України, с уд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви това риства з обмеженою відповіда льністю автосервісного підп риємства "Оксамит" про відстр очку виконання рішення по с праві № 4/13-07 відмовити.

Суддя З.І. Ємлені нова