Постанова

від 17.08.2011 по справі 11/94

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011р. справа № 11/94

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.

суддів Скакуна О.А. , Приходько І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сінгх Індер Пал - директор

від відповідача: ОСОБА_1. за довором № 13/КМ/2 011 від 06.06.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Санмед" м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 12.07.2011р.

по справі № 11/94 (Соболєва С.М.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Павар" м. Луганськ

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Санмед" м. Донецьк

про стягнення 56 238,38грн.

Господарський су д Донецької області (суддя Со болєва С.М.) рішенням від 12.07.2011р. задовольнив позовн і вимоги товариства з обмеже ною відповідальністю "Павар" м. Луганськ (далі - ТОВ "Павар") т а стягнув з товариства з обме женою відповідальністю "Санм ед" м. Донецьк (далі - ТОВ "Санмед ") заборгованість у сумі 56 2 38,38грн., витрати по сплаті держа вного мита в сумі 562,38грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00грн., посилаючись на доведеність та обгрунто ваність позовних вимог.

Не погодившись з прий нятим рішенням, відповідач з вернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області ві д 12.07.2011р. у справі № 11/94 просить час тково скасувати та прийняти нове рішення про стяг нення з ТОВ "Санмед" заборгова ності у сумі 52 513,66грн. та надати розстрочку на погашення бор гу перед позивачем, посилаюч ись на порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права.

Зокрема, заявник апел яційної скарги посилається н а те, що суду першої інстанції не надано доказів відправле ння претензії щодо сплати за боргованості у сумі 56 238,38грн. за новою юридично ю адресою відповідача.

Крім того, заявник пос илається на те, що господарсь ким судом не враховано той фа кт, що відповідач здійснював часткову оплату товару та не відмовлявся від існуючого б оргу, який на момент винесенн я рішення склав 52 513,66грн.

Позивач рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 12.07.2011р. у спра ві № 11/94 вважає законним та обгр унтованим, тому просить зали шити його без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бгрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, апеляційну скаргу, в ислухавши доводи та заперече ння представників сторін, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга ТОВ "Сан мед" підлягає задоволенню з о гляду на наступне.

ТОВ "Павар" м. Луганськ звернулось до суду з позовом до ТОВ "Санмед" м. Донец ьк про стягнення заборговано сті у сумі 56 238,38грн., посилаючись на неналежне виконання відп овідачем умов договору № 15 від 05.01.2009р. щодо оплати вартості от риманого товару.

Як вбачається з матер іалів справи, 05.01.2009р. між сторон ами був укладений договір № 15 (далі - Договір), за умовами яко го ТОВ "Павар" (Продавець) зобо в"язався поставити ТОВ "Санме д" (Покупець) медикаменти на ум овах цього договору за кільк істю, номенклатурою та цінам и зазначеними у накладній, а П окупець зобов"язався прийнят и та оплати їх вартість (п. 1.1. До говору).

Відповідно до п. 2.1., 2.2. До говору ціна товару вказуєтьс я у видатковій накладній. Тов ар сплачується Покупцем на п ротязі 7 календарних днів з мо менту його відвантаження Пок упцю.

Судом першої інстанц ії встановлено та не спросто вується відповідачем, що на виконання умов договору позивач поставив відповідач у медикаменти на суму 56 291,32грн., що підтверджується видатковими накладними, під писаними та скріпленими печа тками обох сторін, які містят ься в матеріалах справи (а.с. 7-46 ).

Відповідач, в порушен ня умов договору, оплату здій снив не в повному обсязі та не своєчасно, внаслідок чого у н ього виникла заборгованість перед позивачем. Відповідно до ст.с т. 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 193 Господарського ко дексу України зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших правових актів, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Договір є обов' язко вим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу Укра їни).

Відповідно до ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо с тягнення з відповідача 56 238,38гр н. заборгованості, оскільки г осподарським судом не вра хована оплата, яка була здійс нена за період з 28.04.2011р. по 29.06.2011р. у сумі 3 724,72грн. до винесення с удового рішення, про що свідч ить письмові пояснення позив ача (а.с. 75-77), колегія суддів апел яційного суду вважає, що ріше ння суду від 12.07.2011р. слід частково змінити та стягнут и з відповідача заборгованіс ть у сумі 52 513,66грн. В частині с тягнення 3 724,72грн. боргу провад ження у справі підлягає прип иненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Г осподарського процесуально го кодексу України, в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, відповідач ем заявлено клопотання про р озстрочку виконання судовог о рішення, посилаючись на тяж ке фінансове становище та ве лику кредиторську заборгова ність перед ТОВ "ДОНТЕХМЕД" за оренду приміщення у сумі 80 504,07г рн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.07.2011р.

Згідно з п. 1 ст. 121 Господ арського процесуального код ексу України при наявності о бставин, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим, за заявою стор они, державного виконавця, за поданням прокурора чи його з аступника або за своєю ініці ативою господарський суд, у в иняткових випадках, залежно від обставин справи, може від строчити або розстрочити вик онання рішення.

Підставою для відстр очки, розстрочки, зміни спосо бу та порядку виконання ріше ння можуть бути конкретні об ставини, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим у строк або вст ановленим господарським суд ом способом. Вирішуючи питан ня про відстрочку чи розстро чку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд п овинен враховувати матеріал ьні інтереси сторін, їх фінан совий стан, ступінь вини відп овідача у виникненні спору, н аявність інфляційних процес ів у економіці держави та інш і обставини справи.

Отже, виходячи із наве деного, законодавець у будь-я кому випадку пов'язує розстр очення виконання судового рі шення у судовому порядку з об 'єктивними, непереборними, то бто - виключними обставинам и, що ускладнюють вчасне вико нання судового рішення.

Наведені відповідаче м в клопотанні від 22.07.2011р. № 12 під стави для розстрочення викон ання судового рішення, зокре ма, тяжке фінансове становищ е та велика кредиторська заб оргованість перед ТОВ "ДОНТЕ ХМЕД" за оренду приміщення, не є тими виключними обставина ми, які б давали підстави для р озстрочення виконання судов ого рішення.

За таких обставин, кол егія суддів вважає, що клопот ання відповідача про розстро чення виконання судового ріш ення задоволенню не підлягає .

На підставі викладен ого, колегія суддів апеляцій ного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Санме д" підлягає задоволенню.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ріш ення господарського суду Дон ецької області від 12.07.2011р. сплат ивши державне мито в більшом у розмірі, ніж передбачено чи нним законодавством, тому ві дповідно до п. 1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" надмірно с плачене державне мито підляг ає поверненню в сумі 281,19грн.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати п о сплаті державного мита за п одання апеляційної скарги по кладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 с т. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, - Донецький апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Санмед" м. Донецьк задовольни ти.

Рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 12.07.2011р. у справі № 11/94 частково змінити.

Резолютивну частин у рішення господарського суд у Донецької області від 12.07.2011р. у справі № 11/94 викласти у наступній редакції:

"Позовні вимоги товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Павар" м. Луганськ до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Санмед" м. Донецьк про стягнення заборгованост і в сумі 56 238,38грн. задовольнити ч астково.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Санмед" (83114, м. Донець к, пр. Панфілова, 15, рах. 260080151156 ВАТ "У крексімбанк", МФО 334817, ЄДРПОУ 2509704 1) на користь товариства з обме женою відповідальністю "Пава р" (91029, м. Луганськ, кв. Щербакова , 6а, рах.26005550432430 в ДОФ АК УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 336201 92) заборгованість у сумі 52 513,66гр н., витрати по сплаті державно го мита в сумі 525,13грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 220,42грн.

Припинити проваджен ня у справі в частині стягнен ня заборгованості у сумі 3 724,72грн. ".

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Павар" (91029, м. Луга нськ, кв. Щербакова, 6а, рах. 2600555043243 0 в ДОФ АК УСБ м. Донецьк, МФО 334011, Є ДРПОУ 33620192) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Санмед" (83114, м. Донецьк, пр. Па нфілова, 15, рах. 260080151156 ВАТ "Укрексі мбанк", МФО 334817, ЄДРПОУ 25097041) витрат и по сплаті державного мита з а подання апеляційної скарги в сумі 262,57грн.

Господарському суду Донецької області видати ві дповідні накази.

Видати товариству з о бмеженою відповідальністю "С анмед" м. Донецьк довідку на по вернення з державного бюджет у України державного мита у с умі 281,19грн. за квитанці єю № ПН1153129 від 22.07.2011р., як надмірно сплаченого.

Постанову може бути о скаржено до Вищого господарс ького суду України у ка саційному порядку через Доне цький апеляційний господарс ький суд протягом 20 днів з дня набрання постановою апел яційного господарського суд у законної сили.

Головуючий Т.М. Коля дко

Судді: О.А. Скакун

Приходько І.В.

Надруковано: 5 при м.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.